Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А33-14905/2009

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14905/2009к568
г. Красноярск
21 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» января 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего имуществом должника - общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» Кузьмина Андрея Вениаминовича: Кулешова Н.А., представителя по доверенности от 12.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом должника Кузьмина Андрея Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» сентября 2018 года по делу № А33-14905/2009к568,

принятое судьёй Дубец Е.К.,



установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» (г. Красноярск, ОГРН 11032402665547, ИНН 2465080725, далее – ООО «СПК «Вектор плюс», должник) рассмотрено заявление конкурсного управляющего Кузьмина Андрея Вениаминовича об увеличении лимитов расходов, привлечении специалиста Кулешовой Натальи Анатольевны для оказания юридической помощи в процедуре конкурсного производства с размером оплаты за фактически выполненные услуги согласно соглашения №99/2018 об оказании юридической помощи и расценок Адвокатской палаты Красноярского края за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий имуществом должника Кузьмин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 26.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, поскольку целесообразность привлечения юриста продиктована необходимостью обращения в суд с заявлениями, по которым возможно взыскание, обеспечивающее погашение текущих платежей; заявленный размер оплаты привлеченного специалиста обоснован представленными в материалы дела доказательствами. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Уполномоченным органом в материалы дела представлен отзыв.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Кузьмин Андрей Вениаминович обратился в арбитражный суд с заявлением, об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим; и привлечении адвоката Кулешовой Натальи Анатольевны для оказания юридической помощи в процедуре конкурсного производства с размером оплаты за фактически выполненные услуги согласно соглашения №99/2018 об оказании юридической помощи и расценок Адвокатской палаты Красноярского края за счет имущества должника.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, на основании следующего.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве регламентированы права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. В случае превышения размера оплаты таких услуг, установленного в соответствии с названной нормой, их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

Предусмотренному абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву конкурсного управляющему привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения размера лимитов, установленного нормами Закона о банкротстве, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо возложена на арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, действующим законодательством закреплен механизм увеличения лимитов на привлеченных специалистов только на основании акта суда об обоснованности привлечения и оплаты услуг привлеченных лиц по соответствующему ходатайству конкурсного управляющего. Увеличение лимитов является исключительным правом суда.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» признано банкротом. Конкурсным управляющим бухгалтерский баланс к заявлению не приложен. Лимиты рассчитаны конкурсным управляющим исходя из сформированной конкурсной массы в размере 19 706 250 рублей.

Учитывая требования пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на привлеченных специалистов в рассматриваемом деле исчислен в сумме 592 062 рубля50 копеек.

Конкурсный управляющий указывает, что сумма расходов на привлеченных специалистов превысила два миллиона рублей при исполнении обязанностей конкурсным управляющим Гордеевым В.И.

Определением от 15.08.2018 о принятии заявления к производству судом конкурсному управляющему указано на необходимость предоставления в материалы дела:

- расчета лимитов исходя из бухгалтерского баланса (либо реальной стоимости имущества должника);

- пояснений о том, с какого числа исчерпан лимит;

- уточнение периода, на который планируется привлечь специалиста, а также размера оплаты услуг специалиста.

Запрошенные судом сведения конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

В части требования о привлечении специалиста, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», правомерно признал отсутствие оснований для рассмотрения вопроса по существу.

Таким образом, учитывая отсутствие достоверных доказательств о действительной либо балансовой стоимости активов должника, равно как и о размере текущих расходов, в том числе на оплату услуг привлеченных специалистов, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для вынесения мотивированного судебного акта об определении размера лимитов, дате его превышения, наличии оснований для рассмотрения вопроса о привлечении специалиста по существу, в связи с чем правомерно установлено, что заявителем не доказано наличие оснований для удовлетворения заявления, факт превышения лимитов также не доказан.

В обоснование заявленного ходатайства об увеличении лимитов на привлеченных специалистов, привлечении специалиста конкурсный управляющий ссылался на необходимость привлечения юриста для сопровождения деятельности конкурсного управляющего, с целью представления интересов должника в рамках дел о взыскании задолженности с должника в пользу ООО «ЭКО», а также по искам физических лиц в Советском районном суде г. Красноярска и Арбитражном суде Красноярского края к должнику, для обращения в Арбитражный суд Красноярского с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскания с них убытков, подачи исков к физическим лицам и подрядным организациям, выполнявших работы на объектах застройщика и оказывавшим ему услуги, а также для проведения иных мероприятий по наполнению конкурсной массы должника.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что споры по делам №№А33-8938/2017, А33-21246/2017 (указанным в заявлении конкурсного управляющего), а также по делам №№А33-10220/2017, А33-25845/2016, А33-27414/2016, А33-15982/2017 (указанным в проекте договора с адвокатом Кулешовой Н.А.), рассмотрены по существу.

Судом первой инстанции указано, что споры о взыскании с должника коммунальных платежей являются типовыми, не требуют глубоких познаний в юриспруденции. Сведения о наличии споров, при рассмотрении которых требуются специальные познания, требующих участия профессионального юриста, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недоказанным конкурсным управляющим оснований для увеличения лимитов и привлечения специалиста с размером оплаты за фактически выполненные услуги согласно соглашения №99/2018, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, выводы суда первой инстанции не опровергают. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, соответственно, вопрос о возврате государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» сентября 2018 года по делу № А33-14905/2009к568 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Д.И. Шелег

Судьи:


В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина