Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А34-11804/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12328/2022
г. Челябинск
06 октября 2022 года
Дело № А34-11804/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2022 по делу № А34-11804/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Кургана – ФИО3 (доверенность от 11.05.2022 № 134-01572/22, срок действия до 11.05.2023, паспорт, диплом),

Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана – ФИО3 (доверенность от 11.05.2022 № 134-03123/22, срок действия до 11.05.2023, паспорт, диплом).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Кургана (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка № 215 от 11.04.2013 извещением от 15.04.2021 № 54-02206/21.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее – Департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – Управление Росреестра).

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд:

- признать односторонний отказ от исполнения договора аренды № 215 от 11.04.2013 земельного участка, кадастровый номер 45:25:020305:62, расположенного по адресу: <...> уведомлением от 15.04.2021 № 54-02206/21 Департамента недействительной сделкой;

- применить последствия недействительности одностороннего отказа от 15.04.2021 № 54-02206\21 и признать недействительным погашение 28.07.2021 регистрационной записи об аренде ИП ФИО2 от 15.02.2018 45:25:020305:62-45\016\2018-3 на земельный участок кадастровый номер 45:25:020305:62, осуществленного на основании одностороннего отказа от 15.04.2021 № 54-02206\21 Департамента, заявления Администрации от 23.07.2021 о погашении регистрационной записи об обременении правом аренды ИП ФИО2 на земельный участок;

- восстановить регистрационную запись об обременении правом аренды ИП ФИО2 от 15.02.2018 45:25:020305:62-45\016\2018-3 на земельный участок кадастровый номер 45:25:020305:62, площадью 1 459 кв.м на основании договора уступки права от 08.02.2018;

- применить последствия недействительности одностороннего отказа от 15.04.2021 № 54-02206\21 путем возврата сторон в первоначальное положение и считать договор аренды № 215 от 11.04.2013 на основании договора уступки права от 08.02.2018 между ИП ФИО2 и Администрацией действующим на неопределенный срок (т. 3 л.д. 95-104).

В порядке статьи 49 АПК РФ указанное уточнение заявленного иска было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2022 (резолютивная часть от 25.07.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что односторонний отказ от договора аренды земельного участка № 215 от 11.04.2013, выраженные в форме уведомления Департамента от 15.04.2021, подписанный директором Департамента ФИО4, полученный ИП ФИО2 22.04.2021, является незаконным и недействительным, поскольку Департамент не является стороной по договору аренды земельного участка № 215 от 11.04.2013. Администрацией решение об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка не принималось, соответствующее распоряжение не издавалось. Апеллянт полагал, что директор Департамента ФИО4 не является заместителем главы г. Кургана, у него нет полномочий выступать от имени Администрации, в силу чего односторонний отказ от договора аренды земельного участка был заявлен неуправомоченным лицом. Суд первой инстанции не проверил наличие или отсутствие у ФИО4 доверенности от имени муниципального образования г. Курган, Администрации г. Кургана на расторжение договоров аренды, односторонние отказы от данных договоров.

Ссылаясь на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), апеллянт полагал, что последующие действия Администрации по погашению 28.07.2021 регистрационной записи об аренде ИП ФИО2 от 15.02.2018 45:25:020305:62-45\016\2018-3 на земельный участок с кадастровым номером 45:25:020305:62 также являются недействительными. Апеллянт считал, что суд первой инстанции в своем решении вышел за рамки исковых требований и решил, что Администрация своими действиями, в том числе по погашению записи об аренде через 3 месяца, одобрила в последующем сделку – односторонний отказ от договора, подписанную неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и Управления Росреестра не явились.

В отсутствии возражений представителя Администрации и Департамента, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и Управления Росреестра.

К дате судебного заседания от ИП ФИО2 поступило ходатайство от 19.09.2022 об отводе судьи Жернакова А.С., которое было рассмотрено и отклонено путем принятия отдельного определения апелляционного суда.

От ИП ФИО2 поступило с дополнением ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью истца на педагогической практике и его представителя в ином судебном процессе, которое на основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отклонено судебной коллегией.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом следует отметить, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.

В данном случае апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел. Доводы апеллянта подробно изложены в жалобе, явка участников судебного процесса в судебное заседание обязательной не признавалась. Неявка апеллянта и его представителя сама по себе препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу не является.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу истца не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и ООО «АН «Центр» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 215 от 11.04.2013 (далее также – договор, т. 1 л.д. 15-18), согласно п. 1.1 которого на основании постановления Администрации города Кургана от 01.04.2013 № 2456 (т. 1 л.д. 19) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 45:25:020305:62, площадью 1 459 кв.м, расположенный по ул. Алексеева в г. Кургане.

В силу п. 1.2 договора участок предоставлен для размещения временной автомобильной стоянки.

Согласно п. 1.4 договора договор заключен сроком до 01.04.2016.

На основании п. 3.2.1 договора арендодатель обязан, в том числе в случае досрочного расторжения договора за один месяц направить арендатору письменное предупреждение об этом.

В соответствии с п. 5.2 договора договор может быть расторгнут арендодателем на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 3.1. договора.

Пунктом 5.3 договора сторонами предусмотрено, что договор считается возобновленным на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц.

Впоследствии на основании договора уступки права от 08.02.2018 по договору аренды земельного участка № 215 от 11.04.2013 права и обязанности арендатора земельного участка по договору перешли к ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 21).

Администрация направила ИП ФИО2 уведомление от 15.04.2021 № ИСХ.54-02206/21 об отказе от договора аренды земельного участка № 215 от 11.04.2013 на основании статьи 610 ГК РФ по истечении трех месяцев с даты получения указанного уведомления (т. 1 л.д. 22).

ИП ФИО2, полагая, что указанный отказ Администрации от договора аренды земельного участка № 215 от 11.04.2013 является неправомерным, недобросовестным исполнением обязательств и нарушающим права арендатора, обратился в арбитражный суд рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по окончании срока действия договора аренды земельного участка № 215 от 11.04.2013 при отсутствии возражений сторон договор аренды земельного участка был возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 1 статьи 621 ГК РФ. Суд также пришел к выводу, что материалами дела подтверждено волеизъявление арендодателя на прекращение договора аренды, доведенное до арендатора в установленном порядке, в силу чего возобновленный на неопределенный срок договор аренды земельного участка № 215 от 11.04.2013 был прекращен по инициативе арендодателя, что не противоречит закону и не нарушает права истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды земельного участка № 215 от 11.04.2013, договора уступки права от 08.02.2018, между сторонами возникли обязательственные правоотношения по аренде ИП ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 45:25:020305:62.

Согласно п. 1.4 договора договор заключен сроком до 01.04.2016.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В п. 5.3 договора стороны также предусмотрели, что договор считается возобновленным на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц.

Поскольку из материалов дела не следует, сторонами суду первой инстанции не были представлены доказательства прекращения арендных отношений или заявления возражений со стороны арендодателя против продолжения пользования арендатором земельным участком после 01.04.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возобновлении договора аренды земельного участка № 215 от 11.04.2013 на неопределенный срок.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Аналогичное условие предусмотрено в п. 5.3 договора.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества.

Данная правовая позиция была сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608.

Срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, носит информационный характер для того, чтобы сторона договора имела возможность предпринять необходимые действия, связанные с прекращением действия договора аренды ввиду отказа от договора аренды. Законом не установлена определенная форма такого уведомления.

Как верно указано судом первой инстанции, материалами дела документально подтверждено волеизъявление арендодателя на прекращение договора аренды, доведенное до арендатора в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что заключенный на неопределенный срок договор аренды земельного участка № 215 от 11.04.2013 был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке и прекратил свое действие.

Доводы апеллянта о незаконности одностороннего отказа ответчика от договора ввиду подписания уведомления об одностороннем отказе от договора не представителем Администрации, а директором Департамента ФИО4 были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую судебную оценку.

Суд первой инстанции правомерно указал, что решением Курганской городской Думы от 26.09.2016 № 188 «О структуре Администрации города Кургана» утверждено Положение об Администрации города Кургана и Департаменте архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана.

В соответствии с данной структурой Администрация самостоятельно или через свои органы приобретает или осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности.

Приложением № 4 к решению Курганской городской Думы от 26.09.2016 № 188 утверждено Положение о Департаменте архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, согласно которому Департамент является органом Администрации города и создается в целях решения вопросов местного значения и для осуществления полномочий, переданных органам местного самоуправления города Кургана федеральными законами и законами Курганской области. Основной задачей Департамента является обеспечение реализации полномочий Администрации в сфере земельных отношений.

В соответствии со ст. 3 Положения Департамент осуществляет управление и распоряжение земельными участками в пределах своих полномочий.

На основании распоряжения Администрации от 07.08.2020 № 396-л ФИО4 назначен Директором Департамента.

В соответствии с распоряжением Администрации от 10.01.2017 № 2-р «О делегировании права подписи заместителям Руководителя Администрации города Кургана, директорам Департаментов Администрации города Кургана и управляющему делами Администрации города Кургана», распоряжением от 12.08.2020 № 98-р «О внесении изменения в распоряжение Администрации от 10.01.2017 № 2-р» в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ, Уставом муниципального образования города Кургана, решениями Курганской городской Думы от 26.09.2016 № 188 с 07.08.2020 делегировано право подписи документов от имени Администрации города Кургана ФИО4 - директору Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана в отношении обращений, договоров, соглашений в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что директор Департамента был уполномочен Администрацией подписать уведомление об одностороннем отказе от договора.

Из материалов дела не следует, что Администрация оспаривала действия директора Департамента ФИО4 по подписанию уведомления от 15.04.2021 № ИСХ.54-02206/21 или что имела иное, отличное мнение по вопросу прекращения действия договора аренды земельного участка № 215 от 11.04.2013.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что последующими действиями, в том числе по регистрации прекращения права аренды в ЕГРН, погашении записи об аренде истца как арендатора Администрация подтвердила свое волеизъявление как арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора аренды.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора аренды земельного участка № 215 от 11.04.2013, о правомерности его прекращения со стороны Администрации и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО2 исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основания для отмены судебного акта судебной коллегией не усмотрены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2022 по делу № А34-11804/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова