Постановление от 1 июня 2018 г. по делу № А60-6768/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2290/14

Екатеринбург

01 июня 2018 г.


Дело № А60-6768/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – общество Банк «ФК Открытие») на определение Арбитражный суд Свердловской области от 19.12.2017 по делу № А60-6768/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества Банк «ФК Открытие» – Колодежный А.С. (доверенность от 12.05.2018),

общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – общество «СТК») – Сорокин А.С. (доверенность от 28.12.2017 № 66АА4652920).

Общество «СТК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Попова, 33А» о взыскании 2 524 779 руб. 52 коп. задолженности за поставленную в период с января по май 2012 года по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 01.07.2012 № 79519 (далее – договор от 01.07.2012) тепловую энергию, а также 178 617 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.10.2012 по 19.09.2013, с последующим их начислением с 20.09.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга и учетной ставки 2 6666952_500797 рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Индустриальная группа», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промэнергоконструкция», закрытое акционерное общество «Коммунальный сервис «Луч», общество с ограниченной ответственностью «ПремьерДент», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации».

Решением суда от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2014, исковые требования удовлетворены.

Взыскателю выдан исполнительный лист 19.03.2014 серии АС № 006653050 на принудительное исполнение решения суда.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.09.2017 истцом подано заявление о признании незаконным возврата исполнительного листа банком без исполнения; об обязании банка устранить нарушение прав общества «СТК», приняв к исполнению исполнительный лист серии АС № 006653050; о привлечении к административной ответственности по ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о привлечении банка к ответственности по ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено определением суда от 19.09.2017 в деле № А60-48481/17 в отдельное производство как подлежащее рассмотрению по делу А60-6768/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 (судья Шулепова Т.И.) срок для предъявления исполнительного листа серии АС № 006653050 от 19.03.2014 признан не истекшим. За неисполнение судебного акта по делу № А60-6768/2013 на общество Банк «ФК Открытие» наложен судебный штраф в размере 10 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Назарова В.Ю., Иванова Н.А., Лихачева А.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Банк «ФК Открытие», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «СТК» о признании срока предъявления исполнительного листа не истекшим и, как следствие, об отказе в наложении на общество Банк «ФК Открытие» штрафа за неисполнение судебного акта.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель, ссылаясь на ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), полагает, что предъявление взыскателем исполнительного листа после истечения трехгодичного срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению является основанием, препятствующим исполнению исполнительного листа Банком.

По мнению общества Банк «ФК Открытие», в рассматриваемом случае взыскатель лишается права на новое предъявление исполнительного листа к исполнению после истечения срока на его предъявление, поскольку неоднократно отзывал его из кредитных организаций. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева» (далее – постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), податель жалобы указывает, что поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, то такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении него не исполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нем) - и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций дано неверное толкование положениям ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве и ч. 5 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае общество Банк «ФК Открытие» не является субъектом ответственности по смыслу ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях банка отсутствует вина и умысел, направленные на неисполнение судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СТК», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «СТК», являясь взыскателем по исполнительному листу серии АС № 006653050, выданному 19.03.2014 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 по делу № А60-6768/2013, предъявило данный исполнительный лист 07.07.2017 в общество Банк «ФК Открытие» для взыскания денежных средств с расчетных счетов товарищества собственников жилья «Попова, ЗЗА».

В адрес общества «СТК» 13.07.2017 поступил запрос об уточнении информации от общества Банк «ФК Открытие». В данном письме также указано, что по смыслу п 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве взыскателем пропущен срок на предъявление исполнительного листа.

13.07.2017 общество «СТК» представило письменный ответ на запрос банка, в котором не согласилось с выводами банка по поводу пропуска срока на предъявление исполнительного листа на исполнение, ссылаясь на п. 2 ч.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве. Данный ответ получен банком 17.07.2017, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

07.08.2017 банк возвратил исполнительный лист взыскателю без исполнения, ссылаясь на то же основание - п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, указывая на то, что из общего срока на предъявление исполнительного документа вычитается период, на протяжении которого исполнительный лист находился на исполнении и отозван взыскателем.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист серии АС № 006653050 ранее предъявлялся в акционерное общество «Газпромбанк», по данному исполнительному листу производились оплаты, они также отражены в исполнительном листе.

Обосновывая возврат исполнительного документа, общество Банк «ФК Открытие» указывает, что период нахождения исполнительного листа на исполнении в открытом акционерном обществе «Газпромбанк» (23.04.2014 по 20.04.2017) по смыслу ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве подлежит исключению из общего трехгодичного срока на предъявление исполнительного листа.

Полагая возвращение исполнительного листа незаконным, истец, ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, указывая на факт частичного исполнения судебного акта 02.06.2015, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества «СТК, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Частью 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

Из правовой позиции, закрепленной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О, следует, что согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу приведенных норм выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежных средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (ст. 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, взыскатель в силу принципа диспозитивности, действующего и в исполнительном производстве, вправе при определенных обстоятельствах выбрать субъекта, который будет исполнять требования исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичная норма содержится в ст. 21 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с п. 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в п. 2, 4, 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

- предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1);

- частичным исполнением исполнительного документа должником (п. 2 ч.1).

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исполнительный лист серии АС № 006653050 выдан взыскателю на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6768/2013, вступившего в законную силу 30.01.2014, трехлетний срок для предъявления указанного исполнительного документа к исполнению истек 30.01.2017.

В период нахождения исполнительного листа на исполнении в акционерном обществе «Газпромбанк» с 23.04.2014 по 02.06.2015 осуществлялось частичное исполнение листа, последний платеж произведен 02.06.2015.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований у заинтересованного лица, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для отказа в возврате исполнительного листа, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт списания денежных средств со счета должника в акционерном обществе «Газпромбанк», произведенное 02.06.2015, следует расценивать как частичное исполнение должником исполнительного документа, что в силу ч. 3 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 22 названного Федерального закона прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Подателем жалобы в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Частью 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Установив факт неправомерного поведения общества Банк «ФК Открытие» в виде неисполнения требований выданного по настоящему делу исполнительного листа, подтвержденного материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений ст. 96, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости наложения на общество Банк «ФК Открытие» судебного штрафа в размере 10 000 руб.

Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Действительно, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П, судам предписано при разрешении вопроса о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

В п. 2 резолютивной части постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит – в силу требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном постановлении, – внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению.

Указанный правовой посыл был направлен на конкретизирование положений Закона об исполнительном производстве, допускающих неоднократный отзыв исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, и не требующий при этом от взыскателя указания мотивов своего решения, от которых юридическая судьба совершаемого процессуального действия не зависит.

Во исполнение данного постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ, вступившим в силу с 09.06.2017, в ст. 22 Закона об исполнительном производстве введена ч. 3.1, согласно которой из срока предъявления исполнительного листа к исполнению вычитается период, приходящийся на исполнение исполнительного листа и оконченного по причине его отзыва взыскателем либо совершение последним действий, препятствующих исполнению.

С 09.06.2017 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 5, которой изменен порядок исчисления срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению в случае отзыва исполнительного документа самим взыскателем, тем самым данная норма также приведена в соответствие постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, прерывание срока произошло по причине частичного погашения задолженности, что не подпадает под исключение, предусмотренное положениями ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в действиях банка отсутствует вина и умысел, направленные на неисполнение судебного акта, ввиду чего привлечение банка к ответственности в виде наложения штрафа по правилам ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно, отклоняется судом кассационной инстанции.

Выводы судов о наложении судебного штрафа на общество Банк «ФК Открытие» соответствуют правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, согласно которой установленная в ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, на которое в силу закона возложено исполнение судебного акта арбитражного суда, в том числе и в отношении банков и иных кредитных организаций (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (ч.1 ст. 65, ч. 1 - 5 ст. 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права о порядке исчисления сроков на принудительное исполнение судебных актов, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 19.12.2017 по делу № А60-6768/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи А.А. Гайдук


Е.Г. Сирота