Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А45-6434/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-6434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Производственно-коммерческая компания «Калибр» (№ 07АП-4482/2019) на решение от 25.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6434/2017 (судья Шашкова В.В.) (в редакции определения об исправлении опечатки от 28.03.2019), по заявлению акционерного общества «Производственно-коммерческая компания «Калибр» (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 27, кв. 152, ИНН 5404106812, ОГРН 1025401492654) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, г. Новосибирск, ул. Лескова, д. 140, ИНН 5405285434, ОГРН 1045401964596) о признании недействительным решения от 17.11.2016 № 2014 в части.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 12.11.2018 (на 1 год), паспорт; ФИО5 по доверенности от 12.11.2018 (на 1 год), паспорт; ФИО6 по доверенности от 13.03.2019 (до 31.12.2019), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО7 по доверенности от 06.08.2018 (на 1 год), паспорт; ФИО8 по доверенности от 15.04.2019 (на 1 год), служебное удостоверение; ФИО9 по доверенности от 30.10.2018 (на 1 год), служебное удостоверение;

установил:

акционерное общество «Производственно-коммерческая компания «Калибр» (далее - заявитель, АО «ПКК «Калибр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.11.2016 № 2014 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15480220 руб., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 6192088 руб.; доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 35699433 руб., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 14279773 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 49459137 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление справки 2-НДФЛ в виде штрафа в размере 2800 руб.

Решением суда от 25.03.2019 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным решение Инспекции от 17.11.2016 № 2014 в части доначисления НДФЛ в сумме 49459137 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление справки 2-НДФЛ в виде штрафа в размере 2800 руб., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа (начисленного на сумму 14005367 руб.) в размере 2000000 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано, с Инспекции в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права; применение норм материального права, не подлежащих применению; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного АО «ПКК «Калибр» требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не применимы при рассмотрении настоящего дела положения части 2 статьи 69 АПК РФ относительно установленных при рассмотрении дела № А45-5016/2017 обстоятельств, а именно: использования схемы фиктивного завышения объема и стоимости оказанных услуг по взаимоотношения с ООО «Калибр-Сервис»; считает, что постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № 1-129/2018 от 15.03.2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по вопросу обоснованности доначисления оспариваемых сумм налогов, в том числе размер исковых требований в рамках гражданского иска не может превышать размер неуплаченной суммы налогов, установленных в ходе предварительного следствия; заключения ООО УК «НСК Капитал» от 19.09.2016 № 091/09-С и от 26.10.2016 № 097/10-О являются недопустимыми доказательствами по делу; материалам уголовного дела № 76508 в отношении ФИО6 установлена неуплата АО «ПКК «Калибр» НДС в размере 14005567 руб., выводы суда о зависимости (аффилированности) АО «ПКК «Калибр» и ООО «Калибр-Сервис», в том числе о том, что ООО «Калибр-Сервис» входит в группу компаний «Калибр», о подконтрольности ООО «Калибр-Сервис» ФИО6 и принадлежащей ему группе компаний «Калибр» противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; налоговым органом допущено нарушение порядка продления сроков проведения выездной налоговой проверки; судом нарушен принцип состязательности арбитражного процесса.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву с приложениями (таблицы-расчеты НДС, налога на прибыль, таблица актов выполненных работ), возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; отзыв и дополнения к нему с приложениями, поступившие от налогового органа приобщены к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

От Общества поступили письменные пояснения, в которых заявитель настаивает на своей позиции по делу о неправомерности выводов Инспекции и суда первой инстанции в части доначислении сумм налогов; пояснения приобщены апелляционным судом на основании статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании 10.06.2019 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 24.06.2019, 09 час. 45 мин.

После перерыва, в судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении, ссылались на реальность хозяйственных операций с ООО «Калибр-Сервис», недоказанность Инспекцией создание налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налогов, необоснованность начисления налоговым органом спорных сумм налогов и выводов о не удержании и не перечислении НДФЛ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просили состоявшийся судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва с дополнением, письменные пояснения заявителя, выслушав представителей налогоплательщика, налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда в оспариваемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Инспекцией в отношении АО «ПКК «Калибр» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за 2012-2014 годы, НДФЛ за период с 01.06.2012 по 31.05.2015.

По результатам выездная налоговая проверка Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 27.07.2016 № 2014 и принято решение от 17.11.2016 № 2014 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением Обществу доначислена недоимка по НДС в сумме 29485587 руб.; по налогу на прибыль в сумме 35699433 руб.; установлено неудержание и неперечисление НДФЛ в бюджет в сумме 49459137 руб.; также начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – УФНС России по Новосибирской области) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 23.03.2017 № 723 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, одним из оснований принятия Инспекцией оспариваемого решения послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентом ООО «Калибр-Сервис» в рамках заключённого договора транспортной экспедиции от 04.01.2010, входящим в группу компаний «Калибр» (АО «ПКК «Калибр», ООО «Три А», ООО «Калибр-Алко»), о создании формального документооборота в связи с имитацией (завышением) объемов оказанных услуг, затраты по которым приняты заявителем для целей налогообложения за проверяемый период (2012-2014 годы).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по эпизодам доначисления НДС и налога на прибыль, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, установленными арбитражными судами трех инстанций по делу № А45-5016/2017 обстоятельствами (о нереальности хозяйственных операций проверяемого налогоплательщика со спорным контрагентом (ООО «Калибр-Сервис»), о создании путем формального документооборота имитации (завышения) объемов и стоимости оказанных услуг, затраты по которым приняты заявителем для целей налогообложения), руководствуясь статьей 69 АПК РФ, пришел к выводу о создании Обществом в проверяемый период (2012-2014 годы) формального документооборота между АО «ПКК «Калибр» и ООО «Калибр-Сервис» в связи с недостоверностью информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с ООО «Калибр-Сервис», об отсутствии у Общества реальных затрат в заявленной им сумме по взаимоотношениям с ООО «Калибр-Сервис».

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного Постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в налоговый орган физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснено, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Таким образом, для принятия расходов для целей налогообложения прибыли и вычетов по НДС необходима совокупность следующих условий: расходы должны быть фактически понесены, размер, связь той или иной реальной хозяйственной операции документально подтверждены, при этом, сведения, содержащиеся в счетах-фактурах и первичных документах в совокупности должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на принятие расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, применительно к критериям достоверности, непротиворечивости и полноты.

В этой связи, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль организаций, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде АО «ПКК «Калибр» осуществляло оптовую, мелкооптовую, розничную торговлю напитками, соками и пивом.

Доставку реализуемых проверяемым налогоплательщиком товаров до покупателей в проверяемом периоде осуществляло собственными силами, ООО «Калибр-Сервис» (договор транспортной экспедиции от 04.10.2010, предметом договора является оказание исполнителем транспортно-экспедиционных услуг автомобильным транспортом по перевозке груза), иных исполнителей транспортно-экспедиционных услуг не установлено.

Всего за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 ООО «Калибр-Сервис» оказано транспортно-экспедиционных услуг на 253739373 руб. (с НДС), оплачено по расчётному счету – <***> руб., произведен взаимозачёт за аренду автомобилей на сумму 38401080 руб., оплачено за автомобили 1100000 руб., по состоянию на 01.01.2012 АО «ПКК «Калибр» имело задолженность перед ООО «Калибр-Сервис» 167306624 руб., сальдо расчетов на 31.12.2014 между АО «ПКК «Калибр» и ООО «Калибр-Сервис» - 0 руб.

Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что АО «ПКК «Калибр» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС в сумме 29485587 руб., в том числе за 2012 год – 5866315 руб., за 2013 год – 7483296 руб., за 2014 год- 16135976 руб., отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, на транспортно-экспедиционные услуги, оказанные контрагентом ООО «Калибр-Сервис» в сумме 178497158 руб., в том числе за 2012 год в сумме 56511309 руб., за 2013 год – 100112755 руб., за 2014 год – 21873094 руб.

В обоснование заявленных вычетов по НДС и затрат, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль представлены: договор транспортной экспедиции от 04.01.2010, заключенный с ООО «Калибр-Сервис» с приложениями №№ 1,2,3, частично товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг) ООО «Калибр-Сервис» за период с 01.01.2012 по 31.03.2014, счета-фактуры за период с 01.01.2012 по 31.03.2014, выписка по расчетному счету ООО «Калибр-Сервис», книги-покупок и книги продаж за период с 01.01.2012 по 31.03.2014, договоры на сдачу в аренду транспортных средств ЗАО «ПКК «Калибр», простые векселя, акты приема-передачи векселей.

По требованиям налогового органа дополнительно запрашиваемые документы в полном объеме в Инспекцию Обществом представлены: частично документы получены Инспекцией по результатам выемки документов по контрагенту ООО «Калибр-Сервис» (постановление № 2014 от 10.05.2015): заявки на предоставление транспорта за период с 01.01.2012 по 31.03.2014 по договору транспортной экспедиции от 04.10.2010 (за исключением по структурному подразделению в г. Махачкале), реестры транспортных средств, задействованных в перевозках для Общества за проверяемый период (за исключением по структурному подразделению в г. Махачкале), Приложение № 3 к договору транспортной экспедиции от 04.10.2010 «Условия расчета стоимости транспортно-экспедиционных услуг» за период с 01.01.2012 по 31.03.2014 (за исключением по структурному подразделению в г. Махачкале), акты выполненных работ (оказанных услуг) за период с 01.01.2012 по 31.03.2014 на сумму 214185909 руб., счета-фактуры, отражённые в книге покупок АО ПКК «Калибр» за период с 01.01.2012 по 31.03.2014 на сумму 35271519,66 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы Инспекции о неправомерном завышении проверяемым налогоплательщиком расходов для целей обложения налогом на прибыль и налоговых вычетов по НДС на сумму затрат подконтрольной Обществу организации ООО «Калибр-Сервис», в обоснование которых представлены документы, содержащие недостоверные сведения в части спорных затрат (транспортно-экспедиционные услуги).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды за проверяемый период (2012-2014 годы) в виде заявленных налоговых вычетов по НДС в общей сумме 29485587 руб. и завышении расходов по налогу на прибыль в общей сумме 35699433 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций с ООО «Калибр-Сервис» и о создании формального документооборота в целях завышения объемов оказанных услуг, затраты по которым приняты АР «ПКК «Калибр» для целей налогообложения, при отсутствии расчетов с этим контрагентом, в том числе:

- ООО «Калибр-Сервис» зарегистрировано 20.03.2006, на момент регистрации имело наименование ООО «Калибр-Снек», с 24.01.2012 смена наименования на ООО «Калибр-Сервис», местонахождение организации: <...>, учредителем и руководителем организации являлся ФИО10, с 26.06.2009 учредителем и руководителем организации являлся ФИО6, с 14.01.2010 руководителем ООО «Калибр-Сервис» назначен ФИО11, с 14.07.2011 учредителем и руководителем организации являлся ФИО12, с 10.10.2011 юридический адрес организации: 368287, Республика Дагестан, Акушинский район, село Балхар; ООО «Калибр-Сервис» входило в группу компаний «Калибр» (АО «ПКК «Калибр», ООО «Три А», ООО «Калибр-Алко» - крупная российская дистрибьюционно-логистическая компания, владеющая в России филиалами в г. Новосибирске, Нижнем Новгороде, Владимире, Ставрополе, Пятигорске, Махачкале, Абакане и сетью региональных складов в городах Муроме, Куйбышеве, Карасуке), имеющие единый основной сайт в сети интернет www.sibkalibr.ru и контактный номер телефона, единым «хозяином» которого являлся ФИО6; все офисные, складские и технические помещения группы компаний находились по одному адресу, ООО «Калибр-Сервис» фактически являлось транспортным подразделением данной группы-организаций (рекламная продукция, протоколы осмотра территорий и помещений, показания свидетелей, письма ПАО Ростелеком от 03.06.2017, АО «АВАНТЕЛ» от 13.10.2017 № 02/05576, ООО «Онлайн-Сити» исх. № 10/08-01 от 10.08.2017, материалами предварительного следствия);

- анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Калибр-Сервис» показал, что организация имела минимальную налоговую нагрузку (в 2012 года - 0,26 %, в 2013 году – 0,33%, в 2014 году – 0,07%), ликвидационный баланс не представлен, по результатам проверки представленной АО «ПКК «Калибр» и ООО «Три А» информации в отношении налоговой отчетности ООО «Калибр-Сервис» за 2012-2014 годы установлено неотражение в налоговой отчетности реальных экономических показателей (налоги уплачивались в минимальных размерах, недостоверно отражались результаты финасово-хозяйственной деятельности в налоговой и бухгалтерской отчетности);

- деятельность ООО «Калибр-Сервис» заключалась в перевозке товара, реализуемого двумя организациями, входящим в группу компаний «Калибр», 90% перевозок приходилось на АО «ПКК «Калибр» и ООО «Три А», перевозки осуществлялись на автомобилях, арендованных у ФИО6, ФИО13, ЗАО «ПКК «Калибр» и ООО «Три А», или собственными транспортными средствами, ранее приобретенными у Общества; деятельность осуществлялась по ул. Королева, 40 в г. Новосибирске (подтверждено показаниями свидетелей – протоколами допросов водителей, экспедиторов – т. 7 л.д. 100-102, диск), протоколом допроса № 19 от 01.06.2016 ФИО6, протокол допроса № 17 от 29.04.2016 ФИО12, протоколом допроса № 11 от 14.04.2016 ФИО11 (т. 2 л.д. 87-98));

- платежей, свойственных организации, осуществляющей самостоятельную деятельность, ООО «Калибр-Сервис» не производило; все поступающие на расчетный счет ООО «Калибр-Сервис» денежные средства расходовались на приобретение ГСМ, оплату услуг по ремонту транспортных средств и их техническое обслуживание;

- Обществом и ООО «Калибр-Сервис» согласован порядок определения стоимости услуг грузоперевозки в зависимости от дальности рейса и количества точек выгрузки товара, предоставляющий Обществу возможность производить манипуляции посредством изменения количества точек выгрузки в целях искусственного завышения объемов оказанных услуг, и соответственно – увеличения стоимости оказанных услуг; товарно-транспортных накладных (форма № 1-Т) содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения (отсутствуют реквизиты доверенности, должности, ФИО лица, принявшего груз к перевозке, печать и подпись должностного лица перевозчика, подписи водителя-экспедитора, принявшего и сдавшего груз; не заполнена информация о дате, времени погрузочно-разгрузочных операций; документы содержат только подписи должностных лиц и оттиски печатей Общества и покупателей);

- объемы услуг, затраты по оплате которых учтены Обществом для целей налогообложения, не подтверждены первичными учетными документами, поскольку сведения в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных на сопоставимые даты содержат данные о меньшем количестве точек выгрузки, что свидетельствует о недостоверности сведений в представленных подтверждающих документах по осуществляемым перевозкам;

- документы, подтверждающие факты оказания услуг (акты оказанных услуг ООО «Калибр-Сервис» за период с 01.01.2012) выписаны в адрес Общества от структурного подразделения ООО «Калибр - Сервис» (филиал в г. Новосибирске) ранее даты регистрации филиала в налоговом органе, в том числе «Условия расчета стоимости транспортных услуг» на следующий месяц и акты оказанных услуг выписаны в адрес АО ПКК «Калибр» от имени филиала ООО «Калибр-Сервис» в г. Новосибирске выписаны начиная с июля 2012 года, в счетах-фактурах, выписанных от ООО «Калибр - Сервис» за период январь - ноябрь 2012 года, указан КПП филиала в г. Новосибирске, при этом, согласно данным ЕГРЮЛ филиал ООО «Калибр - Сервис» в г. Новосибирске поставлен на учет с присвоением ему соответствующего кода (КПП) - 23.12.2012;

- между ООО «Калибр - Сервис» и проверяемым налогоплательщиком сложились особые формы расчетов (использованы безналичная и наличная (с превышение лимитов) форма расчетов, проведение взаимозачетов, в том числе: <***> руб. перечислены на расчетный счет контрагента и в дальнейшем потрачены по покупку ГСМ, запасные части для автомобилей, оплату услуг по ремонту транспортных средств и техническому обслуживанию, 380 454 917 руб. переданы простыми векселями через ФИО6, ФИО14, ФИО15 из наличных денежных средств, полученных ими в подотчет, при этом расчеты простыми векселями произведены в отсутствие подтвержденных фактов реального наличия денежных средств у проверяемого налогоплательщика на даты выдачи наличности сотрудникам, гашения простых векселей, а также установлено осуществление расчетов простыми векселями с нарушением пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У, в том числе с превышением лимита, документально не подтверждено нахождение лиц, вовлеченных в передачу простых векселей и денежных средств в одном месте (в одном населенном пункте), документы, подтверждающие передвижение указанных лиц в место передачи денежных средств и простых векселей не представлены (проездные документы, приказы на командировку и т.п.), что позволило налоговому органу прийти к выводу о том, что простые векселя на спорную сумму руководителю ООО «Калибр-Сервис» ФИО12 не передавались векселедателем (проверяемым налогоплательщиком) и не оплачивались; при этом расчет векселями производился в период, когда ООО «Калибр-Сервис» не оказывало АО «ПКК «Калибр» услуги, находилось в стадии ликвидации (решение о ликвидации принято 27.11.2013, запись о назначении ликвидатора внесена регистрирующим органом 23.10.2014, организация ликвидирована 20.10.2015)); 38 401 080 руб. – взаимозачетом за аренду автомобилей у Общества;

- взаимозависимость АО «ПКК «Калибр» и ООО «Калибр-Сервис», подконтрольность спорного контрагента (ООО «Калибр-Сервис») Обществу, в том числе налоговым органом установлено, что ФИО12 в период 2012-2014 годах являлся сотрудником структурного подразделения ЗАО «ПКК «Калибр» в г. Махачкале, работал в отделе логистика, в протоколе допроса от 01.06.2016 № 19 ФИО6 подтвердил знакомство с ФИО12-Г.Б., сославшись на дальнее родство, что согласуется с показаниями ФИО12-Г.-Б. (протокол допроса № 17 от 29.04.2016, т.3 л.д.1-20).

Установив совокупность этих обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о том, что формирование недостоверного документооборота было направлено АО «ПКК «Калибр» исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды за счет увеличения расходов, поскольку Общество не несло реальных затрат на заявленные хозяйственные операции, фактически расчеты между сторонами отсутствовали, в целом создание формального документооборота направлено на вывод из оборота АО «ПКК «Калибр» денежных средств в личное пользование учредителя Общества ФИО6 посредством совершения гражданско-правовых сделок с подконтрольной организацией (ООО «Калибр-Сервис»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные в отношении названного контрагента и Общества в рамках дела № А45-5016/2017, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным доначисление налогов (НДС, налог на прибыль) по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Калибр-Сервис», согласившись с доводами Инспекции о возможности налогоплательщика оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность своего контрагента ООО «Калибр-Сервис» по мотиву вхождения организации в одну крупную российскую дистрибьюционно-логистическую компанию, обеспеченную складскими площадями со всеми необходимыми условиями, транспортом и техникой для осуществления погрузо-разгрузочных работ, хранения товара, собственным автотранспортом различной грузоподъёмности, информационными системами для обеспечения автоматизации управления товаропотоками, приёма заявок и документооборота в круглосуточном режиме; имеющими одну производственную базу, единые номера телефонной связи, располагающиеся по одному адресу; учредителем (руководителем) спорного контрагента ООО «Калибр-Сервис» в период с 26.06.2009 по 23.06.2011 являлся ФИО6 (он же учредитель и руководитель АО «ПКК «Калибр»); в период 23.06.2011-13.07.2011 доля участия в ООО «Калибр-Сервис» ФИО6 составляла 95 %, ФИО12 – 5 %, с 14.07.2011 единственным участником и руководителем ООО «Калибр-Сервис» являлся ФИО12, являющийся сотрудником структурного подразделения проверяемого налогоплательщика).

Кроме этого, суд первой инстанции поддержал вывод налогового органа об отсутствии реальных затрат Общества по погашению собственных простых векселей и создании имитации оплаты по сделкам с простыми векселями, поскольку в ходе выездной налоговой проверки не были представлены полные и достоверные документы, подтверждающие взаимоотношения Общества с ООО «Калибр-Сервис», в оплату которых получены простые векселя, использованные в дальнейшем в качестве расчетов с этим же контрагентом, что в совокупности подтвердило наличие между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Калибр-Сервис» особых форм расчетов за спорные услуги перевозки, в том числе подтверждено результатами анализа сведений бухгалтерского учета и актов приема-передачи предъявленных к оплате простых векселей, согласно которым гашение векселей произведено ФИО6, ФИО15, ФИО14 - ФИО12-Г.Б. посредством передачи денежных средств, взятых в подотчет (380454917 руб.), вместе с тем, проверкой установлено, что ФИО6 на момент передачи денежных средств не располагал достаточной для погашения векселей суммой денежных средств, полученных в подотчет, анализ карточки счета 71 по сотруднику ФИО6, авансового отчета № 12 от 31.10.2014 о расходах и о передаче денежных средств в адрес ООО «Калибр-Сервис», показал, что остаток денежных средств в подотчете у ФИО16 составил 104444038,60 руб., израсходовано 37200000 руб. - на оплату векселей, возврат в кассу 17.10.2014 неиспользованных денежных средств в сумме 42438,05 руб. документально не подтвержден, что в совокупности свидетельствует о формальном оформлении кассовых операций, без привязки к реально осуществляемым расчетным операциям и передачам простых векселей, а также свидетельствует о нарушениях Общества при работе с наличностью и порядка расчетов между субъектами предпринимательской деятельности. Аналогичная ситуация установлена налоговым органом в отношении других сотрудников АО ПКК «Калибр» (ФИО14 – передача 12.12.2014 в г. Махачкала денежных средств ФИО12 М-Г.Б. в сумме 66000000 руб., получение в этот же день в кассе предприятия в г. Муром денежных средств в сумме 257000 руб.), авансовые отчеты о передаче денежных средств ФИО6, руководителями филиалов АО «ПКК «Калибр» ФИО15 и ФИО14 не подтвердили их соответствие кассовым документам АО «ПКК «Калибр».

Кроме этого, выездной налоговой проверкой установлено, что на протяжении 2012-2014 годов остатки денежных сумм в кассах структурных подразделений АО «ПКК «Калибр» в городе Владимире в 2012-2013 годы, городах Муроме, Новосибирске, Пятигорске и Ставрополе отсутствовали.

Показания ФИО12 (протокол допроса № 17 от 29.04.2016), подтвердившего факт получения денежных средств, документально не подтверждены, в том числе не представлены документы, подтверждающие его нахождение в местах передачи простых векселей и в местах платежа простых векселей (г. Владимир, г. Махачкала), противоречат другим представленным в материалы дела доказательствам (в том числе информации ГУ МВД РФ по Новосибирской области об отсутствии фактов перемещения ФИО12 на железнодорожном или авиа-транспорте в период с 01.01.2012 по 31.12.2015, ответ №6/1773 от 04.05.2016), документально не подтвержден факт перемещения ФИО12 автомобильным транспортом, показания даны заинтересованным лицом, в связи с чем учтены быть не могут.

Инспекцией установлено и налогоплательщиком не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), обстоятельства аккумулирования денежных средств в сумме 380454917 руб. за период 2012-2014гг. у руководителя АО ПКК «Калибр» ФИО6 (в проверяемый период) и руководителей структурных подразделений налогоплательщика (ФИО15 и ФИО14) в нарушение порядка ведения и оформления кассовых операций (п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов») с целью уклонения от сдачи наличных денежных средств, сверх установленных лимитов в банк, в том числе: за 2012 год в сумме 38322251 руб., за 2013 год в сумме 61143516 руб., за 2014 год в сумме 280989150 руб.

В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимость означает существование риска оказания влияния на условия и (или) результаты совершаемых сделок.

По смыслу данной нормы взаимозависимость как таковая не является основанием для установления более обременительного налогового режима для налогоплательщиков, входящих в единую группу компаний и имеющих в силу этого длительные экономически и исторически обусловленные хозяйственные отношения с иными участниками группы.

Учитывая, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено и не опровергнуто Обществом, факт того, что на момент заключения спорного договора транспортной экспедиции от 04.01.2010 между ЗАО ПКК «Калибр» и ООО «Калибр-Сервис», ФИО6 являлся единоличным исполнительным органом обеих организаций, то исходя из критериев, закрепленных в статье 105.1 НК РФ, ЗАО ПКК «Калибр» и ООО «Калибр-Сервис» являлись взаимозависимыми участниками сделки, в дальнейшем в результате смены руководителей и учредителей ООО «Калибр-Сервис» ФИО6 продолжал осуществлять контроль деятельности ООО «Калибр-Сервис»; иной деятельности ООО «Калибр-Сервис» после смены не осуществляло.

Принимая во внимание изложенное, следует признать доказанным факт завышения объемов и стоимости услуг, оказанных подконтрольной проверяемому налогоплательщику организацией (ООО «Калибр-Сервис»), подтверждёнными материалами дела установленные Инспекцией обстоятельства создания заявителем и его контрагентом (ООО «Калибр-Сервис») формального документооборота, целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных действий являющихся зависимыми (аффилированными) лицами, а именно: необоснованное предъявление Обществом к налоговому вычету сумм НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Калибр-Сервис», и завышение расходов, учитываемых при налогообложении по взаимоотношениям с указанным контрагентом за проверяемый период (2012-2014г.г.).

При определении налоговых обязательств по НДС налоговым органом были учтены суммы реально оплаченных услуг ООО «Калибр-Сервис» (оплата через расчетный счет и взаимозачеты по аренде) и в соответствующей части подтверждено право на налоговый вычет по НДС. В отношении доли услуг, на которую приходилась оплата простыми векселями принятие НДС к вычету признано неправомерным (29485587 руб.).

При определении налоговых обязательств по налогу на прибыль Инспекцией учтены суммы реально оплаченных услуг ООО «Калибр-Сервис» (оплата через расчетный счет и взаимозачеты по аренде); в остальной части отнесение сумм к расходам признано неправомерным.

Согласно представленным налогоплательщиком актам выполненных работ (оказанных услуг) стоимость услуг ООО «Калибр-Сервис» составила 214185909 руб., в том числе: 2012 год - 76600440руб., 2013 год - 112307082 руб., 2014 год - 25278387 руб.

Инспекцией была учтена сумма фактической оплаты, произведенной АО ПКК «Калибр» в адрес ООО «Калибр-Сервис», в сумме 20089131 руб. в 2012 году, 12194327 руб. в 2013 году, 3405593 руб. в 2014 году, соответственно, отнесение к расходам 56511309 руб. за 2012 год, 100112755 руб. за 2013 год и 21873094 руб. за 2014 год, признано неправомерным.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (уменьшения налогооблагаемой прибыли) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово- хозяйственные операции реально осуществлены. При этом, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги, выполнены работы, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена фактическим наличием результатов работ (услуг), отражением Обществом выручки от реализации в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (выполнению работ) конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

По результатам оценки материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС, в обоснование расходов по налогу на прибыль за 2012-2014 годы не подтверждают факта совершения реальных хозяйственных операций, в том числе фактических расчетов с ООО «Калибр-Сервис».

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции о недостоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы относительно неправильной оценки судом содержания свидетельских показаний, отклоняются апелляционным судом, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Ссылка Общества на многочисленную судебную практику в пользу налогоплательщика, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы суда, поддержавшего доводы налогового органа относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся сведения, не отражающие реальность произведенных сделок со спорным контрагентом (ООО «Калибр-Сервис»).

Довод относительно неправомерности выводов налогового органа и суда о взаимозависимости и подконтрольности ООО «Калибр-Сервис» АО «ПКК «Калибр» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции о влиянии ФИО6 в отдельные периоды времени на условия и экономические результаты деятельности проверяемого налогоплательщика и ООО «Калибр-Сервис» о согласованности действий физических лиц (ФИО6, ФИО15, ФИО14, ФИО12, ФИО11).

Доводы Общества о недопустимости отдельных доказательств, представленных Инспекцией (протоколы осмотра, выемки, заключения по результатам экспертизы (исследования) и т.д.)), получили правовую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку представленные документы отвечают положениям статей 67, 68 АПК РФ.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки. Следовательно, использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о представлении полного пакета документов, о реальности сделок, о подписании документов от имении ООО «Калибр-Сервис» уполномоченным лицом, данный контрагент является реально существующим юридическим лицом, относительно расчетов простыми векселями, о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом и судом, о порочности заключений экспертов Судебной экспертно-Криминалистической Лаборатории ООО УК «НСК-Капитал» от 19.09.2016 № 091/09-С и от 26.10.2016 № 097/10-О, не опровергают выводы суда первой инстанции о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с ООО «Калибр-Сервис», поскольку суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о нереальности совершения спорных хозяйственных операций по результатам исследования доказательств в их совокупности, а не на основании отдельно установленных фактов (статья 71 АПК РФ).

Доводы о том, что выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта по уголовному делу № 76508 от 16.05.2017 (т. 9 л.д. 47, диск), противоречат результатам почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления АО «ПКК «Калибр» простых векселей и актов приема-передачи простых векселей (заключение специалиста от 19.09.2016 № 091/09-С и от 26.10.2016 № 097/10-О Судебной экспертно-Криминалистической Лаборатории ООО УК «НСК-Капитал» т. 3 л.д. 81-150, т. 4 л.д. 114, т. 5 л.д. 1-164), которыми установлено, что подписи ФИО6 и ФИО12 на представленных простых векселях и актах приема-передачи векселей выполнены не им, а другим лицом с подражанием его подписи, подписи на представленных простых векселях и актах приема-передачи векселей выполнены не ими, а другими лицами с подражанием подписи, дата, указанная в актах приема-передачи векселей не соответствует дате фактического составления документа, предполагаемая дата составления простых векселей и проставления оттисков печатей приходится на период проведения выездной налоговой проверки Общества, и которые положены налоговым органом в обоснование вывода о формальных «вексельных расчетах», отклоняются апелляционным судом, поскольку Обществом документально не подтверждены обстоятельства осуществление передачи простых векселей и расчетов во взаимосвязи с наличием возможности их реального осуществления непосредственно лица, вовлечёнными в операции с простыми векселями, и наличия у этих лиц денежных средств для передачи применительно к периодам осуществления спорных операций, что свидетельствует о безденежности операций с простыми векселями, и как следствие о документальном неподтверждении затрат, по которым приняты заявителем для целей налогообложения за проверяемый период (2012-2014 годы), что в совокупности имеет существенное значение для вывода о нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, о неподтверждении правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, о невозможности учитывать спорные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только принятием услуг (работ) и формальным составлением документов по их оплате.

Доводы о том, что постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № 1-129/2018 от 15.03.2018, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по вопросу обоснованности доначисления оспариваемых сумм налогов, при этом размер исковых требований в рамках гражданского иска не может превышать размер неуплаченной суммы налогов, установленных в ходе предварительного следствия отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках рассмотрения данного дела арбитражный суд располагает иной совокупностью собранных налоговым органом доказательств, а постановление районного суда по уголовному делу не является обстоятельством освобождающим от доказывания в силу п. 4 ст. 69 АПК РФ.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действия или бездействие) налогоплательщика, за которое названным Кодексом установлена ответственность. Следовательно, если отсутствует хотя бы один из признаков, образующих состав правонарушения, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности недопустимо.

Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора.

Диспозиция пункта 3 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность за умышленную неуплату налога в результате неправомерных действий его плательщика.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает выводы налогового органа о совершении налогоплательщиком действий по формальному (посредством фиктивного документооборота) вводу посредника с целью увеличения стоимости приобретаемых у ООО «Калибр-Сервис» транспортно-экспедиционных услуг (желая минимизировать налогооблагаемые доходы), который не имеет самостоятельной возможности оказывать услуги в требуемых для налогоплательщика объемах, при этом налогоплательщик располагает материальными активами, трудовыми и имущественными ресурсами (транспортными средствами) для перевозки товаров, а также при применении особого порядка расчета стоимости услуг (увеличение стоимости услуг за счет количества точек выгрузки продукции без экономического обоснования) и осуществления расчетов с подконтрольным контрагентом за оказанные услуги (формальное оформление расчетов – «вексельная оплата»).

Формальное вовлечение в хозяйственную деятельность дополнительного посредника с целью наращивания стоимости расходов на транспортно-экспедиционные услуги, направленное на минимизацию налогооблагаемого дохода путем использования схемы «дробления» бизнеса в качестве инструмента налоговой оптимизации направленной на уменьшение налоговых обязанностей по уплате НДС и налогу на прибыль, является тем осознанным действием налогоплательщика, которое совершается в целях причинения ущерба бюджету Российской Федерации.

Таким образом, учитывая характер правонарушения, совершенного Обществом, привлечение заявителя к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ является обоснованным и правомерным.

Размер штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, определен налоговым органом, с учетом положений статьей 112, 114 НК РФ.

Обществом возражений в части назначенного размера штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований по эпизоду взаимоотношений с ООО «Калибр-Сервис» в части доначисления сумм НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени на основании 75 НК РФ, не имеется.

По эпизоду, связанному неудержанием и неперечислением в бюджет НДФЛ в сумме 49459137 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление справки 2-НДФЛ в виде штрафа в размере 2800 руб.

Судом установлено, что Инспекция в оспариваемом решении отразила, что простые векселя на сумму 380454917 руб. руководителю ООО «Калибр-Сервис» ФИО12 не передавались и векселедателем не оплачивались, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтвердающие факт оприходования денежных средств в кассу ООО «Калибр-Сервис», Обществом не представлены, подотчетные суммы в кассу не возвращены, следовательно, у проверяемого налогоплательщика отсутствуют доказательства того, что ФИО6, ФИО15 и ФИО14 израсходовали подотчетные суммы на гашение спорных простых векселей.

Из этого налоговый орган сделал вывод о том, что денежные средства по взаиморасчетам заявителя с ООО «Калибр-Сервис» (путем передачи-гашения собственных простых векселей АО «ПКК «Калибр») в сумме 380454917 руб. остались в личном распоряжении ФИО6, ФИО15 и ФИО14, которую надлежит квалифицировать как их доход, подлежащий налогообложению НДФЛ.

В связи с этим, поскольку с данного дохода вышеуказанных физических лиц в нарушение статей 24, 226 НК РФ Обществом, как налоговым агентом, НДФЛ не удержан, Инспекция пришла к выводу о необходимости отражения в резолютивной части оспариваемого решения суммы 49459137 руб. как недобор за 2012-2014 годы.

Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о том, что полученные в подотчет и не возвращенные суммы должны признаваться экономической выгодой лиц, получивших эту сумму.

Суд первой инстанции, установив, что материалами выездной налоговой проверки подтверждено и из решения Инспекции усматривается, что простые векселя на сумму 380454917 руб., представленные АО «ПКК «Калибр» в обоснование оплаты спорному контрагенту, не соответствуют нормам законодательства РФ и не приняты налоговым органом в качестве документов для целей налогообложения, налоговый орган не доказал, что названные им лица фактически получили в подотчет спорную сумму 380454917 руб., взаимозависимость организаций АО «ПКК Калибр» и ООО Калибр-Сервис» позволила именно ФИО6, как «заинтересованному» лицу, получить наличные деньги в подотчет и вывести их из оборота организации, налоговый орган предлагает всю сумму «вексельной оплаты» считать подлежащим налогообложению доходом ФИО6, ФИО15 и ФИО14, пришел к выводу о том, что спорные простые векселя не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих получение дохода ФИО6, ФИО15, ФИО14, и признал необоснованным решение Инспекции в части неудержания и неперечисления в бюджет НДФЛ – 49459137 руб., а также штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление справки 2-НДФЛ - 2800 руб.

Обществом не согласно с мотивами, приведенными судом первой инстанции, в обоснование выводов по данному эпизоду.

Вместе с тем, приведенные Обществом доводы (гашение/выкупе) простых векселей произведены АО «ПКК «Калибр» в лице ФИО6, руководителей филиалов АО «ПКК «Калибр» ФИО14 и ФИО15 посредством передачи денежных средств в размере 380454916,72 руб. ООО «Калибр-Сервис» в лице директора ФИО12, актами приема-передачи простых векселей подтвержден факт получения ФИО12-Г.Б., денежной суммы в указанном в актах размере в счет гашения простых векселей, а также передача оригиналов простых векселей векселедателю, ФИО6 , ФИО15 и ФИО14 так же подтверждают факт получения оригиналов простых векселей и факт передачи денежных средств в счет погашения простых векселей ООО «Калибр-Сервис» в лице ФИО12, не опровергнут факт выдачи в подотчет физическим лицам денежных средств в результате принятия Обществом к учету приобретенных транспортно-экспедиционных услуг от спорного контрагента, не установлено несоответствие первичных документов (авансовые отчеты, простые векселя, акты приема-передачи векселей и денежных средств) порядку ведения и оформления бухгалтерского учета, факт оприходования транспортно-экспедиционных услуг подтвержден регистрами бухгалтерского учета (карточками по счетам 19, 44, 60, 71.1, 76.5, 91), актами приема-передачи векселей и денежных средств, свидетельскими показаниями ФИО12, ФИО6, ФИО17, ФИО15, ФИО14), подлежат отклонению, поскольку налоговым органом установлена и Обществом не опровергнута совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании АО «ПКК «Калибр» формального документооборота по выдаче собственных простых векселей и передаче денежных средств на их гашение в отсутствие реальных фактов хозяйственной деятельности, что исключает оценку суда приведенных заявителем доводов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорного контрагента не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

В целом доводы апелляционной жалобы в части данного эпизода сводятся к несогласию Общества с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений и дополнений лиц, участвующих в деле, по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия решения Инспекции в оспариваемой части положениям НК РФ, указанные в решении (в оспариваемой части) обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к позиции заявителя, подтверждена, нарушений прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы налогового органа и арбитражного суда первой инстанции, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представило и соответствующих доводов в апелляционной жалобе не отразило.

Ссылки Общества на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе несоблюдение судом принципа состязательности, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции в опарываемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению, расходы на проведение судебной экспертизы относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 25.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Производственно-коммерческая компания «Калибр»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3