Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А60-41127/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7354/2023(2)-АК

Дело № А60-41127/2022
26 сентября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 23 июня 2023 года

по делу № А60-41127/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306967307500047)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: акционерное общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>), муниципальное бюджетное учреждение "Водоотведение и искусственные сооружения" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Территория - Север" (ИНН <***>, ОГРН <***>), финансовый управляющий ФИО3, Ассоциация «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (Региональное отраслевое объединение работодателей),

о признании незаконным и отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2015 №RU 66302000-4948-2015,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2015 № RU 66302000-4948-2015, вынесенного администрацией города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Корпорация "Атомстройкомплекс", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, муниципальное бюджетное учреждение "Водоотведение и искусственные сооружения", общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Территория - Север", финансовый управляющий ФИО3, Ассоциация «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (Региональное отраслевое объединение работодателей).

Решением от 27.02.2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано.

Акционерное общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - АО "Корпорация "Атомстройкомплекс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя судебных расходов в сумме 115104 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ИП ФИО2 в пользу АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое определение изменить, взыскать с заявителя сумму в возмещение судебных расходов в размере не более 20 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права; суд, определяя сумму, подлежащую взысканию в качестве компенсации судебных расходов в размере 50 000 рублей, не учел обстоятельств, заслуживающих внимания. Апеллянт ссылается на пассивную позицию представителя третьего лица в ходе судебного разбирательства, отсутствие доказательств того, что действия третьего лица тем или иным образом повлияли на принятие решения по настоящему делу; указывает на то, что представитель третьего лица не явился в судебное заседание 18.01.2023, следовательно, участие в судебном разбирательстве 18.01.2023 не может быть включено в акт оказанных услуг. ИП ФИО2 считает разумной к взысканию сумму судебных издержек в размере не более 20 000 рублей.

АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего спора, АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" представлены: копия договора на оказание услуг №10-50-15 от 01.02.2015 г., копия счета № 358 от 26.04.2023, копия платежного поручения № 1647 от 26.04.2023 на сумму 115104 руб. 00 коп., копия акта оказанных услуг юридического отдела по делу № А60-41127/2022.

Вынося обжалуемое заявителем определение, суд первой инстанции, оценив условия договора об оказании юридических услуг, учитывая доводы заявителя о чрезмерности заявленных к возмещению представительских издержек, приняв во внимание, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу заинтересованного лица и третьих лиц, удовлетворил заявление АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании с ИП ФИО2 судебных издержек частично в размере 50 000 руб.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что взысканные судебные издержки являются чрезмерными, поскольку в перечень оказанных услуг включены услуги, не подлежащие дополнительному возмещению, а также указывая, что участие в настоящем деле не являлось трудозатратным, представителем составлен отзыв на исковое заявление, возражение, обеспечено участие в 3 судебных заседаниях; при этом в судебном заседании 18.01.2023, отраженном в Акте оказанных услуг, представитель АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" не участвовал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности, таким образом, судебный акт принят в пользу заинтересованного лица, третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в заявленном размере подтвержден материалами дела, заявителем не оспорен.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 47 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции проведено 5 судебных заседаний, представителем АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" обеспечено участие в 4 заседаниях, составлены отзыв на заявление, возражение на дополнение, заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле финансового управляющего, об ознакомлении с материалами дела. Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем дела, характер рассматриваемого спора, степень сложности дела, а также объем представленных доказательств, соразмерность оказанных услуг со стоимостью таких же услуг, оказываемых адвокатами рейтингового уровня посчитал, что заявленные третьим лицом требования не соответствуют критерию разумности, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании с ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы настоящего дела по правилам статей 266-268 АПК РФ, не находит оснований для иных выводов.

При этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств чрезмерности взысканных с него судебных издержек.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, заинтересованным не представлено.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии доказательств того, что действия третьего лица повлияли на принятие решения, суд апелляционной инстанции отмечает, что степень влияния поведения третьего лица на итоговый судебный акт определяется общей совокупностью его правовой позиции и совершенных их процессуальных действий с учетом итогового результата рассмотрения дела.

Итоговый судебный акт по настоящему делу принят не в пользу заявителя, при вынесении итогового судебного акта арбитражным судом принята во внимание, в том числе и правовая позиция указанного третьего лица.

Представитель АО «Корпорация «Атомстройокомплекс» участвовал в судебных заседаниях по делу, являлся в суд, на каждом судебном заседании отвечал на вопросы суда, давал пояснения по делу, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний, готовил и подавал возражения по делу, доводы которых легли в основу вынесенного по делу решения, а также заявлял ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований для большего снижения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с заявителя в пользу АО "Корпорация "Атомстройкомплекс", судом апелляционной инстанции не установлено.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема выполненных работ с учетом всех процессуальных действий выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, и разрешается судом, рассматривающим дело в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих ему по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 23 июня 2023 года по делу № А60-41127/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья





Т.С. Герасименко