Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-98956/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-54655/2024

Дело № А40-98956/24
г. Москва
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-98956/24

по иску ООО "ИНТЕРПЛАСТ"

к ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ"

о взыскании 7 150 285,14 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.04.2024

от ответчика: генеральный директор ФИО2

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРСКАЯ АРХИТЕКТУРНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по Договору № 29/05-001 от 29.05.23 г., Договору № 18/08-23 от 18.08.23 г., Договору № 19/09-ПР-ГАЗ от 19.09.23 г., Договору № 19/09-ПР-ВЕНТ от 19.09.23 г., Договору № 19/09-ПР-ЭЛ от 19.09.23 г. в размере 7 069 927 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2024 по 26.04.2024 в размере 80 357 руб. 65 коп., а так же за период с 27.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что нарушение сроков выполнения работ по договорам произошло по вине истца, часть работ выполнена, что не оспаривается истцом, заявление об отказе от договоров ответчиком не получено.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Интерпласт», как заказчиком, и ООО «Спецпромстрой», как подрядчиком, заключены договоры подряда на выполнение проектных, строительных и монтажных работ с дополнительными соглашениями к ним, а именно Договор № 29/05-001 от 29.05.23 г., Договор № 18/08-23 от 18.08.23 г., Договор № 19/09-ПР-ГАЗ от 19.09.23 г., Договор № 19/09-ПР-ВЕНТ от 19.09.23 г., Договор № 19/09-ПР-ЭЛ от 19.09.23 г.

Вышеназванные договоры, по правовым признакам, являются договорами строительного подряда и договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757, 758 - 762).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

ООО «Интерпласт» в пользу ООО «Спецпромстрой» в качестве авансов в счет оплаты выполнения будущих проектных, строительных и монтажных работ были перечислены денежные средства в следующем размере: по Договору № 18/08-23 от 18.08.23 г. - платежными поручениями № 373 от 21.08.23 г. в размере 816 835,60 руб., № 465 от 06.10.23 г. в размере 2 357 776,93 руб., по Договору № 29/05-001 от 29.05.23 г. – платежным поручением № 464 от 06.10.23 г. в размере 2 074 254,33 руб., по Договору № 19/09-ПР-ВЕНТ от 19.09.23 г. – платежным поручением № 462 от 06.10.23 г. в размере 1 400 000 руб., по Договору № 19/09-ПР-ГАЗ от 19.09.23 г. - платежным поручением № 476 от 11.10.23 г. в размере 1 563 000 руб., по Договору № 19/09-ПР-ЭЛ от 19.09.23 г. - платежным поручением № 477 от 11.10.23 г. в размере 1 400 000 руб.

В установленные договорами подряда сроки работы ООО «Спецпромстрой» выполнены и сданы не были, в связи с чем ООО «Интерпласт» в порядке ст. 715 ГК РФ отказалось от исполнения Договора № 29/05-001 от 29.05.23 г., Договора № 18/08-23 от 18.08.23 г., Договора № 19/09-ПР-ГАЗ от 19.09.23 г., Договора № 19/09-ПР-ВЕНТ от 19.09.23 г., Договора № 19/09-ПР-ЭЛ от 19.09.23 г. в одностороннем порядке, потребовав возврата суммы неотработанных авансов в общем размере 7 069 927 руб. 49 коп. в срок до 01.04.24 г.

Заявление об отказе от перечисленных договоров 15 марта 2024 года было направлено ООО «Интерпласт» в адрес ООО «Спецпромстрой» почтовым отправлением Почты России, а также дополнительно в порядке п. 7.1 Договоров было направлено на адрес электронной почты, определенный в реквизитах Договоров как адрес электронной почты ООО «Спецпромстрой».

До настоящего момента неотработанный аванс Ответчиком не возвращен, размер задолженности Ответчика перед Истцом по неотработанному авансу составляет 7 069 927 (семь миллионов шестьдесят девять тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 49 коп.

На сумму неосновательного обогащения Истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ, составляющие по состоянию на 26 апреля 2024 года 80 357 (восемьдесят тысяч триста пятьдесят семь) руб. 65 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы отзыва Ответчика о том, что при расчёте суммы исковых требований не были учтены фактически выполненные работы, признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Расчет взыскиваемой суммы неотработанных авансов выполнен Истцом следующим образом:

По Договору № 18/08-23 от 18.08.23 г. общий объем произведенных ООО «Интерпласт» авансовых платежей составляет 3 174 612,53 руб. Работы ООО «Спецпромстрой» по данному договору не выполнялись, к приемке не предъявлялись. Сумма неотработанного аванса составляет 3 174 612,53 руб.

По Договору № 29/05-001 от 29.05.23 г. общий объем произведенных ООО «Интерпласт» авансовых платежей составляет 11 958 911,24 руб. Работы ООО «Спецпромстрой» по данному договору выполнены на сумму 9 884 656,81 руб. согласно двусторонне подписанным актам сдачи – приемки выполненных работ и справкам о стоимости по форме КС-2, КС-3 № 1 от 24.07.23 г., № 2 от 04.08.23 г., № 3 от 09.08.23 г., № 4 от 09.08.23 г., № 5 от 26.09.23 г. Итоговая разница между стоимостью выполненных работ и произведенными оплатами составляет: 11 958 911,24 руб. - 9 884 656,81 руб. = 2 074 254,43 руб. в пользу ООО «Интерпласт».

По Договору № 19/09-ПР-ВЕНТ от 19.09.23 г. общий объем произведенных ООО «Интерпласт» авансовых платежей составляет 1 400 000 руб. Работы ООО «Спецпромстрой» по данному договору не выполнялись, к приемке не предъявлялись. Сумма неотработанного аванса составляет 1 400 000 руб.

По Договору № 19/09-ПР-ГАЗ от 19.09.2023 г. общий объем произведенных ООО «Интерпласт» авансовых платежей составляет 1 563 000 руб. Работы ООО «Спецпромстрой» по данному договору не выполнялись, к приемке не предъявлялись. Сумма неотработанного аванса составляет 1 563 000 руб.

По Договору № 19/09-ПР-ЭЛ от 19.09.2023 г. ООО «Интерпласт» общий объем произведенных ООО «Интерпласт» авансовых платежей составляет 1 400 000 руб. Работы ООО «Спецпромстрой» по данному договору не выполнялись, к приемке не предъявлялись. Сумма неотработанного аванса составляет 1 400 000 руб.

Кроме того, при определении итоговой суммы задолженности и расчете исковых требований Истцом дополнительно учтены суммы оплат и стоимость выполненных работ по иным заключенным между сторонами договорам подряда, а именно: № 12/10-23 от 12.10.23 г., № 09/10-23 от 09.10.23 г., № 11/10-23 от 11.10.23 г., отраженные в акте сверки взаимных расчетов за период с 27.04.23 г. по 29.02.24 г.

Таким образом, из изложенного следует, что сумма задолженности Ответчика по возврату суммы неотработанных авансов с учетом всех выполненных по договорам работ составляет 7 069 927 (семь миллионов шестьдесят девять тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 49 коп.

Доводы отзыва Ответчика о том, что заявление об одностороннем отказе от договоров не было получено, в связи с чем право на односторонний отказ от договоров реализовано не было, а действие договоров не прекращено являются необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявление об отказе от договоров было направлено ООО «Интерпласт» в адрес ООО «Спецпромстрой» почтовым отправлением Почты России 15 марта 2024 года, а также дополнительно в порядке п. 7.1 Договоров направлено на адрес электронной почты, определённый в реквизитах Договоров как адрес электронной почты ООО «Спецпромстрой».

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах, Ответчиком не доказан факт надлежащего выполнения обязательств по договорам, односторонний отказ от договоров не оспорен, в связи с чем требования Истца о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда № 29/05-001 от 29.05.23 г., № 18/08-23 от 18.08.23 г., № 19/09-ПР-ГАЗ от 19.09.23 г., № 19/09-ПР-ВЕНТ от 19.09.23 г., № 19/09-ПР-ЭЛ от 19.09.23 г. в размере 7 069 927 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет процентов, начисленных Истцом на сумму неотработанных авансов (7 069 927 руб. 49 коп.) по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.24 г. по 26.04.24 г. в размере 80 357 (восемьдесят тысяч триста пятьдесят семь) руб. 65 коп. Ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При изложенных обстоятельствах, с учетом правовой позиции сторон, представленных в материалы дела доказательств, требования Истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы подлежат отклонению судом первой инстанции по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы исковых требований не были учтены фактически выполненные работы, являются необоснованными и не соответствуют действительности, размер исковых требований определен в виде разницы между фактически выполненными работами и оплаченными авансами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Спецпромстрой» указывает, что ООО «Интерпласт» не учтен объем выполненных ООО «Интерпласт» работ при определении суммы задолженности.

В то же время объем фактически выполненных по договорам подряда № 29/05-001 от 29.05.23 г., № 18/08-23 от 18.08.23 г., № 19/09-ПР-ГАЗ от 19.09.23 г., № 19/09-ПР-ВЕНТ от 19.09.23 г., № 19/09-ПР-ЭЛ от 19.09.23 г. работ был в полном объеме учтен ООО «Интерпласт» при расчете исковых требований и предъявлении искового заявления в суд путем определения разницы между фактически выполненными ООО «Спецпромстрой» работами и оплаченными ООО «Интерпласт» авансами отдельно по каждому договору, в материалы дела представлен соответствующий расчет исковых требований, что было отражено в обжалуемом решении.

В частности, расчет суммы неотработанных авансов выполнен ООО «Интерпласт» следующим образом:

По Договору № 18/08-23 от 18.08.23 г. общий объем произведенных ООО «Интерпласт» авансовых платежей составляет 3 174 612,53 руб. Работы ООО «Спецпромстрой» по данному договору не выполнялись, к приемке не предъявлялись. Сумма неотработанного аванса составляет 3 174 612,53 руб.

По Договору № 29/05-001 от 29.05.23 г. общий объем произведенных ООО «Интерпласт» авансовых платежей составляет 11 958 911,24 руб. Работы ООО «Спецпромстрой» по данному договору выполнены на сумму 9 884 656,81 руб. согласно двусторонне подписанным актам сдачи – приемки выполненных работ и справкам о стоимости по форме КС-2, КС-3 № 1 от 24.07.23 г., № 2 от 04.08.23 г., № 3 от 09.08.23 г., № 4 от 09.08.23 г., № 5 от 26.09.23 г. Итоговая разница между стоимостью выполненных работ и произведенными оплатами составляет: 11 958 911,24 руб. - 9 884 656,81 руб. = 2 074 254,43 руб. в пользу ООО «Интерпласт».

По Договору № 19/09-ПР-ВЕНТ от 19.09.23 г. общий объем произведенных ООО «Интерпласт» авансовых платежей составляет 1 400 000 руб. Работы ООО «Спецпромстрой» по данному договору не выполнялись, к приемке не предъявлялись. Сумма неотработанного аванса составляет 1 400 000 руб.

По Договору № 19/09-ПР-ГАЗ от 19.09.2023 г. общий объем произведенных ООО «Интерпласт» авансовых платежей составляет 1 563 000 руб. Работы ООО «Спецпромстрой» по данному договору не выполнялись, к приемке не предъявлялись. Сумма неотработанного аванса составляет 1 563 000 руб.

По Договору № 19/09-ПР-ЭЛ от 19.09.2023 г. ООО «Интерпласт» общий объем произведенных ООО «Интерпласт» авансовых платежей составляет 1 400 000 руб. Работы ООО «Спецпромстрой» по данному договору не выполнялись, к приемке не предъявлялись. Сумма неотработанного аванса составляет 1 400 000 руб.

Кроме того, при определении итоговой суммы задолженности и расчете исковых требований ООО «Интерпласт» дополнительно учтены суммы оплат и стоимость выполненных работ по иным заключенным между сторонами договорам подряда, а именно: № 12/10-23 от 12.10.23 г., № 09/10-23 от 09.10.23 г., № 11/10-23 от 11.10.23 г., отраженные в акте сверки взаимных расчетов за период с 27.04.23 г. по 29.02.24 г.

С учетом изложенного, судом первой инстанции было правильно определено, что задолженность по возврату неотработанных авансов по договорам № 29/05-001 от 29.05.23 г., № 18/08-23 от 18.08.23 г., № 19/09-ПР-ГАЗ от 19.09.23 г., № 19/09-ПР-ВЕНТ от 19.09.23 г., № 19/09-ПР-ЭЛ от 19.09.23 г. составляет 7 069 927 руб. 49 коп., в расчете исковых требований были учтены все работы, выполненные ООО «Спецпромстрой» по договорам, в том числе те, на которые ответчик ссылался в отзыве на исковое заявление, в связи с чем соответствующие возражения ответчика были обоснованно отклонены.

В апелляционной жалобе ООО «Спецпромстрой» в целом не указано, выполнение каких конкретно работ не было учтено ООО «Интерпласт», а доводы о том, что объем выполненных работ не был определен истцом, а соответствующие обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции, противоречат материалам дела и содержанию обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Договоры № 29/05-001 от 29.05.23 г., № 18/08-23 от 18.08.23 г., № 19/09-ПР-ГАЗ от 19.09.23 г., № 19/09-ПР-ВЕНТ от 19.09.23 г., № 19/09-ПР-ЭЛ от 19.09.23 г. не были расторгнуты, являются необоснованными и опровергаются представленными в дело доказательствами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Спецпромстрой» указывает на отсутствие доказательств направления и получения ООО «Спецпромстрой» заявления ООО «Интерпласт» об отказе от Договоров, направленных как посредством почтовой связи, так и по электронной почте, в связи с чем право на односторонний отказ от договоров реализовано не было, действие договоров не прекращено.

В установленные Договорами подряда № 29/05-001 от 29.05.23 г., № 18/08-23 от 18.08.23 г., № 19/09-ПР-ГАЗ от 19.09.23 г., № 19/09-ПР-ВЕНТ от 19.09.23 г., № 19/09-ПР-ЭЛ от 19.09.23 г. сроки работы ООО «Спецпромстрой» выполнены и сданы не были, в связи с чем ООО «Интерпласт» в порядке ст. 715 ГК РФ отказалось от исполнения указанных договоров в одностороннем порядке, потребовав возврата неотработанных авансов.

15 марта 2024 года ООО «Интерпласт» в адрес ООО «Спецпромстрой» почтовым отправлением Почты России было направлено заявление об отказе от перечисленных договоров, 19 марта 2024 года отправление прибыло в место вручения, однако от его получения ООО «Спецпромстрой» уклонилось, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления № 80546093016840.

Также заявление дополнительно было направлено 15 марта 2024 года ООО «Интерпласт» в адрес ООО «Спецпромстрой» на адрес электронной почты sps-077@bk.ru, определенный в реквизитах Договоров как адрес электронной почты ООО «Спецпромстрой», что подтверждается распечаткой электронного письма о направлении заявления стороне.

Судом первой инстанции указанные доказательства направления уведомления об отказе от договоров были исследованы, признаны относимыми и допустимыми, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств направления уведомления являются необоснованными.

В силу п. 7.1 Договоров Стороны согласны считать сообщения электронной почты, направленные друг другу по реквизитам, указанным в Договоре, имеющими достаточную юридическую силу и составленными в простой письменной форме, достаточной для обмена документами в целях настоящего Договора.

Исходя из изложенного, с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 7.1. Договоров, заявление об отказе от договоров считается полученным ООО «Спецпромстрой», вследствие чего право на односторонний отказ ООО «Интерпласт» от договоров было реализовано в полном объеме, и в соответствии с положениями п. 1 ст. 450.1 ГК РФ действие договоров прекратилось.

ООО «Интерпласт» в пользу ООО «Спецпромстрой» по указанным договорам были произведены авансовые платежи, работы ООО «Спецпромстрой» выполнены не были, сумма неотработанных авансов возвращена не была, в результате чего на стороне ООО «Спецпромстрой» образовалось неосновательное обогащение, а ООО «Интерпласт» было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании суммы неотработанных авансов.

Доводы жалобы о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком являются необоснованными и не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО «Спецпромстрой» указывает на многочисленные нарушения условий договора со стороны ООО «Интерпласт», в результате чего подрядчиком были допущены просрочки выполнения работ.

С момента заключения в период с августа по сентябрь 2023 года спорных договоров и дополнительных соглашений и до момента обращения заказчика в суд с требованиями о возврате суммы неотработанных авансов, то есть, в течение года с момента заключения договоров, ООО «Спецпромстрой» ни разу не указывало на наличие каких-либо нарушений со стороны ООО «Интерпласт», в результате которых исполнение обязательств в срок становится невозможным.

Ссылаясь на нарушение условий договора со стороны ООО «Интерпласт», ООО «Спецпромстрой» ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе в принципе не поясняет, в чем состояли нарушения и как они повлияли на возможность исполнения подрядчиком принятых обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции были верно установлены факты неисполнения ООО «Спецпромстрой» обязательств по договорам подряда № 29/05-001 от 29.05.23 г., № 18/08-23 от 18.08.23 г., № 19/09-ПР-ГАЗ от 19.09.23 г., № 19/09-ПР-ВЕНТ от 19.09.23 г., № 19/09-ПР-ЭЛ от 19.09.23 г. и отказа ООО «Интерпласт» от указанных договоров, соотнесен размер встречных предоставлений сторон, в результате чего требования ООО «Интерпласт» о взыскании суммы неотработанных авансов в размере 7 069 927 руб. 49 коп., а также процентов на неправомерное пользование денежными средствами в размере 80 357 руб. 65 коп. были правомерно удовлетворены.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения лиц, участвующих в деле и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда обоснованы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права в силу ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу №А40-98956/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи О.С. Гузеева


О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.