Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А60-52108/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-632/2025(1)-АК

Дело № А60-52108/2024
19 марта 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

от истца общества с ограниченной ответственностью «Уралтрубокомплект»: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, доверенность от 07.03.2025, паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Уралтрубокомплект»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2024 года

по делу № А60-52108/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралтрубокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 1 360 190,54 руб., установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтрубокомплект» (далее – ООО «Уралтрубокомплект», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному


предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 360 190,54 руб., в том числе: 1 124 900 руб. основного долга и 235 290,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с последующим начислением, начиная с 03.09.2024 по день полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2024 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в данном случае требования истца основаны на представленных в материалы дела выписках по счетам ООО «Уралтрубокомплект» и мотивированы отсутствием правовых оснований для перечисления спорных денежных средств в пользу ответчику, при этом, первичные документы, обосновывающие перечисление денежных средств в указанной сумме, не были представлены ни бывшим руководителем истца, ни ответчиком; доказательств встречного предоставления на перечисленную сумму в материалах дела не имеется. Отмечает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт неисполнения ответчиком предусмотренной частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанности по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Считает, что, отклоняя представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства и приведенные им доводы, суд первой инстанции фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции также необоснованно не было учтено, что ООО «Уралтрубокомплект» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, результат рассмотрения настоящего дела затрагивает не только права истца, но и его кредиторов, так как удовлетворение требований повлечет увеличение конкурсной массы. Указывает на то, что после представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание; в случае представления


ответчиком соответствующих доказательств не имеется условий для констатации неосновательности обогащения, в связи с чем, в иске может быть отказано; в данном случае ответчиком не представлено никаких доказательств.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражая по доводам апелляционной жалобы, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии следующих документов: договора на оказание транспортных услуг от 03.06.2020 № 16, заключенного между ООО «Уралтрубокомплект» и ИП ФИО1; актов от 16.09.2020 на сумму 103 700 руб., от 14.10.2020 на сумму 120 700 руб., от 16.10.2020 на сумму 130 150 руб., от 23.10.2020 на сумму 205 450 руб., от 30.10.2020 на сумму 176 890 руб., от 15.12.2020 на сумму 88 400 руб., от 16.12.2020 на сумму 108 100 руб., от 16.12.2020 на сумму 104 600 руб., от 31.12.2020 на сумму 156 100 руб., от 12.01.2021 на сумму 175 800 руб.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и в отсутствие возражений участвующих в деле лиц удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направил, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 по делу № А60- 47446/2023 ООО «Уралтрубокомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства управляющим было установлено, что в период с 18.01.2021 по 21.07.2021 с расчетного счета ООО «Уралтрубокомплект» в пользу ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 124 900 руб. с указанием в основании (назначении) платежей: «за оплату по договору № 16 от 03.06.2020 года за транспортные услуги».

Полагая, что у ИП ФИО1 возникла задолженность, истец 18.06.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить вышеуказанную задолженность либо предоставить документы бухгалтерского учета, подтверждающие встречное эквивалентное представление. Однако данная претензия осталась без ответа и исполнения.


Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства истца, указанные в назначении платежей, конкурсный управляющий ООО «Уралтрубокомплект» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ИП ФИО1 перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения


имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указывал на отсутствие (невыявление им) сделки (договора, поставки), ссылки на которые содержатся в выписке по счету истца, а также на отсутствие какого-либо встречного предоставления взамен произведенных ООО «Уралтрубокомплект» в адрес ответчика платежей.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, установив, что в назначении спорных платежей указаны договор и вид услуг, на основании которых происходит перечисление, пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности ответчиком наличия договорных отношений, во исполнение которых были совершены спорные платежи, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащим отклонению в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет ООО «Уралтрубокомплект» в сумме 1 124 900 руб. в материалы дела была представлена выписка по счету, которая, по мнению истца, подтверждает факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом, доказательств того, что спорные денежные средства были перечислены ошибочно или излишне, ООО «Уралтрубокомплект» в материалы


дела представлены не были (статья 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела также следует, что до момента направления конкурсным управляющим истца в адрес ответчика претензии, у ООО «Уралтрубокомплект» не возникало возражений относительно неосновательности получения ИП ФИО1 спорных денежных средств.

Кроме того, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления ООО «Уралтрубокомплект» денежных средств в пользу ИП ФИО1, не является бесспорным доказательством факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, в отсутствие установленных законом, или сделкой оснований для приобретения денежных средств.

Более того, на стадии апелляционного производства ответчиком были представлены и судом приобщены к материалам дела копии следующих документов: договор на оказание транспортных услуг от 03.06.2020 № 16; акты от 16.09.2020, от 14.10.2020, от 16.10.2020, от 23.10.2020, от 30.10.2020, от 15.12.2020, от 16.12.2020, от 16.12.2020, от 31.12.2020, от 12.01.2021, при том, что договор на оказание транспортных услуг от 03.06.2020 № 16 указан в основании (назначении) совершенных истцом в пользу ИП ФИО1 платежей.

Доводы заявителя жалобы о том, что, отклоняя представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства и приведенные им доводы, суд первой инстанции фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены судебного акта, поскольку распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями. Данные выводы по вопросу применения статьи 1102 ГК РФ согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.


При отмеченных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что принятое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству ООО «Уралтрубокомплект» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2024 года по делу № А60-52108/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтрубокомплект» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи Е.О. Гладких Т.С. Нилогова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна