Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А50-1371/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5704/2023(5)-АК

Дело № А50-1371/2023
25 августа 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоШаркевич М.С.,

судейМартемьянова В.И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании посредствам использования веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 14.04.2023,

при участии:

от ИП ФИО5: ФИО6, удостоверение, доверенность от 07.04.2023,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2023 года

о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего к ответчикам ИП ФИО7, ИП ФИО5 о признании недействительными сделок: договоров займа №5-З/2021 от 06.08.2021, №7-З/2021 от 19.08.2021, договора уступки прав требований от 13.05.2022,

вынесенное в рамках дела № А50-1371/2023

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением суда от 12.04.2023 ООО «Строительное управление № 9» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий 19.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок: договоров займа № 5- З/2021 от 06.08.2021, № 7-З/2021 от 19.08.2021, договора уступки прав требований от 13.05.2022, которое было принято к производству суда, назначено к рассмотрению на 21.07.2023.

В материалы дела 18.07.2023 от ответчика ИП ФИО5 поступил отзыв на заявление, возражает против удовлетворения заявления, ходатайствует о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-13519/2022.

Определением суда от 28.07.2023 (резолютивная часть от 21.07.2023) производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-13519/2022.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по обособленному спору возобновить.

По мнению конкурсного управляющего, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по обособленному спору. Отмечает, что делая вывод о том, что факт выполнения/невыполнения работ по договору подряда имеет существенное значение при рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок, суд не учел, что кроме договоров займа конкурсным управляющим оспаривался договор уступки права требования от 13.05.2022, заключенный между ФИО7 и ФИО5 Полагает, что решение, вынесенное в рамках дела №А50-13519/2022 не будет иметь никого отношения к оспариваемому договору цессии. Отмечает, что ключевым моментом для признания договора цессии не действительным является тот факт, что целью приобретения ФИО5 права требования к должнику являлось приобретение контроля при процедуре его банкротства.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом в силу части 9 статьи 130 АПК РФ приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной выше нормой Закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Как следует из материалов настоящего дела, обращаясь с требованиями о признании недействительными сделками договоров займа № 5-З/2021 от 06.08.2021, № 7-З/2021 от 19.08.2021, заключенных между ИП ФИО7 и должником, договора уступки прав требований от 13.05.2022, заключенного между ИП ФИО7 и ИП ФИО5 конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело №А50- 13519/2022 по исковому заявлению ООО «Строительное управление № 9» к ИП ФИО7 о признании договора подряда заключенным, определении существенных условий, взыскании задолженности в размере 40 615 544,35 руб., процентов в размере 3 426 186,34 руб.

Определением суда от 01.11.2022 по делу № А50-13519/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Указанные исковые требования заявлены в связи со следующим.

ИП ФИО7 является победителем конкурентной процедуры закупки № 0156200009920000313, которая проводилась Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление Автомобильных Дорог и Транспорта» Пермского Края (заказчик), на выполнение работ по ремонту региональных автомобильных дорог общего пользования: «Семсовхоз-КишерстьКрасный Яр», км 0+026– км 16+313 в Кунгурском и Кишертском районах Пермского края.

Между ИП ФИО7 (победитель) и заказчиком заключен договор №138-20-р от 16.06.2020 на выполнение работ. Цена контракта составила 45 831 294,61 руб.

ИП ФИО7 передал исполнение части работ должнику. Между должником и ИП ФИО7 были достигнуты соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным законодательством для признания договора подряда заключенным. Исходя из расчета передаваемого объема работ, ИП ФИО7 обязался уплатить должнику денежные средства в общем размере 40 615 544,35 руб.

Доказательства выполнения должником работ представлены в материалы дела № А50-13519/2022 и подтверждаются товарными накладными, счетами-фактурами, актами приемки работ (заказ и оплата дорожных знаков, работ по нанесению дорожной разметки, установки дорожного барьерного ограждения, услуг дорожно-строительной техники, услуг испытательной лаборатории по испытанию дорожно-строительных материалов на объекте и т.д.); рабочие, занятые на объекте и лица, осуществляющие представление интересов при производстве работ на объекте перед заказчиком, являются сотрудниками должника.

При этом в письменной форме договор подряда между должником и ИП ФИО7 не был заключен. Во избежание приостановления операций по лицевому счету между должником и ИП ФИО7 подписаны договор займа от № 5-з/2021 от 06.08.2021 и договор займа № 7-з/2021 от 19.08.2021 на общую сумму 30 000 000 руб.

Сразу после получения денежных средств в размере 30 057 902,35 руб. от заказчика ИП ФИО7 заключил с должником договор займа № 7-з/2021 от 19.08.2021, по которому осуществил оплату работ, произведенных должником в рамках исполнения договора № 138-20-р от 16.06.2020.

Оспаривая договоры займов в рамках настоящего спора, конкурсный управляющий ссылается на то, что заключение и исполнение ИП ФИО7 договоров займа № 5-з/2021 от 06.08.2021, № 7-з/2021 от 19.08.2021 по своей сути являлось способом оплаты задолженности за фактически произведенные должником работы в рамках исполнения договора № 138-20-р от 16.06.2020.

При изложенных обстоятельствах, для разрешения вопроса о недействительности (мнимости) оспариваемых в настоящем деле договоров займа необходимо установить, имело ли место выполнение должником работ за ИП ФИО7 по договору № 138-20-р от 16.06.2020.

Как было указано выше, определением суда от 01.11.2022 по делу № А50-13519/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертами поставлены вопросы:

- определить, выполнялись ли ООО «Строительное управление № 9» (работы по ремонту региональных автомобильных дорог общего пользования: «Семсовхоз-Кишерть-Красный Яр», км 0+026– км 16+313, в Кунгурском и Кишертском районах Пермского края, указанные в составленных ООО «Строительное управление № 9» актах о приемке выполненных работ от 12.05.2021 №1 на сумму 3 506 094,04 руб., от 23.07.2021 № 2 на сумму 36 514 913,75 руб., от 23.07.2021 № 3 на сумму 664 177,44 руб.

- если данные работы выполнялись ООО «Строительное управление № 9», то определить фактические объемы и стоимость выполненных работ.

Заключение эксперта поступило в материалы дела № А50-13519/2022 07.06.2023.

С учетом того, что в рамках дела № А50-13519/2022 уже проведена строительно-техническая экспертиза, установленные в рамках дела № А50-13519/2022 фактические обстоятельства, а именно: факт выполнения/невыполнения работ должником за ИП ФИО7, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в целях процессуальной экономии и правовой определенности, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-13519/2022.

Ссылка апеллянта на то, что оспариваемый договор уступки прав требования от 13.05.2022 не связан с результатом рассмотрения дела № А50-13519/2022, подлежит отклонению, поскольку действительность соответствующего договора очевидно обусловлена действительностью уступаемых по нему прав, рассмотрение действительности данного договора в отрыве от оценки действительности договоров займа № 5- З/2021 от 06.08.2021, № 7-З/2021 от 19.08.2021 невозможно.

В рассматриваемом случае, основанием для приостановления производства по настоящему делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие обстоятельств, которые касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2023 года по делу № А50-1371/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

ФИО8

ФИО1