Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А60-54668/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-11754/2021(30)-АК

Дело № А60-54668/2020
17 сентября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, при участии:

в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от должника ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2025;

от кредитора ООО «Гризли Дайнер»: ФИО4, паспорт, доверенность от 16.02.2023;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ответчика ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 15.07.2024;

от третьего лица ФИО7: ФИО6, паспорт, доверенность от 07.04.2025;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Гризли Дайнер»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Гризли Дайнер» о взыскании убытков с ФИО5,


вынесенное в рамках дела № А60-54668/2020 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО5,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО8,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 принято к производству заявление ООО «Гризли Дайнер» о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО9

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 43 от 13.03.2021

12.03.2025 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора ООО «Гризли Дайнер» о взыскании с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 убытков в размере 9 812 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.20252025 (резолютивная часть от 28.05.2025) в удовлетворении заявления ООО «Гризли Дайнер» о взыскании убытков с ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО «Гризли Дайнер» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.06.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных кредитором требований.

Заявитель в жалобе указывает, что всё (за исключением прямо указанного в законе) имущество, которое было приобретено должником и ФИО5, начиная с 19.07.1997, находится в их совместной собственности. Отмечает, что должник ФИО2 привлечен к ответственности в виде убытков в пользу кредитора в рамках дел № А60-41452/2016, А60-1247/2019, А60-25113/2018, включенной определениями суда от 15.12.2020 и 17.03.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов. Из содержания судебных актов по делам № А60-41452/2016 и № А60-25113/2018 следует, что значительные по размеру убытки были причинены должником в период с


26.02.2013 до 17.02.2017, что также установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по настоящему делу. Должник и его супруга – ФИО5, с учётом наличия у них профессиональных знаний и управленческого опыта, не могли не осознавать риски привлечения должника к гражданско-правовой ответственности за причинённые должником кредитору в период с 26.02.2013 до 17.02.2017 убытки на сумму более 18 млн. руб. Во избежание обращения взыскания на активы должника по требованиям его кредиторов, в том числе и на доходы от предпринимательской деятельности, приносящие значительную прибыль, деятельность по продаже товаров предприятиям общепита стала осуществляться супругой должника – ФИО5 через дочь – ФИО8, которая являлась сперва студенткой, а затем работником гостиницы и к деятельности зарегистрированного на её имя ИП не имела никакого отношения. За счёт неофициально получаемых от деятельности ИП ФИО8 доходов должник и его супруга – ФИО5 с 2017 г. осуществляют траты, которые кратно превышают их официальные доходы, а также приобретают на ИП ФИО8 имущество, недобросовестно уклоняясь при этом от погашения задолженности перед кредиторами. В подтверждение указанного приводит доводы о номинальности деятельности ИП ФИО10 ввиду невозможности ведения масштабной предпринимательской деятельности, приносящей значительный доход, одновременно с обучением ФИО10 по очной форме обучения, а затем одновременно с осуществлением ей работы по трудовому договору в ООО «Урал-Австро-Инвест» и на отсутствие необходимости трудоустройства в связи с получением значительных доходов от деятельности ФИО10 в качестве ИП. Из выписки по счету № 845 следует, что в период с 04.05.2017 по 07.10.2022 со счёта ИП ФИО8 на карточный счёт ФИО8 было перечислено не менее 19 625 000 руб. с назначением платежа «Пополнение карточного счёта», которые в течение 2-3 дней после поступления снимались в банкоматах. В ходе рассмотрения обособленного спора, ФИО8 не была раскрыта дальнейшая судьба снятых со счёта № 311 в общей сложности 19 548 300 руб., равно как и не представлено разумных пояснений относительно причин, по которым поступающие на открытый на имя ФИО8 счёт № 311 денежные средства незамедлительно снимались в виде наличных средств. Экономическая модель поведения ФИО8 не соотносится с доходами от предпринимательской деятельности ИП ФИО8, ее поведение является нелогичным, поскольку в спорный период времени ФИО8 находилась в финансовой зависимости от своих родителей – должника и ФИО5 Расходы ФИО5, которая, согласно доводам заявителя, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО8, никак не соотносятся с доходами, кратно превышают их. Кредитор в жалобе указывает на совокупность как прямых, так и косвенных доказательств, что именно ФИО5 осуществляет предпринимательскую


деятельность от имени ИП ФИО8, ФИО8 к указанной деятельности отношения не имеет. В периоды нахождения за границей к расчётному счёту ИП ФИО8 осуществлялся доступ с IP-адреса из г. Екатеринбурга; из выписки по счёту ИП ФИО8 следует, что в период её нахождения за пределами РФ осуществлялось не только приобретение продукции, но и её реализация, ФИО8 не могла осуществить действия по приёмке и отгрузке продукции, приобретённой и проданной ИП ФИО8 в данный период. Кроме того, в ходе состоявшегося 26.01.2023 судебного заседания по другому обособленному спору, в котором также исследовались обстоятельства деятельности ИП ФИО8, ФИО8 были даны пояснения, которые подтверждают ее непричастность к предпринимательской деятельности. Дополнительно о том, что именно ФИО5 распоряжается находящимися на счёте № 845 денежными средствами свидетельствуют и иные факты. Так, Из представленных ООО «Т2 Мобайл» сведений следует, что в период нахождения ФИО8 а за пределами РФ телефон с номером*** находился в Екатеринбурге, при этом в указанный период он использовался для получения смс-сообщений с кодами для доступа в Интернет-банк и для совершения платежей. Официальными адресами электронной почты ИП ФИО8 являются адреса электронной почты ФИО5; первичные учётные документы от ИП ФИО8 подписываются ФИО5 в качестве директора и главного бухгалтера, причём и в периоды нахождения ФИО8 в РФ; не ФИО8 , а ФИО5 и работники полностью подконтрольного ей ООО «Посуда Европы- Екатеринбург» от имени ИП ФИО8 осуществляют переговоры с поставщиками и покупателями; позиционирование супруги должника как руководителя компании «ПосудаMIX» (юридическое лицо – ИП ФИО8). Апеллянт отмечает, что из содержания постановления суда кассационной инстанции от 07.03.2025 следует, что окружной суд приводит свои доводы и выводы, которые расходятся с теми, что сделаны судами нижестоящих инстанций, указывает на факт доказанности тех обстоятельств, на которые ссылался кредитор, не усмотрев при этом оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указав по тексту, что «…наличия какого-либо актива (имущества), приобретённого супругами на общие средства, либо обособления этих средств на счёте судами не установлено. С учётом того, что денежные средства по оспариваемым кредитором платежам (осуществленным за период с 2017 г. по 2022 г. в общей сумме 19 625 000 руб.) были израсходованы, применение реституции в виде их взыскания с ФИО8 невозможно». Считает, что судом не указаны мотивы, по которым отклонены доводы кредитора о номинальности ФИО8 как индивидуального предпринимателя, того, что эта деятельность осуществляется супругой должника – ФИО5, искусственно в результате противоправных и недобросовестных действий создана ситуация, при которой


кредиторы не могут обратить взыскание на получаемый от предпринимательской деятельности доход, находящийся в силу ст.34 Семейного кодекса РФ в совместной собственности ФИО5 и должника, а также судом не учтены выводы и позиция суда кассационной инстанции по указанному вопросу, изложенные на стр.7 постановления от 07.03.2025. Полагает, что выводы суда кассационной инстанции не исключают возможность взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника спорных денежных средств при применении иных способов защиты нарушенного права, в частности при взыскании убытков. Сам должник и его супруга – ФИО5 в рамках рассмотрения иных обособленных споров поясняли, что фактически их бюджет является раздельным, а содержание нигде не работающего на протяжении многих лет должника осуществляет его представитель. В результате расходования ФИО5 находившихся в общей совместной собственности с должником денежных средств в сумме 19 625 000 руб. (доход от деятельности ИП ФИО8 за период с 04.05.2017 по 07.10.2022) в своих интересах, конкурсной массе должника причинён вред, который подлежит взысканию в размере половины от находившихся в совместной собственности должника и ФИО5 денежных средств - 9 812 500 руб. с причинителя вреда – ФИО5 Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-10052/2016 от 23.05.2022 по делу № А60-51936/2015, вред кредиторам может быть причинён не только путём вывода ликвидных активов должника, но также и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счёт имущества должника.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ООО «Гризли Дайнер» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит отменить определение суда от 10.06.2025, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители должника ФИО2, ответчика ФИО5, третьего лица ФИО7 возражают против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований кредитор ссылается на то, что в результате расходования ФИО5 денежных средств в размере 19 625 000 руб. (доход от деятельности ИП ФИО8


за период с 04.05.2017 по 07.10.2022) в собственных целях, находившихся в общей совместной собственности с должником ФИО2 конкурсной массе причинены убытки, в связи с чем в конкурсную массу должника подлежит взысканию половина от находившихся в совместной собственности денежных средств в размере 9 812 500,00 руб.

Не установив оснований для взыскания с ответчика убытков в указанном размере и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытка, суд отказал в удовлетворении заявленных требований кредитора о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания


своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, должник и ФИО5 с 19.07.1997 по настоящее время состоят в браке, имеют двух дочерей ФИО7 и ФИО11

Супругой должника 10.08.2011 учреждено общество «Посуда ЕвропыЕкатеринбург» с присвоением ОГРН <***>. Единственным участником и руководителем общества является ФИО5, основным видом деятельности общества является оптовая торговля изделиями из керамики и стекла и чистящими средствами.

Дочерью должника ФИО7 02.12.2016 осуществлена государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРИП 316965800185450 с аналогичным видом деятельности.

В период с 04.05.2017 по 07.10.2022 с расчетного счета ИП ФИО10 на счет ФИО10 перечислены денежные средства в общей сумме 19 625 000 руб.

В рассматриваемом случае, возникновение убытков заявитель связывает с получением ФИО5 неофициального дохода от деятельности ИП ФИО8 от ведения супругой должника предпринимательской деятельности, используя статус ИП дочери, являющейся номинальным индивидуальным предпринимателем, и произведением должником и его супругой ФИО5 с 2017 г. трат, кратно превышающих их официальные доходы, недобросовестно уклоняясь при этом от погашения задолженности перед кредиторами, кредиторы не могут обратить взыскание на получаемый от предпринимательской деятельности доход, находящийся в силу ст.34 Семейного кодекса РФ в совместной собственности ФИО5 и должника.

В обоснование номинальности деятельности ИП ФИО10 кредитор ссылается на невозможность осуществления масштабной предпринимательской деятельности, приносящей значительный доход, одновременно с обучением ФИО10 по очной форме обучения, а затем одновременно с осуществлением ею работы по трудовому договору в ООО «Урал-Австро-Инвест» и на отсутствие необходимости трудоустройства в связи с получением значительных доходов от деятельности ФИО10 в качестве ИП.

Апеллянт полагает, что судом не указаны мотивы, по которым отклонены доводы кредитора о номинальности ФИО8 как индивидуального предпринимателя.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции верно отмечено, что данный довод кредитора ранее являлся предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по настоящему делу о


признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Так, кредитор обращался с заявлением о признании недействительной сделкой платежей дочери должника с расчетного счета ИП на личный, совершенных в период с 04.05.2017 по 07.10.2022 в общей сумме 19 625 000 руб., ссылаясь на то, что супруга должника занимается предпринимательской деятельностью, используя статус ИП дочери, платежи последней совершены с целью прикрыть сделки супруги должника в отношении денежных средств, находящихся в совместной с должником собственности, и в результате совершения прикрываемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024, в удовлетворении заявления ООО «Гризли Дайнер» о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024 по делу № А60-54668/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Гризли Дайнер» – без удовлетворения.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В рамках указанного обособленного спора судами установлено, что ИП ФИО7 избрана упрощенная система налогообложения, в связи с чем, пришли к выводу, что общий доход дочери должника в качестве предпринимателя за период с 2017 г. по 2021 г. составил 9 463 200 руб. (в месяц 141 241,80 руб.).

Приняв во внимание, что ФИО10 стала вести свою деятельность в рамках бренда, созданного ее матерью, с теми же поставщиками, то есть при наличии уже имеющейся структуры бизнеса, суды сочли, что получение образования, а также осуществление ответчиком трудовой деятельности сами по себе не могли препятствовать осуществлению предпринимательской деятельности и отклонили доводы о невозможности ведения ФИО7 самостоятельной предпринимательской деятельности.

Уустановив, что платежи ИП ФИО7 на ее личный счет относятся к расходной части, приняв во внимание пояснения ответчиков, согласно которым прибыль от предпринимательской деятельности дочери должника направлена на приобретение автомобиля в лизинг и обеспечение необходимого уровня жизни, суды также отклонили доводы


кредитора о выводе ФИО10 активов должника.

Кроме того, отметив, что ФИО10 пользуется услугами привлеченного бухгалтера (ФИО12) с правом доступа к первичной документации и ресурсам банковских систем, ip адрес привязан к ноутбуку, на котором произведена первичная авторизация и с которого имеется выход в личный кабинет в интернет-банк, суды признали доводы кредитора о невозможности ведения бизнеса ввиду нахождения дочери должника за пределами Российской Федерации (Королевстве Таиланд, Китайской Народной Республике) несостоятельными.

С учетом того, что наличие на сайте ИП ФИО10 контактов ФИО5, сертификатов общества «Посуда Европы-Екатеринбург», подписание учетных документов ФИО5, ведение ею и работниками названного общества переговоров с поставщиками и покупателями ИП дочери должника в условиях ведения всеми этими лицами деятельности под одним брендом – «ПосудаMIX», судами также были отклонены доводы общества «Гризли Дайнер» о позиционировании супруги должника как руководителя компании «ПосудаMIX», ведении ею предпринимательской деятельности вместо ее дочери.

Также судами отмечено, что стороны являются членами семьи и подобное поведение является для них типичным. С учетом наличия у дочери должника профильного образования в сфере гостиничного бизнеса, опыта (стажа) работы по профильному направлению своей предпринимательской деятельности, наличия свободного доступа к расчетным счетам, а также того, что хранение документов и сдача отчетности осуществляется ФИО7 и уполномоченным ей лицом, суды заключили об отсутствии признаков номинальности деятельности ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя. Какого-либо финансирования предпринимательской деятельности дочери должником ФИО2 судами не было установлено.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу включается все имущество гражданина, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом и введения процедуры реализации имущества. В частности, включению в конкурсную массу подлежит имущество, составляющее долю должника в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в частности, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности.

Доходы, полученные в период до предъявления соответствующего требования, признаются совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу между супругами, лишь в том случае, если они сохранились в натуре на дату разрешения спора (абзац третий пункта 15 постановления Пленума


Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

При рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела по заявлению ООО «Гризли Дайнер» о признании недействительной сделки и применении её недействительности наличие какого-либо актива (имущества), приобретенного супругами на общие средства, либо обособления этих средств на счете судами установлено не было.

Таким образом, доводы, положенные в обоснование убытков, являются аналогичными доводам, приведенным в обоснование недействительности сделки, которым дана оценка судами.

Кредитором не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения заинтересованного лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Признаки противоправного поведения в действиях ФИО5 арбитражным судом также не установлены.

Установив отсутствие в материалах настоящего дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы жалобы о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Довод кредитора со ссылкой на вывод суда округа, изложенный в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2025 по настоящему делу, о том, что применительно к обстоятельствам настоящего спора кредитором – обществом «Гризли Дайнер» представлена совокупность доказательств и приведены разумные и убедительные доводы в обоснование своих требований, отклоняется, поскольку свидетельствует не о доказанности обоснованности требований кредитора по существу спора, а о предоставлении им доказательств, заслуживающих внимание и позволяющих перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

В рассматриваемом случае указанный подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, был применен судами при рассмотрении


как спора о признании сделки недействительной, так и настоящего спора о взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2025 года по делу № А60-54668/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гризли Дайнер» в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 3:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна