Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А63-24295/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-24295/2023

20.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024.

Постановление в полном объёме изготовлено 20.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красса Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью завода электротехнических изделий «Ставропольский» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2024 по делу № А63-24295/2023, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью завода электротехнических изделий «Ставропольский» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Промышленному районному отделу судебных приставов по городу Ставрополю, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о признании недостоверным, недействительным отчета об оценке арестованного имущества № 261/247 от 21.06.2023 г., составленного ООО «Бизнес Новация»,

о признании постановления о принятии результатов оценки № 26037/23/61398 от 17.07.2023 незаконным,

о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги № 26039/23/1223590 от 30.11.2023 незаконным,

о признании заявки на торги арестованного имущества № 26039/23/1223592 от 03.11.2023 незаконной,

о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов ФИО1,

о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2

Определением арбитражного суда от 12.01.2024 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов по г. Ставрополю ФИО1, судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО2, взыскатель ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2024 данное дело передано в Ставропольский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Судом сделан вывод о том, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, так как заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что данные требования могут быть заявлены в Арбитражный суд на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на указанное определение рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2023 судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство № 284834/23/26039-СД исполнительные производства: от 20.12.2023 № 370738/23/26039-ИП, от 18.12.2023 № 366478/23/26039-ИП, от 18.12.2023 № 366479/23/26039-ИП, от 31.10.2023 № 317461/23/26039-ИП, от 28.03.2022 № 295787/23/26039-ИП, от 13.01.2023 № 285548/23/26039-ИП, от 14.06.2023 № 289681/23/26039-ИП, от 09.10.2023 № 292361/23/26039-ИП, от 09.10.2023 № 292362/23/26039-ИП, от 09.10.2023 № 292363/23/26039-ИП, от 09.10.2023 № 292364/23/26039-ИП, от 09.10.2023 № 292365/23/26039-ИП, от 16.10.2023 № 304042/23/26039-ИП, от 16.10.2023 № 304043/23/26039-ИП, от 16.10.2023 № 304044/23/26039-ИП, от 19.10.2023 № 304045/23/26039-ИП, от 19.10.2023 № 304046/23/26039-ИП, от 27.12.2022 № 304436/23/26039-ИП, от 27.07.2022 № 304435/23/26039-ИП, от 21.06.2023 № 284928/23/26039-ИП, от 06.02.2023 № 284926/23/26039-ИП, от 06.02.2023 № 284925/23/26039-ИП, 4 от 06.02.2023 № 284923/23/26039-ИП, от 06.02.2023 № 284921/23/26039-ИП, от 27.07.2022 № 284919/23/26039-ИП, от 26.09.2022 № 284917/23/26039-ИП, от 26.09.2022 № 284916/23/26039-ИП, от 05.08.2022 № 284914/23/26039-ИП, от 27.07.2022 № 284912/23/26039-ИП, от 27.07.2022 № 284910/23/26039-ИП, от 27.07.2022 № 284899/23/26039-ИП, от 27.07.2022 № 284895/23/26039-ИП, от 27.07.2022 № 284894/23/26039-ИП, от 06.02.2023 № 284893/23/26039-ИП, от 30.12.2022 № 284892/23/26039-ИП, от 26.09.2022 № 284891/23/26039-ИП, от 06.10.2021 № 284890/23/26039-ИП, от 04.09.2020 № 284834/23/26039-ИП, от 02.07.2022 № 284779/23/26039-ИП, от 17.02.2022 № 284778/23/26039-ИП, от 16.03.2022 № 284777/23/26039-ИП, от 17.02.2022 № 284776/23/26039-ИП, от 30.11.2020 № 284775/23/26039-ИП, от 08.04.2020 № 284774/23/26039-ИП, от 30.07.2020 № 284773/23/26039-ИП, от 12.08.2020 № 284771/23/26039-ИП, от 18.09.2019 № 284767/23/26039-ИП, от 30.11.2020 № 284766/23/26039-ИП, от 01.07.2021 № 284750/23/26039-ИП, от 09.06.2021 № 284748/23/26039-ИП, от 14.05.2021 № 284746/23/26039-ИП, от 06.05.2022 № 284365/23/26039-ИП, от 29.11.2019 № 284359/23/26039-ИП, от 14.07.2021 № 284356/23/26039-ИП, от 29.09.2023 № 283234/23/26039-ИП, от 29.09.2023 № 283235/23/26039-ИП, от 29.09.2023 № 283236/23/26039-ИП, от 29.09.2023 № 283237/23/26039-ИП, от 29.09.2023 № 283238/23 /26039-ИП, от 29.09.2023 № 283239/23/26039-ИП, от 29.09.2023 № 283240/23/26039-ИП, от 29.09.2023 № 283241/23/26039-ИП, от 29.09.2023 № 283242/23/26039-ИП, от 29.09.2023 № 283243/23/26039-ИП, от 29.09.2023 № 283524/23/26039-ИП, от 29.09.2023 № 283525/23/26039-ИП, от 29.09.2023 № 283526/23/26039-ИП, от 29.09.2023 № 283527/23/26039-ИП, от 10.08.2023 № 229643/23/26039-ИП, от 13.07.2023 № 204779/23/26039-ИП.

Исполнительное производство № 284365/23/26039-ИП возбуждено 06.05.2022 на основании исполнительного листа от 01.04.2022 № ФС 037040698, выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя, в пользу взыскателя ФИО4.

Исполнительное производство № 284748/23/26039-ИП возбуждено 09.06.2021 на основании исполнительного листа от 26.03.2021 № ФС 024070732, выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя, в пользу взыскателя ФИО5.

Исполнительное производство № 366479/23/26039-ИП возбуждено 18.12.2023 на основании акта об административном правонарушении от 04.10.2023 № 18810576231004009151, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация – г. Ярославль).

Исполнительное производство № 366478/23/26039-ИП возбуждено 18.12.2023 на основании акта об административном правонарушении от 04.10.2023 № 18810576230929053346, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация – г. Ярославль).

Исполнительное производство № 229643/23/26039-ИП возбуждено 10.08.2023 на основании акта об административном правонарушении от 25.05.2023 № 18810576230525008764, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация – г. Ярославль).

Исполнительное производство № 370738/23/26039-ИП возбуждено 2012.2023 на основании акта об административном правонарушении от 08.01.2022 № 18810123220108025360, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 и части 2 статьи 197 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, включая дела об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями. В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ предметом судебного разбирательства по данной категории дел является проверка законности действий органа, принявшего оспариваемый акт.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ);

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 указанного Закона).

Вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов разъяснены в пункте 4 постановления Пленума № 50.

В частности, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, в состав сводного исполнительного производства от 06.11.2023 № 284834/23/26039-СД входят исполнительные производства, возбужденные как на основании исполнительных листов, выданных арбитражными судами, так и на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции (Промышленный районный суд г. Ставрополя), а также постановлений по делам об административных правонарушениях.

Проверка законности исполнительных документов несудебного органа - актов об административных правонарушениях, выданных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация – г. Ярославль), ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю отнесена к компетенции судов общей юрисдикции.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства от 06.11.2023 № 284834/23/26039-СД исполняются исполнительные документы, выданные Промышленным районным судом г. Ставрополя.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для направления настоящего дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку в рамках сводного исполнительного производства от 06.11.2023 № 284834/23/26039-СД исполняются исполнительные документы несудебного органа, проверка законности которых относится к компетенции суда общей юрисдикции, а также исполнительные документы, выданные Промышленным районным судом г. Ставрополя.

Заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

При этом, доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением о признании недостоверным, недействительным отчета об оценке арестованного имущества № 261/247 от 21.06.2023 г., составленного ООО «Бизнес Новация», о признании постановления о принятии результатов оценки № 26037/23/61398 от 17.07.2023 незаконным, о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги № 26039/23/1223590 от 30.11.2023 незаконным, о признании заявки на торги арестованного имущества № 26039/23/1223592 от 03.11.2023 незаконной, о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов ФИО1, о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, и отказа суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления обществом не представлены, арбитражным судом не установлены.

С 01.10.2019 вступили в силу поправки в АПК РФ и в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 451-ФЗ). Термин «подведомственность» применительно к разграничению полномочий судов общей юрисдикции и арбитражный судов исключен, введено понятие «компетенция суда».

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, заявленные требования неподведомственны арбитражному суду и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судебная коллегия обращает внимание, что апелляционная жалоба общества не содержит доводов, касающихся предмета спора, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу чего апелляционный суд рассматривает жалобу истца как поданную по формальным основаниям.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, дана правильная оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2024 по делу № А63-24295/2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2024 по делу № А63-24295/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Судья

З.М. Сулейманов