Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А40-62775/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27224/2019

Дело № А40-62775/19
г. Москва
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуИП ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2019 г.

об отказе в принятии искового заявления

по делу № А40-62775/19 (61-532), принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>)

к ТСЖ "АДМИРАЛА ЛАЗАРЕВА, 25" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании затрат на ремонт,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО3 по доверенности от 05.12.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился с иском к товариществу собственников жилья "АДМИРАЛА ЛАЗАРЕВА, 25" (далее - ответчик) о признании договора аренды №25/1 от 10.07.2018 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании затрат на ремонт в размере 837.000 руб., а также о взыскании расходов по оплате экспертиз в размере 20.000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019г. суд возвратил исковое заявление, в связи с нарушением требований, установленных ст.ст. 27, 28, п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку истцом по делу является физическое лицо. При этом суд указал, что на момент заключения договора аренды ФИО2 статусом индивидуального предпринимателя не обладала. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец приобрел статус индивидуального предпринимателя 27.09.2018г., когда как договор аренды нежилых помещений № 25/1 заключен 10.07.2018г. В договоре указано, что ФИО2 выступает участником правоотношений как физическое лицо.

Не согласившись с данным определением, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ранее (17.12.2018г.) ФИО2 обращалась в Зюзинский районный суд г. Москвы. Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14.01.2019г. производство по делу прекращено, т.к. заявленный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, и в силу ст. 28 АПК РФ подлежит разрешению арбитражным судом.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом ФИО2 лишается права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что прекращение производства по делу по причине неподведомственности спора арбитражному суду при отказе ранее в рассмотрении этого же спора судом общей юрисдикции также с указанием на его неподведомственность привело к фактическому лишению истца права на судебную защиту.

В связи с чем, определение арбитражного суда от 29.03.2019г. подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, а исковое заявление – ФИО2, направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65-66, 123, 156, 266-268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019г. по делу № А40-62775/19 (61-532) отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Панкратова Н.И.

Савенков О.В.