Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А17-494/2014

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-494/2014
г. Киров
15 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности 22.07.2014,

представителя конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 17.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рокко-Текстиль» ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Суворовский парк»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2017 по делу № А17-494/2014, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Рокко-Текстиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Суворовский парк» (ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ПрофИ» (ИНН <***>)

о признании результатов торгов по продаже имущества недействительными,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными результатов торгов в форме конкурса посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Рокко-Текстиль» (далее – ООО «Рокко-Текстиль») по лоту № 1, предложение № 0024370, являющегося предметом залога по требованиям АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО),

В ходе рассмотрения заявленных требований ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял требования. В окончательном варианте просил:

1. Признать недействительным решение организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Профи» (ОГРН <***>) об отказе ФИО3, подавшему заявку 13.10.2016 года в 23 часа 58 минут 38 секунд, в допуске к участию в электронных открытых торгах, проводимых в форме конкурса посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Рокко-Текстиль», по лоту №1, предложение № 0024370:

6683/100000 доли в праве общей долевой собственности на прядильную фабрику, ткацкую фабрику, бытовой корпус, погрузочную площадку для угаров, кадастровый № 37:24:040204:1306; назначение: нежилое, этажность 7 (подземных этажей - 1), общей площадью 46764,8 кв.м., инв. № 24:401:001:007981630:0200, лит. Б, Б1-Б7, VI, кадастровый (или условный) номер 37:24:0400350:06:30724/050/Б, расположенные по адресу: <...>., (далее – спорное имущество, Лот № 1),

оформленное Протоколом об определении участников торгов по лоту №1 (Публичное предложение №24370) от 14.10.2016.

2. Признать недействительным решение организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Профи» (ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Суворовский парк» (ИНН <***>) победителем электронных открытых торгов в форме конкурса посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества должника ООО «Рокко-Текстиль» по лоту №1. предложение № 0024370, оформленное Протоколом об определении участников торгов по лоту №1 (Публичное предложение №24370) от 21.10.2016 года.

3. Признать ФИО3 - акцептовавшим оферту 13.10.2016г. в виде публичного предложения о продаже имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Рокко-Текстиль», по лоту №1, предложение № 0024370: 6683/100000 доли в праве общей долевой собственности на прядильную фабрику, ткацкую фабрику, бытовой корпус, погрузочную площадку для угаров, кадастровый № 37:24:040204:1306; назначение: нежилое, этажность 7 (подземных этажей - 1), общей площадью 46764,8 кв.м., йнв. № 24:401:001:007981630:0200, лит. Б, Б1-Б7, VI, кадастровый (или условный) номер 37:24:0400350:06:30724/050/Б, расположенные по адресу: <...>.

4. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2016 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Рокко-Текстиль» в лице конкурсного управляющего ФИО5 с обществом с ограниченной ответственностью «Суворовский парк» (далее – ООО «Суворовский парк» в лице генерального директора ФИО7 по результатам электронных открытых торгов в форме конкурса посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества должника ООО «Рокко-Текстиль» по лоту №1, предложение № 24370, состоявшихся согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 24370) от 21.10.2016 года, удостоверенный 26.12.2016 года нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО8, зарегистрированной в реестре нотариуса за № 1-7972, и применить последствия недействительности сделки:

обязать ООО «Суворовский парк» возвратить в конкурсную массу ООО «Рокко-Текстиль» по акту приема-передачи имущество: 6683/100000 доли в праве общей долевой собственности на ПРЯДИЛЬНУЮ ФАБРИКУ, ТКАЦКУЮ ФАБРИКУ, БЫТОВОЙ КОРПУС (ранее - прядильная фабрика, ткацкая фабрика, бытовой корпус, погрузочная площадка для угаров), кадастровый № 37:24:040204:1306; назначение: нежилое, площадью 47458,2 кв.м. (ранее площадь составляла 46764,8 кв.м.), 8 - этажный (подземных гаражей - 1) (ранее 7- этажный (подземных этажей - 1)), инв. № 24:401:001:007981630:0200, лит. Б, Б1, Б2, БЗ,' Б4, Б5, Б6, Б7, VI, расположенные по адресу: <...>,

обязать общество с ограниченной ответственностью «Рокко-Текстиль» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Суворовский парк» денежные средства в сумме 7551000 руб., полученные в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2016 года.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий должника и ООО «Суворовский парк, не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

По мнению конкурсного управляющего, в сообщениях о продаже имущества содержалась контактная информация организатора торгов (почтовый адрес, телефон, электронная почта, факс). Следовательно, при наличии каких либо вопросов в оформлении заявки была возможность обратиться к организатору торгов. Формулировки сообщения о продаже имущества безусловно позволяли потенциальным участникам торгов понять, что Заявка на участие в конкурсе должна содержать согласие претендента с обязательными условиями конкурса (согласно пояснений оператора электронной площадки ООО «Центр реализации» № 17-02- 17/12 от 17.02.2017 года). Для понимания необходимости подачи согласия к извещению о проведении торгов были приложены Охранные обязательства продаваемого объекта культурного наследия, которые были включены в проект договора купли-продажи и также размещены на электронной площадке. Ни в одном из поданных ФИО3 документов на электронной площадке первый раз не содержится письменного выражения своего согласия на соблюдение всех обязательных условий конкурса. ФИО3 перед подачей своей заявки на участие в торгах не воспользовался возможностью уточнить у организатора торгов, с использованием контактной информации, указанной в сообщении, порядок оформления письменного согласия с условиями конкурса, хотя имел такую возможность. Вывод суда первой инстанции об отсутствии различий в форме проведения торгов является ошибочным. Также ошибочно мнение суда первой инстанции о том, что только технические возможности электронной площадки могут повлиять на те или иные обстоятельства. От формы проведения торгов зависит содержание заявки на участие в них. При этом выполнение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при организации и проведении торгов не может ставиться в зависимость от технической возможности привлеченного оператора электронной площадки. Заявитель иска - ФИО3, поняв обоснованность в отказе в допуске к участию в торгах, вновь принял участие в торгах на следующем интервале торгов. Им были учтены основания, по которым организатор торгов не допустил к участию в торгах на предыдущем этапе. И с учетом этого он подал свою заявку и все необходимые документы на электронную площадку без нарушения требований, содержащихся в сообщении о проведении торгов. ФИО3 не стал победителем торгов по продаже имущества ООО «Рокко-Текстиль», участвуя первый раз, по причине не выполнения всех необходимых условий конкурса и при отсутствии каких-либо объективных причин невыполнения их, и не был признан победителем торгов на следующем этапе, поскольку предложенная им цена приобретения имущества являлась минимальной в сравнении с ценами, предложенными иными участниками торгов.

По мнению ООО «Суворовский технопарк», письменный ответ электронной площадки ООО «Центр реализации» №17-02-17/12 от 17.02.2017, направленный в суд в соответствии с запросом Арбитражного суда Ивановской области №А17-494/2014 от 07.02.2017, а также электронные заявки других участников с приложенными к ним документами, однозначно свидетельствуют о том, что претендент, приняв на себя обязательство соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении торгов, тем не менее не представил охранное обязательство в отношении данного объекта. При этом представление данного документа, согласно условий торгов и требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ФЗ «Об объектах культурного наследия...» являлось обязательным. Поэтому заявка ФИО3 не соответствовала требованиям и не была допущена организатором торгов. Торги не признаны недействительными в установленном законом порядке, однако судом применены последствия недействительности торгов, установленные п. 2 ст. 449 ГК РФ, что является неправильным применением норм материального права (применением закона, не подлежащего применению), и в соответствии с п. 2 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Нормы действующего законодательства не устанавливают требования по приостановлению проведения торгов после поступления первой заявки какого-либо участника, а также не установлен запрет на оценку всех поступивших заявок в целом после истечения срока приема заявок либо по истечении конкретного периода снижения цены. Заявка ООО «Суворовский парк» была подана в установленные сроки для подачи заявок, соответствовала требованиям действующего законодательства, содержала максимальное ценовое предложение, была не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, в который была подана каждая заявка. Таким образом, даже в случае принятия первоначальной заявки ФИО3, на основании п. 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» победителем торгов должен быть признан ООО «Суворовский парк». Решение о признании ФИО3 акцептовавшим 13.10.2016 года оферту в виде публичного предложения является необоснованным. В заявлении ФИО3 и в судебном акте отсутствуют правовые основания для удовлетворения подобного требования, а также ссылки на нормы законодательства, предусматривающие удовлетворение таких требований.

ФИО3 с доводами жалоб не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Рокко-Текстиль» ФИО5 и ООО «Суворовский парк» - без удовлетворения, ссылдаясь на то, что публично опубликованные материалы касательно торгов были размещены на доступных для участников торгов интернет-ресурсах, что позволило ФИО3 надлежащим образом сформировать заявку на участие в торгах, никакой необходимости для обращения за консультациями к организатору торгов у ФИО3 не было. Сам факт подобного обращения за «консультациями» к организатору торгов противоречит сути публичного предложения. Процедура публичного предложения технически строится на неосведомленности участников торгов о факте и существе предложений других участников, а также на последовательном снижении цены предложения, поэтому участники не могут иметь возможности переторговывать друг у друга цену заявки. Суд в обжалуемом определении указал, что поскольку иного способа обозначить в заявке свое согласие с условиями конкурса нет, а также принимая во внимание, что данное условие является обязательством соблюдать конкретное Охранное обязательство (размещено в свободном доступе на сайте ЭЦП) и не содержит предложения претендентам предлагать иные наилучшие условия по их усмотрению, суд полагает, что проставив в графе заявки «Я обязуюсь соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении торгов» знак согласия, претендент на участие в торгах выполнил условие подачи заявки указать в ней свое согласие на выполнение конкурсного обязательства. Следовательно, вывод апеллянта о не соблюдении ФИО3 условий конкурса является надуманным. Подача ФИО3 заявки на следующем интервале торгов доказывает не понимание им «обоснованности» в отказе в допуске к торгам, а заинтересованность ФИО3 именно в объекте, который продавался на торгах путем публичного предложения. Подача ФИО3 последующей заявки никоим образом не умоляет права ФИО3 на обжалование результатов торгов, на которые он незаконно не был допущен. Признание ФИО3 акцептовавшим 13.10.2016 оферту в виде публичного предложения является необходимым для восстановления нарушенного права ФИО3 как участника торгов, чья заявка была отклонена.

ООО ИК «ПрофИ» в отзыве на апелляционные жалобы поддерживает позицию конкурсного управляющего ООО «Рокко-Текстиль» и считает определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2017 года по делу № А17-494/2014 необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то что заявка, представленная ФИО3, и приложенные к ней документы не содержали его обязательств исполнять условия конкурса, что подтверждается материалами дела.

УФНС России по Ивановской области в отзыве также считает, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2017 по делу № А17-494/2014 – отмене, ссылаясь на то, что ФИО3 при подаче заявки никаким образом не выразил согласие на выполнение условий конкурса, что подтверждается ответом электронной площадки ООО «Центр Реализации» № 17-02-17/12 от 17.02.2017. Суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что ФИО3 повторно подавал заявку на участие в торгах. И при повторной подаче заявки смог выразить согласие с обязательными условиями конкурса, и участвовал в торгах. Таким образом, довод заявителя о том, что в первый раз это было сделать невозможно, несостоятелен. Признание ФИО9 акцептовавшим 13.10.2016 оферту в виде публичного предложения о продаже имущества должника по лоту №1 в сумме 4150000 руб. нарушает права кредиторов на наибольшее удовлетворение своих требований.

ООО «Суворовский технопарк», ООО ИК «ПрофИ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в газете «Коммерсантъ» (на сайте 08.07.2016, в печатной версии — 09.07.2016), а также 05.07.2016 в ЕФРСБ ООО Инвестиционная Компания «ПрофИ» (организатор торгов) опубликовано сообщение о проведении электронных открытых торгов в форме конкурса, посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества ООО «Рокко-Текстиль» (должник), являющегося предметом залога ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК».

В сообщении указаны следующие сведения о составе продаваемого имущества и о порядке проведения торгов:

«Лот №; 1: 6683/100000 доли в праве общей долевой собственности на прядильную фабрику, ткацкую фабрику, бытовой корпус, погрузочную площадку для угаров, кадастровый № 37:24:040204:1306; назначение: нежилое, этажность 7 (подземных этажей -1), общей площадью 46764,8 кв.м., инв. № 24:401:001:007981630:0200, лит. Б, Б1 - Б7, VI, кадастровый (или условный) номер 37:24:0400350:06:30724/050/Б, расположенные по адресу: <...>.

Начальная стоимость Лота №1-11215800 рублей, НДС не облагается».

В сообщении также указано, что к участию в торгах допускаются лица, которые могут быть признаны покупателями по законодательству РФ, своевременно подавшие заявку и представившие в полном объеме другие необходимые документы, оформленные надлежащим образом, а также обеспечившие поступление суммы задатка в срок до окончания приема заявок на интервале торгов, в котором подается заявка. Заявка на участие в торгах и документы, приложенные к ней, должны соответствовать требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Приказу Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 № 495-ФЗ от 25.06.2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Заявка на участие в конкурсе должна содержать письменное согласие претендента с обязательными условиями конкурса.

Условием конкурса является обязательства покупателей по соблюдению установленных в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» ограничений права пользования данным объектом культурного наследия, требований к его сохранению, содержанию и использованию, обеспечению доступа к данному объекту культурного наследия, сохранению его облика и интерьера (если интерьер относится к предмету охраны) выполнение в отношении данного объекта требований охранного документа, соблюдение особого режима использования земель в границах охранной зоны данного объекта культурного наследия и заключение договора о выполнении указанных требований. Также условием конкурса является обязательства покупателей по соблюдению Охранного обязательства по использованию недвижимого памятника истории и культуры от 05.05.2010 года № 37/10-270. Условия Охранных обязательств подлежат включению в качестве существенных условий в договор купли-продажи имущества, подлежащий заключению по результатам торгов с победителем.

На электронной торговой площадке ООО «Центр реализации» на сайте http://www.bankrupt.centerr.ru организатор торгов разместил извещение о проведении публичного предложения в электронной форме по продаже спорного имущества должника: датой начала первого интервала, по истечении которого снижается начальная цена, указано: 18.07.2016, дата окончания последнего интервала - 18.11.2016. В разделе извещения «Порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых заявителем документов и требований к ним» содержится та же информация, что и в объявлении в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, а также размещено само Охранное обязательство от 05.05.2010 года № 37/10-270.

13.10.2016 ФИО3 подана заявка в электронном виде на сайте электронной торговой площадки «Центр Реализации» в период действия цены предложения 4149846 руб. Цена предложения ФИО3 составила 4150000 рублей.

В признании ФИО3, участником торгов отказано (Протокол об определении участников торгов по лоту №1 (Публичное предложение №24370) от 14.10.2016).

В следующем интервале снижения цены на участие в торгах поступило несколько заявок, в том числе и заявка ФИО3

Победителем торгов признано ООО «Суворовский парк», предложившее наибольшую цену за продаваемое имущество (Протокол об определении участников торгов по лоту №1 (Публичное предложение №24370 от 21.10.2016).

По результатам торгов 26.12.2016 между ООО «Рокко-Текстиль» (продавец) и ООО «Суворовский парк» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества.

По передаточному акту от 26.12.2016 имущество передано покупателю, согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Рокко-Текстиль» денежные средства в уплату имущества от ООО «Суворовский парк» в сумме 7551000 руб. поступили на счет должника.

Считая, что организатором торгов было неправомерно отказано в признании ФИО3 участником торгов в период действия цены предложения 4149846 руб., ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что заявка ФИО3 от 13.10.2016 соответствовала требованиям, указанным в сообщении о торгах и пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве, в связи с чем решение организатора торгов об отказе в допуске ФИО3 к участию в торгах по заявке от 13.10.2016 признано судом незаконным. Суд также указал, что подав указанную заявку от 13.10.2106 ФИО3 акцептовал оферту в виде публичного предложения о продаже имущества должника. Учитывая, что в период снижения цены предложения, в котором подал свою заявку ФИО3, иных заявок на участие в торгах не поступило, а иные признанные участниками торгов лица подали свои заявки в следующем периоде снижения цены, суд признал незаконным решение организатора торгов о признании победителем торгов ООО «Суворовский парк», признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2016 и применил последствия недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве принимается, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Перечень требований и документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах, установлен пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве, в числе предусмотрено, что при проведении конкурса заявка на участие в торгах должна содержать обязательство заявителя исполнять условия конкурса.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае продажи объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей по соблюдению установленных в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» ограничений права пользования данным объектом культурного наследия, требований к его сохранению, содержанию и использованию, обеспечению доступа к данному объекту культурного наследия, сохранению его облика и интерьера (если интерьер относится к предмету охраны), выполнение в отношении данного объекта требований охранного документа, соблюдение особого режима использования земель в границах охранной зоны данного объекта культурного наследия и заключение договора о выполнении указанных требований.

В рассматриваемом случае в сообщении о проведении торгов путем публичного предложения в форме конкурса указано, наряду с другими условиями, что условием конкурса является обязательства покупателей по соблюдению Охранного обязательства по использованию недвижимого памятника истории и культуры от 05.05.2010 № 37/10-270. Заявка на участие в конкурсе должна содержать письменное согласие претендента с обязательными условиями конкурса.

Заявка, поданная ФИО3 13.10.2016, и приложенные к ней документы не содержали письменного согласия ФИО3 с обязательными условиями конкурса.

При данных обстоятельствах организатор торгов обоснованно отказал ФИО3 в признании его участником торгов по причине «представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны». В комментарии указано: «отсутствие в заявке письменного согласия претендента на соблюдение обязательных условий конкурса: условием является обязательства по соблюдению установленных требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, Охранного обязательства от 05.05.2010 № 37/10-270».

Проставление ФИО3 при формировании заявки знака «V» против окна «Я обязуюсь соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении торгов» не свидетельствует о наличии письменного согласия претендента с обязательными условиями конкурса.

Довод о том, что у ФИО3 не было иного способа обозначить в заявке свое согласие с условиями конкурса, не может быть признан обоснованным, поскольку ФИО3 не был лишен возможности выразить свое согласие любым избранным им способом.

В последующем ФИО3 повторно принял участие в торгах, оформил заявку надлежащим образом, предоставив письменное согласие с обязательными условиями конкурса (л.д.116 т.2), что свидетельствует о наличии технической возможности для выражения письменного согласия участника конкурса с условиями конкурса.

Решение организатора торгов о признании ООО «Суворовский парк» победителем электронных открытых торгов в форме конкурса посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества должника ООО «Рокко-Текстиль», оформленное Протоколом об определении участников торгов по лоту № 1 от 21.10.2016, принято правомерно, поскольку ООО «Суворовский парк» предложил наибольшую цену по сравнению с предложениями иных четырех участников конкурса, в том числе ФИО3

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным решения организатора торгов ООО ИК «Профи» об отказе ФИО3 в допуске к участию в электронных открытых торгах, оформленное Протоколом от 14.10.2016, не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2017 по делу № А17-494/2014 отменить.

В удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Выдать ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета 24000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.11.2016 (операция 67).

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рокко-Текстиль» 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Суворовский парк» 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

ФИО10

ФИО1