Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А76-16145/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14568/2024
г. Челябинск
03 декабря 2024 года
Дело № А76-16145/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола (до и после перерыва) секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миркус» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2024 по делу № А76-16145/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

до и после перерыва: общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛИЗИНГ»- ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.01.2024, срок действия один год, диплом, свидетельство о заключении брака).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (далее – истец, ООО «Транслизинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миркус» (далее – ответчик, ООО «Миркус») о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) имущества № 9257/ЛИ от 08.02.2022 по состоянию на 11.06.2024 в размере 10 872 614 руб. 71 коп., в том числе: 1 152 146 руб. 26 коп. – задолженность по арендным платежам; 103 263 руб. 84 коп. – задолженность по оплате компенсации расходов по страхованию, 2 797 951 руб. 27 коп. – договорная неустойка, 5 189 253 руб. 34 коп. – плата за фактическое

пользование лизинговым имуществом; 1 630 000 руб. – штраф за несвоевременный возврат предмета лизинга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2024 (резолютивная часть от 11.09.2024) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Миркус» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки, изменить в части платы за фактическое пользование лизинговым имуществом, а также штрафа за несвоевременный возврат предмета лизинга.

Апеллянт полагает, что данное решение суда подлежит изменению в части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Апеллянт указывает на то, что просил отложить судебное заседание, однако, суд отказал. Также суд не дал возможности ознакомиться с материалами дела.

Податель жалобы отмечает, что ООО «Транслизинг» не направлялись в адрес ООО «Миркус» требования об уплате неустойки, а также требований о возмещении расходов на страхование лизингового имущества и требования о возврате предмета лизинга.

Также, при расторжении договора в случае, предусмотренном в п. 8.1 лизингополучатель обязан передать предмет лизинга лизингодателю в порядке и в сроки определенные лизингодателем и указанные в уведомлении о расторжении договора лизинга. Лизингополучатель также обязан возместить лизингодателю его расходы, связанные с восстановлением предмета лизинга до состояния, пригодного для дальнейшего использования (пункт 8.8). В связи с тем, что со стороны ответчика неоднократно допускались нарушения условий договора, в адрес ООО «Миркус» 30.05.2023 направлено уведомление о расторжении договора.

Исходя из этого, апеллянт указывает, что договор считается расторгнутым 01.06.2023.

Кроме того, апеллянт отмечает, что предмет лизинга изъят во внесудебном порядке 20.05.2024 и реализован третьему лицу 11.06.2024. При этом, лизингодатель явно затянул время получения и реализации предмета лизинга, злоупотребляя правом.

В силу указанного, податель жалобы просит уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности последствий нарушения обязательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 20.11.2024.

От общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛИЗИНГ» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель общества «ТРАНСЛИЗИНГ» ответил на вопросы суда, озвучил пояснения.

Коллегией в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 03.12.2024 до 11 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

К началу судебного заседания от общества «ТРАНСЛИЗИНГ» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: информационный расчет сальдо, расчет долга, неустойки, штрафа, договор купли-продажи от 21.05.2024, спецификация, акт, 5 платежных поручений.

Коллегией обозначенные документы приобщены к материалам дела, поскольку процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это, в частности в случаях, когда представленные доказательства имеют значение для рассмотрения дела и без их приобщения исследование доказательств будет не полным (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 305- ЭС20-18526(2), от 30.06.2021 № 305-ЭС21-6304, от 11.07.2019 № 309-ЭС19- 10084).

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Транслизинг» (лизингодатель) и ООО «Миркус» (лизингополучатель) 08.02.2022 заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества № 9257/ЛИ (далее – договор), согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии с заявкой лизингополучателя от 28.01.2022 лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца: ООО ПО «СервисМодульСтрой» следующее имущество:

- предмет лизинга: здание мобильное (инвентарное) «Buran-2» (ПП6) модуль для приема и приготовления пищи, на санях (6 модулей по 2.9*10 м);

- стоимость предмета лизинга – 11 536 800 руб. (пункт 1.2)

- передается лизингополучателя во временное владение и пользование на срок: 37 месяцев.

Срок лизинга заканчивается 15.02.2025 и может быть продлен по соглашению сторон (пункт 1.3).

Плата за пользование предметом лизинга вносится лизингополучателем в порядке, сроки, и в размере, установленные в разделе 3 настоящего договора и в графике платежей по договору лизинга, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4).

Общая сумма платежей лизингополучателя по настоящему договору составляет 15 823 758 руб., в том числе:

- арендные платежи – 15 822 558 руб.; - выкупная цена – 1 200 руб.

Текущие арендные платежи уплачиваются лизингополучателем ежемесячно, в размере и в сроки, установленные в приложении № 1 к настоящему договору, вне зависимости от периода монтажа, пуско-наладочных работ и сдачи предмета лизинга в эксплуатацию (пункт 3.3).

Предмет лизинга по настоящему договора передан лизингополучателю 11.04.2022, что подтверждается актом передачи в эксплуатацию имущества.

В ходе исполнения настоящего договора лизингополучателем нарушены обязательства по внесению текущих арендных платежей, в связи с чем, за ООО «Миркус» образовалась задолженность по арендным платежам в размере 1 152 146 руб. 26 коп.

В силу пункта 3.6 договора, в случае несвоевременной уплаты, либо уплаты арендного платежа не в полном объеме, лизингополучатель выплачивает лизингодателю пени в размере 0,5 % суммы неуплаченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательств.

Согласно пункту 6.1 лизингодатель страхует предмет лизинга от рисков утраты (в том числе случайно гибели и хищения) и случайно порчи (повреждения), на срок не менее срока лизинга

Лизингополучатель обязуется в течение всего срока действия настоящего договора компенсировать лизингодателю его расходы, связанные со страхованием предмета лизинга. Возмещение расходов лизингодателя по страхованию предмета лизинга производится лизингополучателем. В случае просрочки оплаты возмещения расходов по страхованию, лизингодатель вправе выставить лизингополучателю пени в размере 0,5% от суммы страховой премии, выплаченной лизингодателем страховщику за каждый день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства (пункт 6.1.1).

Согласно платежным поручениям № 431 от 06.04.2023, № 496 от 19.04.2024, ООО «Транслизинг» оплатило страховые премии на предмет лизинга в размере 57 684 руб. и 45 579 руб. 84 коп., соответственно.

Между тем, расходы ООО «Транслизинг» по оплате услуг страхования ООО «Миркус» не возмещены.

В связи с нарушением обязательств по оплате арендных платежей и возмещения расходов по оплате услуг страхования предмета лизинга на сумму 57 684 руб., истцом начислена неустойка за период с 16.10.2022 по 11.06.2024 в размере 2 797 951 руб. 27 коп.

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его в одностороннем (внесудебном) порядке в следующих случаях, признанных сторонами в соответствии со ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» как бесспорные и очевидные случаи нарушения обязательств, ведущие к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга, в том числе в случае, если лизингополучатель два раза несвоевременно или не в полном размере уплатил арендный платеж, пеню, либо другие платежи, установленные настоящим договором (пункт 8.1, 8.1.5).

При наступлении указанных в пункте 8.1 случаев, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления письменного уведомления о расторжении настоящего договора и потребовать от лизингополучателя возмещения лизинговых платежей, рассчитанных до даты расторжения договора, выплаты пени и штрафов, прекращения эксплуатации предмета лизинга и его возврата лизингодателю с комплектом документации по акту приемки-передачи. При этом датой расторжения договора будет считаться дата указанная лизингодателем в уведомлении о расторжении, независимо от даты получения уведомления лизингополучателем (пункт 8.2).

При расторжении настоящего договора в случаях, указанных в п. 8.1, лизингополучатель обязан в срок не более 20 рабочих дней с даты расторжения настоящего договора погасить задолженность по арендным платежам, пени, штрафы и передать предмет лизинга лизингодателю в состоянии, пригодном для дальнейшего использования или погасить задолженность по арендным платежам, пени, штрафам, плате за фактическое пользование и выплатить лизингодателю выкупную стоимость предмета лизинга по цене, определенной в соответствии с п. 5.10 настоящего договора

При расторжении договора в случае, предусмотренном в п. 8.1 лизингополучатель обязан передать предмет лизинга лизингодателю в порядке и в сроки определенные лизингодателем и указанные в уведомлении о расторжении договора лизинга. Лизингополучатель также обязан возместить лизингодателю его расходы, связанные с восстановлением предмета лизинга до состояния, пригодного для дальнейшего использования (пункт 8.8).

В связи с тем, что со стороны ответчика неоднократно допускались нарушения условий договора в адрес ООО «Миркус» 30.05.2023 направлено уведомление о расторжении договора.

Таким образом, договор считается расторгнутым 01.06.2023.

Предмет лизинга изъят во внесудебном порядке 20.05.2024 и реализован 11.06.2024.

Таким образом, по мнению истца, ООО «Миркус» неправомерно пользовалось предметом лизинга с 01.06.2023 по 20.05.2024. В связи с чем, образовалась задолженность в виде платы за фактическое пользование предметом лизинга за указанный период в размере 5 189 253 руб. 34 коп.

В случае неисполнения обязанности по возврату предмета лизинга в срок, установленный в соответствии с п. 8.8 настоящего договора, лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки

возврата предмета лизинга, при этом уплата указанного штрафа не освобождает лизингополучателя от уплаты платежей за фактическое пользование предметом лизинга (пункт 8.9).

В связи с несвоевременным возвратом предмета лизинга ООО «Транслизинг» начислило ООО «Миркус» штраф в соответствии с пунктом 8.9 договора за период с 30.06.2023 по 20.05.2024.

19.04.2023, 31.05.2023, 26.04.2024 в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об оплате задолженности. Вместе с тем требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу п. 11.10 Договора любые споры и разногласия по настоящему договору, в случае не достижения согласия межу сторонами, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Миркус» обязательств по договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца ввиду отсутствия со стороны ответчика возражений по существу иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

При таких обстоятельствах на договоры лизинга распространяются положения статей 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-

продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Транслизинг» (лизингодатель) и ООО «Миркус» (лизингополучатель) 08.02.2022 заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества № 9257/ЛИ (далее – договор), согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии с заявкой лизингополучателя от 28.01.2022 лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца: ООО ПО «СервисМодульСтрой» следующее имущество:

- предмет лизинга: здание мобильное (инвентарное) «Buran-2» (ПП6) модуль для приема и приготовления пищи, на санях (6 модулей по 2.9*10 м);

- стоимость предмета лизинга – 11 536 800 руб. (пункт 1.2)

- передается лизингополучателя во временное владение и пользование на срок: 37 месяцев.

Срок лизинга заканчивается 15.02.2025 и может быть продлен по соглашению сторон (пункт 1.3).

Из материалов дела следует, что факт заключения договора сторонами не оспаривается, спора о заключенности договоров между сторонами не имеется.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 4 и 19 Закона о лизинге и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума № 17, вытекает, что по своей природе договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование финансированием. Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Факт расторжения договора 01.06.2023 сторонами не оспаривался. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 постановления № 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за

финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.2 постановления № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.3 постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 постановления № 17).

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (п. 2 ст. 28 Закона о лизинге).

Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Как установлено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в собственность и передавая его во владение и

пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, неоплаченные лизинговые платежи подлежат включению в расчеты с целью установления окончательного сальдо.

Плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования в денежной форме (п. 3.2 постановления № 17), а потому следует производить расчет платы за финансирование до фактического возврата финансирования.

Между тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.5 постановления № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Данная процентная ставка, если она не предусмотрена договором, устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

На основании пункта 3.3 постановления Пленума № 17 в сальдо обязательств лизингополучателя лизингодатель включает сумму убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Коллегия отклоняет как необоснованные доводы апеллянта о том, что истец затянул реализацию предмета лизинга и как следствие злоупотребил своими правами.

Из материалов дела, в том числе представленного договора купли-продажи от 21.05.2024, спецификации от 21.05.2024, акта приема-передачи от 11.06.2024, платежного поручения от 11.06.2024 следует, что предмет лизинга был реализован в разумный срок после изъятия.

Доказательств иного апеллянтом не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как не представлено доказательств недобросовестного или неразумного поведения со стороны истца, которое привело к занижению стоимости предмета лизинга.

Доводы апеллянта о не направлении требований об оплате неустойки, страхового возмещения, о возврате предмета лизинга признаются коллегией необоснованными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в частности в приложении к отзыву на апелляционную жалобу в опровержение доводов апеллянта, истцом представлены доказательства получения копии искового заявления и претензии.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции установил, что за период действия договоров за ответчиком перед истцом образовалась задолженность по оплате платежей в размере 1 152 146 руб. 26 коп.

Доказательств оплаты ответчиком в полном объеме в заявленном размере в материалы дела не представлено.

Кроме того, во исполнение договора истец самостоятельно осуществил страхование предмета лизинга в общем размере 103 263 руб. 84 коп., соответственно, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу указанной денежной суммы.

После расторжения договора ответчик неправомерно пользовался предметом лизинга с даты расторжения договора (01.06.2023) и до даты изъятия предмета лизинга (20.05.2024). За указанный период за ООО «Миркус» образовалась задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в размере 5 189 253 руб. 34 коп.

Таким образом, за ООО «Миркус» перед ООО «Транслизинг» образовалась задолженность в общем размере 6 444 663 руб. 44 коп., которая ответчиком не опровергнута.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что требование в указанной части заявлены правомерно.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

В силу пункта 3.6 договора, в случае несвоевременной уплаты, либо уплаты арендного платежа не в полном объеме, лизингополучатель выплачивает лизингодателю пени в размере 0,5 % суммы неуплаченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательств

Лизингополучатель обязуется в течение всего срока действия настоящего договора компенсировать лизингодателю его расходы, связанные со страхованием предмета лизинга. Возмещение расходов лизингодателя по страхованию предмета лизинга производится лизингополучателем. В случае просрочки оплаты возмещения расходов по страхованию, лизингодатель вправе

выставить лизингополучателю пени в размере 0,5% от суммы страховой премии, выплаченной лизингодателем страховщику за каждый день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства (пункт 6.1.1).

Суд первой инстанции проверив расчет неустойки, признал его верным, поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно считает обоснованным требование о взыскании штрафа в размере 1 630 000 руб. в соответствии с условиями пункта 8.9 договора, поскольку ответчиком нарушено обязательство по возврату предмета лизинга истцу.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа является обоснованным по праву.

Доводы апеллянта о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегией отклоняются.

При этом коллегия обращает внимание на то, что согласно разъяснений пункта 72 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, а потому оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в отложении судебного разбирательства и не обеспечено право на ознакомление ответчика с материалами дела, коллегией не принимаются.

Коллегией установлено, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подано 20.08.2024.

Суд первой инстанции 28.08.2024 в судебном заседании объявил перерыв до 11.09.2024.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено после перерыва в судебном заседании 11.09.2024.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства это право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Приведенные ответчиком обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

При этом ответчиком не представлено обоснования тому, почету вместо либо совместно с ходатайством об отложении ответчик не смог заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Более того, при наличии необходимости ответчик мог ознакомиться с материалами дела в суде апелляционной инстанции и представить соответствующие пояснения. Однако, ответчик своим правом не воспользовался, обоснования тому, что именно он не успел представить в суд первой инстанции не привел. Более того, явку в судебное заседание для дачи пояснений не обеспечивал.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Коллегией дополнительно для проверки расчетов истца предложено последнему представить информационный расчет сальдо по договору с учетом его расторжения и отчуждения предмета лизинга.

Истцом к судебному заседанию 03.12.2024 информационный расчет представлен, приобщен к материалам дела. Коллегия учитывает, что расчет подготовлен с учетом положений постановления Пленума № 17.

При этом сумма иска с учетом уточнения не превышает размер сальдо расчетов, сформированное на стороне истца.

При таких обстоятельствах, коллегией оснований для признания выводов суда первой инстанции неправомерными и отмены судебного акта не усмотрено.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит конкретных доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в то время как суд апелляционной инстанции пересматривает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы и не может подменять собой апеллянта в вопросе выявления конкретных мотивов, по которым апеллянт не согласен с обжалуемым судебным актом, апелляционный суд пришел к выводу, что исходя из содержания апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой

инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 рублей для физических лиц и 30 000 рублей для организаций.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подана через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Челябинской области 21.10.2024, то есть после вступления в силу указанных изменений.

Между тем доказательств оплаты государственной пошлины заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с апеллянта непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2024 по делу № А76-16145/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миркус» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миркус» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со

дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: И.А. Аникин

В.А. Томилина