Постановление от 14 апреля 2017 г. по делу № А46-7377/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7377/2015
14 апреля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-126/2017, 08АП-123/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной «Северный Альянс» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Фортэкс» на определение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2016 года по делу № А46-7377/2015 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Фортэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора уступки прав требования (цессии) от 05.02.2015, договора уступки прав требования (цессии) от 31.12.2014, акта зачета взаимных требований от 31.12.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) недействительными и применении последствий недействительности сделок, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «НефелаТорг», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной «Северный Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» ФИО2 – до перерыва: лично (паспорт), после перерыва представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Фортэкс» - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 24.06.2015, сроком действия 2 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» - представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности б/н от 03.10.2016, сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «ТКС» - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности б/н от 01.06.2015, сроком действия 3 года);

ФИО6 – лично (паспорт); представитель ФИО7 (паспорт, по доверенности № 55 АА 1516173 от 02.09.2016, сроком действия 5 лет).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТКС» (далее - ООО «ТКС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (далее – ООО «Северный Альянс», должник) о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-7377/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северный Альянс».

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 (резолютивная часть оглашена 03.08.2015) ООО «Северный Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 147 от 15.08.2015.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (резолютивная часть оглашена 11.08.2016) ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северный Альянс» в рамках дела № А46-7377/2015, конкурсным управляющим ООО «Северный Альянс» утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент».

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК «Фортэкс» (далее – ООО «ТСК «Фортэкс», заявитель) по системе подачи документов в электронном виде 03.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. № 73744 от 03.08.2016) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее - ООО «Промышленные технологии») о признании недействительной сделки – договора уступки прав требования (цессии) от 05.02.2015, заключенного между ООО «Северный Альянс» и ООО «Промышленные технологии», по которому должник произвел отчуждение права требования с общества с ограниченной ответственностью «НефелаТорг» (далее – ООО «НефелаТорг») задолженности в сумме 1 671 978 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «НефелаТорг».

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – ФИО6).

ООО «ТСК «Фортэкс» по системе подачи документов в электронном виде 03.08.2016 также обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. № 73753 от 03.08.2016) к ООО «Промышленные технологии» о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования (цессии) от 31.12.2014, заключенного между ООО «Северный Альянс» и ООО «Промышленные технологии», по которому должник произвел отчуждение права требования в сумме 2 631 623,75 руб. с ООО «НефелаТорг», а также акта зачета взаимных требований от 31.12.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «НефелаТорг».

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6, судебное заседание по рассмотрению указанного заявления отложено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2016 вышеуказанные заявления ООО «ТСК «Фортэкс» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 по делу № А46-7377/2015 в удовлетворении заявления ООО «ТСК «Фортэкс» отказано, с заявителя в доход федерального бюджета взыскано 18 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Северный Альянс» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что компания ООО «НефелаТорг» согласно данным ЕГРЮЛ была зарегистрирована лишь 25.12.2014, в то время как предметом оспариваемых уступок является право требования задолженности по договору поставки от 22.12.2014, который не мог быть заключен до даты государственной регистрации юридического лица. Податель жалобы указывает, что доводы о заключении сделки ООО «НефелаТорг» до момента регистрации указанного лица поступили в суд первой инстанции в пояснениях ООО «ТСК «Фортэкс», в просительной части которого заявитель просил также признать недействительным зачета встречных требований, оформленного актом от 05.02.2015, в связи с чем суд первой инстанции должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения, признав оспариваемые сделки недействительными в соответствии с надлежащей нормой права.

ООО «ТСК «Фортэкс» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что компания ООО «НефелаТорг» согласно данным ЕГРЮЛ была зарегистрирована 25.12.2014, в то время как предметом оспариваемых уступок является право требования задолженности по договору поставки от 22.12.2014, который не мог быть заключен до даты государственной регистрации юридического лица. При таких обстоятельствах податель жалобы полагает, что передача права требования уплаты задолженности по ничтожным сделкам поставки свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок. По мнению конкурсного кредитора, материалы дела не подтверждают реальность оказания ООО «Промышленные технологии» услуг по перевозке груза и/или предоставления указанным лицом в аренду должнику грузового автотранспорта, то есть реальность наличия у данного лица встречных прав требований к должнику. В частности, заявитель ссылается на недоказанность наличия у ООО «Промышленные технологии» возможности оказания услуг по перевозке груза, представление в подтверждение факта наличия задолженности ООО «Северный Альянс» перед ООО «Промышленные технологии» односторонних счетов-фактур, недоказанность осуществления поставки по товарной накладной от 16.10.2014 № 251 ввиду отсутствия в материалах дела документа-основания к поставке, иных доказательств реальности поставки и наличия у ООО «Промышленные технологии» возможности поставить должнику указанный в товарной накладной товар. По мнению подателя жалобы, ООО «Промышленные технологии» имеет признаки «фирмы-однодневки».

Поддерживая доводы апелляционной жалобы ООО «ТСК «Фортэкс», конкурсный управляющий ООО «Северный Альянс» ФИО2 представил отзыв, в котором просил удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного кредитора.

К отзыву на апелляционную жалобу конкурсным управляющим должника приложены дополнительные документы, а именно: копии писем МОТН и РАС ГИБДД УМВД от 18.01.2017 № 19-1/218, от 16.02.2017 № 19-1/906, копии регистрационных карточек учета на автотранспортные средства (выборки по запросу от 15.02.2017), определения Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017 № А46-7377/2015.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, ООО «Промышленные технологии» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

ООО «ТСК «Фортэкс» представлены письменные объяснения, в которых заявитель указал, что судом первой инстанции не установлено, на каких условиях осуществлялась поставка товара от ОАО «ОКСК» в адрес ООО «Северный Альянс», что в материалы дела не представлены путевые листы, без оформления которых осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом запрещено. Кроме того, заявитель полагает, что в товарно-транспортных накладных, представленных в подтверждение перевозки пустотных плит, указан транспорт, который не позволяет перевозить указанный товар, невозможно соотнести между собой документы по аренде грузового автотранспорта и оказанию услуг по перевозке грузов. ООО «ТСК «Фортэкс» ссылается на то, что товарно-транспортные накладные не подтверждают факт совершения хозяйственной операции в условиях отсутствия доверенностей, расшифровки подписей, сведений о грузополучателе и т.д.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.03.2017, представитель ООО «ТСК «Фортэкс» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на запрос в межрайонный отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД по Омской области от 18.01.2017 № 19-1/218, выборки по запросу от 15.02.2017, а также выписки сведений из ЕГРЛ общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» от 08.01.2017, копия акта приема-передачи документов ООО «Северный альянс».

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание то, что документы, о приобщении которых заявлено ООО «ТСК «Фортэкс», являются новыми доказательствами, изготовленными и полученными после принятия обжалуемого определения, документы не могут быть приобщены к материалам дела.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.04.2017 и продолженном 10.04.2017, представитель ООО «ТСК «Фортэкс» указанное ходатайство не поддержал, повторно о приобщении документов не заявил.

В судебном заседании 02.03.2017 был объявлен перерыв до 06.03.2017. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Представителем ООО «Промышленные технологии» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: распечатки баланса за 2013 и 2014 год, выписки из лицевых счетов ООО «Промышленные технологии».

Впоследствии ООО «Промышленные технологии» представлены копии паспортов транспортных средств, принадлежащих ФИО9

Представитель ООО «ТСК «Фортэкс» возражал против приобщения.

Представитель ООО «ТКС» оставил разрешение ходатайства на рассмотрения суда.

Представитель ФИО6 пояснила, что не возражает против приобщения.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом изложенного, представленные ООО «Промышленные технологии» дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представителями ФИО6 и ООО «Промышленные технологии» заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО9 (далее – ФИО9).

Представитель ООО «ТСК «Фортэкс» возражал против ходатайства о вызове свидетеля.

Представитель ООО «ТКС» оставил разрешение ходатайства на рассмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Между тем показаниями свидетелей, исходя из заявленных ООО «ТСК «Фортэкс» оснований признания сделки недействительной, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего обособленного спора, в частности факт предоставления ФИО9 транспортных средств ООО «Промышленные технологии» в рамках сложившихся между указанными лицами отношений аренды или по иным основаниям. Более того, показания указанного свидетеля не могут подтверждать факт оказания ООО «Промышленные технологии» услуг ООО «Северный Альянс» по перевозке грузов либо предоставление транспортных средств должнику, поскольку ФИО9 непосредственным участником данных отношений не являлся, непосредственно указанные услуги от имени ООО «Промышленные технологии» не оказывал. Факт оказания услуг по перевозке, предоставление транспорта в аренду могут подтверждаться только письменными доказательствами.

ООО «Промышленные технологии» в подтверждение вышеуказанных обстоятельств заявлены ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенной копии заявления ФИО9 от 28.02.2017 и нотариальных пояснений ФИО9 от 22.03.2017.

В заявлениях от 28.02.2017 и от 22.03.2017, в которых нотариально удостоверена подпись указанного лица, зафиксированы обстоятельства, которые мог подтвердить ФИО9 в качестве свидетеля и которые, как было указано выше, не могут быть установлены на основании свидетельских показаний.

Кроме того, в соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии со статьей 103 названных Основ в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Таким образом, основанием для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты ими доказательственного значения в будущем судебном процессе.

При этом по смыслу приведенных норм и в соответствии с Письмом ФНП от 13.01.2012 № 12/06-12 «Об обеспечении нотариусом доказательств», обеспечение доказательств нотариусом осуществляется до возникновения судебного разбирательства.

Поскольку суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО9 в качестве свидетеля, оснований для приобщения его пояснений не установлено.

В силу положений статьи 68 АПК РФ не имеется оснований для допроса свидетеля ФИО10.

Судебное заседание, открытое 02.03.2017 и продолженное 06.03.2017, было отложено на 04.04.2017. Определение об отложении судебного заседания было размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

ООО «Промышленные технологии» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии соглашения от 01.01.2014, обратная сторона которой представляет собой копию акта принятия оказанных услуг от 31.12.2014, которые подлежат приобщению к материалам дела в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ.

От ФИО6 поступили письменные пояснения и дополнения, в которых он просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

К указанным пояснениям и дополнениям ФИО6 приложены дополнительные доказательства, а именно: копии журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных, которые в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат приобщению к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО «Северный Альянс» поступили пояснения по дополнительно представленным ООО «Промышленные технологии» доказательствам, в которых конкурсный управляющий должника просил определение суда первой инстанции отменить.

Также в материалы дела представлены дополнительные пояснения представителя ФИО6 ФИО7, в которых указанное лицо просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От ООО «Промышленные технологии» до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: сведений из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технология-Ф», общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания «Фортэкс», общества с ограниченной ответственностью «РНК-Логистик», общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Фортэкс», общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-СК», общества с ограниченной ответственностью «Русская нерудная компания», а также копии постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А46-7377/2015.

Представители ООО «ТСК «Фортэкс» и конкурсный управляющий ООО «Северный Альянс» ФИО2 возражали против удовлетворения ходатайств.

Представители ООО «Промышленные технологии», ООО «ТКС» и ФИО6 не возражали против удовлетворения ходатайств.

Поскольку постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А46-7377/2015 не является доказательством по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отказывает в его приобщении к материалам дела.

Представленные ООО «Промышленные технологии» сведения из ЕГРЮЛ подлежат приобщению к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Северный Альянс» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «ТСК «Фортэкс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Промышленные технологии» возражала против доводов апелляционных жалоб, просил оставить определение – без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ФИО6 и его представитель возражали против доводов апелляционных жалоб, просили оставить определение – без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО «ТКС» возражала против доводов апелляционных жалоб, просила оставить определение – без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании 04.04.2017 был объявлен перерыв до 10.04.2017. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали позицию, изложенную в судебном заседании до перерыва.

Судебное заседание апелляционного суда завершено в отсутствие представителя конкурсного управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв конкурсного управляющего на жалобу ООО «ТСК «Фортэкс», дополнительные доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав их представителей, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Северный Альянс» (первоначальный кредитор) и ООО «Промышленные технологии» (новый кредитор) заключен договор уступки прав от 31.12.2014, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования у ООО «НефелаТорг» по договору поставки от 22.12.2014 (накладная № 268 и с/ф № 288 от 30.12.2014 в части 99 632 руб. 75 коп., накладная № 314 и с/ф № 316 от 31.12.2014 – 376 838 руб., накладная № 327 и с/ф № 329 от 31.12.2014 – 700 238 руб., накладная № 338 и с/ф № 340 от 31.12.2014 – 699 776 руб., накладная № 334 и с/ф № 336 от 31.12.2014 – 326 557 руб., накладная № 336 и с/ф № 338 от 31.12.2014 375 452 руб., накладная № 315 и с/ф 317 от 31.12.2014 – 53 130 руб.).

Таким образом, ООО «Северный Альянс» по договору уступки прав от 31.12.2014 уступлено ООО «Промышленные технологии» право требования задолженности у ООО «НефелаТорг» по договору поставки от 22.12.2014 в общем размере 2 631 623 руб. 75 коп.

ООО «Северный Альянс» (первоначальный кредитор) и ООО «Промышленные технологии» (новый кредитор) заключен договор уступки прав от 05.02.2015, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования у ООО «НефелаТорг» по договору поставки от 22.12.2014 (накладная и с/ф № 10 от 19.01.2015 – 430 045 руб., накладная и с/ф № 22 от 03.02.2015 – 538 538 руб., накладная и с/ф № 23 от 04.02.2015 – 161 469 руб., накладная и с/ф № 38 от 04.02.2015 – 541 926 руб.).

Таким образом, ООО «Северный Альянс» по договору уступки прав от 05.02.2015 уступлено ООО «Промышленные технологии» право требования задолженности у ООО «НефелаТорг» по договору поставки от 22.12.2014 в общем размере 1 671 978 руб.

Также ООО «Северный Альянс» и ООО «Промышленные технологии» 31.12.2014 и 05.02.2015 подписаны акты зачета взаимных требований на сумму 2 856 623 руб. 75 коп. и на 1 671 978 руб., в соответствии с которыми прекращены обязательства ООО «Промышленные технологии» перед ООО «Северный Альянс» по договорам уступки прав.

Полагая, что договоры уступки прав от 31.12.2014, от 05.02.2015, а также зачет взаимных требований, оформленный актом от 31.12.2014, являются недействительными сделками, ООО «ТСК «Фортэкс», ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 и статью 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящими заявлениями.

Впоследствии ООО «ТСК «Фортэкс» также заявило о недействительности оспариваемых сделок как мнимых в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае стороны, имея взаимную задолженность, предприняли меры по ее погашению, действия сторон представляются разумными и добросовестными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылается на недействительность оспариваемых сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 61.3 Закона о банкротства, а также на статьи 10 и 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорные сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «ТСК «Фортэкс» полагает, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам заключается в его отсутствии, несмотря на указание в договорах уступки равноценной цены.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы настоящего обособленного спора документов следует факт осуществления встречного исполнения ООО «Промышленные технологии» по оспариваемым договорам уступки прав в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты зачета взаимных требований от 31.12.2014 и от 05.02.2015, в соответствии с которыми прекращены обязательства ООО «Промышленные технологии» перед ООО «Северный Альянс» по договорам уступки прав, а также обязательства должника перед ООО «Промышленные технологии».

Вместе с тем, из материалов настоящего обособленного спора усматривается следующее.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 22.12.2014 ООО «Северный Альянс» (продавец, поставщик) обязуется передать в собственность ООО «НефелаТорг» (покупатель, заказчик) товар, а заказчик, в свою очередь, принять и оплатить его.

В подтверждение наличия на стороне ООО «НефелаТорг» задолженности по оплате поставленного ООО «Северный Альянс» товара в материалы настоящего обособленного спора представлены: накладная № 268 от 30.12.2014 на сумму 268 730 руб., накладная № 314 от 31.12.2014 – 376 838 руб., накладная № 327 от 31.12.2014 – 700 238 руб., накладная № 338 от 31.12.2014 – 699 776 руб., накладная № 334 от 31.12.2014 – 326 557 руб., накладная № 336 от 31.12.2014 375 452 руб., накладная № 315 от 31.12.2014 – 53 130 руб., накладная № 10 от 19.01.2015 – 430 045 руб., накладная № 22 от 03.02.2015 – 538 538 руб., накладная № 23 от 04.02.2015 – 161 469 руб., накладная № 38 от 04.02.2015 – 541 926 руб. (т. 1, л.д. 133 – 139, т. 3, л.д. 10 - 13).

В апелляционных жалобах ООО «ТСК «Фортэкс» и конкурсный управляющий должника ссылались на заключение ООО «НефелаТорг» договора поставки до государственной регистрации последнего в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размещенных в открытом доступе в сети Интернет в отношении ООО «НефелаТорг», информация о создании указанного юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 25.12.2014.

Таким образом, договор поставки от 22.12.2014, подписанный ООО «Северный Альянс» и ООО «НефелаТорг», несуществующим на указанную дату, не влечет за собой установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей и является ничтожным, поскольку на стороне покупателя не существует субъекта права.

Вместе с тем, представленные в подтверждение поставки должником щебня ООО «НефелаТорг» документы (накладные) датированы после внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании последнего.

В основании указанного документа указано «12-10 от 29.12.2014».

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется бесспорных оснований полагать, что товар по вышеуказанным товарным накладным поставлен должником по ничтожному договору от 22.12.2014, поставки могли иметь и разовый характер.

При этом, как пояснил представитель ООО «ТСК «Фортэкс» суду апелляционной инстанции, реальность осуществления ООО «Северный Альянс» поставки ООО «НефелаТорг» лицами, участвующим в деле о банкротстве не оспаривается, напротив, задолженность по поставке документально подтверждается.

С учетом изложенного и вышеуказанных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ООО «НефелаТорг» обязательств по оплате поставленного ООО «Северный Альянс» товара и отсутствие доказательств ее погашения, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности наличия у указанного лица задолженности перед должником в общем размере 4 528 601 руб. 75 коп., которая могла быть уступлена ООО «Промышленные технологии» в соответствии с оспариваемыми договорами уступки.

В обоснование равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки ООО «Промышленные технологии» и ФИО6 ссылаются на осуществление зачетов встречных однородных требований ООО «Промышленные технологии» к должнику.

Как указано в акте зачета встречных исковых требований от 31.12.2014, данным актом прекращаются обязательства ООО «Северный Альянс» по оплате счета-фактуры № 246 от 30.09.2014 на 307 300 руб., счета-фактуры № 247 от 30.09.2014 на сумму 50 000 руб., счета-фактуры № 251 от 30.09.2014 на сумму 1 307 700 руб., счета-фактуры № 252 от 23.10.2014 на сумму 30 000 руб., счета-фактуры № 258 от 30.10.2014 на сумму 120 000 руб., счета-фактуры № 274 от 06.11.2014 на сумму 294 000 руб., счета-фактуры № 280 от 10.11.2014 на сумму 20 000 руб., счета-фактуры № 282 от 11.11.2014 на сумму 150 000 руб., счета-фактуры № 283 от 12.11.2014 на сумму 300 000 руб., счета-фактуры № 285 от 17.11.2014 на сумму 207 000 руб., счета-фактуры № 290 от 18.11.2014 на сумму 70 622,83 руб.

В акте зачета встречных исковых требований от 05.02.2015 указано, что данным актом прекращаются обязательства ООО «Северный Альянс» по оплате счета-фактуры № 335 от 17.12.2014 на сумму 1 014 326,71 руб., счета-фактуры № 336 от 17.12.2014 на сумму 657 651,29 руб.

Указанный акт является предметом исследования суда апелляционной инстанции в целях установления факта осуществления ООО «Промышленные технологии» встречного исполнения в счет полученного по договору об уступке от 05.02.2015 права требования к ООО «НефелаТорг».

Вышеперечисленные счета-фактуры представлены в материалы дела в подтверждение наличия у ООО «Северный Альянс» задолженности в рамках сложившихся между указанным лицом и ООО «Промышленные технологии» отношений по аренде грузового транспорта.

Впоследствии ООО «Промышленные технологии» указано и иными лицами, участвующими в деле, не оспорено, что между должником и ООО «Промышленные технологии» отсутствовали отношения, возникшие из договора аренды грузового автотранспорта.

ООО «Промышленные технологии» и ФИО6 ссылаются на то, что задолженность ООО «Северный Альянс» по счетам-фактурам, перечисленным в актах зачета встречных требований от 31.12.2014 и от 05.02.2015, возникла в связи с оказанием ООО «Промышленные технологии» услуг по перевозке грузов.

Как было указано выше, в качестве основания недействительности оспариваемых сделок ООО «ТСК «Фортэкс» ссылалось, в том числе, на их мнимость.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

С учетом изложенного, суд не лишен возможности признать спорную сделку недействительной по иному основанию, нежели указанному заявителю.

Поскольку ООО «ТСК «Фортэкс» ссылалось на мнимость зачета, оформленного актом от 31.12.2014, судом первой инстанции подлежала исследованию, в том числе, реальность наличия у ООО «Северный Альянс» задолженности перед ООО «Промышленные технологии».

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

Представленные в материалы настоящего обособленного спора счета-фактуры являются односторонними документами и не являются безусловными доказательствами факта оказания ООО «Промышленные технологии» должнику услуг по перевозке грузов в отсутствие первичных документов.

В отсутствие первичных документов представленный ФИО6 журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, представляющий собой, по сути, перечень полученных и выставленных должником счетов-фактур, также не может быть принят судом первой инстанции в качестве доказательств реальности оказания ООО «Промышленные технологии» услуг по перевозке грузов.

В подтверждение реальности оказания данных услуг в общем размере 2 631 623,75 руб. в материалы настоящего обособленного спора представлены также копии акта оказанных услуг № 246 от 30.09.2014 на сумму 2 663 170 руб., договора-заявки от 26.09.2014, акта оказанных услуг № 247 от 30.09.2014 на сумму 50 000 руб., договоров-заявок от 23.09.2014 и от 25.09.2014, товарной накладной № 251 от 16.10.2014 на сумму 1 307 700 руб., акта оказанных услуг № 252 от 23.10.2014 на сумму 30 000 руб., договоров-заявок от 23.10.2014, акта оказанных услуг № 258 от 30.10.2014 на сумму 120 000 руб., договора-заявки от 30.10.2014, акта оказанных услуг № 274 от 06.11.2014 на сумму 294 000 руб., договора-заявки от 06.11.2014, акта оказанных услуг № 280 от 10.11.2014 на сумму 20 000 руб., договора-заявки от 10.11.2014, акта оказанных услуг № 282 от 11.11.2014 на сумму 150 000 руб., договоров-заявок от 07.11.2014, акта оказанных услуг № 283 от 12.11.2014 на сумму 300 000 руб., договора-заявки от 12.11.2014, акта оказанных услуг № 285 от 17.11.2014 на сумму 207 000 руб., договоров-заявок от 17.11.2014, акта оказанных услуг № 290 от 18.11.2014 на сумму 200 000 руб., договоров-заявки от 18.11.2014.

В подтверждение реальности оказания ООО «Промышленные технологии» услуг ООО «Северный Альянс» по перевозке грузов в общем размере 1 671 978 руб. в материалы настоящего обособленного спора представлены также копии акта оказанных услуг № 335 от 17.12.2014 на сумму 1 574 949,54 руб., акта оказанных услуг № 336 от 17.12.2014 на сумму 3 038 500 руб.

Между тем, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) и пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее – Правила перевозки), перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, является транспортная накладная.

Одновременно продолжают действовать «Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, в соответствии с которыми основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная.

В подтверждение осуществления ООО «Промышленные технологии» перевозки грузов в рамках сложившихся с должником отношений в материалы настоящего обособленного спора представлены копии товарных разделов товарно-транспортных накладных от 26.09.2014 № КЕ008128, от 23.10.2014 № КЕ008128, от 23.10.2014 № КЕ008873, от 23.10.2014 № КЕ008872, от 23.10.2014 № КЕ008856, от 06.11.2014 № КЕ009172, от 06.11.2014 № КЕ009155, от 10.11.2014 № КЕ009240, от 10.11.2014 № КЕ00943, от 10.11.2014 № КЕ009246, от 07.11.2014 № КЕ009198, от 07.11.2014 № КЕ009211, от 12.11.2014 № КЕ009280, от 17.11.2014 № КЕ009416, от 17.11.2014 № КЕ009424, от 18.11.2014 № КЕ009432, от 18.11.2014 № КЕ0089446.

Также в материалы настоящего обособленного спора представлены копии товарных разделов товарно-транспортных накладных от 12.12.2014 № КЕ009949, № КЕ009953, № КЕ009954, № КЕ009955, № КЕ009960, № КЕ009961, № КЕ009963, № КЕ0009964, № КЕ009970, № КЕ009972, КЕ009973№ КЕ009974, № КЕ009975, от 15.12.2014 № КЕ009995, № КЕ010018, № КЕ010009, № КЕ010008, № КЕ010001, № КЕ009997, № КЕ010000, № КЕ010002, от 17.12.2014 № КЕ010065, № КЕ010079.

Кроме того, ФИО6 суду апелляционной инстанции представлены копии товарных разделов товарно-транспортных накладных от 08.09.2014 с третьими лицами № КЕ007430, от 11.09.2014 № КЕ007589, от 23.09.2014 № КЕ007925, от 25.09.2014 № КЕ008075, от 09.09.2014 № КЕ007490, от 15.09.2014 № КЕ007675, от 15.09.2014 № КЕ007679, от 15.09.2014 № КЕ007682, от 15.09.2014 № КЕ007678, от 16.09.2014 № КЕ007712, от 18.09.2014 № КЕ007804, от 18.09.2014 № КЕ007784, от 12.09.2014 № КЕ007630, от 17.09.2014 № КЕ007804.

В материалы настоящего обособленного спора заполненные грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком транспортные разделы вышеуказанных товарно-транспортных накладных не представлены.

Между тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что надлежащим образом заполненный товарный раздел товарно-транспортной накладной может подтверждать лишь факт выдачи/получения материальных ценностей, в качестве же документа, подтверждающего заключение договора перевозки груза, может быть расценена товарно-транспортная накладная с заполненным надлежащим образом транспортным разделом.

В отсутствие таких документов полагать заключенным договор перевозки между ООО «Северный Альянс» и ООО «Промышленные технологии» у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В вышеуказанных товарных разделах товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителя указано открытое акционерное общество «Омский Комбинат Строительных Конструкций» (далее – ОАО «ОКСК»), а в качестве грузополучателя и плательщика - ООО «Северный Альянс».

Сведения о перевозчике указанные товарные разделы товарно-транспортных накладных не содержат, равно как и адрес пункта разгрузки.

Как пояснил конкурсный управляющий в заседании суда апелляционной инстанции, имеющиеся в его распоряжении документы должника свидетельствуют о том, что ООО «Северный Альянс» не оказывались кем-либо услуги перевозки грузов автомобильным транспортом. Напротив, из указанной документации должника следует, что поставка ОАО «ОКСК» товара ООО «Северный Альянс» осуществлялась в месте нахождения поставщика, а доставка данного товара контрагентам должника осуществлялась либо посредством железнодорожного транспорта, либо автомобильным транспортом в случае самовывоза, организуемого данными контрагентами.

С учетом изложенного, отсутствие в представленных в материалы настоящего обособленного спора товарных разделах товарно-транспортных сведений о перевозчике и адресе пункта разгрузки расцениваются судом апелляционной как свидетельство осуществления по данным документам поставки ОАО «ОКСК» товара должнику в соответствии со сложившейся между указанными лицами практикой: в месте нахождения поставщика, а доставка – посредством осуществления контрагентами должника самовывоза указанного товара.

Оснований полагать иное суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом даже в случае фактического оказания должнику услуг перевозки грузов по вышеуказанным документам, оснований полагать, что данные услуги оказывались именно ООО «Промышленные технологии», у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как было указано выше, представленные в материалы дела товарные разделы товарно-транспортных накладных, заполняемые грузоотправителем (ОАО «ОКСК»), не содержат сведения о перевозчике, транспортные разделы к указанным товарно-транспортным накладным в материалы дела не представлены.

В представленных товарных разделах указано, что перевозка осуществлялась автомобилями Фредлайнер <***>, К-З <***> К-З М 157 ХО, МАЗ С 557 УЕ, К-З С 557 УЕ, Фред <***> МАЗ Р 004 ЕТ, К-З С 614 ВА, К-З Р 962 РН, К-З С 089 ММ.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт отсутствия у ООО «Промышленные технологии» в собственности каких-либо автомобилей, в том числе, вышеперечисленных.

ООО «Промышленные технологии» и ФИО6 ссылаются на то, что указанные автомобили находятся у ООО «Промышленные технологии» в пользовании в рамках сложившихся с ФИО9 отношений по аренде автомобильного транспорта.

В подтверждение указанного обстоятельства ООО «Промышленные технологии» суду апелляционной инстанции представлены копии паспортов транспортных средств, принадлежащих ФИО9, а именно: автомобили марки HOWO с регистрационным номером <***> марки FREIGHTLINER с регистрационным номером <***> марки Камаз с регистрационным номером <***> и регистрационным номером <***> марки SHAANXI с регистрационным номером <***> с регистрационным номером C 280 ОМ, соглашения по гарантированному предоставлению транспортных средств от 01.01.2014, акта принятия оказанных услуг от 31.12.2014 и выписки по лицевому счету ООО «Промышленные технологии».

Вместе с тем, из указанных доказательств усматривается факт принадлежности ФИО9 лишь нескольких автомобилей, которыми осуществлялась перевозка товаров по товарно-транспортным накладным, а именно: автомобилей марки FREIGHTLINER с регистрационным номером <***> марки Камаз с регистрационным номером <***> марки HOWO с регистрационным номером <***> и марки SHAANXI с регистрационным номером <***> с регистрационным номером C 280 ОМ,

Факт принадлежности ФИО9 или ФИО10, на принадлежность которой автомобиля марки FREIGHTLINER с регистрационным номером <***> ссылается ООО «Промышленные технологии», представленными суду апелляционной инстанции объективными доказательствами не подтверждается.

Соответственно, факт осуществления ООО «Промышленные технологии» перевозки, посредством использования автомобилей, принадлежащих ФИО9 остальными автомобилями, указанным в товарных разделах товарно-транспортных накладных, ООО «Промышленные технологии» не доказан.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что условиям соглашения по гарантированному предоставлению транспортных средств от 01.01.2014 ФИО9 (исполнитель) обязуется предоставить грузовое транспортное средство для хозяйственной деятельности ООО «Промышленные технологии» (заказчик) по письменной или устной заявке.

Пунктом 4 указанного соглашения предусмотрено, что затраты на расходные материалы (ГСМ и пр.), текущий ремонт (при необходимости) и проч. являются дополнительными расходами заказчика.

Вместе с тем, доказательства направления ООО «Промышленные технологии» заявок ФИО9 суду апелляционной инстанции не представлено, тот факт, что они направлялись исполнителю исключительно устно, не обоснован. Кроме того, апелляционному суду не представлены доказательства несения ООО «Промышленные технологии» при оказании услуг по перевозке затрат на расходные материалы, в частности, горюче-смазочные материалы, на оплату труда лиц, управлявших транспортными средствами, не представлены страховые полисы о допуске ФИО9 к управлению его транспортными средствами третьих лиц и что эти лица (водители) состоят с ООО «Промышленные технологии» в гражданско-правовых или трудовых отношениях.

Оплата ФИО9 за гарантированное предоставление транспорта по выписке из лицевого счета ООО «Промышленные технологии» не следует.

При этом из представленных в материалы настоящего дела выписок из лицевого счета ООО «Промышленные технологии» усматривается, что указанное лицо получало также оплату за аренду грузового транспорта и автотранспортные услуги от иных лиц, в частности, ООО ТМП «ИНТРЕМЕДСЕРВИС», ООО НПФ «Акрил», ООО «Траст» в связи с чем само по себе наличие соглашения по гарантированному предоставлению транспортных средств от 01.01.2014 и акта принятия оказанных услуг от 31.12.2014 не свидетельствует о том, что услуги ФИО9 в размере 100 000 руб. в полном объеме оказаны в связи с осуществлением перевозки приобретенных ООО «Северный Альянс» товаров.

На наличие у ООО «Промышленные технологии» иных контрагентов, в рамках сложившихся отношений по аренде транспортных средств или возмездного оказания услуг по перевозке осуществлялись перевозки перевозка товаров по вышеуказанным товарно-транспортным накладным, указанное лицо не ссылалось.

Лиц, указанных в представленных выписках в качестве получателей оплаты от ООО «Промышленные технологии» за оказанные автотранспортные услуги, например, ФИО11, оплаты за оказанные услуги, в том числе ИП ФИО12, либо оплаты за товар, например, ООО «Терем», ООО «ТСК», ООО «Русское поле» и т.д., ООО «Промышленные технологии» в качестве фактически осуществляющих перевозку товаров ООО «Северный Альянс» лиц не указало.

Таким образом, принадлежность ФИО9 части транспортных средств, указанных в товарных разделах товарно-транспортных накладных, предоставление им указанных транспортных средств ООО «Промышленные технологии» в целях перевозки грузов не свидетельствуют об оказании ООО «Промышленные технологии» услуг перевозки ООО «Северный Альянс».

Кроме того, представленными суду апелляционной инстанции документами не подтверждается факт оплаты ООО «Промышленные технологии» оказанных ФИО9 услуг.

Указание в пункте 6 соглашения по гарантированному предоставлению транспортных средств от 01.01.2014 о том, что расчет за оказываемые услуги в размере 100 000 руб. осуществляется путем 100% предоплаты не позднее дня подписания настоящего соглашения, а также в акте принятия оказанных услуг от 31.12.2014 о том, что расчет осуществлен полностью, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в отсутствие подтверждающих указанное обстоятельство первичных документов.

В частности, в материалы дела не представлены расходные кассовые ордеры, квитанции к нему, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов либо иные первичные документы, подтверждающие факт выдачи ООО «Промышленные технологии» наличных денежных средств ФИО9

Из представленной в материалы дела выписки из лицевых счетов ООО «Промышленные технологии» не усматривается факт снятия указанным лицом наличных денежных средств в размере 100 000 руб.

Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности ООО «Промышленные технологии» несения расходов по оплате оказанных ФИО9 услуг в указанном размере.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, в частности, что в соответствии с пунктом 9 Правил перевозки транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Из представленных в материалы дела товарных разделов товарно-транспортных накладных усматривается, что часть из них подписана указанными в них водителями, а остальные – неустановленными лицами ввиду отсутствия указания должности и расшифровки подписи лица, получившего груз к перевозке.

В отсутствие указания перевозчика, должности и расшифровки подписи лица, получившего груз к перевозке, не представляется возможности установить указанное лицо и факт получения им груза именно в рамках исполнения обязательств ООО «Промышленные технологии» перед ООО «Северный Альянс» по доставке груза.

Наличие каких-либо отношений ООО «Промышленные технологии», ООО «Северный альянс» или ФИО9 с указанными в товарных разделах товарно-транспортных накладных водителями (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также ФИО22, ФИО23, ФИО24, Наев А.А., ФИО25) а также ФИО26 и/или ФИО27, материалами настоящего обособленного спора не подтверждается. Доверенности на получение груза к перевозке в материалы дела не представлены.

В частности, в материалах дела отсутствуют трудовые или гражданско-правовые договоры, штатное расписание, доказательства перечисления денежных средств указанным лицам, сведения о внесении обязательных страховых взносов на перечисленных лиц либо об уплате в качестве налогового агента налогов на доходы физических лиц, доверенности на получение груза, доказательства осуществления медицинского освидетельствования водителей и т.д.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Устава автомобильного транспорта запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Устава автомобильного транспорта при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист.

Согласно пункту 5 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

Однако в материалы настоящего обособленного спора путевые листы, подтверждающие факт работы транспортных средств и водителей, указанных в товарных разделах товарно-транспортных накладных, не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также, что в товарной накладной от 16.10.2014 № 251 и счете-фактуре от 16.10.2014 № 251 на сумму 1 307 700 руб. в качестве наименования товара (описания выполненных работ, оказанных услуг) указаны «Свая 80-30-8» и «Свая С6-30-6». Кроме того, в качестве грузоотправителя и поставщика указано ООО «Промышленные технологии», в качестве грузополучателя и плательщика – ООО «Северный Альянс».

В качестве основания для осуществления поставки указано «12/1 от 20.12.2013».

Однако какой-либо документ с указанными реквизитами в материалах настоящего обособленного спора отсутствует.

Сведения о возможности ООО «Промышленные технологии» поставить сваи отсутствуют (в частности доказательства приобретения и оплаты свай ООО «Промышленные технологии»).

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, были ли указанные сваи поставлены ООО «Промышленные технологии» должнику в рамках сложившихся между указанными лицами отношений по поставке или указаны в вышеназванных документах по иным основаниям, представителем ООО «Промышленные технологии» однозначный ответ не дан.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из представленных выписок по лицевому счету ООО «Промышленные технологии» следует, что от ООО «Севал» (должник) несколько раз осуществлялись только платежи в пользу контрагента с назначением «аренда грузового автотранспорта по договору 12/1 от 20.12.2013», в частности 20.01.2014 в размере 62 000 руб., 21.01.2014 в размере 90 000 руб., 28.01.2014 в размере 70 000 руб.

Указанный договор в материалы настоящего обособленного спора не представлен.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора первичных документов, надлежащим образом, полно и объективно свидетельствующих о доказанности факта оказания ООО «Промышленные технологии» услуг по перевозке груза ООО «Северный Альянс».

Таким образом, из представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств не представляется возможности достоверно установить не только факт оказания должнику услуг перевозки грузов в принципе, но и факт оказания данных услуг именно ООО «Промышленные технологии».

Процессуальная позиция ООО «Промышленные технологии» об отсутствии у него обязанности представления указанных доказательств не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ООО «Промышленные технологии», ссылающееся на реальность оказания услуг по перевозке грузов ООО «Северный Альянс» и наличия на стороне последнего задолженности по их оплате, погашенной зачетами встречных требований от 31.12.2014 и от 05.02.2015, в силу действующего арбитражного процессуального законодательства обязано представлять доказательства в подтверждение вышеуказанных обстоятельств.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2017 года по делу А45-24117/2015 приведена следующая правовая позиция, при оценке документов, подтверждающих факт выполненных работ, суд не должен был ограничиваться проверкой представленных заинтересованными лицами документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

На необходимость установления реальности отношений при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411, от 23 августа 2016 г. N 309-ЭС16-1775(3), от 8 мая 2015 г. по делу N 309-ЭС14-7730, Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2016 г. по делу N А70-10625/2015, от 26 декабря 2016 г. по делу N А45-21622/2015, от 4 апреля 2016 г. по делу N А45-6156/2013.

В частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, также указано следующее, что при наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств оказания ООО «Промышленные технологии» услуг ООО «Северный Альянс» по перевозке грузов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать подтвержденным факт наличия у ООО «Промышленные технологии» права требования у должника уплаты задолженности по оплате данных услуг.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку наличие встречного однородного требования является обязательным условием зачета, а в данном случае его наличие у ООО «Промышленные технологии» к ООО «Северный Альянс» представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактической целью заключения оспариваемых сделок являлся вывод актива, а именно права требования к ООО «НефелаТорг».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что зачеты встречных однородных требований, оформленных актами от 31.12.2014 и от 05.02.2014, являются мнимыми, что свидетельствует об их ничтожности.

То обстоятельство, что предметом заявленных ООО «ТСК «Фортэкс» и рассмотренных судом первой инстанции требований недействительность зачета, оформленного актом от 05.02.2014, не являлась, а заявлено и подлежит рассмотрению в рамках иного обособленного спора, не препятствует апелляционному суду констатировать недействительность указанной сделки в соответствии со статьей 170 ГК РФ, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, осуществление ООО «Промышленные технологии» и ООО «Северный Альянс» зачетов встречных однородных требований, оформленных актами от 31.12.2014 и от 05.02.2015, в отсутствии у ООО «Промышленные технологии» права требования к должнику не может свидетельствовать о предоставлении равноценного встречного исполнения по оспариваемым договорам уступки прав требований в нарушение интересов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пояснениям представителя ООО «Промышленные технологии», согласно которым стороны оспариваемых сделок изначально не имели намерения осуществлять расчет по оспариваемым договорам уступки денежными средствами, поскольку с 2015 году расчетные счета ООО «Промышленные технологии» были закрыты.

Учитывая, что условия оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и согласованного их сторонами порядка расчета, при которых в сравнимых обстоятельствах сторонами сделки осуществлялись аналогичные сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности оспариваемых договоров уступки права требования от 31.12.2014 и от 05.12.2015 в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные в отсутствие равноценного встречного исполнения.

ООО «ТСК «Фортэкс» также заявлено требование о признании оспариваемых сделок недействительными как совершенных с целью причинения вреда кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорные платежи совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование заявленных требований ООО «ТСК «Фортэкс» ссылается на заключение договоров цессии от 31.12.2014 и от 05.02.2015, а также зачета от 31.12.2014, в результате которых кредиторам должника причинен вред в размере отчужденных должником прав требований к ООО «НефелаТорг».

Как установлено судом апелляционной инстанции выше, оспариваемые сделки совершены в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ООО «Промышленные технологии», что свидетельствует об уменьшении имущества должника и причинении вреда имущественным права кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ и приведенных в Постановлении № 63 разъяснений бремя доказывания признаков недействительности сделки лежит на оспаривающем ее лице.

Таким образом, именно на ООО «ТСК «Фортэкс» лежит обязанность по доказыванию наличия у спорных сделок указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаков.

В обоснование наличие у должника признаков неплатежеспособности, заявитель ссылается на наличие на стороне должника неисполненных денежных обязательств перед ООО «ТСК «Фортэкс» в период совершения спорных сделок, в подтверждение чего ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 по делу № А60-54382/2014, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015.

Из указанных судебных актов следует, что 20.11.2013 между ООО «ТСК «Фортэкс» (поставщик) и ООО «Северный альянс» (покупатель) был заключен договор поставки № ТСК-074/13, согласно которого поставщик обязался поставить щебень, а покупатель – принять и оплатить товар.

В рамках указанного договора поставщик передал, а указанные покупателем грузополучатели приняли товар (щебень) на общую сумму 47 040 936 руб. 32 коп.

ООО «Северный Альянс» отгруженный в его адрес товар оплатило частично в сумме 30 065 000 руб., в связи с чем на его стороне образовалась задолженность по оплате полученного товара в сумме 16 975 936 руб. 32 коп.

Претензией от 01.07.2014 № ТСК-0107 ООО «ТСК «Фортэкс» обратился к должнику с требованием погасить задолженность в размере 28 015 936 руб. 32 коп. ООО «Северный Альянс» на претензию не отреагировал, что явилось основанием для обращения кредитора в суд с иском о взыскании задолженности.

Как следует из сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», исковое заявление ООО «ТСК «Фортэкс» поступило в Арбитражный суд Свердловской области 10.12.2014 и принято к производству указанного суда определением от 16.12.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 по делу № А60-54382/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, исковые требования удовлетворены, с ООО «Северный альянс» в пользу ООО «ТСК «Фортэкс» взыскано 16 975 936 руб. 32 коп. долга.

Ссылка ООО «Промышленные технологии» и ФИО6 на то, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А46-7377/2015 установлено, что характер и существо рассмотренного в рамках дела спора свидетельствуют о разногласиях правового характера, а не о неплатежеспособности покупателя, коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда. Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, от 25.07.2011 № 3318/11, от 20.06.2013 № 3810/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 № 305-ЭС16-1140, от 06.10.2016 № 305-ЭС 16-8204, согласно которой норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, возможность иной правовой оценки судами одних и тех же фактических обстоятельств не исключена.

При этом суду необходимо оценить отношения, являющиеся предметом спора, с учетом доказательств, послуживших основанием для их установления в рамках иных дел и представленных в материалы данного дела. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 15293/10.

Как установлено в рамках дела № А60-54382/2014, возражения ООО «Северный Альянс» относительно удовлетворения исковых требований ООО «ТСК «Фортэкс» о взыскании задолженности обусловлены мнением должника об отсутствии задолженности за полученный товар в связи с согласованием сторонами цены товара 747 руб. за одну тонну.

Вместе с тем, задолженность по оплате поставленного товара представляет собой последствие неисполнения должником принятых на себя денежных обязательств и как фактическое обстоятельство является объективным, то есть ее существование не зависит от мнения должника о ее отсутствии или погашении в полном объеме. При этом решение суда о взыскании задолженности лишь констатирует ее наличие, но само по себе не является основанием ее возникновения.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

С учетом обстоятельств настоящего спора и дела № А60-54382/2014, мнение ООО «Северный Альянс» о погашении задолженности по оплате поставленного ООО «ТСК «Фортэкс» товара в связи с согласованием сторонами договора поставки № ТСК-074/13 цены товара в размере 747 руб. за тонну могло свидетельствовать о том, что указанный спор не был связан с прекращением исполнения должником части денежных обязательств ввиду недостаточности денежных средств лишь в случае последующего погашения должником установленной Арбитражным судом Свердловской области задолженности и/или невозможности погашения указанной задолженности, не связанной с недобросовестными действиями должника.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 по делу № А60-54382/2014 не была погашена ООО «Северный Альянс», что послужило основанием для обращения ООО «ТСК «Фортэкс» в суд с заявлением о признании должника банкротом и вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2015 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества ООО «Северный Альянс» требование ООО «ТСК «Фортэкс» в размере 17 083 816 руб. 32 коп., из них 16 975 936 руб. 32 коп. – основной долг, 107 880 руб. 00 коп.− государственная пошлина.

Как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 26.12.2016 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А46-7377/2015, в рамках рассмотрения требований ООО «ТСК «Фортэкс» о признании сделок недействительными, а также апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-221/2017, 08АП-1158/2017) конкурсного управляющего ООО «Северный Альянс» ФИО2 и ООО «ТСК «Фортэкс» на определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2016 по делу № А46-7377/2015, которым в удовлетворении заявленных ООО «ТСК «Фортэкс» требований отказано, судами первой и апелляционной инстанций из представленных заявителем в материалы указанного обособленного спора доказательств недобросовестность ООО «Северный Альянс» не была установлена.

С учетом изложенного, в рамках рассмотрения указанных апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие судебного спора с ООО «ТСК «Фортэкс» в рамках дела № А60-54382/2014 не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции, учитывая доказанность наличия у ООО «Северный Альянс» и ООО «Промышленные технологии» неправомерного интереса в заключении оспариваемых сделок (вывод активов), а также то обстоятельство, что на дату их заключения должником оставлена без ответа претензия ООО «ТСК «Фортэкс» об уплате задолженности, а исковое заявление о взыскании задолженности принято к рассмотрению, приходит к выводу о недобросовестности сторон оспариваемых сделок.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении дела № А60-54382/2014 ООО «Северный Альянс» ссылалось на отсутствие задолженности в связи с согласованием сторонами договора поставки № ТСК-074/13 цены товара в размере 747 руб. за тонну в отсутствие подтверждающих данное обстоятельство доказательств, что установлено судебными актами по указанному делу.

Ссылка ООО «Северный Альянс» на согласование поставки товара по меньшей цене в отсутствие объективных и надлежащих доказательств осуществления сторонами данного согласования при наличии у должника неправомерного интереса в выводе активов и совершение с указанной целью недобросовестных действий в совокупности позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в настоящем обособленном споре факт неисполнения должником обязательств перед ООО «ТСК «Фортэкс» вследствие недостаточности денежных средств у должника не опровергнут.

В связи с чем презюмируется наличие у должника на дату совершения оспариваемых сделок признака неплатежеспособности должника ввиду наличия неисполненных обязательств перед ООО «ТСК «Фортэкс».

Учитывая наличие у должника указанного признака на дату совершения оспариваемых сделок, а также безвозмездность указанных сделок, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у данных сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Осведомленность ООО «Промышленные технологии» о данной цели презюмируется судом апелляционной инстанции исходя из недобросовестного поведения контрагента должника.

Кроме того, следует также учесть, что между ООО «Промышленные технологии» и должником был заключен еще ряд сделок, которые в настоящее время оспариваются в судах первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2017 (не вступило в законную силу) признаны недействительными договор уступки прав от 24.12.2014, заключенный ООО «Северный Альянс» и ООО «Промышленные технологии», по которому ООО «Северный Альянс» уступило ООО «Промышленные технологии» право требования 3 000 000 руб. с ФИО28; договор уступки прав от 30.12.2014, заключенный ООО «Северный Альянс» и ООО «Промышленные технологии», по которому ООО «Северный Альянс» уступило ООО «Промышленные технологии» право требования 12 011 600 руб. с ФИО28; акта зачета встречных требований от 24.12.2016, заключенный ООО «Северный Альянс» и ООО «Промышленные технологии» на сумму 3 000 000 руб.; акт зачета встречных требований от 30.12.2016, заключенный ООО «Северный Альянс» и ООО «Промышленные технологии» на сумму 12 011 600 руб.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 года, вынесенному по делу А46-7377/2015 по вопросу об отстранении конкурсного управляющего установлено, что должником также заключались с ООО «Промышленные технологии»: договор уступки прав требования №б/н от 11.06.2014, на сумму 65 000 руб. в виде права требования долга с ФИО29 в размере 65 000 руб. (по договору беспроцентного займа №1 от 10.06.2014); договор уступки прав №б/н от 08.10.2014, на сумму 1 393 000 руб. в виде права требования долга с должника ООО «УралСибПром» в размере 1 393 000 руб. (по договору беспроцентного займа №10-01 от 03.10.2014); договор уступки прав №б/н от 24.12.2014, на сумму 3 000 000 руб. в виде права требования долга с ФИО28 в размере 3 000 000 руб. (по договору займа № 8-00 от 01.08.2014 с платежным поручением № 217 от 01.08.14 на сумму 1 500 000 руб., по договору займа №8-01 от 04.08.2014 с платежными поручениями № 221 от 04.08.2014 на сумму 925 000 руб., № 235 от 12.08.2014 на сумму 575 000 руб.); договор уступки прав №б/н от 31.12.2014, на сумму 225 000 руб. в виде права требования долга с ФИО30 в размере 225 000 руб. (по договору беспроцентного займа №12-01 от 30.12.2014, платежное поручение № 473 от 30.12.2014 на сумму 225 000 руб.); договор уступки прав №б/н от 02.02.2015, на сумму 690 000 руб. в виде права требования долга с ФИО30 в размере 690 000 руб. (по договору беспроцентного займа №1201-2 от 12.01.2015 на 690 000 руб., платежное поручение № 6 от 12.01.2015 на сумму 190 000 руб., платежное поручение № 7 от 13.01.2015 на сумму 220 000 руб., платежное поручение № 28 от 02.02.2015 на сумму 280 000 руб.).

В рамках рассмотрения данного обособленного спора, суд исследовал законность действий конкурсного управляющего по невзысканию дебиторской задолженности с ООО «Промышленные технологии». В судебных актах по этому вопросу отражено, что в результате проведенного финансового анализа деятельности должника установлено, что у него отсутствует движимое и недвижимое имущество. Согласно данным бухгалтерского учета, перед должником имеется дебиторская задолженность в размере 16 435 724 руб. 43 коп. В дело был представлен отчет № 550/2015 об оценке рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности, принадлежащей на праве собственности ООО «Северный Альянс» к должнику - ООО «Промышленные технологии» в сумме 16 432 538 руб. 65 коп., по состоянию на 19.10.2015, дебиторская задолженность основана на договорах займа и уступки прав с 31.03.2014 по 05.02.2015.

При таких обстоятельствах, на дату проведения финансового анализа деятельности должника, дебиторская задолженность значилась непогашенной, между тем, на этот период уже были заключены оспариваемые зачеты, что косвенно подтверждает мнимость данных сделок.

Как было установлено выше, ООО «Промышленные технологии» фактически не имело права требования оплаты аренды транспорта или якобы оказанных услуг по перевозке груза к должнику, однако, действуя в обход закона, совершило оспариваемые сделки уступки права требования и зачетов, способствуя должнику в целях вывода активов.

При этом в подтверждение наличия задолженности ООО «Северный Альянс» перед ООО «Промышленные технологии» по оплате оказанных услуг по перевозке грузов, последним в материалы дела представлены счета-фактуры с указанием их выставления в счет аренды грузового автотранспорта, в то время как в качестве основания возникновения задолженности ООО «Северный Альянс» перед ООО «Промышленные технологии» последнее ссылалось на факт оказания услуг по перевозке грузов.

Между тем, ни одного первичного документа, подтверждающего данный факт, ООО «Промышленные технологии» в материалы дела не представило, ссылаясь на обязанность ООО «ТСК «Фортэкс», объективно не обладающим доступом к первичной документации указанного лица, доказать недействительность сделок.

Наличие либо отсутствие в переданной конкурсному управляющему документации указанных документов не освобождало ООО «Промышленные технологии» от представления относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение обоснованности своих возражений.

Представленные же в материалы настоящего обособленного спора контрагентом должника доказательства в совокупности направлены лишь на создание видимости реальности оказания ООО «Промышленные технологии» услуг должнику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальная позиция контрагента должника сводилась к сокрытию неправомерного интереса сторон при совершении оспариваемых сделок (вывод активов).

Указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности ООО «Промышленные технологии» и предполагает осведомленность указанного лица о неправомерности оспариваемых сделок и причинении ими вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности недействительности оспариваемых сделок как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных с предпочтением у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве период из оспариваемых сделок совершен лишь договор уступки права требования от 05.02.2015.

Вместе с тем, по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве, возможность признания сделки недействительной по предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве основанию обусловлена наличием у контрагента по сделки требований к должнику.

В данном случае, как было установлено выше, осуществление договора уступки от 05.02.2015 не обусловлено наличием у ООО «Промышленные технологии» денежных требований к должнику.

Таким образом, отсутствие у подателей жалоб требований к должнику, которые были или могли быть погашены путем совершения спорных сделок, свидетельствует о невозможности признания данных сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в качестве сделки с предпочтением судом мог быть расценен не сам по себе договор уступки права требования, а зачет от 05.02.2015, которым прекращено право требования контрагента к должнику.

Учитывая, что по смыслу положений статьи 168 ГК РФ и статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки с предпочтением являются оспоримыми, а ООО «ТСК «Фортэкс» не заявлено требование о признании недействительным зачета, оформленного актом от 05.02.2015, оснований для оценки недействительности указанной сделки в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для признания оспариваемых договоров уступки права требования от 31.12.2014 и от 05.02.2015 как мнимых судом апелляционной инстанции также не установлено с учетом отсутствия оснований полагать фиктивным намерение ООО «Северный Альянс» уступить ООО «Промышленные технологии» и намерения последнего принять принадлежащие должнику права требования к ООО «НефелаТорг».

Доводы ООО «ТСК «Фортэкс» о наличии у ООО «Промышленные технологии» признаков фирмы-однодневки и возражения последнего со ссылкой на свой бухгалтерский баланс судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку судом апелляционной инстанции признаны недействительными оспариваемые сделки с учетом иных, установленных по делу обстоятельств.

Отсутствие оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными как совершенных с предпочтением и как совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, отказ в удовлетворении заявленных ООО «ТСК «Фортэкс» требований в части не влечет, с учетом того, как было указано выше, что спорные сделки подлежат признанию недействительными по основаниям, изложенным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО «ТСК «Фортэкс» о признании оспариваемых договоров недействительными.

ООО «ТСК «Фортэкс» просило применить последствия недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 Закона о банкротстве, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применить последствия недействительности сделки, а именно: восстановить задолженность ООО «НефелаТорг» перед ООО «Северный альянс» в общем размере 4 303 601,75 руб.

Об исполнении ООО «НефелаТорг» обязательства новому кредитору ООО «Промышленные технологии» не заявлено. Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство не представлены.

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие у ООО «Промышленные технологии» права требования к ООО «Северный Альянс» оплаты оказанных услуг по перевозке грузов в указанной сумме, право требования контрагента по этому обязательству к должнику восстановлению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при удовлетворении требования госпошлина взыскивается с другой стороны оспариваемой сделки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению ООО «ТСК «Фортэкс» и за рассмотрение апелляционных жалоб указанного кредитора и конкурсного управляющего должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Промышленные технологии» как неправую сторону в настоящем обособленном споре.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Фортэкс», конкурсного управляющего ООО «Северный альянс» ФИО2 удовлетворить.

Определение арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2016 года по делу А46-7377/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТСК Фортэкс» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования от 05.02.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Северный альянс» и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», по которому должник произвел отчуждение права требования с ООО «НефелаТорг» задолженности на сумму 1 671 978 рублей.

Признать недействительным договор уступки права требования от 31.12.2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Северный альянс» и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», по которому должник произвел отчуждение права требования с ООО «НефелаТорг» задолженности на сумму 2 631 623, 75 рублей.

Признать недействительным акт зачета взаимных требований между обществом с ограниченной ответственностью «Северный альянс» и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» от 31.12.2014 года.

Применить последствия недействительности сделок.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «НефелаТорг» перед обществом с ограниченной ответственностью «Северный альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 4 303 601, 75 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 18 000 рублей в связи с рассмотрением заявления о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей в связи с рассмотрением апелляционных жалоб на определение арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2016 года по делу А46-7377/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

Т.П. Семёнова