Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А51-14117/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14117/2023
г. Владивосток
23 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Компания Электроавтоматика»,

апелляционные производства № 05АП-354/2025, 05АП-355/2025

на решение от 10.12.2024

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-14117/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Электроавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора, взыскании 11 598 048 рублей 81 копеек.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2022, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 7835), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 19.09.2023, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; представитель ФИО3 по доверенности от 21.08.2023, сроком действия на 3 года, паспорт

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (истец, АО «ДРСК») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Электроавтоматика» (ответчик, ООО «Компания Электроавтоматика») о расторжении договор подряда №22-43 от 24.01.2022, о взыскании неустойки в размере 10 453 рублей 60 копеек (согласно принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений требований).

ООО «Компания Электроавтоматика» обратилось в суд с исковым встречным заявлением к АО «ДРСК» о взыскании убытков в виде оплаты услуг оценщика в размере 126 000 рублей, денежных средств за гарантийные удержания в размере 5% от выполненных работ в сумме 258 024 рубля 59 копеек, стоимость проектноизыскательских работ в размере 1 880 201 рубль 40 копеек, неустойки по статьи 395 ГК РФ по счету № 5164 от 14.08.2022 за период с 16.08.2022 по 12.12.2023 в размере 221 185 рублей 57 копеек, неустойки по ст. 395 ГК РФ по счету №1601 от 22.06.2022 за период с 22.06.2023 по 12.12.2023 в размере 2 138 рублей 86 копеек, неустойки за простой в размере 1 091 249 рублей 01 копеек, неустойки 0,2 % за каждый день просрочки за простой от суммы 927 877 рублей 20 копеек, начиная с 24.01.2024 по момент вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, убытков в виде затрат на аренду специальной техники, в размере 875 000 рублей, в виде затрат за оплату заработного фонда бригады в размере 7 752 905 рублей 28 копеек, на представительские расходы адвоката в размере 235 000 рублей (согласно принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений требований).

Встречное исковое заявление принято в порядке статьи 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2024 исковые требования АО «ДРСК» удовлетворены частично, договор № 22-43 от 24.01.2022, расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 3 550 000 рублей неустойки, 56 716 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования ООО «Компания Электроавтоматика» также удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 126 000 рублей убытков, 641 532 рублей 04 копеек задолженности, 32 081 рублей 61 копеек неустойки, 14 711 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 437 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В результате произведенного зачета первоначального и встречного исков с ООО «Компания Электроавтоматика» в пользу АО «ДРСК» взыскано 2 750 386 рублей 32 копеек неустойки, 51 279 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, также распределена государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Компания Электроавтоматика» и АО «ДРСК» обжаловали его в порядке апелляционного производства.

ООО «Компания Электроавтоматика» в обоснование доводов жалобы указывает, что истец разместил заведомо недостоверную информацию, не предоставил акты обследования, не имел до момента реализации договора истцом, понятия о списке объектов, подлежащих реконструкции, а также четкого понимания о длинах и точках подключения кабельных линий и способах прокладки кабелей, что привело к неизбежным проблемам для реализации договора. Обращает внимание, что в техническом задании расстояния от точки до точки указаны по прямой, то есть не учитывался рельеф, наличие чужих земельных участков, способ прокладки кабеля.

Апеллянт указывает, что суд не изучил полный комплект приложенных документов, проигнорировал факт приобщения к делу, помимо актов на выполнение проектных и геодезических работ, документы: акт формы КС-3 №1 от 03.10.2022, акт формы КС-2 №1 от 03.10.2022 по объекту: КВЛ 6 кВ Ф-3 ПС «А» ТП-4 ПС-110 кВ «А» г. Владивосток на сумму 2 971 391,14 руб., акт формы КС-2 №2 от 03.10.2022 по объекту КВЛ 6 кВ Ф-3 ПС «А» ТП-4 ПС-110 кВ «А» г. Владивосток на сумму 1 505 412,56 руб., акт №6 от 03.10.2022 на сумму 4 476 803 рублей 70 копеек, наличие которых подтверждает исполнение ответчиком работ по договору.

ООО «Компания Электроавтоматика» полагает, что отказ истца от урегулирования проблем, тормозящих строительство, является сознательным уклонением от своих обязательств, в части согласования локальных сметных расчетов и рабочей документации, так как ответчик 20.12.2022 официально обратился к ответчику с указанием всех проблем в реализации договора с просьбой продлить его срок.

01.02.2023 ответчик повторно обратился к истцу и указал на приостановление работ. Указывает, что представленная переписка сторон не свидетельствует о совершении заказчиком необходимых действий по исполнению контракта, и работы по контракту считаются приостановленными по сегодняшний день.

Апеллянт указал на неисполнение заказчиком встречных обязательств: отсутствие согласования сметной и рабочей документации, отсутствие возможности увеличения предельной стоимости договора, отсутствие откорректированной технической документации, календарного графика выполнения работ, сводной таблицы стоимости работ. Также указывает, что по состоянию на текущую дату, а также на протяжении всего срока действия договора фактическое ведение производства работ невозможно ввиду отсутствия согласования земельных участков с их собственниками.

На поступившее от заказчика соглашение о расторжении договора, ответчик уведомил о невозможности расторжения договора в связи с неурегулированными вопросами, а также понесенными ответчиком издержками в размере 12 848 163,04 руб.

ООО «Компания Электроавтоматика» указывает, что до письма заказчика от 29.05.2023 №649 подрядчик неоднократно предлагало обоюдно разрешить ряд проблем, однако истец игнорировал запросы; что судом не принято во внимание выполнение части строительно-монтажных работ в части радела 5 исполнено и оплачено заказчиком на сумму 4 476 803,70 руб., однако в дальнейшем работы приостановлены, по разделам 7 и 8 работы велись по установке публичного сервитута, но также приостановлены по причине судебных тяжб.

По мнению апеллянта, судом неправильно истолкованы (фактически не оспаривает невыполнение работ по разделам 1-4, 6, 9, 10,14, 16 за исключением доводов об отсутствии финансирования) направленные ответчиком доводы и доказательства. Так, общество указывает, что работы по разделу 16 выполнены в полном объеме. Относительно того, что ответчик является профессиональным подрядчиком и должен был заблаговременно ознакомиться с объемом работ и финансированием, апеллянт указывает, что данный вывод сделан судом в позиции односторонней сделки, что истец также является профессиональным и единственным поставщиком услуг.

Кроме того, апеллянт указывает, что истец, ссылаясь на расчет стоимости работ, и на ознакомление с ним ответчиком, не представил акты обследования, на основании которых был произведен расчет стоимости договора, указал, что обследование объектов не производилось, пояснил, что в рамках проведения реконструкции акты обследования не проводятся. Но вопрос ответчика: на основании чего произведен сметный расчет стоимости реализации инвестиционного проекта, ответ от заказчика и от суда не последовал. По мнению апеллянта, несоответствие цены закупки, указанной в договоре, реальной цене закупки вскрылся в процессе реализации договора.

Относительно работ по разделу 16 апеллянт указывает, что подрядчик не приступал к работам по причине отсутствия контакта и диалога с заказчиком, несвоевременной передаче заказчиком технической документации на трансформатор для подготовки первого этапа, по причине передачи ТП только 01.02.2023, по причине приостановления работ.

Ответчик настаивает на корректное изложение судом сведений, указывает на выполнение работ по четырем разделам, так как раздел 7 и 8 объединены, и осуществление работ по одному невозможно без другого, в связи с чем ответчиком выполнена разработка рабочей документации по разделам 5,7,8,16.

Обращает внимание, что в нарушение условий договора заказчик сметные расчеты не согласовал, акты сдачи-приемки не подписал, в связи с чем вся документация, сметы, акты выполненных работ считаются принятыми.

ООО «Компания Электроавтоматика» считает, что после получения писем (от 29.12.2022 №546, от 01.02.2023 №576), а также на основании акта выезда совместной рабочей группы №1 от 15.03.2022, заказчик обязан был незамедлительно подписать дополнительное соглашение к договору на увеличение цены стоимости объектов и исключение объектов, не подлежащих реконструкции.

ООО «Компания Электроавтоматика» указывает на ошибочный расчет задолженности и настаивает на оплате проектных работ согласно сметным расчетам, которые в соответствии с ФАУ «Главгосэкспертиза России» Дальневосточный филиал составлены в соответствии сметных норм. Считает, что данное обстоятельство доказывает правомерность подрядчика претендовать на полную сумму, указанную в сметных расчетах №1-6, а также в актах №1 от 14.08.2022, №1.1 от 14.08.2022.

Апеллянт также считает, что изложенное в пункте 3.6.6 договора условие об оплате гарантийного удержания в размере 5% не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ, так как имеются акты выполненных работ от 03.10.2022 и от 10.04.2032, несмотря на отказ заказчика в возврате гарантийного удержания, подрядчик расценивает это как умышленное обогащение за счет подрядчика.

Выражает несогласие с взысканной неустойкой (процентов) за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Также считает обоснованным заявленное требование о взыскании неустойки, подлежащей к возмещению на основании того, что подрядчик добросовестно исполнил все свои обязательства по разработке локальных сметных расчетов, на неоднократные замечания заказчика незамедлительно выдавал корректировку.

ООО «Компания Электроавтоматика» также указывает на необоснованный отказ в удовлетворении иска в части взыскания убытков.

По мнению истца, сроком расторжения договора необходимо считать дату размещения на ЕИС истцом извещения о закупке №32312212579, а именно 22.03.2023, то есть когда АО «ДРСК» отказалось от исполнения договора, путем выставления тех же самых подлежащих реконструкции объектов на другие торги, считает, что с 22.03.2023 начисление неустойки по спорному договору неправомерно. Кроме того, апеллянт указывает, что истец бесплатно использовало проектную документацию и локально сметные расчет, выполненный подрядчиком.

ООО «Компания Электроавтоматика» указывает, что невозможность исполнения договора явилось следствием неисполнения заказчиком встречных обязательств. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

АО «ДРСК» в обоснование доводов жалобы указывает на неправомерность отказа во взыскании неустойки по разделам 5 и 8 в виду отсутствия оформленного сервитута, поскольку обращает внимание, что в рамках дела №А51-20016/2022 об оспаривании спорного сервитута, обеспечительные меры в виде запрета ответчику или другим лицам совершать определенные действия приняты не были. Кроме того, указывает, что получение сервитута входило в обязанности подрядчика по договору. Также истец указывает, что проектно-изыскательские работы им уже были оплачены, в связи с чем повторное взыскание долга неправомерно. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

От ООО «Компания Электроавтоматика» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «ДРСК», по тексту которого указывает на ошибочность вывода истца о том, что в обязанности подрядчика входило согласование сервитута, поскольку разработка рабочей документации и соглашение об установлении сервитута два разных документа. Считает, что заказчик является инициатором проекта и несет ответственность за получение всех необходимых разрешений. Также указывает, что подрядчик не имел права производить работы по реконструкции кабельной линии на участке, где сервитут находится на стадии судебного разбирательства, поскольку начало работ без окончательного судебного акта о праве сервитута является незаконным и может повлечь за собой юридические последствия. Просит в удовлетворении жалобы АО «ДРСК» отказать.

В письменных пояснения, приобщенных к материалам дела, ООО «Компания Электроавтоматика» указывает, что убытки, заявленные к взысканию, явились прямым следствием грубого нарушения истцом принятых на себя договорных обязательств. Считает, что данные действия влекут за собой безусловную обязанность возмещения причиненных убытков в полном объеме в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Ответчик обращает внимание на добросовестное исполнение им договорных обязательств, на обоснованность заявленных требований.

От АО «ДРСК» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Компания Электроавтоматика». По тексту отзыва истец указывает, что довод ответчика о взыскании гарантийного удержания противоречит условиям договора, поскольку указывает, что ни одного акта КС-11 сторонами не подписано, соглашение о расторжении также не подписано, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о возврате гарантийного удержания. Также указывает, что довод ответчика о взыскании стоимости проектно-изыскательских работ в размере 1 880 201 рубль 40 копеек противоречит подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ на проектно-изыскательские работы на общую сумму 663 938 рублей 34 копейки. Обращает внимание, что в соответствии с условиями договора, единственным основанием для увеличения стоимости договора является изменение технического задания, чего сделано не было; что понижающий коэффициент применен согласно требованиям пункта 3.2 договора; что счета №5164 от 14.08.2022 и №1601 от 22.06.2022 в адрес заказчика не поступали; что расходы за аренду специальной техники в размере 875 000 рублей, затрат на оплату заработного фонда бригады в размере 7 752 905 рублей 28 копеек не являются убытками.

В дополнениях к отзыву АО «ДРСК» указало, что довод ответчика о невозможности выполнения работ по разделам 7и8 вследствие обжалования постановления администрации г. Владивостока №1963 от 19.08.2022 «Об установлении публичных сервитутов» обжаловалось в судебном порядке, не имеет правового значения так как заявление об оспаривании данного постановления было принято к производству за пределами срока, установленного договором для осуществления строительно-монтажных работ. Кроме того, указывает на необоснованность довода ответчика о том, что с момента подачи заявки 22.03.2023 на заключение нового договора по объектам, по которым не было выполнения по спорному договору, прекращается право на начисление неустойки, поскольку действие нового договора не утрачивает действие мер ответственности по действующему спорному договору. Кроме того, указывает, что проектно-изыскательские работы были оплачены истцом в полном объеме на основании счета от 18.04.2024 №1541.

В дополнительных пояснениях от 29.05.2025 ответчик поддержал изложенные ранее доводы.

Судом установлено, что к пояснениям приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них, письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзывах на жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между АО «ДРСК» (Заказчик) и ООО «Компания Электроавтоматика» (Подрядчик) заключен договор подряда № 22-43 от 24.01.2022 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с Техническим заданием выполнить работы: Реконструкция распределительных сетей 6/10-0,45 кВ Владивостокского ГО, а также сдать результат работ Заказчику, а Заказчик - создать Подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат и уплатить цену договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора его цена в соответствии со Сводной таблицей стоимости работ (Приложение № 4 к Договору) является предельной и составляет 27 023 995 рублей 25 копеек без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - «НК РФ»).

В силу пункта 3.2 Договора, установленная в пункте 3.1. настоящего договора: цена может корректироваться после разработки Рабочей документации, но не более стоимости работ, указанной в пункте 3.1. Договора; учитывает прогнозный индексдефлятор на период строительства по данным Минэкономразвития РФ, действующий на момент проведения конкурсных процедур; не подлежит корректировке в связи с изменением цен на материалы и работы, кроме случаев, когда Заказчик вносит изменение в Техническое задание. В этом случае соответствующее изменение цены Договора оформляется путем подписания дополнительного соглашения к Договору. Возможные допущенные Подрядчиком ошибки и просчеты в выборе способов производства работ, оценке объемов работ, количества материалов и иные подобные обстоятельства не являются основанием для увеличения установленной в настоящем Договоре общей стоимости работ по Договору.

Локальные сметные расчеты подлежат согласованию Сторонами не позднее истечения 30 (тридцати) календарных дней с даты завершения и приемки Заказчиком Проектных работ. При несогласовании вышеуказанных документов в установленный срок Подрядчик обязан по соответствующему письменному требованию Заказчика приостановить исполнение Договора полностью или в части до момента такого согласования. После завершения и приемки Заказчиком Проектных работ и согласования локальных сметных расчетов, Стороны формируют Сводный сметный расчет с комплектом локальных смет и включают его в Договор путем заключения дополнительного соглашения к Договору (пункт 3.3. Договора).

При этом в соответствии с пунктом 3.4 Договора цена включает в себя прибыль Подрядчика, а также все расходы и затраты Подрядчика на:

- монтаж Оборудования Заказчика и пуско-наладочные работы;

- приобретение Материально-технических ресурсов и оборудования, необходимых для выполнения Работ по Договору, включая стоимость необходимых для эксплуатации Результата работ лицензий;

- заработную плату, накладные и командировочные расходы, перемещение и размещение персонала Подрядчика;

- подлежащие уплате налоги, сборы и пошлины (в том числе по таможенному оформлению Материально-технических ресурсов и оборудования, если применимо);

- все прочие затраты и расходы Подрядчика, связанные выполнением Работ и исполнением иных обязательств по Договору, а также все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть у Подрядчика в течение срока действия Договора.

Изменение стоимости Работ по Договору не требует заключения дополнительного соглашения к Договору только в случае, когда оно вызвано изменением ставки российского НДС (пункт 3.5 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора в состав Работ входят: разработка Рабочей документации (далее - Проектные работы); строительно-монтажные и пусконаладочные работы.

В силу пункта 1.3 Договора Объем и состав Работ по Договору определяется Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору). Работы по Договору подлежат выполнению Подрядчиком в строгом соответствии с Проектной и Рабочей документацией, требованиями Применимого права и указаниями Заказчика.

Сторонами согласовано в пункте 1.6 Договора, что начало выполнения Работ: с момента заключения договора, окончание выполнения Работ - до 15.11.2022.

При этом из содержания пункта 1.7 Договора следует, что выполнение Работ осуществляется поэтапно. Сроки выполнения отдельных Этапов Работ определяются Календарным графиком выполнения Работ (Приложение № 3 к Договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.6 Договора.

Согласно календарному плану сроки выполнения:

- 1 этапа «Разработка рабочей документации по всем объектам» - с момента заключения договора, окончание работ - 30.06.2022;

- 2 этапа «Строительно-монтажные работы на всех объектах» - с момента заключения договора, окончание работ - 15.11.2022. Дата заключения договора 24.01.2022.

При этом, согласно календарного плата все работы подразделяются на разделы, исходя из количества объектов, по которым осуществляется реконструкция (пункт 2.2.7 Технического задания): Раздел I. Реконструкция КВЛ 6 кВФ-12 ПС «МГ» ТП-3 ПС-110 кВ «МГ» г. Владивосток.- Раздел 2. КВЛ 6 кВ «ТП-3 - КТПН -2» ПС-110 кВ «МГ» г. Владивосток. Раздел 3. Реконструкция КВЛ 6 кВ «КТПН-2 - ТП-1» ПС-110 кВ «МГ» г.Владивосток. Раздел 4. Реконструкция КВЛ 6 кВ «ТП-1 - РП-1 ПС-110 кВ «МГ» г. Владивосток. Раздел 5. Реконструкция КВЛ 6 кВ Ф-3 ПС «А» ТП-4 ПС-110 кВ «А» г.Владивосток. Раздел 6. Реконструкция КВЛ 6 кВ «ТП-3 - ТП-4» ПС-110 кВ «А» г. Владивосток. Раздел 7. Реконструкция КВЛ 6 кВ «ТП-4 - РП-2» ПС-110 кВ «А» г. Владивосток. Раздел 8. Реконструкция КВЛ 6 кВ «РП-2 – ЦРП» ПС-110 кВ «А» г. Владивосток. Раздел 9. Реконструкция КВЛ 6 кВ Ф-9 ПС «Волна» - Кот 2Р ПС-220 кВ «Волна» г. Владивосток. Раздел 10. Реконструкция КВЛ 6 кВ Ф-24 ПС «Волна» - Кот 2Р ПС-220 кВ «Волна» г. Владивосток. Раздел 11. Реконструкция КВЛ 6 кВ Ф-45 ПС «СИ» РУСН ТЭЦ Восточная. ПС-110 кВ .Владивосток. Раздел 12. Реконструкция КВЛ 6 кВ Ф-3 ПС «Луговая» - ТСН Луговая, ПС-35 кВ «Луговая» г. Владивосток. Раздел 13. Реконструкция КВЛ 6 кВ Ф-12 ПС «Луговая» - ТСН Луговая. ПС-35 кВ «Луговая» г. Владивосток. Раздел 14.- Реконструкция КВЛ 6 кВ Ф21 ПС «ТЦ» - ТСН Уборевича. ПС35 кВ «ТЦ» г. Владивосток. Раздел 15. Реконструкция ЛЭП 6-10 кВ ТП Коммунальная – ТП 5 (Оборонэнерго) г. Владивосток. Раздел 16. Реконструкция ТП Ц 1689 ПС «Ипподром» г.Владивосток с заменой трансформатора с 0,63 МВА на 0.63 МВА.

Согласно пояснениям Заказчика, ООО «Компания Электроавтоматика» не выполнило все работы в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что Подрядчиком работы выполнены частично, в дело представлены акты №1 от 14.08.2022 по Разделу 5 «Реконструкция КВЛ 6 кВ Ф-3 ПС «А» ТП-4 ПС-110 кВ «А» г.Владивосток», №1 от 18.04.2024 по разделам 5, 7, 8, по №1.1 от 18.04.2024 по разделам 5,7,8, №1.1 от 14.08.2024 по разделам 5, №2 от 18.04.2024 по разделу 16, №2 от 22.06.2023 по разделу 16. Также Заказчиком согласована рабочая документация по разделам 5, 8 письмами от 01.07.2022, 02.06.2022, 21.06.2023.

В соответствии с пунктом 15.1 Договор может быть прекращен (расторгнут) по соглашению Сторон. Сторона, имеющая намерение расторгнуть Договор, направляет письменное уведомление об этом другой Стороне в порядке, предусмотренном пунктом 17.7 Договора, с приложением подписанного соглашения о расторжении Договора. Уведомление о расторжении Договора должно быть рассмотрено Стороной-получателем в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня его получения.

АО «ДРСК» направило ООО «Компания Электроавтоматика» соглашение о расторжении договора №22-43 от 24.01.2022, что подтверждается письмом №01-113- 14/3882 от 12.05.2023 (получено в почтовом отделении 07.06.2023)

Письмом №649 от 29.05.2023 ООО «Компания Электроавтоматика» ответило отказом от добровольного подписания соглашения о расторжении договора.

Пунктом 15.3 Договора установлено, что в случае существенного нарушения Договора Подрядчиком Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора и потребовать полного возмещения Подрядчиком убытков, причиненных отказом от Договора (исполнения Договора).

В пункте 15.4 Договора стороны установили, что существенным нарушением Договора Подрядчиком является, в том числе, нарушение Подрядчиком начального и конечного сроков выполнения Работ по Договору, а также промежуточных сроков выполнения Работ, установленных Договором и Календарным графиком выполнения Работ (Приложение № 3 к Договору), более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика.

Поскольку Подрядчиком существенно нарушен Договор, так как по состоянию на 12.05.2023 нарушен конечный срок выполнения работ более чем на 60 дней, АО «ДРСК» считает, что у него возникло право на расторжение договора в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 7.4, 7.4.1. Договора Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за нарушение сроков выполнения Работ, установленных Календарным графиком выполнения Работ за несвоевременное выполнение работ в виде штрафной неустойки в размере 0,2 процента от цены Этапа Работ за каждый день просрочки - в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока выполнения Работ в целом по Договору или сроков окончания выполнения любого из последующих Этапов Работ в отношении любого из Объектов по Договору.

Истец (с учетом уточнений) рассчитал сумму неустойки за каждый раздел, за исключением разделов 11 и 15 (по причине отсутствия необходимости в реконструкции по этим этапам.

АО «ДРСК» 12.05.2023 направлено в ООО «Компания Электроавтоматика» соглашение от 12.05.2023 о расторжении договора №22-43 от 24.01.2022, в котором содержалось требование об оплате неустойки с приложенным расчетом.

Письмом №649 от 29.05.2023 ООО «Компания Электроавтоматика» ответило отказом от подписания соглашения о расторжении, неустойку не оплатило, что послужило причиной для обращения в суд с исковым заявлением.

В свою очередь, Подрядчик обратился в суд со встречными требованиями о взыскании с истца задолженности, убытков, неустойки.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Фактически возникшие в рамках договора правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 ГК РФ, нарушение которого влечет определенные правовые последствия.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15.1 Договор может быть прекращен (расторгнут) по соглашению Сторон. Сторона, имеющая намерение расторгнуть Договор, направляет письменное уведомление об этом другой Стороне в порядке, предусмотренном пунктом 17.7 Договора, с приложением подписанного соглашения о расторжении Договора. Уведомление о расторжении Договора должно быть рассмотрено Стороной-получателем в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня его получения.

Из материалов дела следует, что общий срок выполнения работ по разработке рабочей документации по всем объектам с момента заключения договора, окончание работ - 30.06.2022, а по строительно-монтажным работам на всех объектах - с момента заключения договора, окончание работ по 15.11.2022.

Судом установлено, что в полном объеме работы к 15.11.2022 по всем объектам не выполнены.

Частичное выполнение работ в части проведении проектно-изыскательских работ и разработки рабочей документации подтверждается представленными актами о выполнении работ, письмами истца от 01.07.2022, 02.06.2022, 21.06.2023, первыми листами рабочей документации с отметками АО «ДРСК» « в производство работ».

Работы по разделам 11 и 15 не выполнялись, так как они исключены ввиду уведомления ответчиком истца об отсутствии необходимости в проведении реконструкции. Данный факт стороны не оспаривают.

В отношении разделов 12, 13 выяснилось, что реконструкция не требуется, о чем соответствующие доводы ответчика истцом не оспорены.

В отношении остальных разделов доказательств выполнения работ по разработке рабочей документации не представлено, а в отношении строительно-монтажных работ не представлено доказательств выполнения их по всем разделам (за исключением исключенных 11 и 15 раздела).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец направил к ответчику письмо №01-113-14/3882 от 12.05.2023 о подписании соглашения о расторжении договора №22-43 от 24.01.2022.

С момента реализации права требования о расторжении договора, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим действие.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор подлежит расторжению по взаимному согласию сторон в связи с отсутствием у сторон явного намерения продолжать исполнение договора.

Указание ответчиком на ошибочном интерпретировании судом, что договор расторгнут по взаимному согласию, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку после направления заказчиком письма 12.05.2023 о подписании соглашения о расторжении договора, отсутствуют доказательства выполнения действий со стороны подрядчика, направленные на исполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, в пункте 2 статьи 450 ГК РФ законодатель употребляет понятие «расторжение договора по требованию одной из сторон».

С точки зрения последствий расторжение договора по требованию одной стороны и односторонний отказ от исполнения договора - совпадают, так как договор считается расторгнутым и в том и в другом случае. Различия между расторжением договора и отказом от договора заключаются в способе их осуществления.

Так, расторжение договора - это способ прекращения договорных обязательств по соглашению сторон либо путем обращения к компетентному органу (суд).

Отказ от договора - это мера односторонняя, для прекращения обязательства достаточно волеизъявления одной стороны.

Доводы ответчика, что сроком расторжения договора необходимо считать дату размещения на ЕИС истцом извещения о закупке №32312212579, а именно 22.03.2023, то есть когда АО «ДРСК» отказалось от исполнения договора, путем выставления тех же самых подлежащих реконструкции объектов на другие торги, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как указывалось ранее, пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Разделом 15 стороны согласовали порядок прекращения (расторжения) договора.

Как следует из пункта 15.5 договора, в случае отказа заказчика договора в случаях, предусмотренным пунктами 15.2, 15.3, 15.4 договора, последний считается прекращенным (расторгнутым) со дня, следующего за днем получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от договора (исполнения договора).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок прекращения (расторжения) договора, как и основания для такого прекращения (расторжения) регламентирован.

Вопреки доводам апеллянта, размещение заказчиком извещения о закупке №32312212579 (выставления тех же самых подлежащих реконструкции объектов на другие торги) не является основанием для прекращения (расторжения) спорного договора

Кроме того, вопреки доводам ООО «Компания Электроавтоматика» заключение нового договора по объектам, по которым не было выполнения по спорному договору, не утрачивает действие мер ответственности по действующему спорному договору.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный и документально неподтвержденный.

Суд апелляционной инстанции указывает, что основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении истца с намерением причинить вред ответчику, апелляционным судом не установлены.

Доводы ответчика о том, что заказчик вынудил подписать акты №1 от 14.08.2022, №1.1 от 14.08.2022 с применением понижающего коэффициента, не имея намерения заключать мировое соглашение, и воспользовалось данным предлогом, чтобы получить указанные акты и принести их, также отклоняются, поскольку документально не подтверждено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 453 340 рублей 60 копеек (согласно принятых уточнений требований) по всем этапам за исключением 11 и 15 раздела (согласно представленного уточненного расчета).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, неустойка определяется законом, либо соглашением сторон (статьи 331, 332 ГК РФ). В соответствии с пунктами 7.4, 7.4.1. Договора, Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за нарушение сроков выполнения Работ, установленных Календарным графиком выполнения Работ за несвоевременное выполнение работ в виде штрафной неустойки в размере 0,2 (ноль целых и две десятых) процента от цены Этапа Работ за каждый день просрочки - в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока выполнения Работ в целом по Договору или сроков окончания выполнения любого из последующих Этапов Работ в отношении любого из Объектов по Договору

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указывалось ранее, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 ГК РФ, нарушение которого влечет определенные правовые последствия.

Материалами дела подтвержден факт нарушения со стороны ответчика сроков выполнения работ.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, ответчик указывает вину заказчика и неисполнении им встречных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ законодатель возложил на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для последнего неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в не передаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 ГК РФ).

Это правило в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отклонение от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом не был установлен факт информирования ответчиком истца о приостановлении работ в связи с недостатками технического задания, локально-сметного расчета и сводного сметного расчета стоимости строительства, следовательно, подрядчик соглашался с наличием фактической возможности исполнения договора на основании имеющихся исходных данных.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Указание ответчика, что истец разместил заведомо недостоверную информацию, не принимается, поскольку из материалов дела следует, что данные обстоятельства выяснились до начала исполнения обязательств по договору, при совместном анализе объектов, вместе с тем подрядчик, на свой предпринимательских страх и риск, подписал спорный договор и выразил готовность выполнить работы в соответствии с условиями договора.

Указывая на непредставление заказчиком в течение длительного времени необходимой документации для разработки рабочей документации, согласования локальных сметных расчетов, изменения технического задания, подрядчик не воспользовался своим правом и не приостановил работы в соответствии со статьей 716 ГК РФ.

Отклонение от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Судом установлено, что ответчик фактически не оспаривает невыполнение работ по разделам 1-4, 6, 9, 10,14, 16 за исключением доводов об отсутствии финансирования.

Невозможность исполнения ответчик связывает с недостаточным финансированием. Данный довод судом первой инстанции отклонен правомерно, поскольку ответчик является профессиональным подрядчиком, а договор заключен в рамках аукционных процедур, соответственно ООО «Компания Электроавтоматика» имело возможность заблаговременно ознакомиться с объемом работ и предлагаемым финансированием. Стороны дополнительное финансирование не согласовали.

Утверждение, что АО «ДРСК» также является профессиональным и единственным поставщиком услуг, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку правоотношения сторон возникли из договора подряда, в котором ООО «Компания Электроавтоматика» является профессионалом в сфере подрядных правоотношений.

Довод ООО «Компания Электроавтоматика» о том, что по разделу 16 подрядчик не приступал к работам по причине отсутствия контакта и диалога с заказчиком, несвоевременной передаче заказчиком технической документации на трансформатор для подготовки первого этапа, по причине передачи ТП только 01.02.2023, по причине приостановления работ, судом апелляционной инстанции принят во внимание, вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что рабочая документация все же была подготовлена, что следует из актов о приемке выполненных работ от 10.04.2023 на сумму 683 688 рублей 18 копеек.

ООО «Компания Электроавтоматика» выражало несогласие с причинами невыполнения работ по разделу 16, указанными судом первой инстанции (по причине отсутствия финансирования), вместе с тем не оспаривало дату выполнения работ – 10.04.2023.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, поскольку факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела.

Требования о взыскании неустойки по разделам 1-4, 6, 9, 10,14, 16 суд признает обоснованными.

При этом по разделу 16 считает необходимым ограничить период начисления неустойки по проектным работам по 10.04.2023 (дата фактической сдачи работ, что ответчиком не опровергнуто).

В отношении разделов 5,7 работы выполнены частично.

В отношении раздела 7 стороны не исключили данный объект, работы по нему сдавались совместно с работами по 5 разделу, что следует из представленных в материалы дела актов №1 от 18.04.2024 выполнены проектно-изыскательские работы по разделам 5, 7, 8, подписанный сторонами; №1.1 от 18.04.2024 выполнены работы схема КПТ, топографогеодезические работы по разделам 5,7,8, подписанный сторонами.

В отношении раздела 5 и 8 судом учтены доводы об отсутствии оформленного сервитута.

Доводы АО «ДРСК» о неправомерном отказе во взыскании неустойки по разделам 5 и 8 в виду отсутствия оформленного сервитута, поскольку в рамках дела №А51-20016/2022 об оспаривании спорного сервитута, обеспечительные меры в виде запрета ответчику или другим лицам совершать определенные действия приняты не были, судом отклоняется, поскольку основано на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Судом установлено, что сервитут в отношении объектов установлен только 19.08.2022 на основании Постановлением Администрации г. Владивостока №1963 от 19.08.2022, то есть незадолго до окончания работ по договору в целом, что влияет на период выполнения работ.

Сервитут в отношении объектов установлен только 19.08.2022 на основании Постановлением Администрации г. Владивостока №1963 от 19.08.2022, то есть незадолго до окончания работ по договору в целом, что влияет на период выполнения работ. При этом данное постановление Администрации стало предметом судебного оспаривания в рамках арбитражного дела №А51-20016/2022. Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2024 решение суда первой инстанции частично отменено. Нахождение в суде данного спора также делало невозможным выполнение работ.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта. Подрядчик не имеет материально-правовых оснований для обращения в суд с иском об установлении права ограниченного пользования (сервитута), поскольку не является владельцем будущего линейного объекта.

Кроме того, для обращения в суд с иском об установлении сервитута собственник будущего объекта энергетики должен обратиться к владельцу земельного участка, предложив плату за размещение объекта и определить период использования земельного участка.

По данному договору имеется просрочка заказчика, который не совершил действий, которые хотя и прямо не предусмотрены договором, но направлены на создание условий для исполнения обязательств другой стороной.

Судом также правомерно отмечено, что истцом не учтен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем исключен период с 31.03.2022 по 01.10.2022.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, который составил 5 630 393 рублей 48 копеек.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Между тем, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении суммы спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции с учетом явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства правомерно применены положения статьи 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 3 550 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

Воспользовавшись своим правом, принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, а также характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежащая взысканию сумма пени подлежит снижению до 3 550 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «ДРСК» в части.

Утверждение апеллянта о том, что суд не изучил полный комплект приложенных документов, проигнорировал факт приобщения к делу, помимо актов на выполнение проектных и геодезических работ, документы: акт формы КС-3 №1 от 03.10.2022, акт формы КС-2 №1 от 03.10.2022 по объекту: КВЛ 6 кВ Ф-3 ПС «А» ТП-4 ПС-110 кВ «А» г. Владивосток на сумму 2 971 391,14 руб., акт формы КС-2 №2 от 03.10.2022 по объекту КВЛ 6 кВ Ф-3 ПС «А» ТП-4 ПС-110 кВ «А» г. Владивосток на сумму 1 505 412,56 руб., акт №6 от 03.10.2022 на сумму 4 476 803 рублей 70 копеек, наличие которых подтверждает исполнение ответчиком работ по договору, судебной коллегией не принимается, поскольку работы на сумму 4 476 803 рубля 70 копеек уже оплачены заказчиком.

Исполнение работ по вышеуказанным актам, заказчиком не оспаривается.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно последних уточнений ответчик заявляет о взыскании:

- убытков в виде оплаты услуг оценщика в размере 126 000 рублей,

- денежных средств за гарантийные удержания в размере 5% от выполненных работ в сумме 258 024 рубля 59 копеек,

- стоимость проектно-изыскательских работ в размере 1 880 201 рубль 40 копеек,

- неустойки по статьи 395 ГК РФ по счету № 5164 от 14.08.2022 за период с 16.08.2022 по 12.12.2023 в размере 221 185 рублей 57 копеек,

- неустойки по ст. 395 ГК РФ по счету №1601 от 22.06.2022 за период с 22.06.2023 по 12.12.2023 в размере 2 138 рублей 86 копеек,

- неустойки за простой в размере 1 091 249 рублей 01 копеек, неустойки 0,2 % за каждый день просрочки за простой от суммы 927 877 рублей 20 копеек, начиная с 24.01.2024 по момент вступления в законную силу решения суда по настоящему делу,

- убытков в виде затрат на аренду специальной техники, в размере 875 000 рублей,

- убытков в виде затрат за оплату заработного фонда бригады в размере 7 752 905 рублей 28 копеек;

- убытков в виде оплаты услуг оценщика в размере 126 000 рублей.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Судом первой инстанции из представленных в материалы дела двухсторонне подписанных актов на выполнение проектно-изыскательские работы №1 от 18.04.2024, №1.1 от 18.04.2024 установлено, что выполнение работ подтверждено лишь на сумму 675 296 рублей 89 копеек из заявленных 1 880 201 рубль 40 копеек.

В подтверждение обстоятельства выполнения спорных работ на сумму 1 880 201 рубль 40 копеек ответчик ссылается на акты №1 от 14.08.2022 на сумму 1 359 964 рубля 80 копеек, № 2 от 22.06.2023 на сумму 38 250 рублей, №1.1 от 14.08.2022 на сумму 481 986 рублей 66 копеек.

Вместе с тем, данные акты на соответствующую сумму судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы ответчика, что истец в нарушение условий договора сметные расчеты не согласовал, акты сдачи-приемки не подписал, в связи с чем вся документация, сметы, акты выполненных работ считаются принятыми, судебной коллегией не принимаются и отклоняются.

Вопреки утверждениям ответчика, изменение цены работ не согласовано с заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.3 договора локальные сметные расчеты подлежат согласованию Сторонами не позднее истечения 30 (тридцати) календарных дней с даты завершения и приемки Заказчиком Проектных работ. При несогласовании вышеуказанных документов в установленный срок Подрядчик обязан по соответствующему письменному требованию Заказчика приостановить исполнение Договора полностью или в части до момента такого согласования. После завершения и приемки Заказчиком Проектных работ и согласования локальных сметных расчетов, Стороны формируют Сводный сметный расчет с комплектом локальных сметных расчетов и включают его в договор путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Из анализа вышеуказанного пункта не следует, что при отсутствии согласования локальных сметных расчетов со стороны заказчика, данные сметные расчеты считаются принятыми.

Доказательств приостановления исполнения Договора полностью или в части до момента такого согласования по соответствующему письменному требованию Заказчика в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным также отклоняется и не принимается довод ООО «Компания Электроавтоматика», что поскольку ФАУ «Главгосэкспертиза России» Дальневосточный филиал установлено о составлении подрядчиком сметных расчетов в соответствии с сметными нормами, и что данное обстоятельство доказывает правомерность подрядчика претендовать на полную сумму, указанную в сметных расчетах №1-6, а также в актах №1 от 14.08.2022, №1.1 от 14.08.2022.

Как справедливо указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ, Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Локальные сметные расчеты согласование заказчика не получили, дополнительное соглашение на увеличение цены стоимости работ стороны не подписывали, в связи с чем требование подрядчика о взыскании долга, указанной в сметных расчетах №1-6, а также в актах №1 от 14.08.2022, №1.1 от 14.08.2022 неправомерно.

По мнению ответчика, акты №1 от 14.08.2022 на сумму 1 359 964 рубля 80 копеек, № 2 от 22.06.2023 на сумму 38 250 рублей, №1.1 от 14.08.2022 на сумму 481 986 рублей 66 копеек в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ также считаются принятыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после выдачи подстанции комплектная трансформаторная наружная со встроенным трансформатором 6 кВ, КТПН 250/6/0,4 № G8000068875, КТП №5425 с целью установки вместо объекта «ТП №1689 ПС Ипподром г Владивосток с заменой трансформатора с 0,63 МВА на 0,63 МВА ответчик приступил к изготовлению РД №145-2022-ЭС с последующим составлением сметной документации.

Первые сметные расчеты были направлены письмом от 03.03.2023 №599.

После устранения замечаний, изложенных в письме заказчика от 28.03.2023 №01-112-11/2170, официальное согласование смет в адрес ответчика не поступило.

Сметные расчеты содержали также сметные расчеты на инженерно-геодезические изыскания и проектные работы, которым соответствуют акты: №1 от 14.08.2022 на сумму 1 359 964,80 руб., №1.1 от 14.08.2022 на сумму 481 986,66 руб., которые истцом не подписаны, несмотря на согласование физического объема техническим надзором.

Акты №1 от 14.08.2022 на сумму 1 359 964 рубля 80 копеек, № 2 от 22.06.2023 на сумму 38 250 рублей, №1.1 от 14.08.2022 на сумму 481 986 рублей 66 копеек составлены по сметным расчетам, не получившим согласование заказчика, в связи с чем, вопреки доводам апеллянта, не могут быть признаны принятыми.

Довод ООО «Компания Электроавтоматика», что после получения писем (от 29.12.2022 №546, от 01.02.2023 №576), а также на основании акта выезда совместной рабочей группы №1 от 15.03.2022, заказчик обязан был незамедлительно подписать дополнительное соглашение к договору на увеличение цены стоимости объектов и исключение объектов, не подлежащих реконструкции, также не принимается судебной коллегией.

Последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой (статья 153 ГК РФ) и нуждается в новом одобрении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании пунктом 1 статьи 161 ГК сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 17.3 договора все изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме в виде единого документа и подписаны уполномоченными представителями сторон собственноручно.

Подписание дополнительного соглашения является правом заказчика, а не обязанностью. Из текста акта выезда совместной рабочей группы №1 от 15.03.2022 не следует, что заказчик обязан был незамедлительно подписать дополнительное соглашение на увеличение цены договора.

В материалах дела также отсутствует деловая переписка, из которой бы следовало, что между сторонами велись переговоры по заключению оспариваемого дополнительного соглашения.

В материалы дела представлены письма, содержащее предложение со стороны подрядчика заключить дополнительное соглашение, вместе с тем данное предложение не обязывает заказчика непрекословно заключить дополнительное соглашение.

В соответствии со Сводной таблицей стоимости работ разработка рабочей документации составляет: по объекту «реконструкция KB Л 6 кВ Ф-3 ПС «А» ТП-4 ПС110 кВ г. Владивосток»- 398 249,99 руб. без учета НДС (с учетом НДС 477 899,99 руб.); по объекту «Реконструкция КВЛ-6 кВ «РП-2-ЦРП» ПС -ПО кВ «А» г. Владивосток» -34 387,81 руб. без учета НДС (с учетом НДС 41 265,37 руб.); по объекту «Реконструкция ТП № 1689 ПС «Ипподром» г. Владивосток с заменой трансформатора - 130 109,61 руб. без учета НДС (с учетом НДС 156 131,53 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что общая сумма стоимости разработки рабочей документации по вышеуказанным объектам согласно сметам к договору составляет 675 296 рублей 89 копеек

Увеличение стоимости проектно-изыскательских работ АО «ДРСК» не согласовывалось, изменения в договор не вносились.

В этой связи подписание АО «ДРСК» акта на 1 880 201 рубль 40 копеек в период переговоров сторон по заключению мирового соглашения, которое в итоге подписано не было, не влияет на оплату работ по цене договора, что соответствует условиям договора и на чем настаивал в ходе рассмотрения дела заказчик, не признавая требования на сумму 1 880 201 рубль 40 копеек.

Суд первой инстанции, с учетом удержания в размере 5% в соответствии с пунктами 3.6.2, 3.6.6 договора обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга на сумму 641 532 рублей 04 копеек.

Довод апеллянта АО «ДРСК» о том, что указанные работы оплачены заказчиком подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует обратное.

В удовлетворении требования о взыскании денежных средств за гарантийные удержания в размере 5% от выполненных работ в сумме 258 024 рубля 59 копеек, вопреки доводам апеллянта, отказано правомерно.

Утверждение ответчика, что при взыскании основного долга с вычетом гарантийного удержания и при отказе в удовлетворения требования о взыскании гарантийного удержания суд первой инстанции противоречит сам себе, и что изложенное в пункте 3.6.6 договора условие об оплате гарантийного удержания в размере 5% не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ, так как имеются акты выполненных работ от 03.10.2022 и от 10.04.2023 также не принимаются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 3.6.6 договора подрядчик не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до предполагаемой даты выплаты авансового платежа обязан предоставить Заказчику Банковскую гарантию надлежащего исполнения обязательств по Договору в размере авансового платежа, соответствующую требованиям, установленным разделом 6 Договора и предварительно согласованную с Заказчиком. В случае невыполнения данного обязательства и при отсутствии соглашения Сторон об ином, Заказчик вправе не выплачивать аванс по Договору до устранения нарушений со стороны Подрядчика без применения к Заказчику мер ответственности за просрочку платежа, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Договором.

В случае отказа Подрядчика от выплаты аванса, о чем он должен письменно уведомить Заказчика, Подрядчик предоставляет Заказчику Банковскую гарантию надлежащего исполнения обязательств по Договору в размере 5 (Пять) процентов от Цены Договора не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до предполагаемой даты выплаты первого платежа по Договору, в соответствии с разделом 6 Договора и предварительно согласованную с Заказчиком.

B случае непредоставления Банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств по Договору и при отсутствии соглашения сторон об ином Заказчик вправе удерживать 5 (пять) процентов от цены соответствующего Этапа Работ при выплате каждого платежа, причитающегося Подрядчику, в качестве гарантийного резервирования, при этом в счетах на оплату, выставленных Подрядчиком, должна быть отдельно выделена сумма обеспечительного платежа. Выплата обеспечительного платежа производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком, но не ранее 70 (семидесяти) календарных дней с даты подписания акта КС-11.

В случае прекращения (расторжения) договора (подписания Сторонами соглашения о расторжении договора, получения подрядчиком уведомления Заказчика об отказе от Договора (исполнения Договора) или иного документа, свидетельствующего о воле Стороны направленной на расторжение Договора), выплата обеспечительного платежа производится Заказчиком не ранее 70 календарных дней с даты подписания Акта КС-11, в случае если иное не установлено в соответствующем соглашении о расторжении Договора.

Из анализа пункта 3.6.6 договора следует, что гарантийное удержание не ставится в зависимость только от расторжения или прекращения договора, как посчитал ответчик.

Гарантийное удержание в рассматриваемом случае право заказчика удерживать 5% от цены соответствующего этапа Работ при выплате каждого платежа, причитающегося Подрядчику в случае непредоставления Банковской гарантии.

Доказательств предоставления банковской гарантии в материалы дела не представлено, в связи с чем заказчик правомерно удержал 5% в качестве гарантийного резервирования. Данное обстоятельство не является умышленным обогащением за счет подрядчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, гарантийное удержание применяется сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Таким образом, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае выплата заказчиком обеспечительного платежа производится в случае прекращения (расторжения) договора не ранее 70 календарных дней с даты подписания Акта КС-11.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по результатам выполнения работ составляется акт формы КС-2, а по окончании строительства акт формы КС-11.

Акт формы КС-11 сторонами не подписывался.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Учитывая, что по общему правилу, расторжение договора в судебном порядке влечет прекращение соответствующих обязательств сторон лишь с момента вступления решения суда в законную силу и на будущее время, оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условие уплаты гарантийного удержания не наступило.

Рассматривая требование о взыскании неустойки по статье 395 ГК РФ за нарушение срока оплаты работ в размере 221 185 рублей 57 копеек и в размере 2 138 рублей 86 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом обоснованно учтен правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2016 г. (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пункта 1 стать 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Расчет ответчика проверен, признан ошибочным, учетом установленной судом фактической стоимости выполненных работ 675 296 рублей 89 копеек, сроков оплаты по пункту 3.6 договора, установленного пунктом 7.3 Договора лимита ответственности, общая сумма неустойки составит 32 081 рублей 61 копеек.

Несогласие ответчика с взысканной неустойки (процентов) за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ судебной коллегией не принимается и отклоняется как основанное на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Как следует из текста апелляционной жалобы, неустойка за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 ГК РФ по счетам от 14.08.2022 №5164, от 22.06.2022 №1601 в размере 223 324 рубля 43 копейки ответчик рассчитал, исходя из:

По счету от 14.08.2022 №5164 на сумму 1 841 951 рубль 46 копеек х количество дней просрочки 484 дня (16.08.2022 – 12.12.2023) х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году = в размере 221 185 рублей 57 копеек;

По счету от 22.06.2022 №1601 на сумму 38 250 рублей х количество дней просрочки 174 дня (22.06.2022 – 12.12.2023) х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году = в размере 2 138 рублей 86 копеек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что договорная неустойка (штраф, пеня) и проценты за пользование чужими денежными средствами являются разными видами ответственности за ненадлежащие исполнение контрагентом своих обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 Договора, Подрядчик вправе потребовать уплаты Заказчиком исключительной неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но несмотря на любые иные условия, не более 5 (пяти) процентов от несвоевременно оплаченной суммы.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции взыскана договорная неустойка на сумму долга 675 296 рублей 89 копеек, с учетом сроков оплаты по пункту 3.6 договора, установленного пунктом 7.3 Договора лимита ответственности, общая сумма неустойки составит 32 081 рублей 61 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за простой в размере 1 091 249 рублей 01 копеек, неустойки 0,2 % за каждый день просрочки за простой от суммы 927 877 рублей 20 копеек, начиная с 24.01.2024 по момент вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, также правомерно отказано.

Указание на обоснованность заявленного требования о взыскании неустойки за простой, подлежащей к возмещению на основании того, что подрядчик добросовестно исполнил все свои обязательства по разработке локальных сметных расчетов, судебной коллегией также не принимается.

В разделе 7 договора согласована ответственность сторон.

Так, заказчик уплачивает неустойку в случае нарушения сроков оплаты (пункт 7.3 договора), уплата неустойки заказчиком подрядчику за простой, за не согласование локальных сметных расчетов не предусмотрена.

Поскольку данная неустойка сторонами не согласована, в удовлетворении иска в данной части отказано правомерно.

Ссылка ответчика на статью 395 ГК РФ в рассматриваемом случае также не применима, поскольку согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, а несогласование локальных сметных расчетов не является неправомерным удержанием денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки.

Относительно взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность фактов причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 постановления № 25). Аналогичное правило закреплено также в пункте 5 статьи 393 ГК РФ и пункте 4 постановления № 7. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 постановления № 7).

Таким образом, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ и разъяснений по их применению, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, в свою очередь, при несогласии с предъявленным ему требованием в целом, представляет доказательства отсутствия причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, а в случае несогласия исключительно с размером возникших убытков - доказательства тому, что кредитор мог уменьшить размер убытков, но не принял для этого разумных мер.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении стороной виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения подрядчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки в размере 126 000 рублей в виде расходов по оплате услуг оценщика (счет №301), понесенные оплаченные ответчиком за услуги по оценке рыночной стоимости права пользования (публичный сервитут) частями земельных участков в целях размещения объектов электросетевого хозяйства АО «ДРСК», по договору №DK/100-077/O-22 от 29.11.2022, выполненной отвечиком, по поручению истца (исх. №01-113-14/8323 от 28.11.2022) с гарантированием произведения оплаты удовлетворены правомерно.

Возражений в данной части стороны не имеют.

Относительно затрат на аренду специальной техники в размере 875 000 рублей, затрат на оплату заработного фонда бригады в размере 7 752 905 рублей 28 копеек, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора цена включает в себя прибыль Подрядчика, а также все расходы и затраты Подрядчика на:

- монтаж Оборудования Заказчика и пуско-наладочные работы;

- приобретение Материально-технических ресурсов и оборудования, необходимых для выполнения Работ по Договору, включая стоимость необходимых для эксплуатации Результата работ лицензий;

- заработную плату, накладные и командировочные расходы, перемещение и размещение персонала Подрядчика;

- подлежащие уплате налоги, сборы и пошлины (в том числе по таможенному оформлению Материально-технических ресурсов и оборудования, если применимо);

- все прочие затраты и расходы Подрядчика, связанные выполнением Работ и исполнением иных обязательств по Договору, а также все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть у Подрядчика в течение срока действия Договора.

Судом первой инстанции не установлено, что понесенные расходы на аренду специальной техники, на оплату бригады не вошли в соответствии с условиями договора в цену фактически выполненных работ, подлежащих оплате. Оснований для оплаты указанных расходов сверх стоимости работ не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем (статьи 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, оплата труда работников истца в спорный период является его законодательно установленными расходами как работодателя.

Доказательств, подтверждающих, что выплата заработной платы работникам истца осуществлена не в связи с выполнением своих функций в соответствии с трудовым договором, а все произведенные в пользу работников выплаты были обусловлены исключительно нарушением договора со стороны ответчика, не представлено. Следовательно, выполнение истцом обязанности, возложенной на него законом, не может быть квалифицировано в качестве убытков, с отнесением на ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также недоказанность противоправности в действиях ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказаны факт наличия убытков (затрат на аренду специальной техники в размере 875 000 рублей, затрат на оплату заработного фонда бригады в размере 7 752 905 рублей 28 копеек) вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком договорных обязательств, вина заказчика и причинно-следственная связь между его действиями и заявленными подрядчиком убытками.

Далее, ответчиком заявлено требование о взыскании с ответчика суммы понесенных в настоящем деле судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 235 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая результаты рассмотрения дела (встречные исковые требования ООО «Компания Электроавтоматика» к АО «ДРСК» удовлетворены частично), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у ООО «Компания Электроавтоматика» возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет АО «ДРСК», как с проигравшей стороны в споре.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения судебных расходов на сумму 235 000 рублей ответчиком соглашение об оказании юридической помощи от 20.09.2023, акт выполненных работ, платежные квитанции платежное поручение №33 от 17.04.2024, чек от 17.04.2024.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного арбитражным судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При разрешении вопроса о разумности предъявленного к возмещению за счет проигравшей стороны в споре размера понесенных судебных издержек, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, соотнеся объем фактически оказанных представителем ООО «Компания Электроавтоматика» услуг, оговоренных в соглашении, и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере 235 000 рублей.

Вместе с тем, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку требования ООО «Компания Электроавтоматика» удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика определено к взысканию 14 711 рублей судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Указание на правомерность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с увеличением этих судебных расходов (235 000 + 20 000 составление апелляционной жалобы, + 15 000 представление интересов в суде 18.02.2025 + 21 000 представление интересов в суде 18.03.2025 с подготовкой пояснения = 291 000 рублей) (письменные пояснения ответчика от 07.03.2025) в рассматриваемом случае неправомерно, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого 10.12.2024 судебного акта.

Из текста встречного иска следует, что ответчик просил взыскать 235 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы (20 000 составление апелляционной жалобы, + 15 000 представление интересов в суде 18.02.2025 + 21 000 представление интересов в суде 18.03.2025 с подготовкой пояснения) не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, уточнение иска (увеличение цены иска) на стадии апелляционного производства противоречит положениям части 3 статьи 266 АПК РФ и правовой позиции, сформулированной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Таким образом, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит подаче в суд первой инстанции после вынесения апелляционным судом судебного акта, но никак в качестве увеличения цены иска при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным частичное удовлетворение судом первой инстанции первоначальных и встречных исковых требований.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления № 1.

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены приведенные сторонами в жалобах доводы.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтами в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателями жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Наличие у сторон умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возложению на заявителей в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2024 по делу №А51-14117/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова