Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А14-19174/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19174/2020
город Воронеж
26 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от руководителя УФССП России по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности от 11.03.2021 № Д-36907/21/60, действительна до 31.01.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.02.2021 № Д-36907/21/29, действительна до 31.01.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ.

от ООО «Комфорт-Сервис»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Русская Черепаха»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Черепаха" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2021 по делу №А14-19174/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская Черепаха» к руководителю УФССП России по Воронежской области - главному судебному приставу Воронежской области ФИО3 о признании незаконным, не соответствующим положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействия, выразившегося в не предоставлении ответа на жалобу от 24.11.2020 в установленный законом срок, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Русская Черепаха» путем предоставления надлежащего ответа на жалобу от 24.11.2020, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, ООО «Комфорт-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русская Черепаха" (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - главному судебному приставу Воронежской области ФИО3 о признании незаконными действий руководителя Управления ФССП по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области ФИО3, выразившихся в нарушении установленного ч. 1 ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока рассмотрения и направления жалобы ООО "Русская Черепаха" в порядке подчиненности, поступившей в Управление ФССП по Воронежской области 24.11.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Управление ФССП), ООО "Комфорт-Сервис" - должник по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2021 по делу №А14-19174/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русская Черепаха" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "Русская Черепаха" полагает, что руководителем УФССП по Воронежской области были нарушены сроки рассмотрения и направления жалобы ООО "Русская Черепаха", что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492343111406.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Комфорт-Сервис» и ООО «Русская Черепаха», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО «Комфорт-Сервис» и ООО «Русская Черепаха» апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2020 по делу N А14-13618/2019 с ООО "Комфорт-Сервис" взыскана в пользу ООО "Русская Черепаха" задолженность и неустойка в общей сумме 5 217 395, 28 руб., выдан исполнительный лист серии ФС N 034079441.

25.09.2020 на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 возбудила исполнительное производство N 919746/20/36035-ИП в отношении ООО "Комфорт-Сервис".

21.10.2020 приставом обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в ПАО Сбербанк, Банк Газпромбанк (АО), 23.10.2020 установила запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства (автобус ПАЗ 320540, 2005 года выпуска), установлено отсутствие зарегистрированных объектов недвижимости за должником.

27.11.2020 взыскатель обратился к руководителю Управления ФССП по Воронежской области - главному судебному приставу Воронежской области ФИО3 с жалобой от 24.11.2020 в порядке подчиненности на бездействие старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6, в которой указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, и просил признать бездействие старшего судебного пристава по исполнительному производству N 919746/20/36035-ИП, выраженное в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов и не совершении предусмотренных законом действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

10.12.2020 заместитель руководителя Управления ФССП по Воронежской области ФИО7, рассмотрев жалобу заявителя от 24.11.2020, вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, на том основании, что заявителем в порядке подчиненности не обжаловались неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, заместитель руководителя указал о направлении жалобы начальнику отделения - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа для принятия решения в соответствии с главой 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части бездействия судебного пристава-исполнителя.

Копия данного постановления от 10.12.2020 была направлена 18.12.2020 заказным письмом представителю ООО "Русская черепаха" ФИО8 по адресу, указанному представителем в жалобе: <...>, и вручена адресату 26.12.2020.

30.12.2020 врио начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО9, рассмотрев жалобу, вынесла постановление о признании жалобы частично обоснованной в отношении доводов заявителя о нарушении приставом сроков возбуждения исполнительного производства, постановление также было направлено представителю ООО "Русская черепаха" ФИО8 по адресу, указанному представителем в жалобе: <...>.

Заявитель, полагая, что Главным судебным приставом Воронежской области не предприняты надлежащие меры для рассмотрения жалобы заявителя и направления в адрес заявителя надлежащих ответов в форме постановлений в соответствии со ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушены сроки вынесения и направления заявителю постановления в течение 10 дней, обратился в суд с рассмотренными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что с учетом сроков, установленных статьями 126, 127 Закона N 229-ФЗ и выходных дней, жалоба рассмотрена в установленный законом 10-дневный срок. При направлении принятого постановления от 10.12.2020 заявителю допущено незначительное нарушение срока (два дня), однако это не повлекло нарушение нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10, от 5 июля 2011 года N 651/11 и от 16 июля 2013 года N 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 и статьи 329 АПК Российской Федерации, апелляционный суд отмечает, что заявленные ООО «Русская Черепаха» требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Общества таким бездействием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 4.5.15 Инструкции жалоба на решения, действия (бездействие) ФССП России, ее территориальных органов и их структурных подразделений, а также их должностных лиц при предоставлении государственной услуги передается должностному лицу, уполномоченному на ее рассмотрение, в течение срока, не превышающего одного рабочего дня.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе в силу части 1 статьи 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 6 статьи 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно части 2 статьи 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жалоба ООО "Русская черепаха" от 24.11.2020 поступила в УФССП по Воронежской области 27.11.2020 согласно оттиску штампа Управления на жалобе, в связи с чем она должна была быть рассмотрена по 11.12.2020 включительно.

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы N 36905/20/70681 вынесено заместителем руководителя УФССП по Воронежской области 10.12.2020, то есть в пределах срока, в связи с чем апелляционный суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя нарушения. Доказательств вынесения оспариваемого постановления судебного пристава в более позднюю дату, взыскателем не представлено. Ссылка в апелляционной жалобе на дату направления указанного постановления 18.12.2020 не опровергает дату его вынесения, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.

Постановление от 10.12.2020 направлено 18.12.2020, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492343111406, на который в апелляционной жалобе ссылается взыскатель. В то время как постановление от 10.12.2020 должно было быть направлено по 15.12.2020 включительно.

В этой связи апелляционным судом усматриваются нарушения судебным приставом-исполнителем сроков направления оспариваемого постановления.

Вместе с тем, как указывалось ранее, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, обращаясь с заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц, заявителю надлежит доказать не только наличие нарушения законодательства оспариваемым бездействием, но и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с судом области и полагает, что заявитель не доказал нарушения его прав оспариваемым бездействием на момент обращения в суд.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусматривает, что старший судебный пристав, в том числе:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

С учетом изложенного, жалоба ООО "Русская черепаха" подлежала рассмотрению в порядке подчиненности старшим судебным приставом, а не руководителем структурного подразделения территориального органа Службы.

Согласно пункту 2 постановления от 10.12.2020 жалоба представителя по доверенности ООО "Русская черепаха" ФИО8, поданная в порядке подчиненности, направлена начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа для принятия решения в соответствии с гл. 18 закона в части бездействия судебного пристава-исполнителя.

Постановлением начальника отделения – старший судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО10 от 30.12.2020 жалоба заявителя на действия судебного пристава-исполнителя поданная в порядке подчиненности признана частично обоснованной, вместе с тем, доводы заявителя о непринятия комплекса мер, направленного на исполнение судебного решения и не рассмотрения ходатайства, оценены и не нашли ого подтверждения.

В связи с чем тот результат, на что была направлена жалоба заявителя, адресованная изначально в УФССП, достигнут.

При этом, апелляционным судом не усматривается нарушение прав и законных интересов взыскателя действиями заместителя руководителя УФССП по Воронежской области, выразившимися в нарушение установленного ч. 1 ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока направления жалобы ООО "Русская Черепаха".

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2021 по делу №А14-19174/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Черепаха" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Е.А. Аришонкова

А.А. Пороник