Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А53-37373/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37373/2019
город Ростов-на-Дону
18 мая 2022 года
15АП-7004/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего должника ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 16.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2022 по делу № А53-37373/2019 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора купли продажи недвижимого имущества от 05.09.2017 № 05/09, заключенного между должником и ФИО4, а также договора дарения от 04.06.2018 заключенного между ФИО4 и ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гефест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гефест» (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2017 № 05/09, заключенного между должником и ФИО4, а также договора дарения от 04.06.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО5, и применения последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением от 01.04.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и привлечении третьего лица.

Суд признал недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2017 № 05/09, заключенный между ООО «Торговый дом «Гефест» и ФИО4, а также договор дарения от 04.06.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Суд применил последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гефест»:

земельного участка для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, категория: земли поселений, площадь: 19565кв.м., Адрес: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Новороссийская, д. 25, Кадастровый номер 23:43:04 12 002:0078;

нежилое здание - склад, назначение: нежилое, площадь: общая 24,8кв.м., Адрес: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Новороссийская, 25, Кадастровый номер 23:43:0412001:1324;

нежилое здание - склад, назначение: складское, площадь: общая - 41,3кв.м., Адрес: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Новороссийская, 25, Кадастровый номер 23:43:0412001:1595;

нежилое здание - склад, назначение: складское, площадь: общая - 46,7кв.м., Адрес: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Новороссийская, 25, Кадастровый номер 23:43:0412001:1600;

нежилое здание - склад, назначение: складское, площадь: общая - 51,4кв.м., Адрес: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Новороссийская, 25, Кадастровый номер 23:43:0412001:1334;

нежилое здание - гараж, Литер Б, назначение: нежилое, площадь: общая -205,7кв.м., Адрес: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Новороссийская, 25, Кадастровый номер 23:43:0412001:1322;

нежилое здание - склад, Литер Д, назначение: нежилое, площадь: общая -280кв.м., Адрес: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Новороссийская, 25, Кадастровый номер 23:43:0412001:1332;

нежилое здание - производственное, литер А, назначение: нежилое, площадь: общая - 465,3кв.м., Адрес: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Новороссийская, 25, Кадастровый номер 23:43:0412001:1340;

нежилое помещение - складское, литер Г, назначение: нежилое, площадь: общая -549,8кв.м., Адрес: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Новороссийская, 25, Кадастровый номер 23:43:0412001:1339;

погрузочно-выгрузочный путь в границах от СП.719 до упора. Площадь: общая протяженность 192.0000м. Инвентарный номер: 0061362-00э, Адрес: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Новороссийская, 25, Кадастровый номер 23:43:0412001:1666.

Суд восстановил право требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гефест» в сумме 1 066 000 рублей.

Суд взыскал с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 рублей в качестве государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной.

Суд взыскал с ФИО5 в доход федерального бюджета 3 000 рублей в качестве государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной.

Судом установлено многократное занижение стоимости спорного имущества. Суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не определена стоимость имущества, переданного по сделке, на момент спорной сделки ответчик не знал и не мог знать о наличии у должника задолженности перед кредиторами. Заявитель жалобы также ссылается на необоснованный судом отказ в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ФИО8».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гефест» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6 (адрес для направления корреспонденции: 344018, <...>), являющегося членом Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №100(6821) от 28.05.2020.

Решением суда от 04.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гефест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гефест» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2017 № 05/09, заключенного между должником и ФИО4, а также договора дарения от 04.06.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО5, и применения последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий должника указывает, что в период исполнения им своих обязанностей установлено отчуждение должником ликвидного недвижимого имущества в пользу ответчика ФИО7

В соответствии с Договором купли-продажи недвижимого имущества №05/09 от 05.09.2017, заключенному между ООО «Торговый дом «Гефест» (далее - должник, Продавец) и ФИО4 (далее - сторона сделки 1, Покупатель), Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество:

земельный участок для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, категория: земли поселений, площадь: 19565кв.м., Адрес: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Новороссийская, д. 25, Кадастровый номер 23:43:0412002:0078;

нежилое здание - склад, назначение: нежилое, площадь: общая 24,8кв.м., Адрес: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Новороссийская, 25, Кадастровый номер 23:43:0412001:1324;

нежилое здание - склад, назначение: складское, площадь: общая - 41,3кв.м., Адрес: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Новороссийская, 25, Кадастровый номер 23:43:0412001:1595;

нежилое здание - склад, назначение: складское, площадь: общая - 46,7кв.м., Адрес: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Новороссийская, 25, Кадастровый номер 23:43:0412001:1600;

нежилое здание - склад, назначение: складское, площадь: общая - 51,4кв.м., Адрес: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Новороссийская, 25, Кадастровый номер 23:43:0412001:1334;

нежилое здание - гараж, Литер Б, назначение: нежилое, площадь: общая -205,7кв.м., Адрес: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Новороссийская, 25, Кадастровый номер 23:43:0412001:1322;

нежилое здание - склад, Литер Д, назначение: нежилое, площадь: общая -280кв.м., Адрес: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Новороссийская, 25, Кадастровый номер 23:43:0412001:1332;

нежилое здание - производственное, литер А, назначение: нежилое, площадь: общая - 465,3кв.м., Адрес: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Новороссийская, 25, Кадастровый номер 23:43:0412001:1340;

нежилое помещение - складское, литер Г, назначение: нежилое, площадь: общая -549,8кв.м., Адрес: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Новороссийская, 25, Кадастровый номер 23:43:0412001:1339;

погрузочно-выгрузочный путь в границах от СП.719 до упора. Площадь: общая протяженность 192.0000м. Инвентарный номер: 0061362-00э, Адрес: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Новороссийская, 25, Кадастровый номер 23:43:0412001:1666.

В соответствии с п. 3.1 Договора купли-продажи, общая цена имущества определена сторонами в размере 1 066 000,93руб., в том числе:

Кадастровый номер 23:43:04 12 002:0078 - 690 000р.;

Кадастровый номер 23:43:0412001:1324 - 35 000р.;

Кадастровый номер 23:43:0412001:1595 - 35 000р.;

Кадастровый номер 23:43:0412001:1600 - 35 000р.;

Кадастровый номер 23:43:0412001:1334 - 35 000р.;

Кадастровый номер 23:43:0412001:1322 - 35 000р.;

Кадастровый номер 23:43:0412001:1332 - 46 000р.;

Кадастровый номер 23:43:0412001:1340 - 35 000р.;

Кадастровый номер 23:43:0412001:1339 - 78 000р.;

Кадастровый номер 23:43:0412001:1666 - 42 000р.

В соответствии с п. 3.2. Договора, Покупатель в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Договора обязуется произвести оплату за имущество путем перечисления денежных средств в размере, указанном в п. 3.1 договора, на расчетный счет Продавца.

Договор подписан его сторонами, имеется оттиск печати должника.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, государственная регистрация права собственности за ФИО4 состоялась 15.09.2017.

Из представленных Управлением Росреестра по Краснодарскому краю документов следует, что между должником, ФИО4 и ПАО ФИО8 05.09.2017 заключено дополнительное соглашение к договору от 05.09.2017.

Согласно пункту 2.1, задолженность ФИО4 перед должником в сумме 1 066 000 рублей зачтена.

Право собственности ФИО4 на указанные объекты прекращено в связи с заключением договора от 04.06.2018 дарения перечисленного выше недвижимого имущества с ФИО5

Считая указанные сделки недействительными, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением 13.12.2019, оспариваемые сделки совершены 05.09.2017 и 04.06.2018, что указывает на возможность их оспаривания по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должникак моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что ФИО4 с 2005 года по 2018 года являлся собственником (акционером) АО «ФИО8», по состоянию на 31.12.2017 владел 42,33% акций компании, что в совокупности с владением ФИО9 (супруга) составляет более 50% голосов.

Согласно находящимся в публичном доступ данным ЕГРЮЛ, участником должника является ФИО10, который в 2018 году получал доход в АО «ФИО8», на что указано в заявлении уполномоченного органа о возбуждении дела о банкротстве.

Руководителем должника являлся ФИО11, который также в 2018 года получал доход в АО «ФИО8».

Договор купли-продажи от 05.09.2017 от имени ответчика ФИО4 подписывал ФИО10 по доверенности.

ФИО4, ООО «Торговый дом «Гефест», АО «ФИО8» являются учредителями ООО «СМП-6» (ИНН <***>).

Судом первой инстанции установлено, что приобретённые ФИО4 объекты недвижимого имущества отчуждены в пользу ФИО5 по договору дарения от 04.06.2018.

ФИО5 является дочерью ФИО4, что подтверждается имеющимися в материалах дела согласием ФИО9 - жены ФИО4, а также сведениями ЗАГС.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также: руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод, что ФИО4 и ФИО5 являются аффилированными по отношению к должнику лицами.

При этом материалами дела о банкротстве ООО «Торговый дом «Гефест» подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия непогашенной кредиторской задолженности перед иными кредиторами, требования которых установлены в реестре требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 11.10.2019 уполномоченный орган (ФНС России) в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гефест» несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника послужило наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гефест» по обязательным платежам составила 540 846,22 руб., из них недоимка в размере 325 054,56 руб.

По данным уполномоченного органа задолженность образовалась в результате камеральной налоговой проверки от 17.07.2018 № 3901 (дата вступления в силу 06.11.2018) и декларациям:

- земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2018 год;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года 2019KH03, 2019КН06;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) за 2018КН12, 2019КН03, 2019КН06;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) за расчетные периоды, начиная с 1 января за 2018КН12, 2019КН03, 2019КН06.

Определением суда от 12.05.2020 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гефест» ведена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Требования уполномоченного органа включены во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гефест» в размере 40 559,15 руб., в третью очередь реестра требование кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гефест» в размере 500 287,07 руб., в том числе пени – 173 687,41 руб., штрафы – 42 104,25 руб.

В реестр кредиторов включено требование ПАО Сбербанк в размере 331 793, 02 рублей, возникшее из обязательств по договору №0528-Р-1526547670 от 09.09.2013.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено наличие задолженности у должника перед иными контрагентами, подтвержденная судебными актами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2019 по делу № А70-13557/2019, с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гефест" в пользу Акционерного общества "Транснефть-Сибирь взыскана задолженность в сумме 269 381,01 руб., неустойка за период с 03.07.2018 по 25.12.2018 за нарушение сроков возврата аванса в сумме 47 411,06 руб., неустойка за нарушение срока поставки продукции за период с 04.05.2018 по 18.06.2018 включительно в сумме 31 459,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9965,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2018 по делу № А65-29776/2018 с должника в пользу акционерного общества "Транснефть-Прикамье" взыскано 785 787руб. 67 коп. долга, 68 290 руб. неустойки за нарушение сроков поставки, 206 058 руб. пени за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения договора, 16 416 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления авансовых счетов-фактур, 22 531 руб. неустойки за нарушение срока возврата аванса, 23 991 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2018 по делу № А43-38326/2018, взыскано ООО «ТД «Гефест», г. Ростов - на - Дону, в пользу АО «Транснефть - Верхняя Волга», г. Нижний Новгород, пени за несвоевременную поставку товара по договору № А-12.1.18/ТВВ-10-52-233 от 09.10.2017 за период с 11.03.2018 по 31.05.2018 в размере 13 454 руб. 51 коп. и 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по делу № А32-48347/2018, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гефест» в пользу акционерного общества «Черномортранснефть» неустойку в размере 379 077 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 476 рублей, удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019 (резолютивная часть решения от 23.04.2019) по делу № А32-9790/2019, взыскано с ООО «Торговый дом «Гефест», г. Ростов-на-Дону в пользу АО «Черномортранснефть», г. Новороссийск 623 567,65 руб., из них: 547 013,41 рублей аванса по договору поставки № А-12.1.18/ЧТН-2006/01-37-04/17 от 12.10.2017, 36 075,24 руб. неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки № А-12.1.18/ЧТН2006/01-37-04/17 за период с 21.09.2018 по 04.10.2018, 40 479 руб. неустойки за нарушение сроков возврата аванса по договору поставки № А-12.1.18/ЧТН-2006/01-37- 04/17 за период с 16.10.2018 по 28.12.2018, а также 15 471 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Начисление неустойки производить с 29.12.2018 на сумму неустойки за нарушение сроков возврата аванса по договору поставки № А-12.1.18/ЧТН-2006/01-37-04/17 из расчета 0,1% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Являясь аффилированным лицом, ФИО4 не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемой сделки, которая с учетом установленных по делу обстоятельств имеет признаки вывода активов должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы об отсутствии осведомленности ФИО4 о наличии кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции не определена стоимость имущества, переданного по сделке, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указал, что цена, установленная в оспариваемом договоре, составляет 1 066 000 руб., при этом кадастровая стоимость имущества составляет 69 542 662, 28 руб., что в 65 раз ниже цены, определенной договором, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего заключенный договор купли-продажи от 05.09.2017 совершен по заниженной стоимости.

Суд первой инстанции, проверяя соответствие цены договора рыночным условиям и исследуя вопрос о возможности применения статей 10 и 168 ГК РФ к спорным правоотношениям, в результате сопоставления условий договора о цене каждого земельного участка с его кадастровой стоимостью верно установил многократное занижение стоимости спорного имущества.

Так цена имущества с кадастровым номером 23:43:0412002:0078 по договору купли-продажи от 05.09.2017 определена сторона в размере 690 000 руб., в то время как кадастровая стоимость установлена в размере 48 563 851,7 руб.;

цена имущества с кадастровым номером 23:43:0412001:1324 по договору составляет 35 000 руб., в то время как кадастровая стоимость установлена в размере 493 396,77 руб.;

цена имущества с кадастровым номером 23:43:0412001:1595 по договору составляет 35 000 руб., в то время как кадастровая стоимость установлена в размере 821 664,78 руб.;

цена имущества с кадастровым номером 23:43:0412001:1600 по договору составляет 35 000 руб., в то время как кадастровая стоимость установлена в размере 929 122,09 руб.;

цена имущества с кадастровым номером 23:43:0412001:1334 по договору составляет 35 000 руб., в то время как кадастровая стоимость установлена в размере 1 022 604,59 руб.;

цена имущества с кадастровым номером 23:43:0412001:1322 по договору составляет 35 000 руб., в то время как кадастровая стоимость установлена в размере 2 891 214,95 руб.;

цена имущества с кадастровым номером 23:43:0412001:1332 по договору составляет 46 000 руб., в то время как кадастровая стоимость установлена в размере 4 410 065,18 руб.;

цена имущества с кадастровым номером 23:43:0412001:1340 по договору составляет 35 000 руб., в то время как кадастровая стоимость установлена в размере 6 074 827,5 руб.;

цена имущества с кадастровым номером 23:43:0412001:1339 по договору составляет 78 000 руб., в то время как кадастровая стоимость установлена в размере 8 510 194,07 руб.;

цена имущества с кадастровым номером 23:43:0412001:1666 по договору составляет 42 000 руб., в то время как кадастровая стоимость установлена в размере 2 35 785,83 руб.

Всего общая стоимость по оспариваемому договору составляет 1 066 000 руб., в то время как кадастровая стоимость спорного имущества составляет вы размере 69 542 662,28 руб.

Таким образом, стоимость, определенная сторонами, в 65 раз ниже кадастровой стоимости.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20 21, или 22 названного Федерального закона.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе, для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 названной статьи).

Согласно пункту 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке (утв. Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2016 № 358) кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект. Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимость взаимосвязаны. Они не могу отличаться в несколько раз друг от друга. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170 и от 22.12.2016 308-ЭС16-11018.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если ходатайство о проведении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 данного кодекса).

Стороны вопреки предложению суда в определении от 18.01.2022 ходатайство о назначении экспертизы не заявили, а приведенные в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле не установлены.

В суде апелляционной инстанции о проведении экспертизы ответчиком также не заявлено, в судебное заседание ответчик не явился, уважительность незаявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не обосновал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, разница между ценой, указанной в договоре купли-продажи и кадастровой стоимостью, является значительной, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи со стороны ФИО4 путём проведения зачёта в сумме 1 066 000 руб.

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 № 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Применительно к рассматриваемому случаю, отчуждение земельных участков по цене, заниженной в 65 раз, очевидно, свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает объекты недвижимости. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия должника являются недобросовестными и неразумными, поскольку отчуждение имущества должника в пользу взаимозависимых лиц привело к ухудшению его материального состояния, а соответственно, к нарушению прав кредиторов на получение удовлетворения за счет конкурсной массы должника.

Спорные сделки нельзя отнести к обычной экономической деятельности. В пользу ответчиков отчуждено недвижимое имущество производственного назначения (здания складов, гаражей, погрузочно-выгрузочный путь), которые не подразумевают их эксплуатации для личных нужд.

Обратного не доказано.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал спариваемые договоры купли-продажи и дарения как цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на вывод указанных объектов из конкурсной массы должника.

В определении от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации, отменяя постановление суда округа (которым суд пришел к выводу о необходимости виндикационного порядка истребования), сформулировал следующие правовые позиции:

-цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ;

-при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска;

в рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда временная администрация, конкурсный управляющий реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам;

споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

Последующее отчуждение ФИО4 недвижимого имущества в пользу дочери по безвозмездной сделке в период наличия у должника неисполненных обязательств свидетельствует о целенаправленном уменьшении конкурсной массы путём создания цепочки сделок.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному вывод о недействительности оспариваемых договоров по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчики по спору доводов конкурсного управляющего не опровергали.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В отсутствие доказательств признания такого зачёта недействительным, основания для не восстановления права ФИО4 на указанную сумму в порядке двусторонней реституции не имеется.

Однако в случае признания в судебном порядке недействительности такого зачёта, настоящий судебный акт в части восстановления требования ФИО4 к должнику может быть пересмотрен.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «ФИО8», суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица мотивировано наличием на рассмотрении Арбитражного суда Ростовской области дела № А53-25018/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ФИО8», в рамках которого рассматривается обособленный спор о признании аналогичной цепочки сделок недействительными.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в деле указанного лица.

Из материалов дела № А53-25018/2018 (обособленный спор № 25) судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ФИО8 рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2015 № 19, договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2017 и договора дарения недвижимого имущества от 25.07.2018. В качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ГЕФЕСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО4, ФИО5.

В рамках настоящего спора исследуется вопрос о недействительности договора купли-продажи от 05.09.2017 № 05/09, заключенного между ООО «ТД Гефест» и ФИО4, а также договора дарения от 04.06.2018 заключенного между ФИО4 и ФИО5

Таким образом, суд первой инстанции установил, что предмет рассматриваемого в рамках настоящего дела о банкротстве требования не совпадает с предметом требований в рамках дела о банкротстве № А53-25018/2018 (обособленный спор № 25).

Кроме того, рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Акционерное общество «ФИО8» стороной оспариваемых в рамках настоящего дела о банкротстве не является, что указывает на отсутствие у него материального интереса к настоящему требованию.

Судом первой инстанции также учтено, что определением от 22.03.2022 производство по делу о банкротстве акционерного общества «ФИО8» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения ходатайство о привлечении акционерного общества «ФИО8» в качестве третьего лица не имеется.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства также подлежит отклонению. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводам о возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Отклоняя ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в целях подготовки и предоставлении позиции по спору, судом первой инстанции учтено участие его представителя в судебном заседании 07.12.2021 и отсутствие со стороны ФИО4 должной процессуальной активности, заключающейся в непредставлении письменной позиции и доказательств в её обоснование.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает продолжительность срока рассмотрения спора. Суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение настоящего обособленного спора (определения суда от 07.12.2021, 18.01.2022, 15.02.2022), в связи с чем у ответчика было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав и формирования правовой позиции.

Представленные конкурсным управляющим документы: выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества и судебный акт по настоящему делу, не изменяют и не уточняют требования конкурсного управляющего, оснований для предоставления времени на ознакомление с ними у суда не имелось.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчиков.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2022 по делу № А53-37373/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


СудьиН.В. Сулименко


Г.А. Сурмалян