Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А27-10186/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск                                                                                     Дело № А27-10186/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н.,

судей                                                             Зайцевой О.О.,

                                                                    Кривошеиной С.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,   с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Новокузнецка по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 (№ 07АП-6979/2024) на решение от 29.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10186/2024 (судья Гатауллина Н.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Новокузнецка по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, о признании незаконным постановления от 10.04.2024 о запрете совершения регистрационных действий,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «МНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Аккаунт-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от  заявителя: без участия

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность от 07.08.23

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокузнецка по ЮЛ ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 10.04.2024 в части запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства УАЗ, UAZ PROFI, идентификационный номер (VIN): <***>, года выпуска: 2021, тип ТС: грузовой бортовой.

Также заявитель просит снять запрет на совершение регистрационных действий с транспортного средства УАЗ, UAZ PROFI, идентификационный номер (VIN): <***>, года выпуска: 2021, тип ТС: грузовой бортовой.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МНК»; Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу; общество с ограниченной ответственностью «Аккаунтэксперт».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2024 заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 10.04.2024 признано незаконным в части запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства УАЗ, UAZ PROFI, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2021, тип ТС: грузовой бортовой. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что заключая договор купли-продажи от 02.04.2024, распоряжаясь имуществом, зная о вынесении судом решения о взыскании значительной суммы задолженности, ООО «МНК совершало действия, направленные на то, чтобы уклониться от исполнения долговых обязательств и скрыть имущество от обращения на него взыскания. До вынесения запрета на регистрацию транспортного средства у ИП ФИО2 имелось 9 дней для его постановки на учет и выполнения обязанности, предусмотренной статьей 8 Федерального закона от 03.08.2018 №283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации». Осведомленность ИП ФИО2 о факте возбуждения исполнительного производства 09.04.2024, о вынесении постановления о запрете регистрационных действий от 10.04.2024, указывает на аффилированность между ИП ФИО2 и ООО «МНК». Настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, предусмотренного статьей 119 Федерального закона №229-ФЗ, а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле подлежало привлечению ООО «КузбассфинансЛизинг» - лизинговая организация, которое могло сообщить, что на момент вынесения постановления о запрете лизинг отсутствовал, пояснить, что автомобиль был в собственности у ООО «МНК», и у судебного пристава-исполнителя были основания выносить запрет на регистрационные действия.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Отделении судебных приставов г. Новокузнецка по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу находится на исполнении исполнительное производство №100801/24/42037-ИП, возбужденное 09.04.2024 на основании исполнительного листа от 18.03.2024 № ФС 045674024, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 27 250 309,61 руб. в отношения должника ООО «МНК» в пользу взыскателя: ООО «АккаунтЭксперт».

В связи с поступлением из ГИБДД сведений о наличии зарегистрированного на должника автотранспортного средства УАЗ, UAZ PROFI VIN: <***> в рамках исполнительного производства № 100801/24/42037- ИП в отношении ООО «МНК» 10.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

02.04.2024 ИП ФИО2 приобрела у ООО «МНК» по договору купли - продажи транспортного средства № 4/03-24 транспортное средство УАЗ, UAZ PROFI, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2021, тип ТС: грузовой бортовой (далее по тексту - Имущество).

Согласно пункту 2.1. Цена за Имущество составляет 1 400 000 (один миллион четыреста) рублей. Пунктом 2.3. предусмотрено, что оплата производится в безналичном порядке путем перечисления сумм по указанным реквизитам 02.04.2024, что подтверждается платежными поручениями №№ 28, 29, 30.

09.04.2024 ИП ФИО2 обратилась в органы ГИБДД для оформления имущества на себя, однако в регистрации ей было отказано, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства 100801/24/42037-ИП от 09.04.2024 в отношении спорного имущества вынесен запрет на регистрационные действия.

15.04.2024 ИП ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю с просьбой отменить запрет на регистрационные действия.

14.05.2024 в ответ на данное обращение ей было отказано, в связи с отсутствием оснований для снятия запрета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство на дату возбуждения исполнительного производства ООО «МНК» не принадлежало, как следствие, судебным приставом-исполнителем на него не мог быть наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьёй 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В силу части 4 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 118-ФЗ и иными федеральными законами.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения избирается судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках Федерального закона № 229-ФЗ с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу части 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль УАЗ, UAZ PROFI, идентификационный номер (VIN): <***>, года выпуска: 2021, тип ТС: грузовой бортовой, приобретен ИП ФИО2 у ООО «МНК» по договору купли-продажи транспортного средства № 4/03-24 от 02.04.2024.

ООО «МНК», в свою очередь, приобрело данное транспортное средство у ООО «КузбассФинансЛизинг» на основании договора № 13/04-24 от 02.04.2024 купли-продажи предмета лизинга к Договору финансового лизинга № 15/09-22 от 06.09.2022.

Денежные средства в счет оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства были перечислены ИП ФИО2 в адрес ООО «КузбассФинансЛизинг» в качестве оплаты выкупной стоимости и погашения задолженности ООО «МНК» по лизинговым платежам.

При таких обстоятельствах, спорное транспортное средство на дату возбуждения исполнительного производства ООО «МНК» не принадлежало, а соответственно отсутствовали основания для наложения запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства.

С учётом изложенного доводы заинтересованного лица о недобросовестности действий должника и ИП ФИО2 признаются апелляционным судом несостоятельными. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ заинтересованным лицом не представлено.

Отклоняя доводы судебного пристава-исполнителя о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению в порядке искового производства, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800, согласно которой в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Довод о том, что к участию в деле подлежало привлечению ООО «КузбассфинансЛизинг», подлежит отклонению, поскольку наличие выводов в обжалуемом решении суда первой инстанции о правах и законных интересах указанной организации не подтверждено, оснований для привлечения её к участию в качестве третьего лица не имеется (статья 51 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10186/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Новокузнецка по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина



судьи                                                                                                     О.О. Зайцева


                                                                                                                 С.В. Кривошеина