Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А65-19891/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19891/2021
г. Самара
27 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» - не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Механический Завод «МашСталь» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.06.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 по делу № А65-19891/2021 (судья Андриянова Л.В.),

возбужденному по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Механический Завод «МашСталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

к Акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Зеленодольск Республики Татарстан,

о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Зеленодольск Республики Татарстан,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-Механический Завод «МашСталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Литейно-Механический Завод "МашСталь" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с первоначальных исковым заявлением, в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 49 АПК РФ, увеличения размера заявленных исковых требований, в части взыскания неустойки (пени) и частичного отказа от ранее заявленных исковых требований, в части взыскания основной задолженности, отраженного в резолютивной части конечного судебного акта по делу, просило:

-взыскать с АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" в пользу ООО "Литейно-Механический Завод "МашСталь" неустойку в сумме 254 205 руб. 00 коп.;

-взыскать с АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" в пользу ООО "Литейно-Механический Завод "МашСталь" судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В рамках настоящего дела в соответствии с определением от 24.11.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан принял в порядке, предусмотренном ст. 132 АПК РФ, встречное исковое заявление АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" к ООО "Литейно-Механический Завод "МашСталь" о взыскании 409 679 руб. 88 коп. - убытков, 3 861 руб. 09 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2021 по 26.10.2021, с 27.10.2021 по день фактической оплаты.

В соответствии с решением от 20.04.2022 по делу № А65-19891/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан решил:

Отказ ООО "Литейно-Механический Завод "МашСталь" от иска, в части взыскания 2 985 000 руб. 00 коп. - долга принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск ООО "Литейно-Механический Завод "МашСталь" удовлетворить.

Взыскать с АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" в пользу ООО "Литейно-Механический Завод "МашСталь" 254 205 руб. 00 коп. - неустойки, 38 663 руб. 00 коп. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Литейно-Механический Завод "МашСталь" в пользу АО "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" 94 563 руб. 00 коп. - убытков, 2 577 руб. 00 коп. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.

Произвести зачет взысканных в пользу сторон денежных сумм.

Взыскать с АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" в пользу ООО "Литейно-Механический Завод "МашСталь" денежную сумму в размере 195 728 руб. 00 коп.

Взыскать с АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" в доход федерального бюджета 533 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении первоначального иска ООО "Литейно-Механический Завод "МашСталь" к АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" отказать, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

ООО "Литейно-Механический Завод "МашСталь" представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменений обжалуемое решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО "Литейно-Механический Завод "МашСталь", содержащиеся в мотивированном Отзыве, изучив и исследовав материалы дела, проверив обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, 10.08.2020 между ООО "Литейно-Механический Завод "МашСталь" - "поставщик" и АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" - "покупатель" был заключен Договор поставки № 1622187304701452209001151/2020-113 (далее – Договор), согласно подп. 1.1 п. 1 которого, в целях исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим Договором и приложениями к нему, поставить покупателю продукцию, определению сторонами Спецификацией (приложение Договору), а покупатель обязуется принять и оплатить ее стоимость на основании настоящего Договора, Спецификации, при необходимости Протокола согласования цены, которые по мере их оформления будут являться неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с подп. 2.2 п. 2 Договора (в редакции Протокола разногласий от 14.08.2020) оплата за продукцию осуществляется в следующем порядке, если иное не указано в согласованной сторонами Спецификации:

-предоплата в размере 50 % в течение 10ти рабочих дней после подписания соответствующей Спецификации товара и получения от поставщика счета со ссылкой на номер и дату Договора, а также на номер и дату Спецификации;

-окончательный расчет за вычетом предоплаты производится в течение 10ти рабочих дней с момента отгрузки продукции.

Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком.

В силу подп. 5.3 п. 5 Договора за просрочку окончательной оплаты поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,03 % от неоплаченной суммы окончательного платежа за каждый день просрочки.

Согласно Спецификации от 10.08.2020 № 1 к Договору (с учетом Протокола разногласий от 23.09.2020) определен ассортимент, количество и стоимость продукции, сроки и условия поставки продукции.

Условия оплаты:

-предоплата в размере 50 % производится после подписания соответствующей Спецификации, Договора поставки, Чертежа отливки, Технических условий и получения от поставщика счета со ссылкой на номер и дату Договора, а также на номер и дату Спецификации;

-окончательный расчет за продукцию производится в течение 10ти рабочих дней с момента отгрузки товара.

Срок изготовления продукции: 130 календарных дней с момента подписания Договора поставки, настоящей Спецификации, Чертежа отливки, Технических условий и поступления предоплаты согласно п. 2 Спецификации.

Во исполнение условий Договора АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" была перечислена в пользу ООО "Литейно-Механический Завод "МашСталь" предоплата в размере 4 080 000 руб. 00 коп. посредством Платежного поручения от 21.10.2020 № 15752 на основании Счета от 20.10.2020 № 708.

ООО "Литейно-Механический Завод "МашСталь" была осуществлена поставка продукции АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" на сумму 6 480 000 руб. 00 коп. в соответствии с Товарными накладными, соответственно: от 09.03.2021 № 162218730470145220900115/767, от 18.01.2021 № 1622187304701452209001151/89, на сумму 1 170 000 руб. 00 коп.

ООО "Литейно-Механический Завод "МашСталь" был оформлен и выставлен в адрес АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" Счет от 10.03.2021 № 1622187304701452209001151/164 на оплату поставленной продукции.

Поскольку поставленная ООО "Литейно-Механический Завод "МашСталь" продукция АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" не была оплачена в полном объеме, ООО "Литейно-Механический Завод "МашСталь" обратилось к АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" с Претензией от 29.03.2021 № МС/КО-585, содержащей требование об оплате задолженности.

АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" ответило на указанную Претензию Письмом от 02.04.2021, в котором указало, что неисполнение им своих обязательств по Договору поставки от 10.08.2020 № 1622187304701452209001151/2020-113 перед ООО "Литейно-Механический Завод "МашСталь" было вызвано, в свою очередь, неисполнением соответствующих обязательств его контрагентом (третьим лицом).

04.05.2021 ООО "Литейно-Механический Завод "МашСталь" повторно была направлена АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" Претензия № МС/КО-736 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была получена данным акционерным обществом 11.05.2021.

Поскольку данная Претензия ООО "Литейно-Механический Завод "МашСталь" была оставлена АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" без ответа, а требование о погашении образовавшейся задолженности по оплате поставленного товара без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Литейно-Механический Завод "МашСталь" в суд первой инстанции с первоначальным исковым заявлением.

В свою очередь, последующее погашение АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" спорной задолженности перед ООО "Литейно-Механический Завод "МашСталь" явилось основанием для отказа данного общества с ограниченной ответственностью в ходе судебного разбирательства от исковых требований, в части взыскания суммы основного долга в размере 2 985 000 руб. 00 коп., в связи с чем, судом первой инстанции было рассмотрено по существу исковое требование ООО "Литейно-Механический Завод "МашСталь" о взыскании с АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" неустойки (пени) в сумме 254 205 руб. 00 коп. за период с 24.03.2021 по 06.12.2021.

Заключенный между сторонами гражданско-правовой договор является договором поставки и к спорным правоотношениям подлежат применению правила гл. 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 гл. 30 названного Кодекса, в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны по своему волеизъявлению согласовали условие рассматриваемого гражданско-правового договора - подп. 5.3 п. 5 Договора - за просрочку окончательной оплаты поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,03 % от неоплаченной суммы окончательного платежа за каждый день просрочки.

Как было установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается допущенная АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" просрочка исполнения принятых на себя по Договору встречных обязательств по своевременной оплате поставленной ему ООО "Литейно-Механический Завод "МашСталь" продукции.

Неустойка (пени) рассчитана ООО "Литейно-Механический Завод "МашСталь" за период с 24.03.2021 по 06.12.2021.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельного контрдовод АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" о невозможности своевременно осуществить окончательный расчет с ООО "Литейно-Механический Завод "МашСталь" по причине отсутствия денежных средств - их не получения от государственного заказчика, поскольку в Договоре установлен конкретный срок оплаты - в течение 10ти рабочих дней с момента отгрузки продукции.

АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств невыполнения государственным заказчиком своих обязательств по оплате в рамках Государственного контракта от 2016 года.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 № 11АП-9158/2020 по делу № А49-1585/2020.

Как верно указал суд первой инстанции, контрдоводы АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" о невозможности своевременного исполнения встречного обязательства по Договору перед ООО "Литейно-Механический Завод "МашСталь" по оплате поставленной продукции вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для освобождения АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" от договорной ответственности.

Также АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" указывало, что при оплате продукции банком были выданы замечания о том, что стоимость продукции в Товарно-транспортных накладных не соответствует стоимости указанной Спецификации № 3, в редакции Протокола разногласий от 23.09.2020.

Вместе с тем, согласно п. 5 Спецификации № 1 к Договору реализация продукции - отливок будет происходить по фактической массе отливки на основании акта взвешивания поставщика. В случае изменения веса отливки, стоимость будет изменена на основании акта взвешивания поставщика. В материалы настоящего дела ООО "Литейно-Механический Завод "МашСталь" был представлен Акт № 15 на взвешивание отливок.

С учетом указанных юридически значимых обстоятельств суд первой инстанции правильно сделан вывод о том, что условиями Договора предусмотрено право поставщика указывать в товарной накладной стоимость в соответствии с изменением веса отливки.

Из материалов по делу следует, с просьбой по замечанию банка от 01.12.2021 № 11166 АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" обратилось к ООО "Литейно-Механический Завод "МашСталь" лишь 02.12.2021 посредством направления Письма № 245-882.

На указанное Письмо ООО "Литейно-Механический Завод "МашСталь" были представлены разъяснения. Право отгружать продукцию по фактической массе предусмотрено Договором. АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" имело возможность представить банку соответствующую информацию. Запрос о необходимости представления разъяснений в адрес ООО "Литейно-Механический Завод "МашСталь" был направлен лишь по истечении почти 4 месяца. Надлежащих доказательств направления запроса ранее в материалы дела АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанное обстоятельство не является основанием для освобождения АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" от договорной ответственности перед ООО "Литейно-Механический Завод "МашСталь", в виде уплаты неустойки (пени).

Как верно указал суд первой инстанции, замечание банка не исключает не надлежащее исполнение своего обязательства по оплате со стороны АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького". Кроме того, Платежным поручением от 03.08.2021 № 12553 АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" была осуществлена частичная оплата продукции в размере 585 000 руб.00 коп., что свидетельствует об отсутствии для последнего причин и препятствий для осуществления платежей.

Произведенный ООО "Литейно-Механический Завод "МашСталь" Расчет неустойки (пени) был проверен судом, признан арифметически правильным и не противоречащим условиям Договора.

АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" данный Расчет ООО "Литейно-Механический Завод "МашСталь" не оспорен посредством представления соответствующего контррасчета неустойки (пени).

АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" было заявлено ходатайство о применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, снижении начисленной и предъявленной ООО "Литейно-Механический Завод "МашСталь" к взысканию неустойки (пени).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п.п. 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из п. 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной ООО "Литейно-Механический Завод "МашСталь" неустойки (пени) последствиям нарушения АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" встречного договорного обязательства по оплате поставленной продукции, данным акционерным обществом не представлены, размер ставки договорной неустойки (пени) от обычно принятых в деловом обороте ставок существенно не отличается, в данном конкретном случае отсутствуют предусмотренные законом оснований для снижения размера предъявленной ООО "Литейно-Механический Завод "МашСталь" к взысканию с АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" неустойки (пени).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как верно указал суд первой инстанции, стороны в соответствии с принципом свободы договора согласовали в Договоре порядок оплаты продукции покупателем и предусмотрели его ответственность за несоблюдение сроков оплаты поставленной ему поставщиком продукции.

Условие о договорной неустойке (пени) определено по свободному усмотрению сторон. При подписании Договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки (пени). Следовательно, на момент подписания Договора размер ответственности, согласованный сторонами в полной мере устраивал АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького", протокол разногласий к Договору не составлялся. Доказательств того, что покупатель был вынужден согласиться с указанным размером неустойки (пени) вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а поставщик этим воспользовался, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

При заключении Договора АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького", как субъект предпринимательской деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий, в виде применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учел, что примененный ООО "Литейно-Механический Завод "МашСталь" в данном случае размер неустойки (пени) (0,03 %) является ниже обычно принятого в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, в связи с чем, правомерно не усмотрел в данном конкретном случае предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки (пени) и оставил ходатайство АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" без удовлетворения.

Таким образом, на основании изложенного при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО "Литейно-Механический Завод "МашСталь" исковые требования и взыскал с АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" договорную неустойку (пени) в сумме 254 205 руб. 00 коп.

В рамках данного дела АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" предъявило к ООО "Литейно-Механический Завод "МашСталь" встречные исковые требования о взыскании задолженности, которая возникла в связи с необходимостью устранения недостатков в поставленной ООО "Литейно-Механический Завод "МашСталь" в рамках Договора поставки от 10.08.2020 № 1622187304701452209001151/2020-113 продукции.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По смыслу указанных правовых норм истец по встречному иску - АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии в совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

-противоправность действий (бездействий) причинителя убытков;

-причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками;

-наличие и размер понесенных убытков.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, Актом входного контроля ступицы чертеж 20386.362118.04.004-01 ПрБ от 09.04.2021 зафиксировано, что в поставленной поставщиком продукции были выявлены покупателем недостатки.

Также в данном деле имеется представленный АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" Акт выполненных работ по доработке кронштейна кормового для проекта 20386 от 20.09.2021.

В данном случае ответчиком по встречному иску – ООО "Литейно-Механический Завод "МашСталь" не оспаривается тот факт, что поставленная им покупателю - АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" продукция имела недостатки.

Письмом от 20.04.2021 № МС/СК-653 ООО "Литейно-Механический Завод "МашСталь" просило АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" произвести исправление недостатков поставленной им продукции своими силами.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) поставщика и убытками покупателя также не оспаривается ответчиком по встречному иску.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства ООО "Литейно-Механический Завод "МашСталь" выразило свое несогласие с размером предъявляемых ему АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" убытков.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В качестве доказательств несения расходов на устранение недостатков поставленной ООО "Литейно-Механический Завод "МашСталь" по указанному выше Договору продукции АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" представлены следующие доказательства:

-плановая калькуляция затрат на 2021 год;

-расшифровка затрат на приобретение сырья, материалов и вспомогательных материалов на доработку ступицы;

-универсальный передаточный документ от 15.03.2021 № 1684;

-Приказы начальника 004 цеха от 18.05.2021 № 004/зп-69, от 23.06.2021 № 004/зп/84, от 02.08.2021 № 004/зп-114;

-выписки из табеля;

-смета общехозяйственных расходов на 2019 год;

-смета плановых общепроизводственных расходов по ц. № 26 за 2019 год.

Как было установлено судом первой инстанции согласно плановой калькуляции АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" понесло расходы в следующем размере:

-111 792 руб. 77 руб. - материальные затраты;

-44 692 руб. 00 коп. - затраты на оплату труда;

-14 109 руб. 26 руб. - страховые взносы на обязательное социальное страхование;

-100 494 руб. 60 коп. - общепроизводственные расходы;

-70 311 руб. 26 коп. - общехозяйственные затраты.

В доказательство несения материальных затрат АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" также был представлен в дело универсальный передаточный документ от 15.03.2021 № 1684.

Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции, согласно расшифровке затрат на приобретение сырья, материалов и вспомогательных материалов на доработку ступицы было затрачено электродов на сумму 110 358 руб. 12 коп., тогда как согласно представленному УПД стоимость закупленных электродов составила 94 563 руб. 00 коп.

Какие-либо иные документы (доказательства) на несение материальных расходов АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" АПК РФ суду первой инстанции для изучения и оценки по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, не были представлены.

Также в материалы дела АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" не были представлены доказательства несения транспортно-заготовительных расходов на сумму 1 437 руб. 66 коп.

Положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под общехозяйственными расходами понимаются расходы, непосредственно не связанные производственным процессом в соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94 "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".

Такими расходами являются административно-управленческие расходы, расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения, расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных услуг и другие аналогичные по назначению управленческие расходы.

Общепроизводственные расходы предназначены для обобщения информации о расходах по обслуживанию основных и вспомогательных производств организации, в частности, расходы по содержанию и эксплуатации машин и оборудования, амортизационные отчисления и затраты на ремонт основных средств и иного имущества, используемого в производстве, расходы по страхованию указанного имущества, расходы на отопление, освещение и содержание помещений, арендная плата за помещения, машины, оборудование и др., используемые в производстве, оплата труда работников, занятых обслуживанием производства, другие аналогичные по назначению расходы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает в качестве правомерного вывод суда первой инстанции о том, что заявленные АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" к взысканию с ООО "Литейно-Механический Завод "МашСталь" по встречному иску общепроизводственные и общехозяйственные расходы непосредственно связаны с деятельностью предприятия и не подлежат возмещению за счет ответчика по встречному иску.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" в нарушение требований ч. 1ст. 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств, объективно и достоверно позволяющих отнести общепроизводственные и общехозяйственные расходы в качестве дополнительных расходов и оценить их в качестве понесенных им убытков.

Как верно отметил суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела сметы общехозяйственных и общепроизводственных расходов за 2019 год не состоят в причинной связи с выявлением в рамках Договора недостатков поставленной ООО "Литейно-Механический Завод "МашСталь" продукции, поскольку факт поставки продукции имел место в 2021 году.

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Заявляя требования о возмещении затрат на оплату труда работников, расходы на фонд заработной платы, истец по встречному иску – АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" не представил надлежащие доказательств, что привлечение им работников к исправлению недостатков поставленной ему ООО "Литейно-Механический Завод "МашСталь" в рамках рассматриваемого гражданско-правового договора продукции выходило за рамки их трудовых функций, за пределы нормальной продолжительности рабочего времени и/или было связано с иными обстоятельствами, которые повлекли увеличение расходов данного акционерного общества от их размера, предусмотренного в обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Проанализировав указанные правовые нормы, учитывая правовую позицию ВАС РФ, отраженную в Определении от 28.09.2010 № ВАС-12678/10 по делу № А58-7982/2008, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что предъявление АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" к взысканию с ООО "Литейно-Механический Завод "МашСталь" убытков, в виде расходов, связанных с выплатой заработной платы своим работникам - неправомерно, т.к. данные расходы являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые указанное акционерное общество должно понести в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, т.е. обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные, поскольку рабочие АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" получали причитающуюся им заработную плату независимо от неправомерных действий ООО "Литейно-Механический Завод "МашСталь" или иных лиц.

Из материалов настоящего дела не следует, а АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств обратного, что работники в данном случае не выполняли свою трудовую функцию по созданию продукта, приносящего доход работодателю.

То есть, заработная плата, выплачиваемая АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" своим работникам, а также соответствующие отчисления в фонд оплаты труда, производимые данным акционерным обществом, являются его условно-постоянными расходами как работодателя, установленными законом.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае исковое требование АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" о возмещении убытков, выразившихся в выплаченной им заработной плате своим работникам (с отчислениями во внебюджетные фонды), является необоснованным, поскольку оплата труда работников является не убытками истца по встречному иску, как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами, как работодателя.

При этом АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что указанные работники находились на сдельно-премиальной системе оплаты труда, действовали за рамками заключенных трудовых договоров и не выполняли свои прямые должностные обязанности.

Как было установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из табеля указанные АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" работники к работе в выходные, ночное время не привлекались, работу сверхурочно также не осуществляли.

Кроме того, доказательства выплаты денежных средств в данном деле также отсутствуют.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, расходы на выплату основной и дополнительной заработной платы работникам, выплату отчислений на обязательное социальное страхование, общепроизводственные и общехозяйственные расходы, АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" обязано нести в связи с осуществлением им текущей хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в рассматриваемой ситуации не имеется предусмотренных законом оснований включать указанные расходы в состав убытков АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького", возмещаемых за счет ООО "Литейно-Механический Завод "МашСталь".

Аналогичная позиция отражена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 № 07АП-1130/2022 по делу № А03-15577/2021, в постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 № 19АП9744/2018 по делу № А14-2219/2017, в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 № 20АП-7839/2019 по делу № А09-3064/2019.

Иных документов (доказательств), подтверждающих несения убытков в связи с устранением недостатков поставленной ООО "Литейно-Механический Завод "МашСталь" продукции, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом по встречному иску не было представлено.

Как указано в обжалуемом судебном акте исследует из материалов по делу, судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания и предлагалось АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" представить доказательства несения им расходов на заявленную сумму в размере 409 679 руб. 88 коп., однако соответствующие действия данным акционерным обществом по своему волеизъявлению и в нарушение требований ст.ст. 9, 16, 65 АПК РФ им не были совершены.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" встречных исковых требований истца по встречному иску в размере 94 563 руб. 00 коп., понесенных на закупку электродов, поскольку данным акционерным обществом не был посредством представления в материалы данного дела надлежащих доказательств подтвержден иной размер возможных убытков, расходов, которые оно должно было понести в случае устранения недостатков поставленной ему ООО "Литейно-Механический Завод "МашСталь" продукции, от самостоятельного устранения которых поставщик уклонился, тогда как в силу ранее цитированного п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции констатировал, что ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ для целей определения возможных убытков стороны не обращались.

Истец по встречному иску указывал, что сумма в размере 409 679 руб. 88 коп. была согласована с ответчиком по встречному иску. Однако, как было установлено судом первой инстанции, Письмом от 06.09.2021 ответчик по встречному иску просил истца по встречному иску представить акт выполненных работ и счет-фактуру на вышеуказанную сумму. Соответствующие действия истцом по встречному иску выполнены не были.

Также истец по встречному иску указывал на просрочку ответчиком по встречному иску поставки продукции, однако каких-либо исковых требований по взысканию неустойки с ответчика по встречному иску им не было заявлено.

В рамках настоящего дела АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" также было заявлено исковое требование о взыскании с ООО "Литейно-Механический Завод "МашСталь" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 861 руб. 09 коп. за период с 06.09.2021 по 26.10.2021, с 27.10.2021 по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, денежное обязательство у ответчика по встречному иску возникает только с момента вступления в силу решения суда первой инстанции о взыскании с него убытков в пользу истца по встречному иску, а, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, предусмотренных законом оснований начислять проценты за период, предшествующий указанной дате, не имеется.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает в качестве правомерного вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, в результате зачета обязательство ООО "Литейно-Механический Завод "МашСталь" по выплате АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" убытков прекращается, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления в силу решения о взыскании убытков до фактической уплаты долга отсутствует.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции распределены правильно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, были проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не опровергают юридически значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького".

Руководствуясь статьями 110, 132, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 по делу № А65-19891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

А.Ю. Харламов


Судьи

С.Ю. Николаева


Е.Г. Попова