Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А33-21453/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21453/2015
г. Красноярск
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» декабря 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2, представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» сентября 2022 года по делу № А33-21453/2015,



установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» (далее –должник) банкротом.

Решением суда от 15.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Сиблес» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 31.01.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В арбитражный суд 27.07.2022 от арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление об освобождении от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «16» сентября 2022 года по делу № А33-21453/2015 заявление ФИО3 удовлетворено. ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сиблес».

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение изменить в части внесения дополнений в мотивировочную часть определения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в мотивировочной части обжалуемого определения необходимо отобразить мотивы подачи соответствующего заявления об освобождении от исполнения своих обязанностей, а также указать, что в материалы дела от ФИО3 поступил проект определения Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.11.2022.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.10.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.10.2022 06:41:55 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось до 12.12.2022.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие только с мотивировочной частью судебного акта.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Данные разъяснения позволяют суду апелляционной инстанции исключить отдельные выводы суда первой инстанции в случае, если они являются ошибочными, нарушают чьи-либо права и связаны с установлением преюдициальных обстоятельств, но не дополнять правильное по существу разрешение спора и решение новыми выводами и ссылками на нормы материального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части судебного акта в силу следующего.

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных данным Законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

С учетом разъяснений, данных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве заявление управляющего является безусловным основанием для его освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Часть 2 указанной статьи устанавливает запрет на использование принудительного труда.

Право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обусловлено какими-либо обстоятельствами. Необходимость учитывать волеизъявление кредиторов при освобождении арбитражного управляющего по его собственной инициативе Законом о банкротстве не предусмотрена.

Суд вправе освободить финансового управляющего вне зависимости от мотивов подачи такого заявления и каких-либо обстоятельств; понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли противоречит закону.

Таким образом, суд первой инстанции пришел верному к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство не содержит нормы права, обязывающей раскрывать мотивы принятия арбитражным управляющим решения об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и, как следствие, обязанности по отражению таких мотивов судом в судебном акте.

Кроме того, доводы управляющего о необходимости несения расходов на заключение договора дополнительного страхования, были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора № А33-21453-44/2015, соответствующим доводам дана оценка судами, что отражено в определении Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2022 года по делу № А33-21453/2015к44, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по тому же делу.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости указания в мотивировочной части о поступлении проекта определения суда, с учетом отсутствия у суда обязанности перечислять в судебном акте все документы, поступившие в материалы дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» сентября 2022 года по делу № А33-21453/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

М.Н. Инхиреева


Судьи:

Н.А. Морозова



В.В. Радзиховская