Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А28-17655/2018




ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17655/2018
г. Киров
23 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Вятка-вторметалл» Каманиной Е.А., по доверенности от 25.06.2021,

представителя ООО «КОМПАК-ПЛЮС» Резника П.И., по доверенности от 12.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компак-Плюс» Ехлакова Евгения Петровича, общества с ограниченной ответственностью «Вятка-вторметалл»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2021 по делу № А28-17655/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компак-Плюс» (ИНН: 4345035555, ОГРН: 1024301349247, место нахождения: 610035, Кировская область, г. Киров, ул. Базовая, д. 8, к. МТС) Ехлакова Евгения Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-вторметалл» (ИНН: 4345337740, ОГРН: 1124345019974, место нахождения: 610035, Кировская область, город Киров, переулок Базовый, 8) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компак-Плюс» (далее – ООО «Компак-Плюс», должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-вторметалл» (далее – ООО «Вятка-вторметалл», ответчик) о признании недействительными, заключенных между должником и ответчиком:

- договора аренды нежилых помещений от 01.12.2016 №01/16, соглашения от 31.10.2017 о продлении договора аренды от 01.12.2016,

- договора аренды нежилых помещений от 01.02.2018 №01/18, соглашения от 31.12.2018 о продлении договора аренды от 01.02.2018.

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «Компак-Плюс» действительной (рыночной) стоимости аренды помещений за период с 01.12.2016 по 31.10.2019 в сумме 3 376 417,10 руб., обязании ООО «Вятка-вторметалл» передать помещения ООО «Компак-Плюс» по акту приема-передачи.

В последующем конкурсный управляющий заявил отказ от требования об обязании ООО «Вятка-вторметалл» передать помещения ООО «Компак-Плюс» по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2021 принят отказ конкурсного управляющего должника от требования об обязании ООО «Вятка-вторметалл» передать помещения по акту приема-передачи, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор аренды нежилых помещений от 01.02.2018 №01/18 в редакции соглашения от 31.12.2018 о продлении договора, подписанный между должником и ответчиком, применены последствия недействительности – с ООО «Вятка-вторметалл» в пользу ООО «Компак-Плюс» взыскано 1 250 205,78 руб., в удовлетворении требований в остальной части – отказано.

ООО «Вятка-вторметалл», конкурсный управляющий ООО «Компак-Плюс» с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «Вятка-вторметалл» просит определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным договора аренды нежилых помещений от 01.02.2018 №01/18 в редакции соглашения от 31.12.2018 о продлении договора, и применения последствий недействительности сделки.

Указывает, что ответчик по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности пользоваться частью арендуемых помещений, что на основании статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает его от обязанности по внесению арендной платы за указанное помещение, а именно за помещение площадью 73 кв.м. Общая площадь занимаемых ответчиком помещений составляла 579,7 кв.м., а не 652,7 кв.м. В период действия договора аренды № 01/18 арендодатель (заявитель) использовал часть передаваемого по договорам аренды помещения (73 кв.м.) под свои нужды, а именно: в помещении цеха (№ 25 по экспликации к поэтажному плану на здание по адресу - г.Киров, ул.Базовая, д.8) был расположен отопительный котёл, принадлежащий ООО «Компак-Плюс». Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ответчика, показаниями свидетелей Носковой Е.Ю., Сабрекова В.Р. Заявителем в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательства того, что передача имущества в аренду на дату 01.02.2018 и на дату 31.12.2018 была возможна по цене, существенно превышающей размер арендной платы, установленный сторонами в договоре аренде № 01/18, т.е. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ООО «Компак-Плюс» была возможность передать имущество в аренду по иной цене, нежели по цене определенной в договоре между ООО «Компак-Плюс» и ООО «Вятка-вторметалл». Доказательств того, что помимо ответчика были потенциально возможные арендаторы помещений, в материалах судебного дела не имеется. Договор аренды № 01/18 продолжал действовать в отношении должника вплоть до 31.10.2019, т.е. договор действовал как в процедуре наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства. Учитывая, что рыночная цена арендной платы находится в прямой зависимости от спроса и предложения на рынке, а в материалах судебного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неравноценность встречного исполнения, основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Конкурсный управляющий ООО «Компак-Плюс» просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции.

Указывает, что согласно выводам, сделанным по результатам анализа финансового состояния ООО «Компак-Плюс» в 2016-2018 годах ООО «Компак-Плюс» не в состоянии оплатить немедленно краткосрочные обязательства, анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость должника, указывает на отсутствие у ООО «Компак-Плюс» собственного оборотного капитала, его неустойчивое финансовое положение по практически всем показателям, значение коэффициента на протяжении всего интервала не соответствовало нормативным требованиям, что указывает на отсутствие собственного капитала и убыточность компании, значение коэффициента на всем интервале превышает нормативные требования, что свидетельствует о высоком уровне заемного капитала и является отрицательным фактором. Учитывая, что при анализе финансового состояния должника исследовался период с 01.01.2016 по 31.12.2018, то вывод суда об отсутствии в 2016 году у должника признаков банкротства противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также представленным в материалам доказательствам. В обосновании вывода об отсутствии признаков недостаточности имущества судом первой инстанции указано, что в течение 2016 года ООО «Компак-Плюс» работало с прибылью. Однако судом первой инстанции не учтено, что должник осуществлял хозяйственную деятельность по большей части только благодаря заемному капиталу. Деятельность предприятия на момент заключения договора аренды 2016 года осуществлялась за счет заемного капитала, а отсутствие просрочки по возврату кредитов обеспечивалось путем получения новых займов. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик знал о целях причинения имущественного вреда кредиторам должника. Фактически деятельность ООО «Вятка-вторметалл» и ООО «Компак-Плюс» осуществляется по одному адресу, юридический адрес у сторон договора также совпадает. Арендные отношения не ограничены каким-то одним моментом во времени, они являются длящимися. В период действия договора ООО «Вятка-вторметалл» не платило арендную плату, не было совершено ни одного платежа. Вместо того чтобы обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании арендной платы, ООО «Компак-Плюс» заключило соглашение от 31.10.2017 о продлении договора аренды нежилых помещений № 01/16 от 01.12.2016. В дальнейшем арендные отношения продолжались оформляться. Такое поведения сторон и модель построения взаимоотношений свидетельствуют о том, что при заключении договоров и на протяжении всего срока аренды стороны осознавали, что арендная плата перечисляться не будет, стороны знали об ущемлении интересов кредиторов должника и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вятка-вторметалл» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Указывает, что отопительный котел на момент заключения договора аренды и передачи имущества в аренду, находился в помещении цеха. Однако, при подписании акта-приема передачи помещения в аренду арендатор (ООО «Вятка-вторметалл») принял помещения в состоянии, соответствующем договору, без претензий, а впоследствии не предъявлял к собственнику никаких требований об устранении недостатков, пересмотре размера арендной платы или расторжении договора, соответственно, согласилось с условиями пользования. Размер арендной платы не был поставлен в зависимость от количества квадратных метров помещений, а был установлен в целом за все арендуемое имущество. По результатам экспертизы в дело представлено заключение эксперта Вилкова И.М. № 03012021, согласно которому арендная плата за пользование рассматриваемыми помещениями за 1 кв.м. на 01.12.2016 составляет 100 руб. 54 коп., на 01.02.2018 - 93 руб. 40 коп. В ходе дальнейших судебных заседаний в рамках настоящего обособленного спора, ООО «Вятка-вторметалл» не предъявило в материалы дела отрицательную рецензию на заключение эксперта, а так же не заявляло доводов, свидетельствующих о несогласии с результатами судебной экспертизы. ООО «Вятка-вторметалл» согласилось с постановкой вопроса о рыночном размере арендной платы 1 кв. м. помещений, общей площадью именно 652,7 кв.м., поставленного на разрешение эксперта, а в последующем, согласилось с определенным с помощью судебной экспертизы размером арендной платы. Приведение аналогичных сделок для сравнения, является одним из способов доказывания неравноценности встречного предоставления, но никак не обязательным условием, устанавливающее соответствующее бремя доказывания. Учитывая, что определенный судебной экспертизой рыночный размер арендной платы превышал размер, установленный оспариваемыми договорами аренды более чем в 11 раз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности встречного предоставления. Суд первой инстанции правомерно исходил из результатов судебной экспертизы для определения неравноценности встречного предоставления по оспариваемым договорам аренды.

ООО «Вятка-вторметалл» в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Указывает, что договор аренды № 01/16 был заключен 01.12.2016, т.е. за пределами анализа финансово-хозяйственной деятельности. Следовательно, заявитель в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд первой инстанции доказательств того, что на дату заключения договора аренды № 01/16 от 01.12.2016 ООО «Компак Плюс» отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. На дату заключения договора аренды от 01.12.2016 № 01/16 у ООО «Компак-Плюс» отсутствовала задолженность перед работниками по заработной плате. В качестве обоснования своего довод о том, что образование задолженности по заработной плате вызвано крайне заниженной стоимостью аренды, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств. Доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО «Компак-Плюс» была именно просроченная задолженность на дату заключения договора аренды № 01/16 и соглашения от 31.10.2017 стороной заявителя в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Довод заявителя о том, что у должника и заявителя был один юридический адрес, не означает, что ответчик мог знать о предполагаемой цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании обеспечено участие представителей ООО «Вятка-вторметалл» и конкурсного управляющего ООО «КОМПАК-ПЛЮС», которые поддержали заявленные доводы.

В суде апелляционной инстанции представителями сторон даны исчерпывающие пояснения, из которых следует, что действие обоих оспариваемых договоров прекращено; спор между сторонами в части текстового содержания договора касается размера арендной платы (пункт 1.3); установленный экспертом размер арендной платы - 93,40 руб. за 1 кв.м на 01.02.2018 не оспаривается.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО «Компак-Плюс» (арендодатель) и ООО «Вятка-вторметалл» (арендатор) был подписан договор аренды № 01/16 нежилых помещений, согласно которому должник передал во временное пользование ООО «Вятка-вторметалл» расположенные в здании материально-технического склада по адресу г. Киров, ул. Базовая, д. 8, нежилые помещения: цеха площадью 610,9 кв.м. (№ 25), слесарной мастерской площадью 25,8 кв.м.(№ 18), электрика площадью 16 кв.м. (№ 20).

Срок действия договора с 01.12.2016 до 31.10.2017.

Пунктом 1.3 договора согласована ежемесячная арендная плата в размере 5 000 руб.

Также 01.12.2016 между сторонами был подписан акт приема-передачи помещений.

Соглашением от 31.10.2017 стороны продлили срок действия договора до 30.09.2018.

01.02.2018 между ООО «Компак-Плюс» (арендодатель) и ООО «Вятка-вторметалл» (арендатор) был подписан договор аренды № 01/18 нежилых помещений, согласно которому должник передал во временное пользование ООО «Вятка-вторметалл» расположенные в здании материально-технического склада по адресу г. Киров, ул. Базовая, д. 8, нежилые помещения: цеха площадью 610,9 кв.м. (№ 25), слесарной мастерской площадью 25,8 кв.м.(№ 18), электрика площадью 16 кв.м. (№ 20).

Срок действия договора с 01.02.2018 до 31.12.2018.

Пунктом 1.3 договора согласована ежемесячная арендная плата в размере 5000 руб.

Также 01.02.2018 между сторонами был подписан акт приема-передачи помещений.

Соглашением от 31.12.2018 стороны продлили срок действия договора до 30.11.2019.

31.07.2018 между ООО «Орион», ООО «Компак-Плюс» и ООО «Вятка-вторметалл» подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому зачтена задолженность ООО «Вятка-вторметалл» перед ООО «Компак-Плюс» по договору аренды № 01/18 от 01.02.2018 на сумму 55 000 руб. в счет задолженности ООО «Компак-Плюс» по договору субаренды от 01.12.2013 05/12/13.

В подтверждение наличия встречного обязательства ответчиком представлен договор субаренды от 01.12.2013 05/12/13 между ООО «Орион» и ООО «Компак-Плюс», акт приема-передачи от 01.12.2013, акты сверок расчетов, договоры от 02.07.2018, от 31.07.2018 уступки права требования ООО «Орион» к ООО «Компак-Плюс» по договору субаренды на 25 000 руб. и 30 000 руб. в пользу ООО «Вятка-вторметалл».

Определением суда от 27.12.2018 было принято к производству заявление АО «Райффайзенбанк» о признании ООО «Компак-Плюс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.04.2019 требование заявителя признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 30.10.2019 ООО «Компак-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Заявлением от 31.10.2019, полученным ООО «Вятка-вторметалл» 31.10.2019, конкурсный управляющий должника заявил об отказе от исполнения договоров аренды и потребовал возврата помещений.

Полагая, что договоры аренды содержали условия о заниженном размере арендной платы и являются недействительными согласно статье 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, признал недействительным договор аренды от 01.02.2018 №01/18 в редакции соглашения от 31.12.201, взыскал с ООО «Вятка-вторметалл» в пользу ООО «Компак-Плюс» 1 250 205,78 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 - 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из содержания абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).


1. Поскольку договор аренды от 01.12.2016 №01/16 и соглашение к нему от 31.10.2017, заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной в настоящем случае необходимо установить, в том числе, осведомленность контрагента о причинении в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как указывалось ранее, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательств заинтересованности должника и ответчика материалы дела не содержат.

Нахождение сторон по одному и тому же юридическому адресу и осуществление ими по нему хозяйственной деятельности об аффилированности контрагентов не свидетельствует. Исходя из пояснений сторон, пер. Базовый, д. 8 представляет собой имущественный комплекс, в котором осуществляют деятельность множество юридических лиц. Иного из материалов дела не следует.

Как верно отмечалось ответчиком, осуществление деятельности по одному адресу не означает, что хозяйствующие субъекты могут проверять друг друга и вмешиваться в хозяйственную деятельность, знать о финансово-хозяйственной деятельности друг друга. Оснований полагать, что ООО «Вятка-вторметалл» знало о заключенных ООО «Компак-Плюс» кредитных договорах и договорах займа, из материалов дела не усматривается.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии перечислений по договору отклоняются судом, поскольку согласно пояснениям бывшего руководителя должника Носковой Е.Ю. задолженность по договору засчитывалась по встречным требованиям ООО «Вятка-вторметалл» за электроэнергию.

Наличие в момент заключения договора и соглашения к нему в Картотеке арбитражных дел информации о спорах с должником либо исполнительных производств не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно распечаткам с сайта Управления ФССП по Кировской области, Картотеки арбитражных дел, Ленинского районного суда города Кирова, представленным ответчиком, не опровергнутых заявителем, до 2018 года в отношении ООО «Компак-Плюс» отсутствовали возбужденные судебные дела и исполнительные производства. Единственное дело 2016 года (№А28-11893/2016) закончилось отказом в иске, предъявленном к должнику.

Также на дату совершения оспариваемых сделок не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, не были опубликованы перечисленные в статье 28 названного Закона сведения либо уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом согласно статье 7 Закона о банкротстве.

В адрес ООО «Вятка-вторметалл» от должника сведений о финансовых трудностях последнего не направлялось. Доказательств осведомленности ООО «Вятка-вторметалл» о наличии у должника картотеки по банковскому счету не представлено.

Каких-либо иных доказательств, которые бы подтверждали осведомленность контрагента, в материалах дела также не имеется.

Между тем суд отмечает, что исходя из принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии такого обязательного обстоятельства для признания договора аренды от 01.12.2016 №01/16 и соглашения к нему от 31.10.2017 недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как осведомленность ответчика.

Учитывая изложенное, доводы конкурсного управляющего должником о наличии у ООО «Компак-Плюс» заключенных кредитных договоров и договоров займа в период действия договора аренды, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, признаки неплатежеспособности должника на момент заключения аренды от 01.12.2016 материалами дела нее подтверждены.


2. В то же время договор аренды нежилых помещений от 01.02.2018 №01/18 и соглашение к нему от 31.12.2018 заключены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить только неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Согласно оспариваемому договору стороны установили размер арендной платы в сумме 5 000 руб. в месяц.

Между тем согласно представленному по результатам проведенной судебной экспертизы заключению эксперта Вилкова И.М. № 03012021 арендная плата за пользование рассматриваемыми помещениями за 1 кв.м. на 01.02.2018 составила 93,40 руб.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Представленная в дело рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения в рамках судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Также, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, установленный в результате экспертизы размер арендной платы сопоставим (в отличие от определенного заявителем на основании заключения ООО «Нижеородэкспертоценка» № 27.17.02.20 от 17.02.2020) с ее величиной в договоре аренды от 01.11.2019, заключенном самим конкурсным управляющим (100 руб. в месяц за 1 кв.м).

Стороны в судебном заседании (18.11.2021) подтвердили свое согласие с результатами экспертизы.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит определенную экспертным заключением № 03012021 рыночную стоимость арендной платы достоверной.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств возможности сдачи имущества в аренду по указанной в заключении цене опровергается представленным в материалы дела договором аренды от 01.11.2019, заключенным конкурсным управляющим (размер арендной платы 100 руб. в месяц за 1 кв.м).

Таким образом, имущество сдавалось в аренду ответчику по заниженной цене. В результате заключения договора аренды нежилых помещений от 01.02.2018 №01/18 причинен ущерб должнику и кредиторам.

Вместе с тем договор аренды нежилых помещений от 01.02.2018 №01/18 и соглашение к нему от 31.12.2018 содержали и иные условия помимо установления арендной платы, которые конкурсным управляющим должником не оспаривались.

Фактическое пользование арендованным имуществом, исполнение иных условий договора и последующее прекращение действия договора аренды сторонами подтверждается.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для признания договора аренды нежилых помещений от 01.02.2018 №01/18 и соглашения к нему от 31.12.2018 недействительными только в части установления цены арендной платы в размере 5000 руб. (пункт 1.3 договора аренды).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в размере недополученной арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2018 №01/18 и соглашению к нему от 31.12.2018.

Как указывалось ранее, согласно представленному по результатам проведенной судебной экспертизы заключению эксперта Вилкова И.М. № 03012021 арендная плата за пользование рассматриваемыми помещениями за 1 кв.м. на 01.02.2018 составила 93 рубля 40 копеек.

Как следует из условий договора, ответчиком арендовались помещения общей площадью 652,7 кв. м. (цех площадью 610,9 кв.м. (№ 25), слесарная мастерская площадью 25,8 кв.м.(№ 18), электрика площадью 16 кв.м. (№ 20)).

В части подтверждения довода о фактическом пользовании меньшей площадью и необходимостью исключения из расчета 73 кв.м. ответчик ссылается на показания свидетелей и наличие котла в помещении цеха (фотография стр. 14 заключения эксперта).

При этом данные в судебном заседании пояснения свидетелей Сабрекова В.Р. (сотрудник должника), Носковой Е.Ю. (директор должника) сводятся к факту нахождения в цехе котельной ООО «Компак-Плюс», необходимой для отопления своих помещений.

В данном случае показания свидетелей об использовании под котельную площади помещения цеха размером 73 кв.м. не могут быть приняты как доказательства, поскольку они не отвечают признаку допустимости.

В свою очередь, при заключении договора и подписании акта приема-передачи от 01.02.2018 стороны согласовали перечень и площадь передаваемых в аренду помещений. В последующем стороны также не вносили в договор изменения в части арендуемых площадей.

Ссылка ответчика на наличие котла (фотографии на стр. 14 экспертного заключения) не принимается судом, поскольку фактическое наличие котла не ставится под сомнение, но не определяет размер площади необходимой для его использования. Кроме того, в спорном помещении цеха отсутствуют какие-либо перегородки, ограждения, разграничивающие (выделяющие) площадь 73 кв.м., что также видно из фотографии на стр. 14 экспертного заключения (т. 1 л.д. 109 оборот). Отсутствие перегородок, ограждений в спорном помещении цеха в настоящее время также подтверждается сторонами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размещение и эксплуатация ООО «Компак-Плюс» в сданных в аренду помещениях отопительного оборудования представляет собой недостаток арендуемого помещения, частично препятствующий пользованию им., который должен был быть обнаружен арендатором во время осмотра имущества при передаче его в аренду. Поскольку согласно акту приема-передачи от 01.02.2018 арендатор принял помещения в состоянии, соответствующем договору, без претензий и согласилось с условиями пользования, суд не нашел оснований для уменьшения

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не может не согласиться, поскольку площадь фактического использования должником части сданного ответчику в аренду помещения цеха документально не подтверждена, тем самым расчет арендной платы должен производиться из указанной в договоре аренды общей площади помещений (652,7 кв.м.)

Судом первой инстанции произведен верный расчет подлежащих взысканию с ответчика (арендатора) в пользу арендодателя арендных платежей за период с 01.02.2018 по 31.10.2019 с учетом зачета от 31.07.2018.

Доказательства в опровержение расчета сторонами не представлены, указанный зачет не признан недействительным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2021 по делу № А28-17655/2018 в обжалуемой части изменить, изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компак-Плюс» (ИНН: 4345035555, ОГРН: 1024301349247, место нахождения: 610035, Кировская область, г. Киров, ул. Базовая, д. 8, к. МТС) удовлетворить частично, признать недействительным пункт 1.3 договора аренды нежилых помещений от 01.02.2018 №01/18 в редакции соглашения от 31.12.2018 о продлении договора, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Компак-Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Вятка-вторметалл», в части установления размера арендной платы в сумме 5000 руб. в месяц. Считать обоснованной арендную плату в размере 93 руб. 40 коп. за 1 кв. метр. (месяц). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятка-вторметалл» (ИНН: 4345337740, ОГРН: 1124345019974, место нахождения: 610035, Кировская область, город Киров, переулок Базовый, 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компак-Плюс» (ИНН: 4345035555, ОГРН: 1024301349247, место нахождения: 610035, Кировская область, г. Киров, ул. Базовая, д. 8, к. МТС) 1 250 205 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


Е.Н. Хорошева