Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А55-26494/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26494/2021
г. Самара
21 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Филиала №2 Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ – представитель ФИО2 (доверенность от 31.12.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Клиники доктора Кравченко" – представитель ФИО3 (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу Филиала №2 Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2021 года по делу № А55-26494/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клиники доктора Кравченко" (ИНН6312069182)

к Филиалу №2 Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (ИНН <***>)

о признании решений и действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клиники доктора Кравченко» (далее – ООО «КиДК», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным решение Филиала №2 Государственного учреждения – Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об определении для ООО «Клиники доктора Кравченко» 6 класса профессионального риска, в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ;

- обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и установить тариф на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с заявлением о подтверждении основного вида экономической деятельности ООО «Клиники доктора Кравченко» от 15 июля 2021 года;

- взыскать с филиала №2 Государственного учреждения – Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2021 года решение Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 об определении для ООО «Клиники доктора Кравченко» 6 класса профессионального риска, признано незаконным. Возложена обязанность на Государственное учреждение - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и установить тариф на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с заявлением о подтверждении основного вида экономической деятельности ООО «Клиники доктора Кравченко» от 15 июля 2021 года. Взысканы с Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 в пользу ООО «Клиники доктора Кравченко» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В апелляционной жалобе Филиал №2 Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От общества с ограниченной ответственностью "Клиники доктора Кравченко" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Филиала №2 Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Клиники доктора Кравченко" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «КиДК» зарегистрировано в Государственном учреждении - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 (далее – Фонд, заинтересованное лицо).

Филиалом было принято решение в отношении ООО «КиДК» об определении 6 класса профессионального риска в 2021 году в соответствии с ОКЭДом 26.60.1 «Производство аппаратов, применяемых в медицинских целях, основанных на использовании рентгеновского, альфа- , бета- и гамма- излучений» и установлении тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,70 процентов к суммам выплат, что подтверждается уведомлением о страховом тарифе на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В результате тариф профессионального риска увеличен в несколько раз.

Полагая, что решение Фонда является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон № 125-ФЗ) страхователи обязаны в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В пункте 1 статьи 22 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

На основании статьи 21 Закона № 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска, под которыми статья 3 Закона № 125-ФЗ понимает уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

Отнесение видов экономической деятельности к классу профессионального риска осуществляется в соответствии с Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 (далее - Правила № 713).

Пункт 8 Правил № 713 предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил № 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 утвержден Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее - Порядок № 55).

В силу пункта 2 Порядка № 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713.

Пунктом 3 Порядка № 55 предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства).

Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 55 в действующей с 26.02.2017 редакции, в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил № 713, согласно которому если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «КиДК» в срок до 15 апреля 2021 года не подтвердило основной вид экономической деятельности и не предоставило вышеуказанные документы. В связи с этим заявителю 23.04.2021 был установлен страховой тариф в размере 0,7 %, что соответствует виду экономической деятельности общества «ОКВЭД 26.60.1 Производство аппаратов, применяемых в медицинский целях, основанных на использовании рентгеновского, альфа-, бета- и гамма-излучений» имеющий наиболее высокий класс профессионального риска из видов экономической деятельности заявителя, которые указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Уведомлением от 23.04.2021, которое было направлено по почте 28.04.2021 заявитель был извещен о присвоении указанного тарифа.

Заявитель пояснил, что 15 июля 2021 Обществом были направлены в Фонд необходимые документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности по коду ОКВЭД 86.21 «Общая врачебная практика», в том числе по данным ЕГРЮЛ, соответствующий 1-му классу профессионального риска видов экономической деятельности, для дальнейшего применения к Обществу соответствующего тарифа страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,2%.

Согласно вышеуказанным документам основным видом деятельности Общества является «Общая врачебная практика» (код ОКВЭД 86.21).

Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

ОКВЭД 26.60.1, определенный Заинтересованным лицом как основной исключен из видов деятельности Заявителя. Основным видом деятельности является ОКВЭД 86.21. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23.10.2021 №ЮЭ9965-21-298756011, отчетами в ФСС по форме 4-ФСС (ежеквартальный, полугодовой).

Как указывает заявитель, объем поступлений по ОКВЭД 86.21 - 100%, в связи с чем было подано заявление о перерасчете, однако Фондом в перерасчете было отказано.

Фонд указывает, что на момент присвоения основного вида экономической деятельности у общества в ЕГРЮЛ (от 15.07.2021) был отражен ОКВЭД 26.60.1.

Общество не представило в установленный срок документы, указанные в пункте 3 Порядка № 55, в связи с чем, пересмотр размера страхового тарифа, установленного ООО «Клиники доктора Кравченко» с начала 2021 года, не предусмотрен действующим законодательством.

Суд первой инстанции верно признал данный довод Фонда не соответствующим действующему законодательству и сложившейся судебной практике, в связи с чем обоснованно отклонил в виду следующего.

Страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 Порядка № 55, и после установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить Фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; Фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Определения от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О).

Виды деятельности плательщика - организации, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют.

Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Реализация данного права не может обращаться в санкцию, применяемую к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, поскольку является лишь мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926).

Судом первой инстанции установлено, что Общество после установления Фондом размера страхового тарифа обращалось в Фонд с заявлением о его пересмотре и документами, необходимыми для установления страхового тарифа на 2021 год, исходя из фактически осуществляемой им деятельности. Однако Фонд тариф не пересмотрел, соответствующие изменения не внес.

Доказательств того, что Фонд располагал информацией о том, что общество фактически осуществляло деятельность «Производство аппаратов, применяемых в медицинский целях, основанных на использовании рентгеновского, альфа-, бета- и гамма-излучений», ОКВЭД 26.60.1», относящуюся к более высокому классу профессионального риска, в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что основной вид экономической деятельности общества - "Общая врачебная практика» (код ОКВЭД 86.21), составляющий 100% поступлений. Следовательно, у Фонда не имелось оснований для повышения страхового тарифа, в отношении вида деятельности, который Общество фактически не осуществляет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 об определении для ООО «Клиники доктора Кравченко» 6 класса профессионального риска, является незаконным.

Аналогичные выводы содержит Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2021 по делу № А54-44/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 по делу № А40-40425/2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес Заинтересованного лица документы для подтверждения основного вида экономической деятельности от ООО «КиДК» не поступали, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку поступление данных документов зафиксировано отметкой о вручении 15.07.2021, данный документ с отметкой был передан в суд и приобщен к материалам дела (заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности от 15 июля 2021 года), заинтересованное лицо само указывает на его получение 15.07.2021.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление об увеличенном страховом тарифе в адрес ООО «КиДК» не поступало. Реестр адресов почтовых отправлений, приложенный к материалам дела от заинтересованного лица, не содержит отметок Заинтересованного лица, почтовых или курьерских служб. Приложен распечатанный лист формата А4 с реестром адресов без отметок организаций или должностных лиц. Провести проверку отправлений невозможно, так как по документам заинтересованного лица были направлены простым почтовым отправлением.

Данные о том, что изменения в кодах ОКВЭД ООО «КиДК» в налоговые органы не поступало также являются недостоверными. Изменения кодов ОКВЭД (удалены все ОКВЭД по «Производству») было зарегистрировано органами ИФНС 21.10.2021, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, приложенная к материалам дела.

Заинтересованное лицо не оспаривает факт основной деятельности Заявителя по ОКВЭД 86.10 «Деятельность больничных организаций», т.е. предоставление услуг. Соответственно применение тарифа ОКВЭД 26.60.1 «Производство аппаратов, применяемых в медицинских целях, основанных на использовании рентгеновского, альфа-, бета- и гамма- излучений» является незаконным.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе указывает, что устанавливаемый тариф не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности (стр.4). Данная позиция является верной. Однако заинтересованное лицо в данном деле использует тариф именно как санкции или штраф, пытаясь применить его в отсутствие деятельности и отсутствие работников (застрахованных лиц) по указанному тарифу и ОКВЭД.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2021 года по делу №А55-26494/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова