Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А50-6077/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8111/2018-АК
г. Пермь
25 июля 2018 года
Дело № А50-6077/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: Потеряйло В.С., служебное удостоверение, доверенность от 28.09.2017 № 04-02-18/15301; Власова Л.А., служебное удостоверение, доверенность от 22.01.2018 № 01-04-30/01030; Овсянникова Т.А., служебное удостоверение, доверенность от 12.07.2018 № 01-04-30/11942,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Табриз» и заинтересованного лица, Пермской таможни,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2018 года по делу № А50-6077/2018, вынесенное судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Табриз» (ОГРН 1105919001627, ИНН 5919013816)

к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Табриз» (далее – заявитель,


общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Пермской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях №№ 1041100013/2018, 10411000-14/2018, 10411000-15/2018, 10411000-16/2018 от 25.01.2018, которыми общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными и отменены постановления Пермской таможни о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях №№ 1041100013/2018, 10411000-14/2018, 10411000-15/2018, 10411000-16/2018 от 25.01.2018 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Табриз» административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем в общей сумме 1 000 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Табриз» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы об отсутствии в его действиях составов вмененных административных правонарушений, указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением сроки оплаты по контракту были изменены, в паспорт сделки внесены соответствующие изменения; также ссылается на пропуск срока привлечения к административной ответственности.

Таможенный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, также обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда в части назначения обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем в общей сумме 1 000 000 рублей, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. В апелляционной жалобе указывает, что обстоятельства предполагаемого тяжелого финансового положения ООО «Табриз» арбитражным судом первой инстанции не установлены, вывод суда о том, что справедливым, соразмерным и достаточным для общества будет привлечение его к административной ответственности в виде административного штрафа в общей сумме 1 000 000 рублей судом в обжалуемом решении не обоснован и не мотивирован, доказательств чрезмерности для общества назначенных штрафов, тяжелого финансового положения общества материалы дела не содержат.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица выразили несогласие с решением суда первой инстанции в обжалуемой части, доводы, изложенные в своей


апелляционной жалобе, поддержали, против доводов апелляционной жалобы заявителя возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Табриз», Россия, (Продавец) и ООО «STAR-F», Азербайджан (Покупатель) заключен Контракт № 1/15 от 02.09.2015 (далее - Контракт) на поставку товаров.

По данному Контракту в Пермском отделении № 6984 ПАО Сбербанк оформлен паспорт сделки № 15090014/1481/1115/1/1 от 10.09.2015г. на сумму39000000,00 рублей.

Условиями Контракта предусмотрено, что: 1.1 Продавец обязуется отгрузить Покупателю пиломатериал обрезных пород, ГОСТ 8486-86, в количестве 6000 куб.м., именуемый в дальнейшем товар, согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта и согласовывается на каждую партию товара. 1.2.Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта.

Согласно п. 3.1 Контракта оплата за товар, переданный по настоящему контракту, производится Покупателем в рублях РФ (код 643) путем перевода денежных средств на расчётный счет Продавца. Возможна оплата в ЕВРО (код 978) по курсу ЦБ РФ на день поступления платежа в банк Продавца. 3.2. Оплата по данному контракту за поставленный товар, производятся в течение 180 дней после отгрузки данного товара, возможна предоплата.

В соответствии с п. 4.1, п. 4.3 Контракта поставка товара осуществляется на условиях DAF-Самур (Инкотермс-2000); товар поставляется железнодорожным транспортом со станции Соликамск через г.Самур до станции назначения Кишлы Азербайджанской железной дороги, а также возможно для дальнейшей переотправки в Исламскую Республику Иран автомобильным транспортом.

Согласно п. 9.4. Контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2016 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.08.2016 внесены изменения в п. 9.4 Контракта, который изложен в следующей редакции: «Контракт вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2017».

Дополнительным соглашением № 2 от 30.08.2016 внесены изменения в п. 3.2 Контракта, который изложен в следующей редакции: «Оплата по данному контракту за поставленный товар производится в срок до 31.12.2017, возможна предоплата».

В рамках исполнения указанного Контракта ООО «Табриз» в соответствии с таможенной процедурой экспорта по таможенной декларации № 10411020/100516/0002750 (ВТД № 10411020/170915/0005489) отгрузило в адрес ООО «STAR-F» товар на общую фактурную стоимость 2004554,50 руб.

Товар вывезен с территории РФ 01.11.2015. Предельный срок зачисления денежных средств за переданные нерезиденту товары в соответствии с


условиями Контракта по данной отгрузке истекал 29.04.2016 г.

В соответствии с ведомостью банковского контроля денежные средства за переданный по ДТ № 10411020/100516/0002750 товар в сумме 609 840,00 рублей поступили 20.10.2015 на счет в уполномоченном банке Общества, денежные средства в сумме 1394714,50 рублей на момент проверки таможенным органом не поступали.

Также в рамках исполнения контракта Общество в соответствии с таможенной процедурой экспорта по ДТ № 10411020/110516/0002780 (ВТД № 10411020/191015/0006315) отгрузило в адрес ООО «STAR-F» товар на общую фактурную стоимость 3258612,50 рублей.

Товар вывезен с территории РФ 26.11.2015. Предельный срок зачисления денежных средств за переданные нерезиденту товары в соответствии с условиями Контракта истекал 24.05.2016. Однако согласно ведомости банковского контроля указанные денежные средства на счет в уполномоченном банке Общества не поступили.

Также в рамках исполнения контракта Общество в соответствии с таможенной процедурой экспорта по ДТ № 10411020/150716/0004365(ВТД № 10411020/191115/0007073) отгрузило в адрес ООО «STAR-F» товар на общую фактурную стоимость 3313121,50 рублей.

Товар вывезен с территории РФ 04.01.2016. Предельный срок зачисления денежных средств за переданные нерезиденту товары в соответствии с условиями Контракта по данной отгрузке истекал 04.07.2016. Согласно ведомости банковского контроля указанные денежные средства на момент проверки на счет в уполномоченном банке Общества не поступили.

Также в рамках исполнения контракта Общество в соответствии с таможенной процедурой экспорта по ДТ № 10411020/170816/0005101 (ВТД № 10411020/181215/0007696) отгрузило в адрес ООО «STAR-F» товар на общую фактурную стоимость 4501893,50 рублей.

Товар вывезен с территории РФ 18.02.2016. Предельный срок зачисления денежных средств за переданные нерезиденту товары в соответствии с условиями Контракта по данной отгрузке истекал 16.08.2016. Согласно ведомости банковского контроля указанные денежные средства на момент проверки на счет в уполномоченном банке Общества не поступили.

Установленные таможенным органом факты нарушения обществом п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившиеся в невыполнении в установленные сроки обязанности по получению от ООО «STAR-F» на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями Контракта за переданные ООО «STAR-F» товары, по четырем отгрузкам по ДТ № 10411020/100516/0002750 на сумму 1394714,00 руб., ДТ № 10411020/110516/0002780 на сумму 3258612,50 руб., ДТ № 10411020/150716/0004365 на сумму 3313121,50 руб., ДТ № 10411020/170816/0005101 на сумму 4501893,50 рублей, т.е. всего на общую сумму 12468342,00 рублей, явились основанием для составления в отношении


ООО «Табриз» протоколов об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 10411000-14/2018 от 25.01.2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счет резидента, что составляет 1046035 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 10411000-15/2018 от 25.01.2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счет резидента, что составляет 2484841,13 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 10411000-13/2018 от 25.01.2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счет резидента, что составляет 1046035,88 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 10411000-16/2018 от 25.01.2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счет резидента, что составляет 3376420,13 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал доказанным наличие в действиях заявителя составов вмененных административных правонарушений, вместе с тем при оценке назначенного таможенным органом размера административного наказания счёл, что справедливым, соразмерным и достаточным для общества будет привлечение его к административной ответственности в виде административного штрафа в общей сумме 1 000 000 рублей, в связи с чем признал оспариваемые постановления незаконными и подлежащими отмене в соответствующей части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы,


оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Статьей 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемых постановлений) (далее - Закон о валютном регулировании) предусмотрено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

В силу части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении


валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

На основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таможенным органом при рассмотрении материалов административных дел установлено, что обществом «Табриз» не выполнена в установленные сроки обязанность по получению от ООО «STAR-F» на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями контракта № 1/15 от 02.09.2015 за переданные ООО «STAR-F» товары, по четырем отгрузкам по ДТ № 10411020/100516/0002750, ДТ № 10411020/110516/0002780, ДТ № 10411020/150716/0004365, ДТ № 10411020/170816/0005101 на общую сумму 12468342,00 рублей, что свидетельствует о допущенном обществом нарушении требований п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании и наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии события вмененного правонарушения со ссылками на дополнительное соглашение № 2 от 30.08.2016 к контракту № 1/15 от 02.09.2015, которым изменен срок оплаты товара, предусмотренный п. 3.2 контракта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку данное дополнительное соглашение заключено после наступления у общества обязанности по обеспечению требования о получении валютной выручки по указанным ДТ, соответственно, не опровергают выводы суда о доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, публично-правовая обязанность, установленная ч.1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ, не может быть подменена гражданского- правовым волеизъявлением сторон. Иными словами, правоотношения, возникающие между резидентом и государством в части исполнения обязанности по обеспечению требования о получении валютной выручки от


внешнеторговой деятельности, регулируются положениями валютного законодательства, и подлежат исполнению в порядке, установленным валютным законодательством.

Судом с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 572-0-0 правомерно отмечено, что, поскольку у общества имелась реальная возможность по соблюдению установленных действующим валютным законодательством требований, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований валютного законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делам об административном правонарушении таможенным органом не допущено.

Довод заявителя относительно пропуска административным органом срока давности привлечения к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Учитывая, что датами совершения обществом правонарушений по делу № 10411000-13/2018 является 30.04.2016, по делу № 10411000-14/2018- 25.05.2016, по делу № 10411000-15/2018 - 05.07.2016, по делу № 10411000- 16/2018 - 17.08.2016, принимая во внимание, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации составляет два со дня совершения административного правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемых постановлений срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Назначенное административным органом по каждому из оспариваемых постановлений наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных обществом правонарушений, суд апелляционной инстанции поддерживает


вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера назначенного обществу оспариваемыми постановлениями административного штрафа в общей размере до 1 000 000 рублей, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из содержания оспариваемых постановлений, при назначении административного наказания таможенным органом в соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтен характер совершенного обществом административного правонарушения, являющегося правонарушением в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в частности, высокая степень общественной опасности правонарушения; исследованы имущественное и финансовое положение общества, учтено, что заявитель является микропредприятием, включенным в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; исследован вопрос о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и таковых не установлено; рассмотрен вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, в силу предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ ограничений, при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено, в связи с чем административное наказание правомерно назначено таможенным органом в минимальном размере санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, что соответствует положениям части 1 статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об


административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая в совокупности положения частей 3, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности, того, что взысканный штраф является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при заявлении ООО «Табриз» устного ходатайства о снижении размера штрафов каких-либо доказательств чрезмерности для общества назначенных штрафов, тяжелого финансового положения общества суду не представлено.

Таким образом, заявителем в силу ст. 65 АПК РФ не обоснованно и не доказано имущественное и финансовое положение, свидетельствующее о невозможности нести административную ответственность в виде назначенных административных органом штрафов.

Судом апелляционной инстанции каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что назначенный по каждому из указанных постановлений административный штраф является чрезмерным, не отвечает критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенным правонарушениям и его уплата приведет к тяжелым финансовым последствиям, также не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку не установлена исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения. Назначенный административным органом штраф является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения назначенного обществу административного наказания ниже низшего предела


санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и признания незаконными оспариваемых постановлений в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем в общей сумме 1 000 000 рублей.

Таким образом, оспариваемые постановления Пермской таможни являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Табриз» следует отказать.

Апелляционная жалоба Пермской таможни подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2018 года по делу № А50-6077/2018 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«В удовлетворении требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Л.Х. Риб

Е.Ю. Щеклеина