Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А60-34612/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3056/2024-ГК
г. Пермь
08 июля 2024 года
Дело № А60-34612/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                      Бояршиновой О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года

по делу № А60-34612/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Уралдортехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Уралдортехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лоид» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

явку в заседание суда обеспечили:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 № 01/01-2024;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.09.2022,

в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Уралдортехнологии» (общество «Проектная компания «Уралдортехнологии») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (общество «Квантор-Строй») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 702 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 08.12.2023 в размере 117 714 руб. 82 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество «Квантор-Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу «Проектная компания «Уралдортехнологии» о взыскании задолженности по договору подряда на проектные работы №П15/04-2020 в размере 1 638 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 по 08.08.2023 в размере 206 141 руб. 19 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Центр» (общество СК «Центр»), общество с ограниченной ответственностью «Лоид» (общество «Лоид»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение пункта 5.3.1 договора общество «Проектная компания «Уралдортехнологии» несвоевременно предоставляло исходную информацию и документацию, вносило существенные изменения в техническое задание и переданные документы, а также нарушило сроки рассмотрения переданной документации. Следовательно, с учетом передачи итоговых документов только 04.06.2021, крайним сроком изготовления проектной документации являлось 05.08.2021. Именно 05.08.2021 и был направлен итоговой вариант проектной документации обществу «Проектная компания «Уралдортехнологии». Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что уведомления общества «Квантор-Строй» о приостановлении выполнения работ не имеют значение, поскольку из содержания писем с учетом предшествующей переписки сторон, очевидно, что приостановка выполнения проектной документации по конкретным разделам обусловлена непредоставлением обществом «Проектная компания «Уралдортехнологии» необходимой исходной информации. Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что техническое задание, переданное обществу СК «Центр» для заключения замещающей сделки, существенно отличается от технического задания переданного обществу «Квантор-Строй», что подтверждает тот факт, что общество «Проектная компания «Уралдортехнологии» постоянно вносило изменения в техническое задание. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что направление проектной документации по электронной почте не имеет правового значения и не означает свершения юридически значимого сообщения (события), так как передача проектной документации посредством электронной почты не предусмотрена договором. Считает, что независимо от оснований расторжения договора, общество «Проектная компания «Уралдортехнологии» обязано оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Общество «Проектная компания «Уралдортехнологии» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «Квантор-Строй» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества «Проектная компания «Уралдортехнологии» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Проектная Компания «УралДорТехнологии»» (генпроектировщик) и обществом «Квантор-Строй» (проектировщик) заключен договор подряда на проектные работы от 15.04.2020 № П15/04-2020 (договор).

Согласно пункту 1.1 договора, проектировщик согласно заданию обязуется выполнить, а генпроектировщик обязуется принять и оплатить, следующие работы по разработке проектной документации стадии «Эскизный проект» и «Проектная документация» по объекту: «Строительство логистического центра в Чкаловском районе города Екатеринбурга, расположенного к юго-востоку от пересечения Полевского тракта и строящегося участка автодороги ЕКАД. 1 этап».

В силу пункта 1.6 договора, при выполнении работ стороны руководствуются графиком выполнения работ, приведенном в приложении № 3 к договору подряда.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, общая стоимость работ, подлежащих выполнению проектировщиком по настоящему договору, составляет 2 600 000 руб., в том числе НДС 20% - 433 333 руб. 33 коп.

Согласно пункту 4.1 договора подряда, начало выполнения работ – с момента подписания договора и выполнения условий по авансированию, предусмотренному в приложении №4 к договору подряда (График финансирования работ).

Приложением 3 «График выполнения работ» к договору предусмотрено, что работы по разработке проектной документации стадии «Эскизный проект» и «Проектная документация» осуществляется в 2 этапа, а именно:

1 этап – разработка проектной документации стадии «Эскизный проект» осуществляется в течение 2 месяцев с момента предоставления ГПЗУ, отчетов инженерных изысканий;

2 этап – разработка проектной документации стадии «Проектная документация» осуществляется в течение 2 месяцев с момента согласования стадии «Эскизный проект».

В графике финансирования работ предусмотрено, что общество «Проектная Компания «УралДорТехнологии»» обязано уплатить обществу «Квантор-Строй» первый аванс по 1 этапу в сумме 156 000 руб. не позднее 15 рабочих дней с даты подписания Договора, а второй аванс по 1 этапу в размере 104 000 руб. с момента подписания акта сдачи-приемки «Эскизного проекта». Указанным приложением также установлено, что общая стоимость 1 этапа «Эскизный проект» составляет 260 000 руб.

Работы по 1 этапу – разработке проектной документации стадии «Эскизный проект» выполнены и приняты, что подтверждается актом от 17.08.2020 № 104 на сумму 260 000 руб. Работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2020 №173 на сумму 156 000 руб.; платежным поручением от 05.10.2020 №394 на сумму 104 000 руб.

Таким образом, в рамках договора работы по 1 этапу – разработке проектной документации стадии «Эскизный проект» выполнены, приняты и оплачены в полном объеме.

Возражения сторон в вышеуказанной части отсутствуют.

В графике финансирования работ (Приложение №4 к договору) предусмотрено, что общество «Проектная Компания «УралДорТехнологии»» обязано уплатить обществу «Квантор-Строй» первый аванс по 2 этапу – разработка проектной документации стадии «Проектная документация» в размере 702 000 руб. в течение 15 рабочих дней с момента завершения работ по 1 этапу.

Первый аванс по 2 этапу – разработка проектной документации стадии «Проектная документация» в размере 702 000 руб. оплачен со стороны общества «Проектная Компания «УралДорТехнологии»» в пользу общества «Квантор-Строй», что подтверждается платежными поручениями: от 08.10.2020 №402 на сумму 351 000 руб., от 19.10.2020 №431 на сумму 351 000 руб.

Приложением 3 «График выполнения работ» к договору предусмотрено, что работы по 2 этапу – разработка проектной документации стадии «Проектная документация» выполняются в течение 2 месяцев с момента согласования стадии «Эскизный проект».

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что начало выполнения работ – с момента подписания договора и выполнения условий по авансированию, согласно приложению №4.

Поскольку работы по 1 этапу – разработке проектной документации стадии «Эскизный проект» приняты по акту от 17.08.2020 №104, при этом аванс по 2 этапу в размере 702 000 руб. оплачен в пользу общества «Квантор-Строй» в полном объеме 19.10.2020, следовательно, срок передачи проектной документации стадии «Проектная документация» на рассмотрение в обществе «Проектная Компания «УралДорТехнологии»» составляет: до 19.12.2020 (19.10.2020 + 2 месяца).

К 19.12.2020 работы по второму этапу выполнены не были, в связи с чем, истец в одностороннем порядке расторг договор и потребовал возврата неотработанного аванса.

В целях досудебного урегулирования спора общество «Проектная Компания «УралДорТехнологии» направило в адрес общества «Квантор-Строй» претензию от 03.04.2023 исх. №600/04ПКУДТ.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате за выполненные по договору подряда работы, в размере 1 638 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 141 руб. 19 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 450.1, 702, 715, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и исходил из доказанности факта получения обществом «Квантор-Строй» аванса по договору в размере 702 000 руб., отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств выполнения и передачи результата работ до момента получения отказа от договора, в связи с чем, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 702 000 руб. в виде перечисленных денежных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из приведенных в жалобе доводов.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из обстоятельств дела, в рамках настоящего дела истцом по первоначальному иску предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения по второму этапу работ ввиду невыполнения работ в установленный договором срок (при этом, работы по первому этапу подрядчиком выполнены, сданы заказчику, заказчиком оплачены, спор по первому этапу между сторонами отсутствует).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 ГК РФ по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 7.5 договора подряда от 15.04.2020 №П15/04-2020 предусмотрено, что при необоснованной задержке проектировщиком сроков выполнения работ более чем на 1 месяц, генпроектировщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В связи с тем, что по состоянию на 30.07.2021 общество «Квантор-Строй» не исполнило свои обязательства по выполнению работ по 2 этапу – разработке проектной документации стадии «Проектная документация», выполнение которых предусмотрено не позднее 19.12.2020, то есть в связи с тем, что обществом «Квантор-Строй» допущена просрочка выполнения работ более чем на 1 месяц, общество «Проектная Компания «УралДорТехнологии»» направило в адрес общества «Квантор-Строй» письмо от 30.07.2021 №1263/7ПКУДТ «Уведомление о расторжении договора», в соответствии с которым общество «Проектная Компания «УралДорТехнологии»» уведомило общество «Квантор-Строй» об отказе (одностороннем расторжении) от договора подряда. Кроме того, в письме 30.07.2021 №1263/7ПКУДТ обществом «Проектная Компания «УралДорТехнологии» заявлено требование к обществу «Квантор-Строй» о возврате неотработанного аванса за 2 этап работ в размере 702 000 руб.

Письмо 30.07.2021 №1263/7ПКУДТ получено обществом «Квантор-Строй» 10.08.2021, что подтверждается квитанцией АО «Почта России» от 30.07.2021 по РПО № 62002760138979.

Таким образом, с момента получения уведомления о расторжении договора, то есть с 10.08.2021 у общества «Квантор-Строй» отсутствовали правовые основания для удержания в своем распоряжении суммы неотработанного аванса за работы по 2 этапу – разработке проектной документации стадии «Проектная документация» в размере 702 000 руб.

При этом, поскольку обществом «Квантор-Строй» принятые на себя обязательства надлежащим образом выполнены не были, общество «Проектная Компания «УралДорТехнологии» заключило договор от 23.07.2021 №28/06/21 с обществом СК «Центр» на разработку проектной документации. Работы обществом «Проектная Компания «УралДорТехнологии» у нового подрядчика приняты.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка общества «Квантор-Строй» на то, что заказчиком нарушены сроки оплаты работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае задержки финансирования работ генподрядчиком на срок более 15 календарных дней, проектировщик вправе увеличить сроки выполнения работ по договору на количество дней задержки.

Согласно графику производства работ срок выполнения работ по второму этапу составляет 2 месяца с момента согласования стадии «Эскизный проект».

Общество «Проектная Компания «УралДорТехнологии», не оспаривая факт нарушения срока оплаты аванса по второму этапу, исчислял для проектировщика двухмесячный срок выполнения работ с даты внесения аванса, а именно с 19.10.2023, в связи с чем, предусмотренный договором срок выполнения работ для проектировщика заказчиком не сокращен.

Срок передачи проектной документации стадии «Проектная документация» на рассмотрение в общество «Проектная Компания «УралДорТехнологии»» (до 19.12.2020) указан в письме общества «Проектная Компания «УралДорТехнологии» от 30.07.2021 №1263/7ПКУДТ и претензии от 03.04.2023 №600/04ПКУДТ, при этом указанный срок в переписке со стороны общества «Квантор-Строй» не оспаривается, и какого-либо иного срока не указывается.

Довод жалобы о том, что общество «Проектная Компания «УралДорТехнологии» несвоевременно предоставляло исходную информацию и документацию, вносило существенные изменения в техническое задание и переданные документы, а также нарушило сроки рассмотрения переданной документации, отклоняется, с учетом того, что общество «Квантор-Строй» полагает, что выполнил надлежащим образом все работы, следовательно, вся необходимая информация была в его распоряжении.

Из письменных дополнительных пояснений общества «Квантор-Строй» следует, что 21.11.2020 генпроектировщик прислал технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Следовательно, документация по пункту 5 приложения № 2 имелась в распоряжении общества «Квантор-Строй».

Пункт 7 приложения № 2 предусматривает справку о сейсмичности района строительства. Такой справки не имеется. Однако в письме от 21.04.2020 № 485/04ПКУДТ в приложении № 4 был представлен документ – П01_12-2019-ИИ2 (часть 2 «Отчетная документация по инженерно-геологическим изысканиям»). В разделе 7 «выводы» в 7.2 данного документа содержится информация о том, что в соответствии с СП 14.13330.2014 ИГЭ-2 территории проектируемого строительства относятся к грунтам III категории по сейсмическим свойствам, ИГЭ-3 – к грунтам II категории.

Таким образом, информация о сейсмичности была в распоряжении общества «Квантор-Строй», начиная с 21.04.2020 и к пропуску срока выполнения работ отношения не имеет.

Отрицание обществом «Квантор-Строй» факта получения документов по пункту 8 приложения № 2 к договору является необоснованным, поскольку в письме от 22.04.2021 № 45 указано как о пожарном резервуаре, так и пожарных гидрантах (с приложением плана расположения гидрантов). Следовательно, документация по пункту 8 приложения № 2 к договору имелась у общества «Квантор-Строй».

Соответственно, вопреки доводам жалобы вся информация по приложению № 2 к договору (включая пункты 5,7,8) имелась в распоряжении общества «Квантор-Строй». Предоставление иной информации стороны при заключении договора не предусмотрели.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции проектировщик (ответчик) о проведении судебной экспертизы для опровержения указанных обстоятельств, а также подтверждения доводов о невозможности выполнения работ, не заявил.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод общества «Квантор-Строй» об уведомлении общества «Проектная Компания «УралДорТехнологии»» о приостановлении выполнения работ письмами №34 от 10.11.2020 и №40 от 08.02.2021, поскольку из писем не следует на какой период приостанавливаются работы, при этом фактически работы не приостанавливались, и как указывает само же общество «Квантор-Строй» выполнялись.

Также судом первой инстанции справедливо отмечено, что пропуск срока выполнения работ свыше 7-ми месяцев допущен со стороны общества «Квантор-Строй» по всему этапу 2 – Проектная документация, в то время как в письмах от 10.11.2020 №34 и от 08.02.2021 №40 общество «Квантор-Строй» сообщает о приостановлении работ только в части разделов СПОЗУ, ИОС 5.2, ИОС 5.3 и ИОС 5.4. (письмо от 10.11.2020 №34) и разделов АР и КР (письмо от 08.02.2021 №40).

В письме от 10.11.2020 №34 со стороны общества «Квантор-Строй» запрошены проектные решения с отметками полотна дорог, проходящих вдоль земельного участка, а также технические условия МУП «ВОИС» и Комитета Благоустройства г. Екатеринбурга.

Из пояснений общества «Проектная Компания «УралДорТехнологии» следует, что данный запрос не является необходимым, так как весь перечень документации, которую общество «Проектная Компания «УралДорТехнологии»» обязано предоставить стороны согласовали в приложении №2 к договору подряда, запрошенных в письме от 10.11.2020 №34 сведений в этом перечне нет.

Общество «Проектная Компания «УралДорТехнологии»» письмом от 10.12.2020 №1870/12ПКУДТ предоставило вертикальную планировку участка, содержащую в себе отметки полотна дорог, проходящих вдоль земельного участка.

Технические условия МУП «ВОИС» и Комитета Благоустройства г.Екатеринбурга не направлялись в общество «Квантор-Строй», при этом они не являются необходимыми для разработки проектной документации строительства логистического центра.

Таким образом, учитывая, что технические условия МУП «ВОИС» и Комитета Благоустройства г.Екатеринбурга обществу «Квантор-Строй» не направлялись, при этом общество «Квантор-Строй» указывает о том, что работы им выполнены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что технические условия МУП «ВОИС» и Комитета Благоустройства г. Екатеринбурга объективно не требовались для разработки проектной документации по строительству логистического центра, а работы по разработке проектной документации фактически не приостанавливались.

Более того, конечный срок выполнения работ по 2 этапу – разработка проектной документации стадии «Проектная документация» установлен до 19.12.2020, следовательно, письмо от 08.02.2021 №40 направлено уже после истечения конечного срока выполнения работ, в связи с чем правового значения не имеет. Письмо №40 от 08.02.2021 не свидетельствует о том, что приостановка работ вызвана действиями или бездействием ООО «Проектная Компания «УралДорТехнологии»».

Направление ответчиком проектной документации после получения отказа от договора со стороны генпроектировщика и фактического его расторжения не может свидетельствовать о надлежащем выполнении работ и необходимости их оплаты, поскольку после получения отказа от договора обязанность по его исполнению у проектировщика отпала.

Более того, после получения отказа от исполнения договора со стороны генпроектировщика, проектировщик направил документацию посредством электронной почты, в то время как условиями договора предусмотрен иной порядок сдачи документации (пункты 4.2, 5.1.5, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.4 договора).

При этом, документация, направленная обществом «Квантор-Строй» почтовым отправлением 07.10.2021 обоснованно не принята к рассмотрению обществом «Проектная Компания «УралДорТехнологии»» в связи с состоявшимся к этому времени расторжением договора (10.08.2021 обществом «Квантор-Строй» получено уведомление о расторжении договора).

Указание ООО «Квантор-Строй» на то, что оно выполнило все этапы работ, поименованные в договоре и направило проектную документацию второго этапа в окончательном виде с учетом всех доработок и корректировок в адрес общества «Проектная Компания «УралДорТехнологии»» 05.08.2021, что подтверждается письмом от 05.08.2021 №52 не имеет правового значения и не означает свершения юридически значимого сообщения (события), поскольку передача проектной документации посредством электронной почты не предусмотрена договором.

Ссылка ответчика на положение 1.8 технического задания о передаче документов в электронном виде не может отменять положения договоров части раздела 6 по сдаче и приемке работ.

Более того, учитывая, что общество «Квантор-Строй» не выполнило порученный объем работ, общество «Проектная Компания «УралДорТехнологии» заключило с обществом СК «Центр» договор подряда на проектные работы от 23.07.2021, предметом которого является выполнение обществом СК «Центр» работ по разработке проектной документации стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация» по объекту «Строительство логистического центра в Чкаловском районе города Екатеринбурга, расположенного к юго-востоку от пересечения Полевского тракта и строящегося участка автодороги ЕКАД. 1 этап».

Фактически работы по указанному договору обществом СК «Центр» выполнены, сданы истцу (генпроектировщику) и 22.03.2022 получено положительное заключение экспертизы, в пункте 20 которого дана ссылка именно на договор от 23.07.2021 №28/06/21, заключенный между обществом «Проектная Компания «УралДорТехнологии» и обществом СК «Центр».

Следовательно, потребительской ценности работы общества «Квантор-Строй» по второму этапу стадии «Проектная документация» для общества «Проектная Компания «УралДорТехнологии» не имеют, в связи с чем, не оплате не подлежат.

Учитывая, что факт перечисления аванса в заявленной истцом сумме доказан, работы ответчиком надлежащим образом не выполнены и не сданы до момента отказа от договора, а истцом не приняты, размер неосновательного обогащения ответчика в виде неотработанного аванса составил 702 000 руб., первоначальные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения (неотработанный аванс) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление от 24.03.2016 №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления от 24.03.2016 №7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Письмо от 30.07.2021 №1263/7ПКУДТ «Уведомление о расторжении договора» получено 10.08.2021, в качестве даты начала начисления процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ принята дата, следующая за датой получения уведомления о расторжении договора, то есть 11.08.2021.

При расчете процентов истцом исключен периодом с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с установленным на этот период мораторием на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497).

Таким образом, взыскание процентов за период с 11.08.2021 по 08.12.2023 в размере 17 714 руб. 82 коп. является правомерным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления от 24.03.2016 №7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с этим, проценты обоснованно начислены с 09.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения первоначального иска установлено, что работы по второму этапу проектировщиком надлежащим образом не выполнены, не сданы, для генпроектировщика потребительской ценности не имеют, генпроектировщиком для выполнения объемов работ по второму этапу был привлечен другой проектировщик, результат работ которого был принят и использован при проведении государственной экспертизы, требования по встречному иску правомерно оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

По сути, все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако, оснований для такой переоценки апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                                             от 14 февраля 2024 года по делу № А60-34612/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.С. Пепеляева



Судьи



О.А. Бояршинова



ФИО1