Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А60-68885/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7912/2024(1)-АК

Дело №А60-68885/2023
09 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                 Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Букиной О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2024 года

по делу №А60-68885/2023

по иску ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании убытков с арбитражного управляющего,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью Страховой дом «БСД», 2) Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»

установил:

ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (далее – истец, налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суда Свердловской области с иском к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании убытков в размере 874 926,32 руб.

Определением арбитражного суда от 21.03.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховой дом «БСД» и Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2024 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность того, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) (№А60-53888/2020) обязанностей финансового управляющего, что выразилось в нарушении установленной Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередности погашения обязательств, были нарушены законные права и интересы истца в части удовлетворения требований по текущим платежам должника, в частности, ответчик погасил реестровую задолженность перед кредиторами в размере 1 303 245,96 руб., при этом, не погасив текущую задолженность по обязательным платежам по уплате земельного налога и страховых взносов. Утверждает, что 09.02.2023 ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга на электронную почту ответчика по адресу: 2304040@list.ru было направлено письмо №27-16/004732 об информировании о текущей и реестровой задолженности ФИО2, с указанием реквизитов для погашения задолженности по обязательным платежам, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что сведения о наличии у ФИО2 текущей задолженности финансовому управляющему направлялась лишь только после завершения процедуры банкротства последнего неверны. Отмечает, что по состоянию на 09.02.2023 задолженность ФИО2 по текущим платежам перед бюджетом составляла 412 157,33 руб., в том числе 373 827,39 руб. основного и 38 329,94 руб. пени, реестровая сумма задолженности - 973 376,81 руб. в том числе 877 116,01 руб. основного долга и  96 260,80 руб. пени, при этом, ответчик данную информацию проигнорировал, сверку по задолженности с уполномоченным органом не произвел и погасил кредиторам, в том числе уполномоченному органу, реестровую задолженность. Поясняет, что при выявлении налоговым органом нарушений в действиях финансового управляющего ему было направлено письмо от 21.08.2023 исх.№27-05/031414 с просьбой пояснить причину нарушения очередности удовлетворения требования кредиторов, которое было им получено, но  оставлено без ответа. Полагает, что арбитражный управляющий ФИО1 имел объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, о чем свидетельствует отсутствие реальных препятствий для исполнения им обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Таким образом, считает, что ответчик осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления вредных последствий - нарушение прав и интересов должника и его кредиторов, включая уполномоченный орган, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, и желал наступления данных последствий, или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, то есть действовал умышленно.

До начала судебного заседания от ответчика и третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 874 926,32 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

28.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.11.2020 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве №А60-53888/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 по делу №А60-53888/2020 заявление ФИО2 признано обоснованным; в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 12.12.2020 №229 (6950).

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 по делу №А60-53888/2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023 по делу №А60-53888/2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Ссылаясь на информированность финансового управляющего о наличии у должника текущих обязательств по уплате налогов и сборов, однако последний неправомерно с нарушением  очередности удовлетворения требований кредиторов произвел частичное погашение реестровой задолженности ФИО2, в том числе налогового органа, при наличии текущих обязательств по уплате земельного налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и расчетные периоды по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года), истец обратился  в арбитражный суд с требованием о взыскании с указанного лица убытков в размере 874 926,32 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» отмечено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, возникновение убытков истец связывал с ненадлежащим исполнением ФИО1 возложенных на него в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (№А60-53888/2020) обязанностей финансового управляющего, что выразилось в нарушении им при расчете с кредиторами установленной Законом о банкротстве очередности погашения обязательств, в результате чего текущая задолженность перед уполномоченным органом по земельному налогу и страховым взносам осталась непогашенной. 

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина должны удовлетворяться в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом очередности и основания возникновения за счет всего имеющегося у должника имущества, в том числе вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1), в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина (абзац 2 пункта 2). Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2).

В соответствии с абзацем 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Несмотря на то, что Закон о банкротстве прямо не устанавливает обязанность финансового управляющего вести реестр требований текущих кредиторов применительно к порядку его ведения и публикации, установленному для ведения реестра кредиторов, управляющий для целей учета и осуществления расчетов обязан формировать внутренний учет требований кредиторов, претендующих на статус кредиторов по текущим обязательствам.

Вместе с тем, учет задолженности по текущим обязательствам носит заявительный характер, проверку обоснованности требований кредитора по текущим обязательствам осуществляет финансовый управляющий должника.

В данном случае, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств направления налоговым органом в адрес финансового управляющего ФИО1 обоснованного требования о погашении задолженности по текущим платежам; принимая во внимание факт направления ответчиком раз в квартал кредиторам ФИО2 отчета финансового управляющего о своей деятельности, в которых содержались, в том числе сведений о сумме текущих обязательств должника; ходатайство о завершении процедуры банкротства с итоговым отчетом о своей деятельности также было направлено в адрес уполномоченного органа пришел к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО2 и нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом   наличия совокупности условий для привлечения ФИО1 к заявленной гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе об осведомленности арбитражного управляющего ФИО1 о наличии у ФИО2 непогашенной текущей задолженности по уплате налогов и сборов со ссылкой на направление ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга на электронную почту ответчика  по адресу: 2304040@list.ru письма №27-16/004732 с указанием реквизитов для погашения задолженности по обязательным платежам не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в письме указаны реквизиты для перечисления денежных средств и информация о текущей и реестровой задолженности. При этом, все требования все требования (текущие и реестровые), предъявляемые к должнику (юридическим и физическим лицам) в процедурах банкротства, носят заявительный характер.

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), уполномоченному органу для установления требования (в том числе текущего) обоснованным не достаточно указания только суммы требования.

В п. 10 Обзора указано, что согласно пункту 10 статьи 16. а также пунктам 3 - 5 статьи 71. пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. Т.е. уполномоченный орган при предъявлении требования (текущего или реестрового) обязан предоставить суду или арбитражному управляющему в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ истцом в процедуре банкротства ФИО2 не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность текущих требований уполномоченного органа к ФИО2 и доказательства направления соответствующих документов в адрес финансового управляющего. Представленный в материалы дела запрос пояснений  причин нарушения очередности удовлетворения  требований кредиторов был направлен в адрес ответчика после завершения расчетов с кредиторами и процедуры банкротства должника.

По мнению суда апелляционной  инстанции, у истца отсутствуют убытки в виду того, что должник после завершения процедуры банкротства не освобождается от исполнения текущих обязательств (п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве). В настоящий момент истец взыскивает с должника текущие обязательства в судебном порядке, при этом одновременно предъявляет их в настоящем споре к финансовому управляющему.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения искового заявления уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, следует признать, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня  2024 года по делу № А60-68885/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова