Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А60-46422/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4808/2025-ГК
г. Пермь
12 августа 2025 года
Дело № А60-46422/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», ФИО1, паспорт, доверенность от 21.05.2025, диплом,

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, паспорт, доверенность от 01.11.2024, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2025 года

по делу № А60-46422/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН


665807979003, ОГРНИП <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «СинараТранспортные Машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5,

об истребовании имущества, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – истец, общество, ООО «Промстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения имущества общей стоимостью 6 212 537 рубля 73 коп., в том числе:

1. Токарный станок ЕМСО Turn 425 1988 г.в. R1A F7 088, 2. Токарный станок Gildemeister MF twin 300 1997 г.в. № 406380, 3. Фрезерный станок HECKERT CW 1000 № 13/39, 4. Фрезерный станок HECKERT CW 1000 № 17/35, 5. Пресс П6320 1987 г. в. № 5060, 6. Компрессор AS35/H10 1978 г. в. № 35480,

7. Осушитель Kaeser Trockher модель Т55Е, № 0323А-23-9105-038 1991 г. в.,

8. Эл. шкафы управления высоковольтные СПМ75-7УЗ 8 шт., 9. Подъемно секционные ворота DoorHan с калиткой, 10. Прожектор Светодиодный 4 шт.,

11. Разборное офисное 5 комнатное помещение из металлоконструкций. ФИО6 забор из профлиста и швеллера,

12. Мебель офисная (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», акционерное общество «СинараТранспортные Машины» (далее – АО «СТМ»), ФИО5 (статья 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу ООО «Промстроймонтаж» истребованы: компрессор АS35/H10 № 35480, 1978 г.в., осушитель Kaeser Trockher модель Т55Е, № 0323А-23-9105-038, 1991 г.в., эл. шкафы управления высоковольтные СПМ75-7УЗ, 6 шт., подъемно-секционные ворота DoorHan с калиткой. В удовлетворении остальной части исковых


требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 445 руб. государственной пошлины. С общества в пользу предпринимателя взыскано 45 097 руб. 60 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта по экспертизе, назначенной определением от 02.08.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в истребования токарного станка ЕМСО ЕТ 425 ТСМ № R1F7010, токарного станка Gildemeister MF twin 300 № 406380 1997 г.в., фрезерного станка HECKERT CW 1000 № 13/39, фрезерного станка HECKERT CW 1000 № 17/55 1993 г.в. Ссылается, что cудом при вынесении решения не учтены доводы истца об идентичности внешнего вида станков, размещенных в помещении ответчика, станкам, об истребовании которых заявлено, отличие которых заключается в серийных номерах, которые указаны на их «шильдиках». Указывает, что токарный станок ЕМСО Turn 425 1988 г. в. R1A F7 088 - не соответствует серийному номеру, указанному в акте от 11.09.2019 и в акте осмотра от 16.08.2019, размер «шильдика» отличается от фотоснимка эксперта № 3, на котором плохо читаемый фабричный номер, а разница в перебитой или добавленной букве. Токарный станок Gildemeister MF twin 300 1997 г. в. № 406380 - не соответствует серийному номеру, указанному в акте от 11.09.2019 и в акте осмотра от 16.08.2019, на фото таблице акта от 16.08.2019 стр.13 плохо читаемый «шильдик», на фотоснимке № 6 эксперта новый «шильдик», с новым креплением, серийный номер изменен с 406380 на 436830. Фрезерный станок HECKERT CW 1000 № 13/39 - не соответствует серийному номеру, указанному в акте от 11.09.2019 и в акте осмотра от 16.08.2019, на фото таблице акта от 16.08.2019 стр. 9, фотоснимок эксперта № 9, так же визуально видно, что табличка новая и серийный номер был 13/39 изменен на 19/393. Фрезерный станок HECKERT CW 1000 № 17/55 - не соответствует серийному номеру, указанному в акте от 11.09.2019 и в акте осмотра от 16.08.2019 на фото таблице акта от 16.08.2019 9 и 10, фотоснимок эксперта № 11 и № 12, № 13, «шильдики» новые. На резьбонакатном станке UPW 25.1 № 1578 сорвана заводская табличка с маркировкой и идентификационным номером. Наждак стационарный - перекрашен. Кроме того, ссылается, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам истца, что до момента проведения экспертизы истцом предпринимались попытки урегулирования спора и возвращения оборудования, которое не было своевременно демонтировано и вывезено при продаже цеха АО «СТМ», так как на него были наложены обеспечительные меры при рассмотрении дела № А60-10002/2019. Ранее часть здания механического цеха моторного производства литер М площадью 504 кв. м, находилась по договору


аренды у общества с ограниченной ответственностью «УралСпецДеталь» (далее - ООО «УСД»). Договор прекращен с 01.06.2018, однако, до настоящего времени недвижимое имущество арендатором не освобождено и ни непосредственному арендодателю (АО «СТМ»), ни последующему собственнику здания (ИП ФИО4), ни настоящему собственнику (ИП ФИО2) не возвращено. Передвижения по территории завода, в том числе вывоз материальных ценностей оформляется пропуском. Все передвижения по заводу фиксируются в специальных журналах на КПП. Доказательств того, что истцы оформляли пропуски и вывозили с территории завода какое-либо оборудование, в материалы дела не представлено. Факт удержания ответчиком оборудования не отрицается. Считает, что ответчик в обоснования своей позиции не предоставил доказательств принадлежности ответчику либо иным лицам спорного оборудования, при этом решением по делу № А60-39096/2020 взыскана арендная плата за хранение оборудования, принадлежащего ООО «Промстроймонтаж». Кроме того, указывает, что судом не дана оценка материалам уголовного дела № 11901650099000598, в частности, пояснениям ФИО5, что на станках ООО «УСД» осуществлялись работы, объяснениям директора по безопасности АО «СТМ» ФИО7 о том, что в связи с наличием задолженности ООО «УСД» АО «СТМ» удерживает находящееся имущество арендатора, рапортами капитана полиции ФИО8, майора юстиции ФИО9, протоколами допроса свидетелей ФИО5, ФИО10, подтверждающими приведенные обстоятельства.

До начала судебного заседания ответчиком направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает, прости решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 между ООО «Промстроймонтаж» (арендодатель) и ООО «УСД» (арендатор) заключен


договор аренды оборудования № 1, из пункта 1.1. которого следует, что

арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование

арендатора оборудование, а арендатор принять, оплатить пользование и

своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии.

Из пункта 1.2. договора от 01.08.2015 № 1 следует, что перечень

оборудования, количество по каждой позиции, цена за единицу и общая сумма

переданного в аренду оборудования согласовывается сторонами и отражаются

в спецификациях.

Приложением 1 к договору от 01.08.2015 № 1 установлен перечень

арендуемого оборудования, из которого следует, что во временное владение и

пользование ООО «УСД» передано следующее имущество:

1. Станок 1 HECKERT SW 1000, в том числе стружка удалитель (2 шт.); 2. Расточные отправки «Сандвик» A40E-DSKNR/L (127 шт.);

3. Фрезы «Сандвиг» A490-080J25.4-08H-A490-200J47.625-14М (10 шт.); 4. Расточные отправки «Сандвик» A16R-SCLCL06ф16-ф 60мм (10 шт.); 5. Державки «Сандвик» QS-SCLCR16l6E09(3 шт.);

6. Конусса фрезерные на 50 «Сандвик» (65 шт.); 7. «Komet» (50 шт.); 8. Mitsubihsi (37 шт.); 9. Свёрла со съемными плагинами «Сандвик») ISCAR (12 шт.);

10. Резцы со съемными плагинами («Сандвик», IS CAR, FRNO) (48 шт.);

11. Пластины твердосплавные фрезерные-токарные «Сандвик» ISCAR

Mitsubihsi) (1000 шт.);

12. Фрезы со съемными платанами («Сандвик», Mitsutbihsi, «Komet» ф50-ф250мм) (36 шт.);

13. Сверла твердосплавные («Сандвик», Mitsubishi, ТIТЕХ, GUEHRING)

(190 шт.);

14. Станок Gildemeister mf twin 300, в том числе стружка удалитель (1 шт.); 15. Приводные блоки для токарного станка DMG «WTO» соединения 40 (7

шт.);

16. Статические блоки для токарного станка DMG «DIN» соединения 40

(50 шт.); 17. Токарные цанги «Hainbuch» BZI65 (55 шт.); 18. Сверла со съемными платинами («Сандвик» ISCAR.ARNO) (6 шт.);

19. Резцы со съемными плагинами («Сандвик» «ISCAR, ARNO) (24 шт.);

20. Пластины твердосплавные токарные («Сандвик» «ISCAR Mitsubihsi)

(1000 шт.); 21. Фрезы со съемными платинами («Сандвик» ISCAR) (5 шт.); 22. Фрезы со съемными пластинами («Сандвик», HOLLEX ) (30 шт.);

23. Сверла твердосплавные («Сандвикв, Mitsubishi, «ТТЕХ», GUEHRING,

ISCAR) (80 шт.);

24. Станок Emco turn 425, в том числе стружка удалитель, магазин для


подачи прутка Emco (1 шт.); 25. Токарные цанги «Hambuch» «Сандвик» (354 шт.); 26. Приводные блоки Emco (50 шт.);

27. Сверла со съемными платинами («Сандвик», ISCAR) (6 шт.); 28. Резцы со съемными платанами («Сандвик», ISCAR, ARNO) (24 шт.);

29. Пластины твердосплавные токарные («Сандвик», ISCAR, Mitsubihsi)

(1000 шт.);

30. Фрезы съемными платинами («Сандвик», ISCAR, Mitsubihsi) (5 шт.);

31. Фрезы со съемными платинами без пластин («Сандвик», HOLLEX)

(30 шт.);

32. Сверла твердосплавные («Сандвик», Mitsubihsi, «ТITЕХ», GUEHRING,

ISCAR) (80 шт.); 33. Zoller v 420 magnum (1 шт.); 34. Винтовой компрессор kaeser (1 шт.); 35. Токарный станок 1А625 (1 шт.); 36. Сверлильный станок 2H135 (1 шт.); 37. Радиально-сверлильный станок 2Л53У (1 шт.); 38. Резьбонарезной станок UPWS (1 шт.); 39. Расточной станок 2Е78П (1 шт.); 40. Гидропресс Пб 320(1 шт.); 41. Стационарный наждачный станок ТШ-4 (1 шт.); 42. Сварочный аппарат Вд301 УЗ(1 шт.);|

43. Эл. шкафы управления высоковольтные СПМ75-7УЗ (8 шт.); 44. Ворота подъемные DoorHan (1 шт.);

45. Сварочный аппарат MIG 250 (1 шт.); 46. Beсы крановые электронные (1 шт.); 47. Тиски для фрезерного стола (3 шт.); 48. Перфоратор(1 шт.); 49. Лазерные уровни (2 шт.); 50. Компьютеры в комплекте(3 шт.); 51. Принтеры (2 шт.); 52. Ноутбук(1 шт.); 53. Насос для грунтовых вод бензиновый (1 шт.); 54. Шкафы офисные (9 шт.); 55. Столы офисные (4 шт.); 56. Диван (1 шт.); 57. Стулья офисные;

58. Шкафы металлические для инструмента с выдвижными полками (4

шт.); 59. Верстаки мет. (4 шт.); 60. Столы металлические с выдвижными полками (6 шт.); 61. Пылесос промышленный Makita (1 шт.);


62. Компрессоры переносные (2 шт.);

63. Тепло-вентиляторы (4 шт.); 64. Прожекторы светодиодные (4 шт.); 65. Штангенциркули электронные (3 шт.); 66. Микрометры электрон (5 шт.); 67. Сейф двери(4 шт.); 68. Водонагреватель (1 шт.); 69. Душевая кабина (1 шт.); 70. Отрезной стационарный станок (1 шт.); 71. Гаражи мет (3 шт.); 72. Фрезы р-18, сверла р-18(135 шт.);

73. Фрезерные головки: «COMET»B3G12020, FBS32FF 2 44-50 в сборе

с удлинителем, конусом (2 шт.); 74. Фрез. головка: «SANDVIK» C5-R825C-AAE043A в сборе (2 шт.);

75. Фрез. Головка «COMET» MICROKOMB комплекте c удлинит.

конусом, 60-100мм (5 шт.); 76. Фрез. Головка «SANDVIK»C6-R825S17-AK-058A (2 шт.); 77. Фрез. Головка «SANDVIK» C6-R825CAAH 067 (2 шт.);

78. Фрез. Головка «COMET» G0I71071 в комплекте с удлинителем и

конусом (2 шт.); 79. Фрез. Голов a «SANDVIK»C4-82 ОВ-АА3044А (2 шт.); 80. Стремянки мет. Длинные (3 шт.); 81. Комплект съемных гаечных головок (2 шт.); 82. Микроскоп промышленный (1 шт.); 83. Прибор элестройный для измерения чистоты поверхности (2 шт.).

Оборудование принято по акту-приема-передачи от 01.08.2015.

Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело № А60-10002/2019, в соответствии с которым установлено, что 01.07.2016 между АО

«СТМ» (арендодатель) и ООО «УСД» (арендатор) был заключен договор

аренды недвижимого имущества № 080/039-16СТМ, по условиями указанного

договора ответчик принял во временное владение и пользование часть здания

механического цеха моторного производства (литер М), входящего в состав

комплекса - здания механического цеха моторного производства с пристроем и

сетями (кадастровый номер: 66:41:0110901:178) расположенного по адресу: г.

Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18, общая площадь 504 кв. м.

Условия договора в части внесения арендной платы ООО «УСД» не

исполнялись, в связи с чем АО «СТМ» было вынуждено обратиться в суд с

иском о взыскании платы по договору аренды и обращении взыскания на

имущество:

- токарный станок МНУ ВМСО 425 ГСМ. 1988 г/в. Бракованный. Дефект

механики, ЧПУ.

- токарный станок ЧПУ Oildemeisler V1F twin 300. 1997 г/в. Неисправен.


Дефект гидравлики, механики. ЧПУ.

- резьбонакатной станок UPW 25.1.1980 г/в. На восстановлении.

- сверлильный станок 2Н135. 1976 г/в. Дефект механики, электрики. - сверлильный станок 2Л53У. 1979 г/в. Дефект механики, электрики. - расточный станок 21Е78П. 1987 г/в. Дефект механики, электрики.

- пресс П6320. 1987 г/в. Дефект механики. - компрессор AS 35/Н110. 1978 г/в.

- горизонтально фрезерный ЧПУ HECKERT 1000. № 17/35. 1993 г/в. Неисправен. Дефект гидравлики, механики. 411У.

- горизонтально фрезерный ЧПУ HECKERT 1000. № 13/39. 1991 г/в. Неисправен. Дефект гидравлики, механики. ЧПУ.

В удовлетворении заявленного требования суд отказал, поскольку, вышеуказанное оборудование, является собственностью ООО «Промстроймонтаж» на основании договора аренды оборудования № 1 от 01.08.2015.

Письмом от 15.01.2020 ООО «УСД» сообщалось о том, что ИП ФИО4 доступ на территорию здания механического цеха, расположенного по адресу: <...>, не ограничивался. Между тем, ИП ФИО4 сообщал, что поскольку ООО «УСД» не является собственником имущества, то обеспечивать доступ не обязан. Однако, в целях обеспечения доступа необходимо предоставить документы, подтверждающие право собственности.

Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело № А60-39096/2020 по иску ИП ФИО4, ИП ФИО2 к ООО «Промстроймонтаж», ООО «УСД» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, при рассмотрении которого установлено, что 30.05.2019 истец (ИП ФИО4) приобрел имущественный комплекс - здание механического цеха моторного производства с пристроем и сетями, расположенный по адресу: <...>, назначение – нежилое, кадастровый номер 66:41:0110901:178, включающий здание механического цеха моторного производства, литер М, площадь: общая 5744,5 кв. м. (договор купли-продажи недвижимого имущества № 6/2019 от 30.05.2019). Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 03.06.2019 за государственным регистрационным номером 66:41:0110901:178- 66/001/2019-4, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости. Ранее часть здания механического цеха моторного производства литер М площадью 504 кв. м находилась в аренде у ответчика - ООО «УСД» на основании договора аренды недвижимого имущества 01.07.2017 года № 080/043-1 7СТМ, заключенного между бывшим собственником здания АО «СТМ» (арендодатель) и ООО «УСД» (арендатор).

Договор прекращен с 01.06.2018, однако, до настоящего времени


недвижимое имущество бывшим арендатором не освобождено и ни непосредственному арендодателю (АО «СТМ»), ни последующему собственнику здания (ИП ФИО4), ни настоящему собственнику (ИП ФИО2) не возвращено, в помещении здания механического цеха моторного производства, литер М находится имущество ответчиков (оборудование).

25.03.2020 между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1, предметом которого является имущественный комплекс - здание механического цеха моторного производства с пристроем и сетями, расположенный по адресу: <...>, назначение – нежилое, кадастровый номер: 66:41:0110901:178, включающий здание механического цеха моторного производства, литер М, площадь: общая 5744,5 кв.м.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 27.03.2020 за государственным регистрационным номером 66:41:0110901:178- 66/001/2020-10, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости.

Решением от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Письмом № 325, направленному в адрес ИП ФИО2 сообщалось, что истцом с 13.09.2021 будет произведен вывоз имущества с территории цеха, расположенного по адресу: <...>. Кроме того, в письме указан перечень имущества, которое будет вывезено с территории завода: компрессор осушитель «Kaeser AS35/H10», токарный станок «Gildemeister MF twin 300», токарный станок «Emko 425», горизонтальный обрабатывающие центр «HECKERT CW 1000» - 2 шт., штабель гидравлический ручной «EO stift HAS 1516», отделочно-расточной станок «2E78П», пресс П6320, радиально-сверлильный станок «2Н 135», резьбонакатный станок «УПВ25.1»

Аналогичное письмо № 299 направлено в адрес ИП ФИО2 от ООО «УСД».

В связи с тем, что оборудование, находящееся в помещении ответчика истцу не возвращено, ООО «Промстроймонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском об его истребовании.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, установившей перечень спорного имущества, находящегося у ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или


оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В качестве одного из способов защиты права указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Глава 20 ГК РФ предусматривает два вещно-правовых иска на защиту права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ виндикационный иск) и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (статья 304 ГК РФ негаторный иск).

Как видно из материалов дела и установлено судами, истцом заявлен виндикационный иск.


На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 ГК РФ).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления Пленума № 10/22).

В силу положений статей 301, 302 ГК РФ, разъяснений абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума № 10/22, спор о возврате имущества собственнику по правилам виндикации подлежит разрешению в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По смыслу приведенных выше норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в


совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств возложена на истца.

При рассмотрении настоящего дела, определением от 02.08.2023 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО МЦ «СпектрЭкспертиза» ФИО13. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли оборудование, приобретённое истцами по следующим документам:

Наименование оборудования

Документы, на

основании которых

ООО

«Промстроймонтаж»

приобрело спорное

оборудование

1.

Токарный станок ЕМСО ЕТ 425 ТСМ № R1F7010

Контракт 154 от 05.12.2007 г.

2.

Токарный станок Gildemeister MF twin 300 № 406380 1997 г.в.

Контракт № 1 от 16.11.2010 г.

3.

Горизонтальный обрабатывающий центр (Фрезерный станок)

HECKERT CW 1000

Контракт № 15 от 15.12.2012 г.

№ 13/39

4.

Горизонтальный обрабатывающий центр (Фрезерный станок)

HECKERT CW 1000 № 17/55 1993 г.в.

Контракт № 15 от 15.12.2012 г.

5

Вертикально -Сверлильный станок 2Н135

Товарная накладная № 382 от 13.07.2012 г.

6

Радиально -Сверлильный станок 2Л53У/1979

Товарная накладная № 834 от 18.12.2014 г.

7

Отделочно - расточный станок 2Е78П /1987

Товарная накладная № 833 от 18.12.2014 г.

8

Пресс П6320

Товарная накладная № 381 от 13.07.2012 г.

9

Компрессор AS35/H10 № 35480

Контракт № 157 от 22.01.2009 г.

10

Осушитель Kaeser Trockher модель Т55Е, № 0323А-23-9105-038 1991 г. в.

Идет в сборке к

компрессору, AS35/H10 1978 г. в. № 35480

11

Резьбонакатный станок UPW 25.1 № 1578

Расписка от 27.06.2016г. (принятие

12

Стационарный наждачный станок ТШ-4 (инвентарный № 7411)

ТН № 257 от 14.06.2011г. позиция 3

Стационарный


наждачный станок ТШ -4

13

Стационарный дисковой отрезной станок (вулканит) (инвентарный

№ 10196)

ТН № 300 от 19.11.2013г.

14

Ресивер модель УД 2074, № 220

ТН № 257 от 14.06.2011г. позиция 4 ресивер УД 2074 № 220

15

Токарный станок, модель 1А625

ТН № 257 от 14.06.2011г позиция 1

16

Эл. шкафы управления

высоковольтные СПМ75-7УЗ 8 шт.

ТН № 300 от 19.11.2013г.

17

Штабелер гидравлический ручной EOSliftHSA 1516

ТН № 67126 от 15.01.2014 г.

18

Подъемно секционные ворота DoorHan с калиткой 3000* 4300 с

электроприводом

ТН № 78 от 18.02.2013 г.

19

Прожектор Светодиодный 126 Вт 85-265V 12350 Лм 6500 К IP 65 4 шт.

ТН 62869 от 27.11.2014

20

Разборное офисное 5 комнатное помещение из металлоконструкций

Внутрицеховой забор из профлиста и швеллера

21

Мебель офисная

ТН № 12от 05.12.2014 г.

22.

Весы крановые КВ-3000К-4

ТН № 281 от 04.04.2012

23.

Тумбочка верстачная с 8 ящ.(600-500-820h)01.408-5015

ТН № 548 от 09.04.2012

24.

Монитор Samsung 23.6 S24C350BL ( LED1920*1080. 1000.1.

170гор/160вер,5мс

ТН ЕКТ-008105 от12.12.2013

25.

Пылесос 449 (Makita)

ТН № 3 от 14.01.2014

26.

Тумба 01.408R 600*500*820 RAL

ТН № 76 от 28.01.2015

27.

Шкаф Профи 2 пб.я 10 950*500*1950 h

ТН № 76 от 28.01.2015

№ п/п

Наименование оборудования

Документы,

подтверждающие

право

собственности ООО

«Уралспецдеталь»

1.

Принтер HP Laser Jet Pro MFP M132nwRU G3Q62AA4WIFI белый

14367,13

ТН 6133 от 28.03.2017г.


2,

р/тел. PANASONIC KX -TG1612RU1

ТН А163/5425883 от 20.09.2016

3.

Монитор 21.5 Samsung S22D00NY

ТН А163/5425883 от 20.09.2016

4.

Резак универсальный TM3000CX

ТН 9436 от 31.07.2015

5.

Осциллограф цифровой СЕМ DT -9998

ТН № 519от 07.12.2015г.

оборудованию (станкам) находящимся в цехе ответчика по адресу: 620141,

<...> М, а так же описью имущества

к договору страхования и актам от 11.09.2019 и акту осмотра от 16.08.2019?

2) Если оборудование, находящееся в цехе не соответствует документам

подтверждающим право собственности истцов, установить по каким

параметрам и по каким признакам и в чем выражается несоответствие?

По результатам проведения экспертизы, экспертом ФИО13

подготовлено экспертное заключение от 12.09.2023 № 295А-23, в котором

эксперт пришел к следующим выводам:

1. Предоставленное имущество в цехе по адресу: 620141, г.

Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад 18 литер М соответствует

приобретенному истцом следующему оборудованию: 1) Компрессор AS35/H10 № 35480

2) Осушитель Kaeser Trockher модель Т55Е, № 0323А-23-9105-038 1991

г. в. 3) Резьбонакатный станок UPW 25.1 № 1578

4) Стационарный наждачный станок ТШ-4 (инвентарный № 7411) 5) Эл. шкафы управления высоковольтные СПМ75-7УЗ 8 шт.

6) Подъемно секционные ворота DoorHan с калиткой 3000* 4300 с

электроприводом

7) Прожектор Светодиодный 126 Вт 85-265V 12350 Лм 6500 К IP 65 4 шт 8) Разборное офисное 5 комнатное помещение из металлоконструкций

Внутрицеховой забор из профлиста и швеллера 9) Мебель офисная

10) Монитор Samsung 23.6 S24C350BL ( LED1920*1080. 1000.1.

170гор/160вер,5мс 11) Шкаф Профи 2 пб.я 10 950*500*1950 h.

2. Токарный станок ЕМСО ЕТ 425 ТСМ № R1F7010 – не соответствует

серийный номер актам от 11.09.2019 и акту осмотра от 16.08.2019;

Токарный станок Gildemeister MF twin 300 № 406380 1997 г.в. – не

соответствует серийный номер акту от 11.09.2019 и акту осмотра от 16.08.2019. Горизонтальный обрабатывающий центр (Фрезерный станок) HECKERT

CW 1000 № 13/39 - не соответствует серийный номер акту от 11.09.2019 и акту

осмотра от 16.08.2019.


Горизонтальный обрабатывающий центр (Фрезерный станок) HECKERT

CW 1000 № 17/55 1993 г.в. - не соответствует серийный номер акту от

11.09.2019 и акту осмотра от 16.08.2019. Вертикально -Сверлильный станок 2Н135 – отсутствует; Радиально -Сверлильный станок 2Л53У/1979– отсутствует; Отделочно - расточный станок 2Е78П /1987– отсутствует; Пресс П6320– отсутствует;

Стационарный дисковой отрезной станок (вулканит) (инвентарный №

10196) – отсутствует; Ресивер модель УД 2074, № 220– отсутствует; Токарный станок, модель 1А625– отсутствует; Штабелер гидравлический ручной EOSliftHSA 1516– отсутствует; Весы крановые КВ-3000К-4– отсутствует; Тумбочка верстачная с 8 ящ.(600-500-820h)01.408-5015– отсутствует; Пылесос 449 (Makita) – отсутствует; Тумба 01.408R 600*500*820 RAL– отсутствует;

Принтер HP Laser Jet Pro MFP M132nwRU G3Q62AA4WIFI белый

14367,13– отсутствует; р/тел. PANASONIC KX -TG1612RU1– отсутствует; Монитор 21.5 Samsung S22D00NY– отсутствует; Резак универсальный TM3000CX– отсутствует; Осциллограф цифровой СЕМ DT -9998– отсутствует.

Определением от 12.08.2024 назначена судебная экспертиза, проведение

которой поручено эксперту ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России

ФИО14.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к

следующим выводам:

1. В нижеуказанных товарных накладных и универсальных

передаточных документах записи расшифровки подписей грузополучателя по

товарных накладным № 382 от 13.07.2012, № 834 от 18.12.2014, № 833, от

18.12.204, № 831 от 13.07.2012, № 62869 от 27.11.2014, № 14 от 20.03.2014, № 12

от 18.03.2014, № 829 от 01.07.2013, № 2197 от 22.10.2014, № 5 от 10.01.2014, №

Н185 от 06.09.2013, № 933 от 16.07.2013, № 640 от 04.06.2013, по

универсальным передаточным документам № 2661 от 05.06.2014, № 4120 от

24.07.2014 выполнены ФИО5, записи № 1, 6 выполнены под влиянием

«сбивающих» факторов обстановочного характера (неудобная поза, необычная

подложка).

2. Подписи от имени ФИО5, расположенные на товарных

накладных № 382 от 13.07.2012, № 834 от 18.12.2014, № 833, от 18.12.204, №

831 от 13.07.2012, № 62869 от 27.11.2014, № 14 от 20.03.2014, № 12 от

18.03.2014, № 829 от 01.07.2013, № 2197 от 22.10.2014, № 5 от 10.01.2014, №

Н185 от 06.09.2013, № 933 от 16.07.2013, № 640 от 04.06.2013, по


универсальным передаточным документам № 2661 от 05.06.2014, № 4120 от 24.07.2014 выполнены самим ФИО5 Подпись в документе № 6 выполнена под влиянием «сбивающих» факторов обстановочного характера (неудобная поза, необычная подложка).

Из уточненных исковых требований следует, что истец просит истребовать из чужого незаконного владения имущество: токарный станок ЕМСО Turn 425 1988 г.в. R1A F7 088, токарный станок Gildemeister MF twin 300 1997 г.в. № 406380, фрезерный станок HECKERT CW 1000 № 13/39, фрезерный станок HECKERT CW 1000 № 17/35, пресс П6320 1987 г. в. № 5060, компрессор AS35/H10 1978 г. в. № 35480, осушитель Kaeser Trockher модель Т55Е, № 0323А-23-9105-038 1991 г. в., эл. шкафы управления высоковольтные СПМ75-7УЗ 8 шт., подъемно секционные ворота DoorHan с калиткой, прожектор Светодиодный 4 шт., разборное офисное 5 комнатное помещение из металлоконструкций, внутрецеховой забор из профлиста и швеллера, мебель офисная.

Как уже было указано, избранный истцом способ защиты нарушенного права как истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает не только предоставление истцом доказательств наличия у него права собственности на истребуемое имущество, но и доказательства нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, изложенным в заключении от 12.09.2023 № 295А-23, проведенной на предмет наличия у ответчика оборудования, истребуемого истцом, установлено, что из всего количества истребуемого оборудования у ответчика оно имеется в количестве 4 –х единиц, поименованных судом в резолютивной части решения об истребовании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования из владения ответчика токарного станка ЕМСО Turn 425 1988 г.в. R1A F7 088, токарного станка Gildemeister MF twin 300 1997 г.в. № 406380, фрезерного станка HECKERT CW 1000 № 13/39, фрезерного станка HECKERT CW 1000 № 17/35, поскольку в соответствии с выводами экспертного заключения от 12.09.2023 № 295А-23 серийные номера, на которые ссылался истец, не соответствуют указанным на станках, имеющихся на момент проведения экспертизы.

С учетом того, что компрессор AS35/H10 1978 г. в. № 35480, осушитель Kaeser Trockher модель Т55Е, № 0323А-23-9105-038 1991 г. в., шкафы управления высоковольтные СПМ75-7УЗ 6 шт., подъемно секционные ворота DoorHan с калиткой идентифицированы экспертом и на момент проведения экспертизы находились у ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части. Доказательств наличия иного имущества, отраженного в уточненном исковом заявлении от 12.03.2025,


у ответчика истцом не предоставлено и по результатам проведенной экспертизы не установлено.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что исследуемые экспертом станки имеют идентичный внешний вид, отличаются лишь по серийному номеру, отклоняются судом апелляционной инстанции. Сам по себе факт идентичности внешнего вида станков, находящихся в помещении цеха предпринимателя, не может свидетельствовать об их принадлежности ООО «Промстроймонтаж», поскольку не является характеристикой, определяющей вещь как индивидуально-определенную, принадлежащую непосредственно истцу. В то время как серийный номер станка может служить такой характеристикой и определять принадлежность имущества определенному лицу. С учетом тех обстоятельств, что серийные номера станков не совпадают, определить станок как индивидуально-определенную вещь, принадлежащую истцу, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в качестве подтверждения принадлежности оборудования истцу отличия в серийном номере и «шильдике» токарных станков ЕМСО Turn 425 1988 г. в. R1A F7 088, Gildemeister MF twin 300 1997 г. в. № 406380, фрезерных станков HECKERT CW 1000 № 13/39, HECKERT CW 1000 № 17/55, срыв таблички на резьбонакатном станке UPW 25.1 № 1578, а также иной цвет стационарного наждака, поскольку иных доказательств принадлежности указанного имущества истцу не предоставлено. Более того, основные характеристики станков в виде их серийных номеров – не совпадают, доказательства «приписок», а также каких-либо вмешательств в серийные номера станков не предоставлено. Оснований полагать, что кем-либо вносились изменения в серийные номера станков, либо в их внешний вид, у суда не имеется.

Из экспертного заключения 295А-23 усматривается, что станки находятся в запыленном состоянии, особые отметки о наличии следов вмешательства в «шильдики» станков - отсутствуют.

Доводы о том, что до момента проведения экспертизы истцом предпринимались попытки урегулирования спора и возвращения оборудования, которое не было своевременно демонтировано и вывезено при продаже цеха АО «СТМ» в связи с принятием обеспечительных мер при рассмотрении дела № А60-10002/2019, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как было указано ранее, для удовлетворения требования об истребовании из чужого незаконного владения имущества необходимо, чтобы указанное имущество находилось у ответчика на момент рассмотрения настоящего спора.


Между тем, в рамках дела № А60-10002/2019 рассматривался иск о взыскании задолженности и обращения взыскания на удерживаемое имущество, решение по которому вынесено 26.05.2019, что не может служить объективным доказательством наличия имущества у ответчика по настоящему делу на момент рассмотрения спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непредоставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии у него права на имущество, находящееся в помещении, удовлетворение требований истца в полном объеме не влечет, поскольку правовое значение для разрешения заявленных требований имеет, как уже было указано выше, установление обстоятельств нахождения принадлежащего истцу оборудования у ответчика, а не установление права собственности последнего на имущество, принадлежность которого истцу не установлена.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие правовой оценки суда первой инстанции приобщенным в дело материалам уголовного дела № 11901650099000598, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влекущие изменение судебного акта, поскольку отсутствие в тексте обжалуемого решения указания на конкретные доводы и доказательства, заявленные истцом, не свидетельствует о том, что данные доводы и доказательства не оценивались судом.

Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе материалы уголовного дела, полученные в установленном уголовно-процессуальном порядке (материалы дела в электронном виде от 07.03.2025): объяснения ФИО5 от 17.04.2019, объяснения представителя АО «СТМ» ФИО15 от 13.02.2019, протокол допроса свидетеля ФИО10 от 13.03.2020, рапорт старшего следователя ФИО9, рапорт участкового уполномоченного ФИО8, содержащие перечень удерживаемого оборудования вследствие наличия задолженности ООО «УралСпецДеталь» перед ООО «СТМ», факт наличия истребуемого имущества у ответчика при рассмотрении настоящего дела не подтверждают, с учетом приведенных дат составления указанных документов и прекращении указанного уголовного дела № 11901650099000598, возбужденного по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением следователя отдела РПТО ОП № 14 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу 31.12.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части, ввиду невозможности индивидуализировать, а также соотнести серийные номера части имущества с ранее установленными в актах серийными номерами спорного оборудования. Удовлетворение исковых требований в части истребования всего поименованного в просительной части апелляционной жалобы имущества, без установления факта его нахождения у ответчика, лишает решение признака исполнимости и правовой определенности, что не


соответствует нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2025 года по делу № А60-46422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Дружинина

Судьи С.В. Коньшина

Д.И. Крымджанова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 30.07.2025 23:56:39

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА