Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А46-17215/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17215/2019
18 февраля 2020 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17704/2019) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тритон» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 по делу № А46-17215/2019 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тритон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5406290571, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № В-642-в/2 от 19.08.2019 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тритон» – ФИО2 по доверенности от 24.10.2019 сроком действия три года; от Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 05 сроком действия до 31.12.2020,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тритон» (далее – заявитель, ООО «ПКФ «Тритон», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № В-642-в/2 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции изменено наименование административного органа с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу на Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 по делу № А46-17215/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в осуществляемой деятельности обществом не допускается нарушение требований, установленных техническим проектом и решением о предоставлении водного объекта в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых. ООО «ПКФ «Тритон» осуществляет деятельность на основании лицензии и технического проекта «Разработка Китайлинского месторождения строительных песков и обоснование границ горного отвода». Технический проект выполнен специалистами ООО «ГеоИнженерПроект» (в том числе инженером-экологом), а также согласован Министерством природных ресурсов и экологии Омской области. Согласно пункту 11.2.7 технического проекта по мере отработки карьерного поля Китайлинского месторождения будет образовываться и расширяться по площади и глубине карьерная выемка, которая, в свою очередь, будет заполняться грунтовыми, дождевыми и талыми водами, а также водами р. Иртыш (посредством временного водного подхода), преобразуясь в акваторию водного объекта. При этом возникнет необходимость проведения мониторинга за акваторией вновь образованного водного объекта, условия которого должны быть озвучены и согласованы при получении решений на право пользования акваториями водных объектов с целью добычи полезных ископаемых (разработка Китайлинского месторождения) и дноуглубительных работ (разработка временного водного подхода к карьерному полю месторождения). Данный вид мониторинга должен проводиться в соответствии с программой ведения регулярных наблюдений, согласованной Отделом водных ресурсов БВУ по Омской области. Согласно протоколу согласования с Министерством природных ресурсов и экологии Омской области в проекте Раздел 11. «Охрана недр и окружающей среды» отражен в полном объеме, ООО «ПКФ «Тритон» рекомендовано до начала разработки Китайлинского месторождения строительных песков оформить решения о предоставлении водного объекта в пользование. ООО «ПКФ «Тритон» получены решение о предоставлении водного объекта в пользование от 27.07.2015 № 55-14.01.01.003-Р-РДБВ-С-2015-00624/00 – для разведки и добычи полезных ископаемых сроком по 31.10.2028, решение о предоставлении водного объекта в пользование от 17.05.2015 № 55-14.01.01.003-Р-РЛБК-С-2015-00605/00, от 26.05.2016 № 55-14.01.01.003-Р-РЛБК-С-2016-00683/00 – для проведения работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта (строительство временного подходного канала к месторождению). Обществом и отделом водных ресурсов БВУ по Омской области разработана и утверждена 27.07.2015 программа регулярных наблюдений, в соответствии с которой наблюдения производятся ежеквартально. Получение иных решений о предоставлении водного объекта в пользование не предусмотрено техническим проектом, в котором полностью описан процесс добычи песка земснарядом на карту намыва. В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что в результате осуществления деятельности пользования недрами со стороны ООО «ПКФ «Тритон» не допускается превышение нормативов допустимого воздействия на донный объект.

В письменном отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «ПКФ «Тритон» поддержаны доводы поданной жалобы. Представитель Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов Омского районного суда Омской области и Омского областного суда по делу, рассмотренному по жалобе директора ООО «ПКФ «Тритон» на постановление от 19.08.2019 В-642-в/4, которым указанное лицо привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Представитель общества возразил против удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь правилами статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание обязанность суда по всестороннему и полному исследованию и установлению обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела представленные административным органом судебные акты.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Департаментом Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу в соответствии решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 04.06.2019 № 7/2-43-170-2019, приказом от 03.06.2019 № 776 в период с 10.06.2019 по 08.07.2019 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ПКФ «Тритон».

Результаты проверочных мероприятий зафиксированы в акте проверки от 19.07.2019.

Согласно материалам проверки на территории расположенной в границах Омского муниципального района Омской области, в 1,2 км юго-западнее с. Новотроицкое, в 22 км севернее г. Омска осуществляется деятельность по разработке карьера, добыче полезных ископаемых на Китайлинском участке недр на 1788,2 – 1789,5 км левого берега р. Иртыш от устья. Участок недр, расположенный в пределах левобережной поймы реки Иртыш на траверзе 1788,2 – 1789,5 км реки Иртыш основного судового хода (по карте реки Иртыш 2009 года издания) в Омском муниципальном районе Омской области, предоставлен ООО «ПКФ «Тритон» для геологического изучения, разведки и добычи строительных песков на основании лицензии на право пользования недрами серия ОМС номер 80108 ТР.

Для прохода плавательных средств к участку, на котором осуществляется деятельность по разработке карьера добычи полезных ископаемых (строительных песков) ранее устроен канал протяженностью около 450 м и шириной около 80-90 м, соединяющий водный объект р. Иртыш и разработанный карьер. Устройство канала производилось на основании оформленного права пользования водным объектом р. Иртыш – решения о предоставлении водного объекта в пользование от 17.05.2015 № М 55-14.01.01.003-Р-РЛБК-С-2015-00605/00 для проведения работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта. Ввиду наличия гидрологической связи с рекой разрабатываемый карьер заполнен водой.

С целью проведения работ по добыче строительного песка разработан технический проект «Разработка Китайлинского месторождения строительных песков и обоснование границ горного отвода», согласованный Министерством природных ресурсов и экологии Омской области и утвержденный директором ООО «ПКФ «Тритон».

В границах обводненного карьера проводятся работы по добыче песка с использованием плавательных судов, плавкранов, земснарядов. Добыча строительного песка осуществляется посредствам гидроизвлечения и гидроперегрузки водогрунтовой смеси с обводненного – разрабатываемого карьера на карту гидронамыва песка. Песчаный грунт из водогрунтовой смеси осаждается в теле карты намыва, сточные воды уходят в устроенный в границах карты намыва колодец - далее отводятся по водоотводной канаве (с дальнейшим выходом металлической трубы из канавы в карьер), расположенной вдоль южной границы карты намыва, транспортируются и сбрасываются в обводненный – разрабатываемый карьер посредствам проложенной металлической трубы. Указанные факты подтверждаются пояснениями директора ООО «ПКФ «Тритон» ФИО4, отраженными в актах обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 03.07.2019 и от 05.07.2019.

По состоянию на момент проведения натурных осмотров 10.06.2019, 03.07.2019, 05.07.2019 намыв строительного песка на карту гидронамыва не осуществлялся. Карта намыва заполнена песком.

Согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование от 27.07.2015 № 55-14.01.01.003-Р-РДБВ-С-2015-00624/00 обществу предоставлена часть водного объекта реки Иртыш в пределах траверзы 1788,2 – 1789,5 км отрезка основного судового хода реки Иртыш, в 1,2 км юго-западнее с. Новотроицкое, в 22 км севернее г. Омска, в 4,5 км к северо-востоку от с. Китайлы для разведки и добычи полезных ископаемых. В Государственном водном реестре право пользования водным объектом р. Иртыш (решение о предоставлении водного объекта в пользование) с целью сброса сточных вод на 1788,2 – 1789,5 км левого берега р. Иртыш от устья не зарегистрировано, что подтверждается информацией на официальном сайте Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в сети Интернет – www.nobwu.ru – по состоянию на 12.07.2019.

Установив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что ООО «ПКФ «Тритон» в нарушение требований пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) допускается сброс сточных вод без документов, на основании которых возникает право пользования частью водного объекта – решения о предоставлении водного объекта.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2019 № В-642-в/2 по статье 7.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении № В-642-в/2 должностным лицом административного органа вынесено постановление от 19.08.2019, которым ООО «ПКФ «Тритон» признано виновным в правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Указав на незаконность постановления, ООО «ПКФ «Тритон» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования общества оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, что явилось поводом для обращения заявителя в апелляционный суд с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют следующие действия: занятие водного объекта или его части в отсутствие соответствующих правовых оснований, либо использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, либо водопользование с нарушением его условий.

Материалы дела свидетельствуют о том, что уполномоченным органом обществу выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование от 27.07.2015 № 55-14.01.01.003-Р-РДБВ-С-2015-00624/00 сроком по 31.10.2028, использование: река Иртыш (левобережная пойма) 1788,2 – 1789,5 км. Согласно пункту 8 раздела 2.3 данного решения о предоставлении водного объекта в пользование использование участков водного объекта может производиться водопользователем при выполнении следующих условий: осуществление работ, связанных с пользованием недрами, методами и средствами, исключающими сброс в водный объект отходов производства и потребления, а также сточных вод, содержание которых радиоактивных веществ и других опасных для здоровья веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 640 в соответствии с положениями ВК РФ утверждены Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов (далее – Критерии). В соответствии с Критериями река Иртыш отнесена к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов.

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

На основании части 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса (договор водопользования, решение о предоставлении водного объекта в пользование).

Пунктом 2 части 3 статьи 11 ВК РФ предусматривается, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование

При этом под сточными водами в соответствии с пунктом 19 статьи 1 ВК РФ понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Частью 2 статьи 21 ВК РФ установлено, что предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 Кодекса.

Факт отсутствия у ООО «ПКФ «Тритон» соответствующего разрешения не оспаривается заявителем.

В границах обводненного карьера ООО «ПКФ «Тритон» проводятся работы но добыче песка с использованием экскаватора Hitachi ZH200LC-3, плавучего крана КПЛ-5-30 (КИЛ-16-30) и землесосного снаряда ЛС-27. Землесосным снарядом является плавучая машина для выемки грунта со дна водоемов, действующая по принципу всасывания, и оборудованная средствам рабочих перемещений, необходимых для разработки грунта (ГОСТ 17520-72 Снаряды землесосные). Основным рабочим оборудованием землесосного снаряда является грунтонасосная установка, состоящая из грунтового насоса и плавучего или подвесного напорного пульпопроводов, подающих пульпу (смесь воды с твердыми частицами на карту намыва (открытый склад).

Добыча строительного песка осуществляется посредствам гидроизвлечения и гидроперегрузки водогрунтовой смеси с обводненного – разрабатываемого карьера на карту гидронамыва песка. Для гидроперемещения песчаного грунта при строительстве подходного водного канала к Китайлинскому участку недр, эксплуатируемым ООО «ПКФ «Тритон» землесосом ЛС-27 используется речная вода, забор которой осуществляется гидроперегружателем непосредственно под судном, при смешивании которой с извлекаемым грунтом образуется водогрунтовая пульпа, подаваемая гидромеханизированным способом на карту намыва. После осаждения песчаного грунта на карте намыва отведение вод осуществляется через водосборные сооружения в водный объект реку Иртыш.

Следовательно, отведение вод осуществляется после их использования, из чего следует вывод об отнесении указанных вод к сточным на основании пункта 19 статьи 1 ВК РФ.

При выпадении атмосферных осадков дождевые воды также отводятся через водосборные сооружения в водный объект р. Иртыш, поскольку сооружения, обеспечивающие отдельный сбор дождевых вод у ООО «ПКФ «Тритон» отсутствуют, что указывает на отнесение и этих вод к сточным. Иное из материалов дела не следует и заявителем не доказано. Возможность поступления дождевых вод в тело карты намыва заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, согласно пункту 3.3 Инструкции по проектированию гидроотвалов из глинистых грунтов и прогнозированию их состояния ВСН 291-72* ММСС СССР, утвержденной Минмонтажспецстроем СССР 21.03.1972, при выборе места расположения гидроотвала необходимо учитывать поверхностный сток и предусматривать, если это целесообразно, использование его для организации оборотного водоснабжения и возможность отвода ливневых и талых вод с территорий, прилегающих к отвалу.

Пунктом 5.16 поименованной выше Инструкции установлено, что при проектировании водосбросных колодцев необходимо учитывать следующее: водосбросное колодцы используют для отвода осветленной воды, а при необходимости и для пропуска паводковых или ливневых вод.

Согласно пункту 4.22 Инструкции для защиты гидроотвала от поступления ливневых и паводковых вод с прилегающей территории следует устраивать дренажные канавы. Сечение канав, уклоны и количество поступающей воды определяют в проекте с учетом площади водосброса, рельефа местности и гидрометеорологических условий.

В рамках административного расследования в настоящем случае установлено, что ввиду отсутствия сооружений, исключающих возможность попадания атмосферных осадков в виде дождя в тело карты гидронамыва песка, а также сооружений, обеспечивающих водоотведение поверхностного стока, сточные (дождевые) воды попадают в тело карты гидронамыва песка, откуда сбрасываются в водный объект р. Иртыш.

Следовательно, использование водного объекта осуществляется ООО «ПКФ «Тритон» для сброса сточных вод и (или) дренажных вод, что требует соблюдения предусмотренной действующим правовым регулированием процедуры предоставлении водного объекта в пользование.

В Государственном водном реестре право пользования водным объектом р. Иртыш (решение о предоставлении водного объекта в пользование) с целью сброса сточных вод на 1788,2 – 1789,5 км левого берега р. Иртыш от устья не зарегистрировано, что подателем апелляционной жалобы также не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о нарушении ООО «ПКФ «ТРИТОН» требований пункта 2 части 3 статьи 11 ВК РФ. При этом наличие решения о предоставлении ООО «ПКФ «Тритон» водного объекта в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых не освобождает заявителя от получения решения о предоставлении водного объекта для сброса сточных вод, являющегося самостоятельной целью водопользования. К решению о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод ВК РФ предъявляются дополнительные требования, касающиеся места, объема и качества сточных, в том числе дренажных, вод. Такое решение о предоставлении водного объекта или его части в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре (статьи 22, 23 ВК РФ). Соответствующие доводы апелляционной жалобы общества отклоняются за необоснованностью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества подтверждено наличие события вмененного ему в вину административного правонарушения. Правовые основания для иного вывода коллегией апелляционного суда не усматриваются.

Кроме того, судом апелляционной инстанции во внимание принимается содержание вступившего в законную силу судебного акта Омского районного суда Омской области, оставленного без изменения решением Омского областного суда, которым признано законным постановление административного органа от 19.08.2019 о привлечении к административной ответственности директора ООО «ПКФ «Тритон» в связи с установлением приведенных выше обстоятельств. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации у заявителя имелась возможность исполнения обязанностей, предусмотренных законом, тем не менее, необходимых мер для такового им предпринято не было. В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения заявителем указанной обязанности, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от Общества причинам, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи Кодекса).

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного, а обстоятельств совершения правонарушения – как исключительных.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на водные ресурсы, как важнейшую составляющую окружающей среды, и создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии. Состав указанного административного правонарушения является формальным, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства в сфере водопользования.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ООО «ПКФ «Тритон» наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 руб. является соразмерным правонарушению, совершенному обществом.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности в настоящем случае соблюдены.

Оставив без удовлетворения заявление общества, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тритон» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 по делу № А46-17215/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков