Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А46-11351/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11351/2023
02 августа 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпенко М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6790/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» на определение от 29.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11351/2023 (судья Малыгина Е.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении судебных расходов по делу № А46-11351/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «УссурНефтеПродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 96 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» - ФИО1 по доверенности от 14.08.2023,

установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – общество «НК «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» (далее – общество «Стандарт-Ойл») 96 500 руб. неустойки.

Определением от 25.08.2023 Арбитражного суда Омской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УссурНефтеПродукт» (далее - ООО «УссурНефтеПродукт»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

Решением от 31.01.2024 Арбитражного суда Омской области с общества «Стандарт-Ойл» в пользу общества «НК «Роснефть» взыскано 96 500 руб. неустойки, а также 3 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «НК «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу «Стандарт-Ойл» о взыскании 75 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по делу № А46-11351/2023.

Определением от 29.05.2024 Арбитражного суда Омской области с общества «Стандарт-Ойл» в пользу общества «НК «Роснефть» взыскано 75 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы:

- из числа указанных судом первой инстанции доказательств невозможно установить размер понесенных обществом «НК «Роснефть» по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебных расходов по делу;

- в отношении расходов истца в размере 10 000 руб. за участие представителя в онлайн-заседании 17.01.2024 истцом не представлено доказательств факта несения расходов, указанные расходы истцом документально не подтверждены;

- поскольку договором на оказание юридических услуг при расчетах применяется фиксированная ежемесячная абонентская плата независимо от объемов выполненных работ наиболее обоснованно применять среднее арифметическое значение стоимости единицы услуги, в противном случае взыскиваемые судебные расходы в пользу истца будут значительно превышать фактически понесенные расходы по фиксированной абонентской плате;

- при таком расчете общая сумма расходов истца составляет 17 964 руб. 40 коп. и удовлетворение заявления сверх указанной суммы является неосновательным обогащением истца;

- у суда первой инстанции не имелось оснований руководствоваться утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области 24.11.2021 Постановлением о размере гонорара адвоката (далее – Постановление от 24.11.2021), поскольку не представлено доказательств, что представитель истца обладает статусом адвоката;

- интересы истца представлены работником его структурного подразделения и соответственно заявленные расходы не могут рассматриваться в качестве судебных расходов, поскольку понесены заявителем в отношении своего структурного подразделения, заявитель выступает конечным 100% выгодоприобретателем, не понес денежных затрат (потерь);

- привлечение профильного структурного подразделения на договорной основе является недобросовестным поведением и злоупотреблением со стороны истца, необоснованным возложением дополнительных финансовых затрат на возмещение судебных расходов ответчиком.

От общества «НК «Роснефть» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 01.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда суд объявлялся перерыва в судебном заседании (статья 163 АПК РФ) в целях предоставления ответчику дополнительного времени для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу и вынесения на обсуждение сторон вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания.

За время перерыва от истца поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу (приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ).

К дополнительным пояснениям приложены дополнительные доказательства: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2024 № 1/2024; отчет по оказанным услугам по договору за январь 2024 года; платежное поручение от 13.03.2024 № 15429.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против приобщения указанных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2024 № 1/2024 и отчет по оказанным услугам по договору за январь 2024 года имеются в материалах дела (л.д. 71, 98-104), в связи с чем не подлежат приобщению к материалам дела, как повторно представленные (статья 66 АПК РФ, пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций»), не подлежат возвращению истцу (поступили в электронном виде).

Платежное поручение от 13.03.2024 № 15429, представленное истцом в подтверждение факта несения расходов за оказание юридических услуг в январе 2024 года, в том числе за участие в онлайн заседании 17.01.2024 (10 000 руб.), судом апелляционной инстанции также не приобщается к материалам дела, исходя из следующего.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, подлежит установлению, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – Постановление № 12).

Отказывая в приобщении платежного поручения от 13.03.2024 № 15429 к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется так же следующим:

- указанное платежное поручение не приложено истцом к заявлению о взыскании судебных расходов;

- в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик приводил доводы о том, что заявленная сумма расходов за период январь 2024 года в размере 10 000 руб. не может подлежать удовлетворению судом, так как заявитель не предоставил за указанный период доказательств факта несения расходов;

- направление отзыва на заявление о взыскании судебных расходов истцу подтверждается приложенными к нему доказательствами (скриншот электронного письма от 16.04.2024).

Невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции истец аргументированно не обосновывает. Лишь ссылается, что документы, приложенные к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу, указаны в приложении к заявлению о взыскании судебных расходов, за исключением платежного поручения от 13.03.2024 № 15429, пропущенного в связи с опечаткой.

Вместе с тем указанное не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Кроме того, согласно сведениям информационного ресурса «Электронное правосудие» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет» общество «НК «Роснефть» является участником многочисленных судебных споров, а его представитель в рассматриваемом деле, являющийся сотрудником общества «РН-Транс» (л.д.72), осуществляет оказание юридических услуг на профессиональной основе, следовательно, последним должно быть известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, о необходимости представить доказательств, находящихся в их распоряжении, в целях обоснования своей правовой позиции о факте несения судебных расходов за оказание юридических услуг (статьи 9, 65 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что решением от 31.01.2024 Арбитражного суда Омской области с общества «Стандарт-Ойл» в пользу общества «НК «Роснефть» взыскано 96 500 руб. неустойки, а также 3 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «НК «Роснефть» заявило о взыскании с общества «Стандарт-Ойл» 75 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по делу № А46-11351/2023 на основании:

- договора на оказание юридических услуг от 20.08.2021 №100021/02588Д/4350021/0875Д с приложениями к нему (далее – договор, л.д.9-21);

- задания заказчика от 03.04.2023 № 3/2023 с реестрами инициированных споров (л.д.22-24);

- актов сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2023 № 6/2023 на сумму 1 249 198 руб. 08 коп., от 31.08.2023 № 8/2023 на сумму 1 266 719 руб. 83 коп., от 31.10.2023 № 10/2023 на сумму 1 249 198 руб. 08 коп., от 30.11.2023 № 11/2023 на сумму 1 272 948 руб. 31 коп., от 31.12.2023 № 12/2023 на сумму 1 249 198 руб. 08 коп., от 31.01.2024 акт № 1/2024 на сумму 1 273 668 руб. 65 коп. (л.д. 25, 27, 41, 55, 57);

- отчетов по оказанным услугам за июнь 2023 года, за август 2023 года, за октябрь 2023 года, за ноябрь 2023 года, за декабрь 2023 года, за январь 2024 года (л.д.28-40, 43-54, 58-68, 74-85, 86-97, 98-104);

- платежных поручений от 22.08.2023 № 64853 на сумму 1 249 198 руб. 08 коп., от 11.10.2023 № 80843 на сумму 1 266 719 руб. 83 коп., 20.12.2023 № 98984 на сумму 1 249 198 руб. 08 коп., от 21.02.2024 № 9118 на сумму 1 249 198 руб. 08 коп., от 22.08.2023 № 64853 на сумму 1 249 198 руб. 08 коп., от 12.01.2024 № 474 на сумму 1 272 948 руб. 31 коп. (л.д. 26, 42, 56, 70, 73).

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 112 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

Признав подтвержденными документально факты оказания юридических услуг и их оплаты (несения расходов) истцом на сумму 75 000 руб., руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом сложности и объема проделанной представителем работы, сложившегося уровня оплаты аналогичных услуг, времени, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения заявленных расходов. Суд счел обоснованным, разумным и соответствующим объему оказанных услуг размер судебных расходов общества «НК «Роснефть» на оплату услуг представителя в заявленной сумме (75 000 руб.).

Доводы общества «Стандарт-Ойл» о недобросовестности заявителя в части привлечения профильного структурного подразделения на договорной коммерческой основе суд первой инстанции отклонил. По общему правилу наличие аффилированности между исполнителем, оказывающим юридические услуги, и заказчиком в силу статьи 112 АПК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Штатные работники дочернего общества (исполнителя) в силу действующего трудового законодательства не могут рассматриваться в качестве штатных работников основного общества (заказчика).

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Материалами дела подтверждается, что в целях реализации права на получение юридической помощи истец (заказчик) заключил договор с обществом «РН-Транс» (далее - исполнитель).

Договором предусмотрено, что исполнитель обязался по заданию заказчика, оформленному в соответствии с пунктом 1.2 договора, оказывать юридические услуги (далее - услуги) по представлению интересов заказчика в судах, в том числе в арбитражных и третейских судах в качестве истца, заявителя, ответчика, заинтересованного лица, третьего лица, которые включают:

- формирование правовой позиции и необходимого пакета документов для защиты и представления интересов заказчика в судах;

- подготовку, подписание и представление в суд исковых заявлений, заявлений, ходатайств, отзывов, встречных исковых заявлений, жалоб и иных документов;

- участие и представление заказчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, третейских судах, в том числе на стадии исполнения судебных актов, решений третейского суда;

- принятие мер по возмещению заказчику судебных расходов в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации;

- реализацию иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта по судебному делу для заказчика в соответствии с требованиями и условиями договора в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Заказчик по договору обязался принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 договора предельная стоимость услуг исполнителя по договору составляет 57 205 636 руб. 32 коп., включая НДС 20%. Указание предельной стоимости услуг не означает обязанности заказчика приобрести услуги на указанную сумму.

Стоимость услуг исполнителя, подлежащих оплате, определяется по факту оказания услуг и фиксируется в актах сдачи-приемки оказанных услуг.

Общая стоимость услуг включает в себя:

1) фиксированную абонентскую плату (вознаграждения исполнителя), указанную в пункте 2.4 договора;

2) понесенные и документально подтвержденные расходы исполнителя, указанные в пункте 2.5 договора;

3) применимые налоги с указанных сумм.

Фиксированная абонентская плата за 1 (один) календарный месяц составляет 1 249 198 руб. 08 коп., включая НДС 20%.

Понесенные и документально подтвержденные расходы исполнителя включают расходы на командировки работников исполнителя при необходимости их участия в судебном заседании вне места нахождения исполнителя, перечень которых определен локальными актами исполнителя. Размер соответствующих расходов определяется исходя из фактически понесенных исполнителем расходов в пределах нормативов, установленных локальными актами исполнителя (в случае, если нормативы не установлены, то по фактическим затратам). Расходы включаются в стоимость услуг без учета НДС, предъявленного исполнителю третьими лицами в применимых случаях. В случае если какая-либо сумма расходов, относящихся к оказанным исполнителем услугам, не была включена в стоимость услуг в периоде их оказания, она включается в стоимость оказанных услуг исполнителем услуг в следующем периоде (или увеличивает стоимость услуг последнего отчетного периода для услуг, оказание которых завершено).

По данному делу услуги оказаны исполнителем на основании задания заказчика от 03.04.2023 № 3/2023 (л.д.22), согласно которому заказчик поручил исполнителю осуществить следующие мероприятия по договору:

- подготовка и предъявление исковых заявлений, сопровождение дел и представление интересов заказчика в качестве истца/ответчика/третьего лица в арбитражных судах и третейских судах, судах общей юрисдикции по спорам, связанным со сверхнормативным использованием вагонов/цистерн, указанным в прилагаемых реестрах;

- запросить материалы претензионный работы непосредственно в профильном структурном подразделении ПАО «НК «Роснефть», инициировавшем судебную работу или отвечающем за деятельность, из которой возник спор (по месту нахождения материалов).

В приложенных к заданию от 03.04.2023 № 3/2023 реестрах споров указан контрагент общество «Стандарт-Ойл» (л.д.23).

Справкой общества «РН-Транс» от 28.11.2023 подтверждается, что представитель ФИО2 состоит в трудовых отношениях с АО «РН-Транс» (л.д.72).

Заказчиком и исполнителем подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2023 № 6/2023 на сумму 1 249 198 руб. 08 коп., от 31.08.2023 № 8/2023 на сумму 1 266 719 руб. 83 коп., от 31.10.2023 № 10/2023 на сумму 1 249 198 руб. 08 коп., от 30.11.2023 № 11/2023 на сумму 1 272 948 руб. 31 коп., от 31.12.2023 № 12/2023 на сумму 1 249 198 руб. 08 коп., от 31.01.2024 акт № 1/2024 на сумму 1 273 668 руб. 65 коп. (л.д. 25, 27, 41, 55, 57).

По указанным актам сдачи-приемки оказанных услуг исполнителем выполнены (оказаны услуги) в соответствии с договором в соответствии с заданиями заказчика, в том числе от 03.04.2023 № 3/2023 по подготовке и предъявлению исковых требований, сопровождению дел и представлению интересов заказчика в качестве истца/ответчика/третьего лица в арбитражных судах и третейских судах, судах общей юрисдикции по спорам, связанным со сверхнормативным использованием вагонов/цистерн.

Указанные услуги оплачены (за исключением акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2024 акт № 1/2024 на сумму 1 273 668 руб. 65 коп.), в подтверждение чего представлены платежные поручения от 22.08.2023 № 64853 на сумму 1 249 198 руб. 08 коп. (за июнь 2023 года), от 11.10.2023 № 80843 на сумму 1 266 719 руб. 83 коп. (за август 2023 года), 20.12.2023 № 98984 на сумму 1 249 198 руб. 08 коп. (за октябрь 2023 года), от 21.02.2024 № 9118 на сумму 1 249 198 руб. 08 коп. (декабрь 2023 года), от 22.08.2023 № 64853 на сумму 1 249 198 руб. 08 коп., от 12.01.2024 № 474 на сумму 1 272 948 руб. 31 коп. (за ноябрь 2023 года) (л.д. 26, 42, 56, 70, 73).

Оценив указанные документы (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции правильно исходил из документального подтверждения факта несения судебных расходов и их связь с настоящим судебным спором.

Из представленных истцом в материалы дела отчетов по оказанным услугам по договору следует, что исполнитель в соответствии с заданиями заказчика, в том числе от 03.04.2023 № 3/2023 оказал услуги:

за июнь 2023 года:

- подготовлено и направлено 13.06.2023 в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к обществу «Стандарт-Ойл» о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов в размере 293 500 руб.

за август 2023 года:

- подготовлены и направлены 18.08.2023 в Арбитражный суд Омской области дополнительные пояснения по делу № А46-11351/2023 по исковому заявлению к обществу «Стандарт-Ойл» о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов в размере 293 500 руб.

за октябрь 2023 года:

- подготовлено и направлено 10.10.2023 в Арбитражный суд Омской области ходатайство об уточнении исковых требований по делу № А46-11351/2023 по исковому заявлению к обществу «Стандарт-Ойл» о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 293 500 руб.

- подготовлены и направлены 13.10.2023 в Арбитражный суд Омской области дополнительные пояснения по делу № А46-11351/2023 по исковому заявлению к обществу «Стандарт-Ойл» о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 293 500 руб.

за ноябрь 2023 года:

- подготовлено и направлено 23.11.2023 в Арбитражный суд Омской области ходатайство об участии в онлайн-заседании по делу № А46-11351/2023 по исковому заявлению к обществу «Стандарт-Ойл» о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 293 500 руб.

за декабрь 2023 года:

- подготовлено и направлено 13.12.2023 в Арбитражный суд Омской области ходатайство об ознакомление с материалами дела № А46-11351/2023 по исковому заявлению к обществу «Стандарт-Ойл» о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 293 500 руб.

- подготовлены и направлены 18.12.2023 в Арбитражный суд Омской области дополнительные пояснения по делу № А46-11351/2023 по исковому заявлению к обществу «Стандарт-Ойл» о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 293 500 руб.

за январь 2024 года:

- принято участие 17.01.2024 в судебном онлайн-заседании в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-11351/2023 по исковому заявлению к обществу «Стандарт-Ойл» о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 293 500 руб. (принято решение, требование удовлетворено в полном объеме).

Указанное соответствует материалам электронного дела, которыми подтверждается, что представителем ответчика совершены следующие действия:

в июне 2023 года представителем истца совершены действия по составлению и направлению в арбитражный суд первой инстанции и ответчику искового заявления с приложенными к нему документами, а именно поступило в суд 26.06.2023;

в августе 2023 года представителем истца совершены действия:

- по составлению и направлению в арбитражный суд первой инстанции и ответчику заявление об уточнении искового заявления, а именно поступило в суд 11.08.2023;

- по составлению и направлению в арбитражный суд первой инстанции и ответчику возражений на отзыв ответчика с приложенными к нему документами, а именно поступило в суд 18.08.2023.

в октябре 2023 года представителем истца совершены действия:

- по составлению и направлению в арбитражный суд первой инстанции и ответчику заявления об уточнении искового заявления, а именно поступило в суд 10.10.2023;

- по составлению и направлению в арбитражный суд первой инстанции и ответчику заявления об уточнении искового заявления с дополнительными пояснениями к ранее данным пояснениям, а именно поступило в суд 18.10.2023;

- принято участие 29.11.2023 в судебном онлайн-заседании в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-11351/2023 по исковому заявлению к обществу «Стандарт-Ойл» о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 293 500 руб. (отложено на 19.12.2023).

в ноябре 2023 года представителем истца совершены действия:

- по составлению и направлению в арбитражный суд первой инстанции ходатайство об участии в онлайн-заседании по делу, а именно поступило в суд 23.11.2023;

- по составлению и направлению в арбитражный суд первой инстанции ходатайство об ознакомление с материалами дела в электроном виде (онлайн), а именно поступило в суд 23.11.2023;

- принято участие в судебном онлайн-заседании, назначенном на 29.11.2023 (от истца принимал участие – ФИО2 по доверенности от 22.12.2021 № 77АГ7743642).

в декабре 2023 года представителем истца совершены действия:

- по составлению и направлению в арбитражный суд первой инстанции ходатайство об ознакомление с материалами дела в электроном виде (онлайн), а именно поступило в суд 14.12.2023;

- по составлению и направлению в арбитражный суд первой инстанции и ответчику дополнительных пояснений по делу, а именно поступили в суд 18.12.2023;

- по составлению и направлению в арбитражный суд первой инстанции ходатайство об участии в онлайн-заседании по делу, а именно поступило в суд 19.12.2023;

- принято участие в судебном онлайн-заседании, назначенном на 19.12.2023 (от истца принимал участие – ФИО2 по доверенности от 22.12.2021 № 77АГ7743642).

в январе 2024 года представителем истца совершены действия:

- по составлению и направлению в арбитражный суд первой инстанции ходатайство об участии в онлайн-заседании по делу, а именно поступило в суд 12.01.2024;

- принято участие в судебном онлайн-заседании, назначенном на 17.01.2024 (от истца принимал участие – ФИО2 по доверенности от 22.12.2021 № 77АГ7743642).

Таким образом, за период с июня 2023 года по январь 2024 года представителем ответчика подготовлено и подано в суд 11 процессуальных документов (исковое заявление (1), ходатайства (7), возражения на отзыв (1), дополнительные пояснения (2), принято участие в 3 судебных заседаниях (29.11.2023, 19.12.2023, 17.01.2024), что не противоречит услугам, обозначенным заказчиком и исполнителем в актах и отчетах по оказанным услугам по договору.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма № 121).

Доводы ответчика сводятся к тому, что поскольку при расчетах применяется фиксированная ежемесячная абонентская плата независимо от объемов выполненных работ наиболее обоснованно применять среднее арифметическое значение стоимости единицы услуги, и подлежат отклонению апелляционным судом.

В пункте 6 Информационного письма № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Оказание юридических услуг ответчику по представлению его интересов в суде в рамках исполнения договора оказания услуг, расчет за которые включен в абонентскую плату, не может повлечь отказ в возмещении понесенных расходов, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905.

Условиями договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя, подлежащих оплате, определяется по факту оказания услуг и фиксируется в актах сдачи-приемки оказанных услуг.

Общая стоимость услуг включает в себя: 1) фиксированную абонентскую плату (вознаграждения исполнителя), указанную в пункте 2.4 договора; 2) понесенные и документально подтвержденные расходы исполнителя, указанные в пункте 2.5 договора; 3) применимые налоги с указанных сумм.

Фиксированная абонентская плата за 1 (один) календарный месяц составляет 1 249 198 руб. 08 коп., включая НДС 20%.

Взыскиваемые в данном случае расходы на оплату услуг представителя относятся к понесенным истцом расходам на фиксированное вознаграждение исполнителя (1 249 198 руб. 08 коп. в месяц).

В рассматриваемой ситуации стоимость услуг исполнителя, подлежащих оплате, определена по факту оказания услуг и зафиксирована в актах сдачи-приемки оказанных услуг:

- за июнь 2023 года – акт от 30.06.2023 № 6/2023 на сумму 1 249 198 руб. 08 коп.;

- за август 2023 года – акт от 31.08.2023 № 8/2023 на сумму 1 266 719 руб. 83 коп.;

- за октябрь 2023 года – акт от 31.10.2023 № 10/2023 на сумму 1 249 198 руб. 08 коп.;

- за ноябрь 2023 года – акт от 30.11.2023 № 11/2023 на сумму 1 272 948 руб. 31 коп.;

- за декабрь 2023 года – акт от 31.12.2023 № 12/2023 на сумму 1 249 198 руб. 08 коп.;

- за январь 2024 года – акт от 31.01.2024 акт № 1/2024 на сумму 1 273 668 руб. 65 коп.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, расчет понесенных судебных расходов за юридические услуги по данному делу осуществлен истцом исходя из минимальной стоимости услуг адвокатов согласно Постановлению от 24.11.2021, а именно: 75 000 руб. (включая НДС 20%) за полное сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции (расчет приведен в заявлении, л.д.5,оборот), в том числе:

- 15 000 руб. за июнь 2023 года за подготовку и подачу в суд искового заявления, включая проверку и анализ значительного объема информации и документации по сверхнормативному простою в отношении 28 вагонов, 123 суток сверхнормативного простоя, сверку подготовленного расчета неустойки с данными ГВЦ ОАО «РЖД»;

- 10 000 руб. за август 2023 года за ознакомление с отзывом ответчика, подготовку и подачу в суд дополнительных пояснений и уточнение исковых требований;

- 10 000 руб. за октябрь 2023 года за подготовку и подачу в суд дополнительных пояснений и уточнений исковых требований;

- 15 000 руб. за ноябрь 2023 года за подготовку и подачу в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайства об участии в онлайн-заседании, ознакомление с материалами дела;

- 15 000 руб. за декабрь 2023 года за подготовку и подачу в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела, дополнительных пояснений, ходатайства об участии в онлайн-заседании, ознакомление с материалами дела;

– 10 000 руб. за январь 2024 года за участие в онлайн-заседании.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции указанные критерии учтены.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов истца, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Проанализировав представленные истцом доказательства несения судебных расходов, а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суд установил объем разумных судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика.

При этом судом первой инстанции учтены:

- сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, исходя из утвержденных Постановлением от 24.11.2021 рекомендованных ставок размеров гонорара адвоката;

- принцип разумности;

- сложность и объем проделанной представителем работы;

- подготовка исполнителем искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, возражений на отзыв на исковое заявление, дополнительных пояснений;

- время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист.

Таким образом, судом первой инстанции изложены мотивы, послужившие основанием для признания заявленной суммы судебных расходов на оказание юридических услуг обоснованной и разумной.

Между тем, признавая обоснованным, разумным и соответствующим объему оказанных услуг и документально подтвержденным размер понесенных судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. с учетом проделанной исполнителем работы и ставок, утвержденных Постановлением от 24.11.2021, суд первой инстанции не учел следующего.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты услуг, оказанных в январе 2024 года (по акту от 31.01.2024 акт № 1/2024 на сумму 1 273 668 руб. 65 коп.).

В связи с указанным не подтвержден факт несения истцом расходов за оказание юридических услуг в январе 2024 года, в том числе за участие в онлайн заседании 17.01.2024 (10 000 руб.).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает соответствующей требованиям разумности, обоснованности и документальной подверженности сумму судебных расходов в общем размере 65 000 руб.

Довод жалобы о том, что не имеется оснований руководствоваться утвержденными Постановлением от 24.11.2021 ставками гонорара адвокатов, поскольку представитель истца обладает статусом адвоката, признается апелляционным судом несостоятельным.

При определении размера понесенных судебных расходов сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов является одним из критериев разумности и справедливости. Само по себе отсутствие у представителя истца статуса адвоката возможность применения указанных расценок стоимости услуг адвокатов при оценке разумности судебных издержек не исключает.

Дискриминация лиц, оказывающих юридические услуги, в зависимости от наличия или отсутствия адвокатского статуса недопустима. Правовых оснований, позволяющих дифференцировать представителей по такому признаку, подателем жалобы не приведено.

Доводы общества «Стандарт-Ойл» о недобросовестности заявителя в части привлечения профильного структурного подразделения на договорной коммерческой основе также не состоятельны.

Как верно указано судом первой инстанции наличие аффилированности между исполнителем, оказывающим юридические услуги, и заказчиком в силу статьи 112 АПК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При этом суд верно указал, что штатные работники дочернего общества (исполнителя) в силу действующего трудового законодательства не могут рассматриваться в качестве штатных работников основного общества (заказчика).

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2021 № 314-ПЭК21, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2022 по делу № А07-3397/2018.

Поскольку судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, определение от 29.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11351/2023 подлежит изменению.

Налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов, в связи с чем апелляционный суд не распределяет государственную пошлину по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11351/2023 изменить.

С учетом изменения резолютивную часть изложить следующим образом.

Заявление акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» в пользу акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» 65 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


С.В. Фролова