Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А60-52860/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2555/2021-АК
г. Пермь
19 апреля 2021 года
Дело № А60-52860/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

от истца ООО СК «Интег» (ИНН 6685011379, ОГРН 1126685011420) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП по Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц судебного пристава-исполнителя Дягилевой Анжеллы Владимировны, ликвидатора ООО «Первый бетонный» Есаулковка Дмитрия Анатольевича – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2021 года

по делу № А60-52860/2020,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по иску ООО СК «Интег»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Октябрьскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП по Свердловской области,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Дягилева Анжелла Владимировна, ликвидатор ООО «Первый бетонный» Есаулков Дмитрий Анатольевич,

о взыскании 146 639,82 руб.,

установил:

ООО СК «Интег» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному Управлению ФССП по Свердловской области, Октябрьскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о взыскании убытков в размере 146 639,82 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021 иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО СК «Интег» взыскано 146 639,82 руб. убытков, 5 399 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что 14.05.2020 Есаулкову Д.А. было направлено требование о возврате излишне перечисленной денежной суммы в размере 146 639,83 руб., однако данное требование проигнорировано, денежные средства на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области не поступили. У истца в силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пункта 2 статьи 44 Закона от 08.02.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеется иной способ возмещения денежных средств с ООО «Первый бетонный», соответственно правомерность исковых требований о взыскании убытков с ответчика истцом не доказана.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, вступившим в законную силу 27.03.2019 решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 по делу № А60-39202/2018 с ООО «СК ИНТЕГ» (должник) в пользу ООО «Первый бетонный» (взыскатель) взыскано 3 662 185 руб. долга, 438 316,61 руб. неустойки с продолжением ее начисления с 11.08.2018 по день фактической уплаты долга в сумме 1 449 975 руб., 143 496,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 11.08.2018 по день фактической уплаты долга в сумме 2 212 210 руб., а также 44 492 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 15.04.2019, на основании которого 15.05.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 24672/19/66005-ИП о взыскании с должника ООО «СК ИНТЕГ» в пользу взыскателя ООО «Первый бетонный» суммы долга в размере 626 304,76 руб. (с учетом заявления и расчета взыскателя).

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2019 № 66005/19/513058. В рамках данного исполнительного документа необходимо было довзыскать пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно заявлению о возбуждении исполнительного производства, а также заявлению об уточнении объема требований, поданных взыскателем ООО «Первый бетонный», сумма процентов и пени по состоянию на 18.06.2019 составила 1 237 399,07 руб.

09.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2019 № 66005/19/513058 внесены следующие исправления: сумма задолженности составила на момент возбуждения 1 237 399,07 руб. Остаток задолженности по состоянию на 18.06.2019 составляет 611 094,31 руб.

17.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. На основании инкассовых поручений от 20.05.2019 и 09.08.2019 денежные средства в сумме 1 237 399,07 руб. списаны с расчетного счета должника и поступили на депозитный счет Октябрьского РОСП (626 304,76 + 611 094,31).

Ссылаясь на то, что расчет неустойки и процентов в сумме 611 094,31 руб. произведен взыскателем и судебным приставом неправильно, за период с 11.08.2018 по 11.04.2019 излишне взыскано 146 639,83 руб., ООО «СК ИНТЕГ» обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дягилевой А.В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с ООО «СК ИНТЕГ» суммы задолженности в пользу ООО «Первый бетонный» в размере 611 094,31 руб.

Вступившим в законную силу 17.03.2020 решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 по делу № А60- А60-58277/2019 заявление ООО «СК ИНТЕГ» удовлетворено. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с ООО «СК ИНТЕГ» задолженности в пользу ООО «Первый бетонный» в части суммы, превышающей 464 454,48 руб. Названным судебным актом установлено, что с ООО «СК ИНТЕГ» произошло излишнее удержание денежных средств в размере 146 639,83 руб.

Указывая на преюдициальность (часть 2 статьи 69 АПК РФ) судебного решения по делу № А60- А60-58277/2019, а также на то, что иной способ возмещения убытков в сумме 146 639,83 руб. отсутствует, поскольку ООО «Первый бетонный» ликвидировано 15.10.2019, ООО «СК ИНТЕГ» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Изучив представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд установил ответчика по делу - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов, и пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков и удовлетворения заявленных требований.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Законно № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 330 АПК РФ, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах).

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П.

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Перечислив сумму, превышающую указанную во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А60-39202/2018 , в адрес взыскателя, судебный пристав-исполнитель допустил нарушение Закона об исполнительном производстве, причинив тем самым ущерб истцу.

При этом, как следует из материалов дела, факт незаконного и ничем не мотивированного перечисления денежных средств в большем размере, чем установлено решением суда по делу № А60-39202/2018, ответчиком не отрицается и подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 по делу № А60- А60-58277/2019.

В указанном судебном акте указано, что согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 179 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Вместе с тем, служба судебных приставов в суд за разъяснением вступившего в законную силу решения суда, по которому выдан исполнительный лист, в дальнейшем возбуждено исполнительное производство, не обращалась.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие противоправных действий судебного пристава-исполнителя, причинение ущерба должнику и причинно-следственная связь между действиями пристава и возникновением ущерба.

При этом, суд первой инстанции, установив, что взыскатель - ООО «Первый бетонный» (ИНН 6685124848 ОГРН 1169658147999), в пользу которого произведено взыскание излишней суммы, ликвидировано 15.10.2019, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, отклонил как несостоятельные ссылки ответчика на наличие иного способа возместить убытки.

Вопреки доводам жалобы ущерб причинен истцу именно действиями судебного пристава-исполнителя, незаконность которых установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-58277/2019, в силу части 2 стать 69 АПК РФ преюдициальным для настоящего дела.

Ссылки заявителя жалобы на то, что на расчетном счете взыскателя имеются денежные средства, принимаются, при этом если возможность взыскания присужденной истцу суммы не утрачена, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России не лишена возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями ко взыскателю в порядке регресса.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат в связи с освобождением заявителя жалобы от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2021 года по делу № А60-52860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


Г.Н.Гулякова



И.В.Борзенкова



Л.Х.Риб