Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А60-65209/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10031/2024(1)-АК

Дело № А60-65209/2023
27 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О. 

судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г. 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2024 года о возвращении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» в сумме 28 524,39 руб.,  вынесенное в рамках дела №А60-65209/2023о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>), 



установил:

решением Арбитражного суда от 07.02.2024 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 19.06.2024.

 Финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» - №30(7720) от 17.02.2024; федресурсе - Сообщение №13645199 от 12.02.2024.

В арбитражный суд 12 июля 2024 года поступило заявление ООО «ПКО ТРАСТ» (ОГРН <***>)  о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 28 524,39 руб.

Определением от 22.07.2024 заявление оставлено без движения в связи с тем, что не представлены доказательства оплаты государственной пошлины.

От ООО «ПКО ТРАСТ» 30.07.2024 поступили пояснения к заявлению о включении в реестр.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2024 года заявление ООО «ПКО ТРАСТ» (ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2024 года отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что задолженность должника по кредитному договору от 22.12.2022 установлена исполнительной надписью нотариуса № У-0000929652 от 17.11.2023, за совершение которой обществом была совершена оплата в размере 1485 руб.

Считает, что возложение на общество обязанности по повторной уплате государственной пошлины за установление задолженности не соответствует принципу справедливости, соразмерности и равенству участников гражданского оборота, лишает общество права на удовлетворение своих требований по кредитному договору, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину в доход федерального бюджета до подачи заявления.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствующем определении указываются основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Кроме того, арбитражный суд возвращает заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (абзац 9 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.).

Как указано выше, определением от 22.07.2024 заявление общества оставлено без движения в связи с тем, что не представлены доказательства оплаты государственной пошлины. Заявителю предложено в срок до 12.08.2024 устранить недостатки, допущенные при подаче заявления и представить доказательства уплаты государственной пошлины.

От ООО «ПКО ТРАСТ» 30.07.2024 поступили пояснения, в которых общество указало на то, что поскольку требование подтверждено исполнительной надписью нотариуса, то государственная пошлина по такому требованию оплате не подлежит.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из того, что исполнительная надпись нотариуса, являясь самостоятельным исполнительным документом, не является вступившим в законную силу судебным актом и не приравнивается законодателем к нему, следовательно, наличие исполнительной надписи нотариуса не является обстоятельством, освобождающим кредитора от обязанности уплаты государственной пошлины за подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае заявление было возвращено судом первой инстанции по причине того, что кредитором не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности требования суда о представлении доказательств уплаты государственной пошлины при подаче заявления о включении в реестр кредиторов должника, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В пункте 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 названного Кодекса, при их обращении, в том числе и в судебные органы, за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в силу своей правовой природы не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, ни расходом, произведенным для восстановления нарушенного права.

Встречное предоставление, для целей которого уплачивается государственная пошлина, состоит в осуществлении уполномоченными органами юридических действий, индивидуально-конкретных услуг публично-правового характера.

По смыслу законодательства не подлежит повторной уплате государственная пошлина, которая уже была уплачена в целях обращения за судебной защитой и по требованию, по которому уже был вынесен судебный акт.

В соответствии с абзацем шестым ответа на вопрос 2, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому случаю, судом апелляционной инстанции установлено, что требование кредитора основано на следующих обстоятельствах.

Между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № PILCAV4JWA2212221443 от 22.12.2022.

В нарушение условий кредитного договора № PILCAV4JWA2212221443 от 22.12.2022, статей 309, 310 ГК РФ ФИО1 обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет.

АО «АЛЬФА-БАНК» (цедент) и ООО «ПКО ТРАСТ» (цессионарий) 18.04.2024 заключен договор уступки прав (требований) № 47/656ДГ по которому цессионарию по акту приема-передачи были переданы права требования к должникам цедента, в том числе права требования по кредитному договору PILCAV4JWA2212221443 от 22.12.2022.

Задолженность по кредитному договору № PILCAV4JWA2212221443 от 22.12.2022 установлена исполнительной надписью нотариуса № У-0000929652 от 17.11.2023.

Исполнительный документ был предъявлен к исполнению, в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено в соответствии с п.7 ч. 1 ст. 47 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом.

Как верно указал суд первой инстанции, исполнительная надпись не является судебным актом.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительная надпись нотариуса является одним из видов исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии со статьей 93 Основ законодательства о нотариате, взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Действительно, исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, подтверждающим бесспорность требования взыскателя к должнику, решения суда не требуется.

Между тем, исходя из буквального толкования положений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке.

Аналогичная норма также предусмотрена в новой редакции Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются кредиторы по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), если их требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами).

В настоящем случае, требование о включении в реестр основано на задолженности по кредитному договору, которое удостоверено исполнительной надписью нотариуса, которая не является судебным актом. Вступивший в законную силу судебный акт к требованию не приложен, соответствующие сведения в заявлении кредитором не указаны.

Довод о том, что сумма сбора была оплачена при подаче заявления о вынесении исполнительной надписи, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

За совершение нотариусом исполнительной надписи № У-0000929652 от 17.11.2023обществом была совершена оплата нотариального действия в размере 1485 руб.

Между тем, указанный сбор оплачен за совершение нотариальных действий, в то время как по смыслу действующего законодательства не подлежит повторной уплате государственная пошлина, которая уже была уплачена в целях обращения за судебной защитой и по требованию, по которому уже был вынесен судебный акт.

Общество за судебной защитой не обращалось, соответствующий судебный акт не выносился, в связи с чем, доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на подтверждение требования исполнительными надписями нотариуса, на уплату им нотариального тарифа за совершение нотариальных действий отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исполнительная надпись нотариуса не является вступившим в законную силу судебным актом применительно к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, Налоговому кодексу Российской Федерации и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024), и уплата заявителем нотариальных тарифов, в свою очередь, в силу положений статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I не исключает обязанность по оплате государственной пошлины при обращении в судебном порядке.

Следовательно, вопреки доводам общества, в данном случае, заявитель не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за предъявления настоящего требования.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, несмотря на то, что согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, арбитражный суд, рассматривающий требование кредитора, основанное на исполнительной надписи нотариуса, также вправе оценить ее на предмет исполнимости в порядке статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая неисполнение обществом требований определения об оставлении заявления без движения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, правомерно возвратил заявление.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ООО «ПКО ТРАСТ» не лишено возможности повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2024 года по делу № А60-65209/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи


Т.С. Нилогова



Т.Н. Устюгова