Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А51-15145/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15145/2023
г. Владивосток
04 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1894/2025

на решение от 12.03.2025

судьи Н.В.Колтуновой

по делу № А51-15145/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: муниципальное казённое учреждение «Зелёный Владивосток» (ИНН <***>)

о признании незаконным решения РНП №25-250/04-2023 от 28.08.2023,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее– заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд Приморского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее– Управление, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения РНП №25-250/04-2023 от 28.08.2023 о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 09.11.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение «Зелёный Владивосток».

Решением суда от 12.03.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 12.03.2025, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП ФИО1 В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в его действиях недобросовестного поведения. Заявитель полагает, что именно действия заказчика повлекли невозможность исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в то время как подрядчиком неоднократно предпринимались попытки окончить выполнение работ в срок, что исключает недобросовестное поведение с его стороны. В этой связи, заявитель считает принятое Управление решение не соответствующим закону и подлежащим отмене.

Муниципальное казённое учреждение «Зелёный Владивосток» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган также заявил о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у апелляционного суда оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

22.05.2023 между МКУ «Зеленый Владивосток» и ИП ФИО1 (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт №965/379-87/23 на выполнение работ по содержанию территорий общего пользования ВГО, не переданных в аренду или собственность: выкашивание зеленых зон, в том числе откосов, не входящих в оперативное управление МКУ «Зелёный Владивосток». МКУ «ЗеленВлад» осуществляет деятельность по благоустройству территории и содержанию объектов озеленения общественных пространств, а также иных объектов инфраструктуры Владивостокского городского округа в соответствии с Техническим заданием, выдаваемым Управлением городской среды администрации города Владивостока на текущий год.

В соответствии с Техническим заданием на 2023 год учреждение в составе комплекса работ по содержанию объектов благоустройства Владивостокского городского округа, в число которых входят 71 сквера и территории общего пользования, 108 цветников, 1072 зеленых зон, 557 пешеходных коммуникаций, 8 детских площадок, должно произвести выкашивание сплошных газонов, откосов газонокосилкой с уборкой скошенной травы в объеме 9 794 859,74 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию территорий общего пользования ВГО, не переданных в аренду или собственность: выкашивание зеленых зон, в том числе откосов, не входящих в оперативное управление МКУ «ЗеленВлад» в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта подрядчик выполняет работы по заявкам заказчика в период с момента заключения контракта до 30.09.2023.

Согласно доводов подрядчика в связи с произвольным установлением заказчиком сроков исполнения заявок, в заявках не урегулирована площадь, на которой необходимо выполнить работы, предусмотренные контрактом, не урегулирован порядок приемки выполненных работ, подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

10.08.2023 ИП ФИО1 было принято решение №67 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В УФАС по Приморскому краю поступило обращение заказчика – (вх. от 22.08.2023 №8113/2023) о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ по содержанию территорий общего пользования ВГО, не переданных в аренду или собственность: выкашивание зеленых зон, в том числе откосов, не входящих в оперативное управление МКУ «Зелёный Владивосток» (извещение №0820600001323000034)

По результатам рассмотрения обращения заказчика комиссией УФАС по Приморскому краю вынесено решение РНП №25-250/04-2023 от 28.08.2023 о включении сведения об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

ИП ФИО1 полагая, что данное решение УФАС по Приморскому краю не соответствует закону и нарушает ее права в сфере экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности допущенной предпринимателем недобросовестности по выполнению условий контракта и наличии законных оснований для применения к заявителю меры публично-правовой ответственности в виде включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения УФАС по Приморскому краю по внесению ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Анализ указанных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено заказчиком в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные нормы права, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1078).

В соответствии с подпунктом б пункта 13 Правил № 1078 орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" названного пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики рассмотрения дел, связанных с включением хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденном Президиумом Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2018, при разрешении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующем субъекте в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений исполнителем (поставщиком, подрядчиком) условий контракта, антимонопольный орган должен оценить добросовестность поведения неисполнившего контракт лица.

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа, изложенном в оспариваемом решении, поддержанном судом первой инстанции, о наличии недобросовестных действий предпринимателя по исполнению контракта.

Приняв участие в электронном аукционе, подрядчик выразил тем самым согласие на выполнение работ на условиях аукционной документации, более того до даты окончания подачи заявок подрядчик не направил запросов на разъяснение аукционной документации. Трудности подрядчика по выполнению работ являются его профессиональным риском, которые подрядчик обязан оценивать самостоятельно и при невозможности выполнения работ не принимать участие в аукционе. Предприниматель не представила доказательств, свидетельствующих об обращении с запросом к заказчику о даче разъяснений положений документации об аукционе.

Как установлено судом, условие о праве подрядчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 10.7 контракта.

Порядок принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта регламентирован частью 20.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 22.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 названного Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как указывалось ранее, в силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктов 13, 15 Правил №1078 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность лица, в отношении которого подано обращение.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции верно принял во внимание обстоятельства дела.

Возникшие между сторонами муниципального контракта от 22.05.2023 №965/379-87/23 правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 и 39 ГК РФ, поскольку указанный контракт является смешанным и содержит в себе как признаки договора возмездного оказания услуг, так и договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, срок выполнения предусмотренной договором работы является существенным условием договора подряда.

По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с условиями Контракта, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию территорий общего пользования ВГО, не переданных в аренду или собственность: выкашивание зеленых зон, в том числе откосов, не входящих в оперативное управление МКУ «Зелёный Владивосток».

Апеллянт настаивает на том, что в связи с произвольным установлением Заказчиком сроков исполнения заявок, в заявках не урегулирована площадь, на которой необходимо выполнить работы, предусмотренные контрактом, не урегулирован порядок приемки выполненных работ, Подрядчиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию территорий общего пользования ВГО, не переданных в аренду или собственность: выкашивание зеленых зон, в том исле откосов, не входящих в оперативное управление МКУ «ЗеленВлад» (далее -работы) в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.4. Контракта, Подрядчик выполняет Работы по заявкам Заказчика в период с момента заключения Контракта до 30.09.2023.

09.06.2023 заказчик направил подрядчику заявку № 642 на выполнение работ по покосу травы по шестнадцати улицам города Владивостока со сроком исполнения до 27.06.2023.

29.06.2023 заказчиком проведена выездная проверка объемов качества выполнения работ в соответствии с заявкой от 09.06.2023 г. № 642. По результатам проверки составлен акт, которым зафиксировано, что по шести улицам подрядчик к работам не приступал, по десяти улицам работы не окончены.

В соответствии с актом выездной проверки от 29.06.2023 г. Подрядчику был предоставлен срок на устранение выявленных недостатков и выполнения работ в полном объеме до 06.07.2023 года по девяти улицам и 13.07.2023 года по семи улицам.

06-07.07.2023заказчиком проведена проверка устранения недостатков выполненных работ по девяти улицам. По результатам проверки установлено, что по восьми улицам недостатки устранены, по одной улице работы не были окончены.

13.07.2023 заказчиком проведена проверка устранения недостатков выполненных работ по семи улица, зафиксированных актом выездной проверки 29.06.2023 г. и одной улице, зафиксированной актом выездной проверки от 06-07.07.2023 г. По результатам проверки установлено, что по одной улице работы выполнены в полном объеме, по остальным семи улицам работы не выполнены.

Однако, 24 и 26 июля 2023 года актом выездной проверки заказчиком установлено, что работы по заявке № 642 от 09.06.2023 не выполнены в полном объеме.

Таким образом, подрядчик выполнял работы по заявке № 642 от 09.06.2023 с нарушением срока установленного в заявке срока, а именно в течении сорока пяти календарных дней, что способствовало значительному превышению высоты травостоя от нормативного.

Порядок приемки выполненных работ установлен разделом 6 контракта.

Согласно пункту 6.1. контракта приемка выполненных работ осуществляется по факту выполнения заявки в виде электронной приемки через ЕИС.

Согласно пункту 6.2. контракта Подрядчик должен сформировать, подписать и разместить в ЕИС документ о приемке в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания выполнения заявки.

Согласно пункту 5.1.6. контракта определение фактического объема выполненных работ производится но результатам выездных проверок, оформленных соответствующим актом.

Согласно сведениям ЕИС, 27.07.2023 от подрядчика поступил документ о приемке № 19, который после исправления 31.07.2023 был подписан заказчиком в сроки, установленные пунктом 6.4. контракта - 07.08.2023.

02.08.2023 поступил документ о приемке № 21, на который заказчик 09.08.2023 дал мотивированный отказ в приемке на основании пункта 5.1.5. контракта.

Вторая заявка №825 на выполнение работ по трем улицам объемом 12 552,00 кв.м. со сроком исполнения 28.07.2023 была направлена подрядчику 26.07.2023.

При проверке выполнения работ по заявке №825 от 31.07.2023 было установлено, что подрядчик к выполнению работ не приступал.

Заказчиком было принято решение предоставить подрядчику дополнительный срок на выполнение работ до 03.08.2023.

В ходе проверки 04.08.2023 установлено, что работы подрядчиком так и не выполнены. 08.08.2023 письмом №889 заказчик уведомил подрядчика о проведении повторной проверки 11.08.2023. В этот же день заказчик получил письмо подрядчика №61, в котором последний потребовал разъяснений относительно объемов работ и отказался от выполнения работ по заявке.

09.08.2023 заказчик направил подрядчику претензию №891, в которой предупредил о возможном отказе от исполнения контракта и потребовал предъявить к приемке выполненные по заявке №825 работы 11.08.2023. Письмом №893 от 09.08.2023 заказчик ответил на поставленные подрядчиком в письме №61 вопросы с указанием приступить к выполнению заявки №825 в кратчайшие сроки.

При проведении проверки 11.08.2023 было установлено, что работы по заявке №825 подрядчиком не выполнены в полном объеме.

Таким образом, за время фактического исполнения контракта с 09.06.2023 по 25.07.2023 из требуемых 400000,00 кв.м. работ, подрядчиком выполнены работы в объеме 120 812,73 кв.м., что составляет 30,2% от требуемого объема

Из совокупности условий пунктов 1.2., 3 .1., 6.1. и 6.2. контракта следует, что подрядчик не имеет права требовать приемки частично выполненных работ по заявке.

Согласно пункту 1.2. контракта выполняемые подрядчиком работы включают в себя: покос травы, сбор скошенной травы вместе с находящимся в ней случайным мусором, веток, погрузка, транспортирование и размещение па полигоне отходов.

При этом, условиями контракта не предусмотрено, что подрядчик должен производить покос и сбор скошенной травы, выросшей только в текущем году.

Также пунктом 3.8. Контракта предусмотрена обязанность подрядчика собирать и вывозить вместе со скошенной травой случайный мусор, в том числе ветки.

Заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись претензии о ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение контракта со стороны подрядчика, индивидуальным предпринимателем представлено не было.

Из содержания рассматриваемого контракта следует, что существенным условием для заказчика являлись как сроки выполнения работ, так и их результат. Иными словами, заказчик, являющийся получателем бюджетных средств, в рассматриваемом случае к установленному в контракте сроку не получил того результата, на который он вправе был рассчитывать, заключая данный контракт, что является существенным нарушением его условий.

При этом предприниматель как в ходе рассмотрения Управлением вопроса о внесении сведений о нем в реестр, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции факт невыполнения указанных видов работ не оспаривал.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В рассматриваемом случае Управлением установлено наличие в поведении участника закупки признаков недобросовестности, поскольку предприниматель не предпринял действий для надлежащего исполнения контракта в установленные сроки. При этом доводы жалобы о том, что именно действия заказчика повлекли невозможность исполнения подрядчиком обязательств по заключенному контракту, судебной коллегией отклоняются за недоказанностью. Доказательств, объективно препятствующих исполнению обязательств в установленный в контракте срок, заявитель не представил ни в Управление, ни в суд первой инстанции.

Суд считает, что в материалах дела имеются доказательств, свидетельствующие о том, что работы выполнены подрядчиком частично и с недостатками, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в контракте использования, а также являются существенными и неустранимыми. Доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту в установленные сроки, отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков выполненных работ, заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, при принятии решения об участии в процедуре заключения договора, подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям закона, в том числе, приведших к неисполнению заключенного контракта.

Предприниматель, будучи участником рассматриваемого аукциона, не могла не знать об императивности требований документации и необходимости их соблюдения, не могла не осознавать последствия нарушений указанных требований, в том числе, в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Действуя в рамках заключения договора, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что действия учреждения повлекли нарушение обществом сроков выполнения работ.

Безусловных доказательств, подтверждающих, что предпринимателем соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения контракта, материалы дела не содержат и заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем не представлены доказательства того, что она приняла все возможные и зависящие от неё меры для выполнения своих обязательств по договору в установленный договором срок.

Заказчик, являющийся получателем бюджетных средств, к установленному в контракте сроку не получил того результата, на который он вправе был рассчитывать, заключая данный контракт, что является существенным нарушением условий контракта.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для включения сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с недобросовестным поведением, поскольку предприниматель не только не приступил с соблюдением в указанные в контракте и согласованные сроки к выполнению работ, но и не предпринимал достаточных мер для исполнения контракта в соответствии с его техническим заданием (некачественное выполнение работ, устранение недостатков которых невозможно без проведения повторной укладки всего асфальтобетонного покрытия).

Оспариваемое решение Приморским УФАС вынесено мотивировано, приведенные доводы подрядчика рассмотрены антимонопольным органом и обоснованно отклонены.

Включение ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а лишь временно ограничивает право на участие в процедурах закупок для государственных и муниципальных нужд.

Учитывая установленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом существенных нарушений предпринимателем условий контракта, и как следствие, обоснованности принятия решения о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, оспариваемое решение от 28.08.2023 по делу РНП №25-250/04-2023 принято в пределах полномочий и соответствует Закону № 44-ФЗ, не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

В силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы в размере 20000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2025 по делу №А51-15145/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.04.2025 №20 государственную пошлину в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович