Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А40-216454/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216454/22-77-1588
г. Москва
01 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца: Московкин Л.П. (доверенность № б/н от 05.05.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО).

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД" (143560, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ИСТРА Г.О., КУРСАКОВО П., ШКОЛЬНАЯ УЛ., Д. 7, ОГРН: 1093241001215, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2009, ИНН: 3241011276)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭЛЕГАНТ-МАРКЕТ" (117312, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, 60-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ ПР-КТ, Д. 8, КВ. 122, ОГРН: 1053216516891, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2005, ИНН: 3241001214)

о взыскании суммы неосновательно полученного обогащения в размере 21 176 137 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 550 595 руб. 99 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭЛЕГАНТ-МАРКЕТ", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 176 137 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 986 158 руб. 75 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по доводам искового заявления, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых исковые требования не признал, в том числе, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Элегант-Маркет» (арендодатель, ответчик) и ООО «Авангард» (арендатор, истец) заключен договор аренды оборудования от 01 января 2014 года, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду оборудование согласно акту приема-передачи (п. 1.1 договора), а арендатор обязан уплачивать ежемесячно арендодателю арендную плату за оборудование в размере 233 000 рублей (п. 2.1 договора).

Условие о внесении арендной платы в размере 233 000 руб. действовало до 31 декабря 2021 года, с 01 января 2022 года на основании Дополнения к договору аренды оборудования от 30.12.2021 г. ежемесячная арендная плата за оборудование установлена в размере 491 000 рублей.

В соответствии с п. 4.3 договора, срок действия договора определен с 09.01.2014 до момента его расторжения.

Договор аренды оборудования от 01.01.2014 г. 31 мая 2022 года расторгнут по инициативе АО «Элегант-Маркет» путем направления в адрес ООО «Авангард» письма исх.№ 19 от 05.05.2022 о расторжении договора аренды от 01.01.2014 г., арендованное оборудование 31.05.2022 года возвращено арендодателю.

Истец указывает на то, что в период всего срока действия договора аренды (с 01 января 2014 г. но 31.05.2022 г.) ООО «Авангард» добросовестно исполняло обязательства по внесению платы за пользование оборудованием, перечисляя арендную плату на расчетный счет АО «Элегант-Маркет».

Между тем, в период 2022 года ООО «Авангард» перечислило АО «Элегант-Маркет» арендную плату в большем размере, чем требовалось по Договору аренды оборудования от 01.01.2014 г. и Дополнению к договору от 31.12.2021 г., в результате образовалась переплата в размере 27 176 137 руб. 62 коп.

По мнению истца, ответчиком по договору аренды оборудования от 01.01.2014 года на дату расторжения договора 31.05.2022 г. получено неосновательное обогащение в размере 27 176 137 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями за период 2014 - 2022 г.г.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств:

-возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения);

-отсутствие для этого правовых оснований;

- уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Между тем, согласно платежным поручениям истца по платежам в адрес ответчика, в графе «назначение платежа» указано «по договору аренды», без указания номера и даты договора аренды, за исключением нескольких платежей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункты 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 ГК РФ) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств). Из системного анализа указанных положений следует, что изменение назначения платежа в любое время в одностороннем порядке не допускается. Изменение назначения платежа возможно только по соглашению сторон (ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС ЦО от 3 сентября 2019 г. по делу № А23-5326/2018, Постановление АС ЦО от 06.12.2021 по делу № А64-208/2021).

В связи с отсутствием в платежном поручении информации о конкретном обязательстве, во исполнение которого произведена оплата, стороны обязаны руководствоваться вышеуказанными положениями ст. 319.1 ГК РФ, то есть учитывать оплаты, по всем договорам, имеющимся на момент оплаты, в порядке календарной очередности погашения долга.

Из прилагаемых ответчиком актов сверки следует именно такой учет платежей, а истец, осуществляя распределение платежей, не принял данные положения закона во внимание. Из представляемых в материалы дела договоров, актов, расчетов и платежей следует, что на настоящий момент имеется долг в пользу ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2022г. по делу № А09-4952/2022 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Авангард», Брянская область, г. Клинцы, в пользу акционерного общества «Элегант – Маркет», г. Москва 3 156 073 руб. 13 коп. долга по договору аренды № 4 нежилого помещения с дополнением от 30.12.2021, и по договору аренды оборудования от 01.01.2014 года № б\н и 38 780 руб. расходов на оплату госпошлины.

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться, при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Преюдицию образуют исключительно те обстоятельства, которые непосредственно устанавливались и исследовались судом и нашли отражение в мотивировочной части судебного акта.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении исковых требований с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Аналогичная позиция отражена и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного следует, что по договору аренды оборудования от 01.01.2014 г. имеется задолженность ООО «Авангард» перед АО «Элегант-Маркет», следовательно, требования истца о наличии неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в рамках договора аренды оборудования от 01.01.2014 г. являются необоснованными.

В своих расчетах истец неправомерно все платежи, осуществленные за период с 01.01.2014 г. по 31.05.2022 г. в сумме 49 999 722 руб. 37 коп, отнес на расчеты по договору аренды оборудования от 01.01.2014 г., так как договоры № 3 от 01.01.2014 г., № 3 от 01.01.2015 г., от 01.01.2016 г., от 30.12.2016 г., от 29.12.2017 г., № 4 от 09.01.2019 г., в счет расчетов с которыми ответчик засчитал оплаты в 2014-2022 гг. являются договорами аренды нежилых помещений, в которых размещалось оборудование, арендованное истцом у ответчика по договору от 01.01.2014 г., для осуществления своей производственной деятельности. Истец не заявил доводов о том, что нежилые помещения, указанные в договорах, не арендовались в период 2014-2022 гг.

Каких-либо иных договоров или иных доказательств, подтверждающих осуществление истцом деятельности с использованием оборудования, арендованного по договору от 01.01.2014 г., в ином месте истец не представил.

Из представленных ответчиком доказательств и расчетов следует, что ответчик учел все платежи истца, приходящиеся как в погашение арендной платы по договору аренды оборудования № б/н от 01.01.2014 г., так и по договорам аренды нежилых помещений. Из указанных актов следует, что обязательства истца по уплате начисленной арендной платы в рамках конкретного договора аренды и конкретного периодического платежа закрывались в пределах сроков исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, а также положений статьи 319.1 ГК РФ, ответчик был обязан учитывать поступившие от истца платежи, не имеющие конкретного указания на обязательство, в счет которого они осуществлены, в погашение тех начислений, которые наступили ранее. Аналогичная позиция указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2022 г. № 44-КГ21-17-К7.

В материалах дела имеется также акт сверки расчетов по состоянию на 01.04.2022 г., подписанный истцом, согласно которому истец является должником на сумму 3 156 073 руб. 13 коп.

Пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) установлено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

В п. 10 постановления Пленума от 06.06.2014 № 35, указано, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было получено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Постановлением Пленума от 24.03.2016 № 7 установлено, что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ) (п. 66 названного постановления).

Заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения по мотиву наличия переплаты по договору аренды оборудования от 01.01.2014 г., без учета иных договоров аренды и без указания доводов об отсутствии фактических арендных отношений и без предоставления доказательств таких доводов, имеет своей целью получить неосновательную выгоду в виде безвозмездного пользования имуществом, что в силу закона неправомерно.

Кроме того, требование о взыскании уплаченных сумм по мотиву отсутствия или недействительности договора аренды в полном размере, при наличии фактических арендных отношений противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" согласно которым денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно: договора аренды от 01.01.2014 г., договора от аренды от 01.01.2015 г., договора аренды от 01.01.2016 г., договора аренды от 29.12.2017 г., договора аренды от 30.12.2016 г., актов сверки по электроэнергии по договору аренды № 4 нежилого помещения от 09.01.2019 г., акта сверки взаиморасчетов по стоянию на апрель 2022 г., соглашения от 08.04.2020 г. к договору от 01.01.2014 г., соглашения от 08.04.2020 к договору аренды № 4 нежилого помещения от 09.01.2019 г.

Отклоняя заявление истца о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Истцом не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, ответчиком или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, истцом не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А09-4952/2022 истцом о фальсификации доказательств не заявлялось, истец не оспаривал, что договор им фактически исполнялся.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель (англ, estoppel - лишать права возражения), выступающий одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ). Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. Таким образом, по своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ста.1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ).

Кроме того, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в судебных актах, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное ст. 199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 05.10.2022 года, согласно штампу почтового отделения связи на конверте, следовательно, истец пропустил срок исковой давности по платежам, осуществленным ранее 05.09.2019 г., включенным в исковые требования.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 176 137 руб. 62 коп., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 550 595 руб. 99 коп., поскольку проценты являются акцессорным требованием, вытекающим из основного.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 10, 11, 12, 196, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 314, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 49, 65, 66, 69, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД" (143560, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ИСТРА Г.О., КУРСАКОВО П., ШКОЛЬНАЯ УЛ., Д. 7, ОГРН: 1093241001215, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2009, ИНН: 3241011276) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 136 539 (Сто тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова