Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А55-19799/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9639/2023

Дело № А55-19799/2022
г. Казань
19 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - ФИО1 по доверенности,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Купала»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023

по делу № А55-19799/2022

по заявлению акционерного общества «Купала» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Стройспецтехнология СК», общество с ограниченной ответственностью «Темпер», общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Купала» (далее - АО «Купала») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление) о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета от 30.03.2022 № КУВД-001/2021-55202658/4; обязании осуществить кадастровый учет изменений основных характеристик объекта недвижимости - двухэтажного административного здания с подземной автостоянкой с кадастровым номером 63:09:0101167:4759, расположенного по адресу: г. Тольятти, р-н Автозаводской, ул. Свердлова, д.1-Б на основании заявления от 22.12.2021 и представленных документов в части изменений поэтажных планов здания, указанных в графической части технического плана, а также фамилии, имени и отчества каждого кадастрового инженера, выполнявшего кадастровые работы в отношении объекта недвижимости, уникального реестрового номера в реестре саморегулируемой организации кадастровых инженеров и наименования данной организации, страхового номера индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования кадастрового инженера, выполнявшего кадастровые работы в отношении объекта недвижимости, номера и даты заключения договора на выполнение кадастровых работ, даты завершения кадастровых работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, АО «Купала» просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправомерный вывод суда, что наружная стена здания является несущей. Судом апелляционной инстанции незаконно отказано в приобщении дополнительных доказательств и проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования АО «Купала» указало на неправомерность решения Управления от 30.03.2022 № КУВД-001/2021-55202658/4 об отказе в осуществлении кадастрового учета в отношении спорного объекта в связи с отсутствием разрешения на строительство при реконструкции здания и нарушение пунктов 2.1 и 7.2 раздела 3 Перечня видов работ, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», с учетом Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Управления является законным и обоснованным.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела: заключение судебной экспертизы от 20.03.2023 № 34, проектная документация ООО «Темпер», заключение эксперта после проведения перепланировки и переустройства помещений ООО «Стройспецтехнология СК», указал, что все произведенные работы, указанные в проектной документации на перепланировку нежилых помещений являются работами по капитальному ремонту, и кроме демонтажа ненесущих перегородок, монтажа перегородок из гипсокартона, закладки проемов, осуществлено устройство дверных проемов в наружной стене здания, путем преобразования оконных проемов.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенный капитальный ремонт спорного объекта оказывает влияние на безопасность строения, поскольку им затронута несущая наружная стена здания.

Капитальный ремонт не предполагает изменения планировки или перестройки объекта недвижимости, что было осуществлено при проведении реконструкции спорного объекта.

Кроме того, суд указал, что из ответа Министерства строительства Самарской области на запрос Управления следует, что разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Свердлова, д. 1-Б, не выдавались.

При таких условиях суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений подпункта 4 пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом отклонено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности невозможности их представления в суд первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; разрешены заявленные ходатайства с учетом положений статей 66, 71, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А55-19799/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиЭ.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин