Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А27-683/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-683/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Ходыревой Л.Е.,


судей


Аюшева Д.Н.



Назарова А.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-10150/2021) акционерного общества «Кемеровская генерация» на решение от 03 сентября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-683/2021 (судья О.В. Лобойко) по исковому заявлению акционерного общества «Кемеровская генерация» (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192 650000, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, Кузнецкий проспект, 30) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3» (ОГРН 1064218005059, ИНН 4218099690 654029, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Новокузнецк, улица Вокзальная (Куйбышевский Р-Н), 10 а корпус 7),

третьи лица - ИП Иванникова Тамара Васильевна (ИНН 420509565776, ОГРНИП 304420535000110), ИП Фарманов Адем Баяндур Оглы (ИНН 421000039998, ОГРНИП 305420503400189), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района (ИНН 4205229889, ОГРН 1114205039035 650001, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, улица 40 лет Октября, дом 9 корпус б, этаж 2) о взыскании 668 823 руб. 74 коп. долга


В судебном заседании приняли участие:

от истца: Щуренкова А.В., доверенность от 21.07.2021 (посредством веб-конференции)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – АО «Кемеровская генерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3» (далее – ответчик, ООО «Кузбасс-3») о взыскании 668 823 руб. 74 коп. долга за потребленную тепловую энергию за период март-сентябрь 2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Иванникова Тамара Васильевна, индивидуальный предприниматель Фарманов Адем Баяндур Оглы, ООО «УК «Жилищный трест Кировского района».

Решением от 03 сентября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3» в пользу акционерного общества «Кемеровская генерация» взыскано 78 178 руб. 63 коп. долга, а также 1 965 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что принадлежащее ООО «Кузбасс-3» нежилое помещение, расположено в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, 22, оснащенном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, допущенным в коммерческий учет. Нежилое помещение ООО «Кузбасс-3» оснащено индивидуальным прибором учета тепловой энергии ВКТ-7 №80297, подключенным до приборов учета многоквартирного жилого дома Взлет ТСРВ-024 №104840, Взлет ТСРВ-024 №105020. Прибор учета, установленный в помещении ответчика, является составной частью коллективного прибора учета, исходя из которого определяется объем коммунального ресурса, потребленного многоквартирным жилым домом. В связи с изложенными обстоятельствами, при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению, должна быть применена формула 3 приложения №2 к Правилам №354. Податель жалобы просит решение отменить, исковые требования АО «Кемеровская генерация» удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При этом судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Однако представитель ответчика не подключился к данной системе надлежащим образом (отключен звук и видеоизображение).

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, хорошего качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем ответчика технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности.

Заслушав подателя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Кемеровская генерация» и ответчиком был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды: № 2782т от 21.10.2009 (действовал по 31.03.2019) и договор № 2782т от 01.04.2019 (со сроком действия с 01.04.2019 по 31.03.2020 с автоматической пролонгацией).

Пунктом 1.1.договоров предусмотрено, что ТСО обязуется поставить потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется оплатить принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды.

В соответствии с п. 7.3 договора оплата за фактически потребленные в истекшем месяце энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (третий период платежа).

По мнению истца, за период март - сентябрь 2020 ответчик потребил тепловую энергию и теплоноситель в количестве 783,409 Гкал и 164,296 куб.м. на сумму 1256785,26 руб., на оплату которой истец предъявил счета №120-032020-2782_1/12 от 31.03.2020, №120-042020-2782_1/12 от 30.04.2020, №120-052020-2782_1/12 от 31.05.2020, №120-062020-2782_1/12 от 30.06.2020, №120-072020-2782_1/12 от 31.07.2020, №120-082020-2782_1/12 от 31.08.2020, №120-092020-2782_1/12 от 30.09.2020.

С учетом частичных оплат сложилась задолженность в размере 668 823 руб. 74 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 18.11.2020 № 310/1-105791/20-75, ответа на которую не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания задолженности за индивидуальное потребление.

Как установлено судом, истцом фактически заявлены требования о взыскании задолженности по нежилому помещению ответчика (индивидуальное потребление), определенной расчетным методом, начисленной сверх задолженности, определенной по индивидуальному прибору учета ответчика, в связи с корректировкой предъявленных ранее объемов потребления тепловой энергии на отопление в связи со снятием начислений с Иванниковой Т.В. по решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-15118/2018. Также истцом заявлены расходы на общедомовые нужны (далее - ОДН), которые ранее не выставлялись к оплате ответчику за спорный период либо были поименованы в счетах-фактурах как дополнительные расходы.

При расчете индивидуального потребления (объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме) истец использовал формулу 3(6) Правил № 354.

Вместе с тем, по формуле 3(6) определяется объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно помещение (жилое или нежилое) не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, помещение ответчика оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии (далее -ИПУ), соответственно, применение формулы 3(6) для определения индивидуального потребления признано судом необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При наличии прибора учета определение объема тепловой энергии расчетным способом не допускается.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

В связи с чем суд верно указал, что индивидуальное потребление ответчика в спорный период должно определяться на основании показаний индивидуального прибора учета, а размер платы за индивидуальное потребление должен определяться путем умножения показаний ИПУ на установленный тариф.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, стоимость тепловой энергии, поданной за спорный период в помещение ответчика и определенной на основании показаний ИПУ, ответчиком оплачена полностью.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за индивидуальное потребление (объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме).

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании правовых норм.

Истцом также заявлены требования о взыскании тепловой энергии на ОДН за спорный период, истцом представлен альтернативный расчет потребления на ОДН по формуле 3 Правил № 354 с учетом определения индивидуального потребления (Vi) по ИПУ ответчика.

Применение формулы 3 Правил № 354 в данном случае является обоснованным, поскольку данная формула учитывает объем потребления тепловой энергии помещениями общего пользования (Vд - ∑ Vi ), а также соотношение площади ответчика к общей площади МКД.

Таким образом, потребление ответчика тепловой энергии на ОДН должно рассчитываться как Si х (Vд - ∑ Vi ) / Sоб, где Si - площадь помещения ответчика; Vд -объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного прибора учета (ОДПУ + ИПУ ответчика, поскольку он расположен до ОДПУ и в соответствии с п. 2 Правил № 354 является частью коллективного прибора учета); ∑ Vi - сумма индивидуального потребления по всем помещениям МКД; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно альтернативного расчета потребления на ОДН по вышеуказанному способу размер задолженности ответчика за спорный период составляет 78 178 руб. 63 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 сентября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-683/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий


Л.Е. Ходырева



Судьи



Д.Н. Аюшев



А.В. Назаров