Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А50-1948/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11378/2021-АК
г. Пермь
01 февраля 2022 года
Дело № А50-1948/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, решение от 05.11.2019, выписка из ЕГРЮЛ),

от заинтересованного лица: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 21.12.2021, диплом), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 21.12.20201, диплом)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания «Электра»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2021 года по делу № А50-1948/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания «Электра» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***> ИНН <***>)

об оспаривании решения от 30.09.2020 № 16-38/08978 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания «Электра» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС за 2015 год в сумме 5 999 167,89 руб., соответствующих сумм пени, доначисления налога на прибыль за 2015-2016 года, в суммах 666 579,99 руб. (федеральный бюджет), 4 559 638,67 руб. (бюджет субъекта), соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе, заявитель ссылается на неправильное применение и толкование судом норм права; полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам, представленным заявителем. Указывает на несостоятельность вывода суда о том, что работы были выполнены не контрагентами заявителя - ООО «Технокомстрой» и ООО «ПГС», а исключительно взаимозависимой организацией ООО СК «Электра и неустановленными физическими лицами. Отмечает, что в материалы дела был представлен анализ переданных на субподряд работ от ООО ИСК «Электра» компаниям ООО «Технокомстрой» и ООО «ПГС», который в полном объеме налоговым органом проанализирован не был; не дана оценка расчету необходимых трудовых ресурсов для выполнения всех работ, переданных на субподряд компаниям ООО «Технокомстрой» и ООО «ПГС». Судом было оставлено без внимания то обстоятельство, что ООО СК «Электра» была аутстаффинговой компанией, которая по роду своей деятельности только предоставляла персонал для выполнения работ, но не выполняло работы самостоятельно, не имело необходимых разрешительных документов (допуски СРО) для выполнения электромонтажных работ. Напротив, контрагенты ООО ИСК «Электра» - ООО «Технокомстрой» и ООО «ПГС» обладали всеми необходимыми разрешениями для выполнения работ. Во всех случаях выполнения работ компанию ООО СК «Электра» и всех иных лиц, которые фактически выполняли работы, нанимал коммерческий директор субподрядных организаций ООО «Технокомстрой» и ООО «ПГС» - ФИО5 Тех лиц, которые в решении налогового органа именуются «неустановленными», «иными» лицами являлись субподрядчиками, работниками, нанятыми лицами компаний ООО «Технокмстрой» и ООО «ПГС» - к организации привлечения их к выполнению спорных работ сотрудники налогоплательщика отношения не имели - всем занимался ФИО5 Также заявитель отмечает, что при заключении договоров подряда с указанными контрагентами ООО ИСК «Электра» проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, проверило возможность выполнения работ именно данными контрагентами. Представленные в материалы дела контракты ООО «Технокомстрой» являются исполненными. ООО «ПГС» является действующим юридическим лицом. Работы по договорам субподряда выполнены и сданы субподрядчиками (ООО «Технокомстрой» и ООО «ПГС») ООО ИСК «Электра» в полном объеме. Кроме того, общество ссылается на необоснованность вывода суда о взаимозависимости ООО СК «Электра» заявителю, поскольку налоговым органом данное обстоятельно надлежащими доказательствами не подтверждено. Общество отмечает, что налоговый орган при анализе показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 допустил искажение фактов; достоверность показаний иных свидетелей, истолкованные в пользу налогового органа, необходимо поставить под сомнение, поскольку они носят противоречивый характер. При этом судом не были приняты во внимание показания многочисленных свидетелей, которыми подтверждается, что субподрядными организациями ООО ИСК «Электра» в период 2015-2016 года являлись компании ООО «Технокомстрой» и ООО «ПГС». Компании ООО «Технокомстрой» и ООО «ПГС» выполняли работы своими силами, в т.ч. привлекая сотрудников ООО СК «Электра» по договору аутстаффинга (найм персонала). Также, заявитель ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, он является основным свидетелем, т.к. вся деятельность по оспариваемым сделкам между ООО «Технокомстрой» и ООО «ПГС» в 2015-2016 годах велась при его непосредственном участии. ФИО5 дал ясные и точные показания, которые полностью подтверждают реальность отношений между компаниями ООО «Технокомстрой», ООО «ПГС» и ООО ИСК «Электра»; объяснил механизм найма людей для выполнения работ по договорам субподряда, заключенными между организациями, которые он представлял, и ООО ИСК «Электра». Кроме того, заявитель полагает, что для исчисления по налогу на прибыль за 2015, 2016 годы должны быть учтены расходы ООО ИСК «Электра» в полном объеме, так как обществом расходы были понесены в полном объеме, произведена оплата за выполненные работы в адрес ООО «ТКС» и ООО «ПГС», что налоговым органом не оспаривается. Налоговым органом не произведен расчет реальных налоговых обязательств налогоплательщика, не установлены затраты и расходы налогоплательщика, понесенные для получения прибыли, а просто исключены из расходов все расходы, связанные с ООО «ТКС» и ООО «ПГС», что противоречит сложившейся практике Верховного суда Российской Федерации в отношении необходимости определения реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль; указывает при этом, что правовая позиция, полностью переписанная из определения Верховного суда №309-ЭС20-23981 от 19.05.2021 года, принятого накануне вынесения решения по настоящему делу, неприменима к данной ситуации, поскольку касается случаев, когда формальный документооборот организован самим налогоплательщиком, чего по настоящему делу не установлено, поскольку организацией работ занимался ФИО5 от лица, ООО «Технокомстрой», ООО «ПГС», услуги контрагентов полностью оплачены налогоплательщиком и налогоплательщику не возвращались. Таким образом, плательщиком понесены затраты по налогу на прибыть, а позиция по применению ст.54.1 НК РФ в отношении НДС неприменима к налогу на прибыль без учета упомянутых обстоятельств и правовых позиций высшей судебной инстанции.

Налоговым органом представлен письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором принятое судом первой инстанции решение считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 производство по апелляционной жалобе по настоящему делу приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе, проведении в этом же заседании судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2021 путем принятия протокольного определения производство по апелляционной жалобе по настоящему делу возобновлено.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в письменном отзыве.

Судом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе заявителя.

Приложенные к письменным пояснениям дополнительные документы к материалам дела не приобщаются на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом, апелляционная коллегия учитывает пояснения заявителя, о том, что представленные документы, имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО ИСК «Электра» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 составлен акт проверки от 29.03.2019 № 16-38/303611 и вынесено решение от 30.09.2020 № 16-38/08978 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислены НДС, налог на прибыль НДФЛ в общей сумме 12 008 908 руб., пени в сумме 5 738 253,81 руб., штраф по статье 123, пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общей сумме 73 727,35 руб. (штраф снижен в 4 раза).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 11.01.2021 № 18- 8/309 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 18.05.2021 № 10 решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль за 2015 год в сумме 640 110 руб. и соответствующего размера пени.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в заявленной части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признал заявленные требования необоснованными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу доводы, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования налогового спора обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 49 статьи 270 НК РФ, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Порядок признания доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций регламентируются статьями 271, 272, 273 НК РФ, а порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций статьей 274 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К этим условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, в целях налогообложения полежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что инспекция, не оспаривая факт выполнения работ, исходила из невозможности учета в полном объеме расходов, связанных с спорными контрагентами, на основании статьи 54.1 НК РФ.

При этом выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 №305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305- ЭС19-9789 и др.).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

В определении Верховного суда РФ от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21- 18005 указано, что исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-0 и т.д.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума № 53.

Исходя из смысла вышеизложенных правовых позиций судов, налоговый орган должен устанавливать и осуществлять расчет действительных налоговых обязательств налогоплательщика, а не применять формальный подход, выражающийся в отказе принимать фактически понесенные налогоплательщиком расходы для исчисления налога на прибыль, а суду при рассмотрении дела необходимо дать оценку доводам налогоплательщика и возражениям налогового органа относительно правильности определения доначисленных сумм налога.

Основанием для отказа в применении спорных расходов по налогу на прибыль организаций, в рассматриваемом случае, послужило установленное налоговым органом нарушение налогоплательщиком условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно оценены обстоятельства, связанные с доначислением Налога на добавленную стоимость – установлено отсутствие оснований, установленных ст. 54.1 НК РФ для принятия вычетов по операциям с «техническими контрагентами», а доводы жалобы налогоплательщика в этой части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, При этом всем доводам плательщика, приведенным в апелляционной жалобе в части доначисления НДС судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основания для иной оценки юридически значимых обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем в части расходов налогоплательщика по налогу на прибыль, судом не приняты вы внимание вышеупомянутые позиции судов, а также обстоятельства настоящего дела, что является основанием для отмены судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела, общество в спорный период осуществляло деятельность по производству электромонтажных работ.

Оспаривая выводы налогового органа в части доначислений по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между налогоплательщиком и ООО «Технокомстрой», ООО «ПГС» заявитель ссылается на гражданско-правовые договоры на выполнение (строительных, ремонтных, электро-монтажных, пусконаладочных) работ, которые были выполнены сторонами в полном объеме, сданы заказчикам, что подтверждается представленными заявителем документами.

Общая стоимость работ по сделкам с указанными организациями составила 41 159 417,41 руб. Затраты на приобретение работ учтены заявителем в составе расходов по налогу на прибыль.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что фактически спорные работы выполнены сотрудниками подконтрольной обществу организации ООО «СК «Электра» (не является плательщиком НДС) и иными нетрудоустроенными лицами, с учетом чего в ходе рассмотрения дела Управлением Федеральной налоговой службы принято решение о принятии в затраты налогоплательщика сумм, которые компании ООО «Технокомстрой» и ООО «ПГС» заплатили ООО СК «Электра» за предоставление персонала в сумме 4 129 743,51 рублей (л.д. 119-122 т.5).

Вместе с тем, остались без внимания налогового органа доводы заявителя и в совокупности представленные налогоплательщиком сведения, информация о ресурсах, необходимых для выполнения работ, переданных субподрядным организациям - ООО «Технокомстрой» и ООО «ПГС» которые подтверждают, что количество сотрудников ООО СК «Электра» (аутстаффинговая компания) было недостаточно для выполнения всего комплекса работ, переданных на субподряд названным предприятиям в 2015 году (справки о численности сотрудников приведены на л.д. 81-87 т. 4).

Фактически не оспаривая расходы общества для выполнения работ, налоговый орган, тем не менее не принял в состав затрат произведенные налогоплательщиковм затраты на заработную плату сотрудников рабочих специальностей, зарплаты на заработную плату сотрудников ИТР, затраты на перевозку сотрудников на объекты, затраты на оборудование и инструмент, затраты на спецтехнику.

Между тем, с учетом количества заказчиков, объема выполненных и оплаченных работ затраты на привлечение рудовых ресурсов, стоимость использованных материалов и оборудования не покрывается той частью затрат, которая принята налоговым органом.

Налогоплательщик указывает, что всего на субподряд в 2015 году были переданы объекты 27 заказчиков и генподрядчиков, а именно: ООО «Агрохимбезопаность», ООО «Александрия», АО «Березниковский содовый завод», ООО «Вертикаль», ЗАО «ВКК», МУП ГКЭС, ООО ГСК «Шахтпроект», ООО «Дайльманн Ханиель Шахтострой», ООО «Еврохим-Усольский калийный комбинат», ООО ИСК «ЭлектИС», ООО «Каскадстрой», АО «Камская долина», ООО «Камастрой», ЗАО «НИПО», ЗАО «Новая Недвижимость», ООО «Новая семья», ООО «Прикамье», ООО СМТ «БШСУ», ООО УК «Стройальянс», ООО фирма «Кросс», ООО «Строительно-монтажный трест №6», ООО «Стройсервис», АО «Тандер», ООО «ТИКАМ», ОАО «Уралхиммонтаж - 2», АО «Уралхим», Управление благоустройства администрации г. Березники, АО «ЭНЕРГОСЕРВИС».

Не имея в своем штате сотрудников рабочих специальностей, являясь инжиниринговой компанией, ООО ИСК «Электра» в период 2015-2016г.г., для выполнения работ привлекало субподрядчиков, в том числе ООО «Технокомстрой» и ООО «ПГС».

В табличном варианте налогоплательщиком, представлен анализ объектов, переданных на субподряд ООО «Технокомстрой» и ООО «ПГС» в 2015 году произведенный на основании данных, представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки (л.д. 12-14 т.5).

Суммы трудозатрат по персоналу и механизмам, периоды выполнения работ приведены с учетом актов выполненных работ по форме КС-2, подписанных между заказчиками и ООО ИСК «Электра», а также между ООО ИСК «Электра» и Субподрядчиками (ООО «Технокомстрой» и ООО «ПГС»).

При этом, налоговым органом не оспаривается факт выполнения и объем работ, переданных на субподряд от ООО ИСК «Электра» компаниям ООО «ПГС» и ООО «Технокомстрой».

Проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия находит обоснованными возражения заявителя, что для выполнения всего объёма работ, переданного на субподряд ООО «Технокомстрой» и ООО «ПГС», количества сотрудников, числящихся в штате ООО СК «Электра» явно недостаточно.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Электра», только предоставляла часть персонала для выполнения части работ, при этом не покрывало всего объёмна необходимых трудовых ресурсов.

Суд учитывает также, что ООО СК «Электра» не обладало необходимыми разрешительными документами для производства электромонтажных работ. При этом, материалы настоящего дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии у спорных контрагентов (ООО «Технокомстрой» и ООО «ПГС») необходимых разрешительных документов, документов, подтверждающих квалификацию и опыт выполнения работ (л.д. 101-134 т.4).

Кроме того, в подтверждение реальности затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами коллегия учитывает показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля – ФИО5, который сопровождал деятельность между ООО «Технокомстрой» и ООО «ПГС» в 2015-2016 г.г. по спорным сделкам, и представил пояснения в отношениинайма работников для выполнения работ по договорам субподряда, между организациями которые он представлял (ООО «Технокомстрой» и ООО «ПГС») и ООО ИСК «Электра».

Как показал свидетель, в 2015 году ООО «Технокомстрой» и ООО «ПГС» выполняли работы примерно на 20 объектах, для выполнения работ на которых требовалось более 100 человек, часть из которых (около 30) ФИО5 нанимал по договору о найме персонала в ООО СК «Электра»; частично нанимал действующих сотрудников промышленных предприятий, на которых было необходимо выполнить работы, имеющих пропуска; частично, исходя из опыта, находил по объявлениям, через знакомых и т.п.; со всеми сотрудниками, кроме сотрудников ООО СК «Электра» ФИО5 рассчитывался наличными деньгами. ФИО5 получал сметный расчет, проводил анализ, находил «ответственное лицо» (на предприятии либо на стороне), договаривался об условиях и стоимости работ, либо нанимал сотрудников ООО СК «Электра» по договору о найме персонала. Расчеты за выполненную работу производил с «ответственными лицами» (мастерами, бригадирами «шабашников»), которые самостоятельно рассчитывались с членами своей бригады. Также «ответственные лица» самостоятельно подбирали людей, получали давальческие материалы от ООО ИСК «Электра», сдавали результат работ куратору заказчика. На всех сотрудников компаний ООО «Технокомстрой» и ООО «ПГС» (в том числе сотрудников ООО СК «Электра») оформлялись пропуска от имени генподрядчика – ООО ИСК «Электра».

Обстоятельства заключения ООО «СК «Электра» договоров на оказание услуг по предоставлению персонала с налогоплательщиком, а также с ООО СК ООО «Технокомстрой» и ООО «ПГС», найм работников для выполнения работ, налоговым органом не опровергаются.

Оплата работ по взаимоотношениям налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Технокомстрой» и ООО «ПГС», подтверждается материалами дела, произведена в безналичной форме и инспекцией не оспорена. Фактов возврата денежных средств налогоплательщику или подконтрольным ему лицам материадлами дела не установлено.

Вопреки позиции налогового органа, то обстоятельство, что ООО «Технокомстрой» и ООО «ПГС» не имеют производственных активов, транспортных средств, трудовых ресурсов, вышеизложенное не опровергает. Затраты на оплату труда нанятого персонала, материалов и механизмов произведены налогоплательщикам в рамках исполнения договоров со спорными контрагентами.

Иных источником получения налогоплательщиком упомянутых трудовых ресурсов, материалов и механизмов, использованных для выполнения сданных заказчикам работ налоговым органом не установлено, задвоение затрат не доказано, в том числе отсутствие задвоения установлено судом с учетом анализа объемов оплаченных по спорным договорам, фактически выполненных и сданных заказчикам работ.

Представленные в материалы дела доказательства: акты формы КС-2, КС-3 со спорными контрагентами и акты выполненных работ по форме КС-2 между ООО ИСК «Электра» и заказчиками устанавливают и подтверждают затраты налогоплательщика в том числе на спецтехнику (автокраны, автогидроподъемники, экскаваторы, бурильные установки и т.п.), необходимую для выполнения работ, сданных заказчикам, оплаченных в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами и фактически выполненных.

Иных источников для покрытия понесенных затрат на спецтехнику, оборудование, материалы проверкой не установлено. Затраты по взаимоотношениям с СК «Электра», принятые налоговым органом упомянутых позиций не содержат касаются только оплаты персонала.

Позиция налогового органа со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов и заявителя организован самим налогоплательщиком, которые сам организовал фактическое выполнение с привлечением физических лиц, чего в данном случае не установлено. ФИО5 сотрудником налогоплательщика, его взаимозависимым лицом не является.

В ходе налоговой проверки, налогоплательщиком были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить факт выполнения и объем работ, переданных на субподряд от ООО ИСК «Электра» компаниям ООО «ПГС» и ООО «Технокомстрой».

При этом суд приходит к выводу, что и в отношении «СК «Электра» материалы налоговой проверки с достаточной степенью достоверности не свидетельствуют о подконтрольности ее налогоплательщику, что при этом не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку затраты спорных контрагентов на оплату услуг ООО СК «Электра» на оплату персонала учтены Управлением в составе затрат.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль. С учетом подтверждения реальности выполнения работ (пусть и иными лицами) налоговым органом должны были быть приняты в качестве расходов при исчислении налога на прибыль организаций, затраты понесенные налогоплательщиком в 2015-2016 г.г.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовыми позициями, выработанными высшими судебными инстанциями по вопросам налоговой выгоды, которые в части исчисления налога на прибыть не претерпели изменений в связи с введением в действие статьи 54.1 НК РФ (в части возможности применения формального подхода), полагает, что указанный размер расходов по налогу на прибыль соответствует действительной хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В связи с чем, выводы суда в данной части требований являются ошибочными. Решение суда подлежит отмене в части требований о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2020 № 16-38/08978 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль за 2015-2016 гг., соответствующих сумм пени и штрафа в части непринятия затрат по взаимоотношениям с ООО «Технокомстрой» и ООО «ПГС».

Исходя из анализа приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом допущено неправильное толкование норм материального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в части выводов по доначислению налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «ПГС» и ООО «Технокомстрой».

В части требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, как было указано выше, решение суда следует оставить без изменения. Выводы суда в данной части соответствую действующему законодательству, связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для оценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы заявителя и принятием судебного акта не в пользу заинтересованного лица, расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции в размере 3 000 руб. и апелляционной жалобы в размере 1 500 руб., подлежат отнесению на заинтересованное лицо в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2021 года по делу № А50-1948/2021 отменить в части.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***> ИНН <***>) от 30.09.2020 № 16-38/08978 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль за 2015-2016 гг., соответствующих сумм пени и штрафа в части непринятия затрат по взаимоотношениям с ООО «Технокомстрой» и ООО «ПГС».

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания «Электра» (ОГРН <***> ИНН <***>) 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи




И.В. Борзенкова





ФИО8