Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А69-4524/2014

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-4524/2014к24
г. Красноярск
12 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» апреля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии города Кызыла на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 февраля 2019 года по делу №А69-4524/2014к24, принятое судьёй Санчат Э.А.,

установил:

определением суда от 16.03.2015 требования муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» (ИНН 1701041511; ОГРН 1071701000623, далее - МУП г. Кызыла «КАТП», должник) признаны обоснованными, введено наблюдение сроком на три месяца, до 16.06.2015г.; временным управляющим утверждена кандидатура арбитражного управляющего Чата Михаила Донгаковича (ИНН 170105990225, регистрационный номер в реестре – 7441), члена некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением суда 29.07.2015 МУП г. Кызыла «КАТП» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев, до 29.01.2016. Конкурсным управляющим утвержден Монгуш Сергей Дондукович, член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определениями суда процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась.

06.12.2018 в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего МУП г. Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» Монгуша С.Д. о признании незаконной передачи нереализованного в ходе конкурсного производства имущества: нежилого здания автостанции (1-этажное, общая площадь 418,2 кв.м. инд № II-622, лит А, кадастровый номер 17:18:0105025:504), расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, 57; отмене акта приема-передачи от 27.04.2018, и возврате имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.02.2019 заявление удовлетворено, признана незаконной передача нереализованного имущества – должника МУП «КАТП» в виде нежилого здания автостанции расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д.57. Признан незаконным акт приема-передачи имущества – должника МУП «КАТП» в виде нежилого здания автостанции расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д.57 от 27.04.2017. Суд обязал Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла возвратить имущество – должника МУП «КАТП» в виде нежилого здания автостанции расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д.57 в конкурсную массу должника.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии города Кызыла обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что указанный объект недвижимости выставлялся на торгах в форме аукциона. Первые, а также повторные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Далее реализация здания автостанции проводилась в форме торгов посредством публичного предложения и по его результатам был заключен договор купли - продажи с лицом, подавшим заявку - МУП г. Кызыла «Кызылгортранс». Однако в последующем МУП «Кызылгортранс» отказалось от исполнения обязательств по договору, и он был расторгнут. Внесенный задаток не возвращен. Большинством голосов кредиторов в марте 2018 года было принято решение об отказе от принятия вышеуказанного имущества должника для погашения своих требований и указанный документ имеется у конкурсного управляющего Монгуш С.Д. В данном случае Департаментом экономики было представлено суду ходатайство об истребовании указанных документов у конкурсного управляющего, однако оно было отклонено. Соответственно был заключен оспариваемый акт приема - передачи от 27.04.2018 вышеуказанного здания - автостанции от конкурсного управляющего Монгуш С.Д. к городскому округу «Город Кызыл Республики Тыва» в лице Департамента экономики со ссылкой на статью 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

От Баян В.М. поступил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. Баян В.М. полагает, что апелляционная жалобы подлежит возвращению, поскольку заявителем апелляционной жалобы пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.04.2019.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 23.03.2019.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Реализация имущества должника в конкурсном производстве также подчинена указанной цели, при этом кредиторам в соответствии со статьями 138, 139 Закона о банкротстве принадлежит право определения порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Реализуя названное право, кредиторы являются заинтересованными в установлении оптимального порядка реализации имущества должника и получения от данной реализации максимально возможной суммы денежных средств для погашения требований кредиторов.

Нормами статьи 110, 139 Закона о банкротстве установлена последовательность осуществления мероприятий по продаже имущества должника, предусматривающая проведение инвентаризации и оценки имущества, утверждение предложений о порядке, сроках и условиях продажи этого имущества и последующие действия, в случае признания торгов несостоявшимися, при этом цена имущества, предлагаемого к реализации (в том числе минимальная), подлежит согласованию с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 110 названного Закона продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов конкурсный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

По общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

В целях передачи кредиторам в качестве отступного имущества должника конкурсный управляющий направляет соответствующим кредиторам предложение о погашении их требований путем предоставления отступного, утвержденного собранием кредиторов или комитетом кредиторов (пункт 6 статьи 142.1. Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Пункт 2 статьи 148 Закона о банкротстве закрепляет обязанность конкурсного управляющего при наличии у должника непроданного или оставшегося имущества направить собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника уведомление об их праве на получение такого имущества или включить в ЕФРСБ объявление о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество.

Передача непроданного имущества или оставшегося имущества и распределение такого имущества между собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника производятся в очередности и в порядке, которые установлены федеральными законами, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление учредителя (участника) о намерении приобрести нереализованное имущество должника направляется в письменной форме конкурсному управляющему в течение одного месяца со дня получения уведомления о праве на такое имущество или включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующего объявления (пункт 4 статьи 148 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не исполнена обязанность по направлению предложения конкурсным кредиторам о принятии нереализованного имущества в счет погашения долга в качестве отступного, собрание кредиторов по данному вопросу не проводилось.

Также отсутствуют доказательства исполнения конкурсным управляющим обязанности по направлению собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника уведомления об их праве на получение такого имущества или включения в ЕФРСБ объявление о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество.

При этом, отчет конкурсного управляющего и материалы дела иных доказательств не содержат.

Таким образом, несоблюдение конкурсным управляющим предусмотренного законодательством о банкротстве порядка передачи нереализованного имущества должника подтверждено материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи между МУП «КАТП» и МУП «Кызылгортранс» считается не расторгнутым, в связи с тем, что задаток не возвращен организатором торгов, не основан на законодательстве и не может быть принять судом во внимание.

Кроме того, договор купли-продажи между МУП «КАТП» и МУП «Кызылгортранс» правового значения для настоящего спора не имеет. Имущество передавалось как нереализованное. МУП «Кызылгортанс» не заявляло требований об исполнении указанного договора. При этом, в настоящем деле рассматривается спор о передаче нереализованного имущества должника и возврате имущества должника в конкурсную массу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в марте 2018 года большинством голосов кредиторов было принято решение об отказе от принятия спорного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции, в судебном заседании, выяснено у кредиторов о проведении собрания кредиторов по вопросу передачи мэрии г. Кызыла имущества здания автостанции расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д.57, или предложения конкурсного управляющего должника кредиторам о передаче нереализованного имущества.

Представитель кредитора Баян В.М. и представитель уполномоченного органа пояснили, что собрание кредиторов по вопросу передачи мэрии г. Кызыла имущества здания автостанции расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д.57 не проводилось, предложение конкурсного управляющего к кредиторам о передаче нереализованного имущества мэрии г. Кызыла, также не поступало.

С учетом изложенного, также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Кроме того, частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, доказательства обращения заявителя ходатайства о предоставлении документов к лицам, у которых истребуются документы, доказательства оформления истребуемых документов, а равно доказательства невозможности их получения суду не представлено. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установив факт передачи от должника Департаменту по акту от 27.04.2018 нереализованного в ходе конкурсного производства имущества: нежилого здания автостанции (1-этажное, общая площадь 418,2 кв.м. инд № II-622, лит А, кадастровый номер 17:18:0105025:504), расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, 57, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Довод Баяна В.М. относительно того, что апелляционная жалобы подлежит возвращению, поскольку заявителем апелляционной жалобы пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (пункт 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Настоящие апелляционная жалоба подана в 10-ти дневный срок обжалования (определение вынесено 01.02.2019, срок подачи жалобы истекает 15.02.2019).

Апелляционные жалоба Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии города Кызыла подана 13.02.2019 в арбитражный суд в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", что подтверждается штампом суда первой инстанции.

Таким образом, срок на обжалование определения суда от 01.02.2019 Департаментом экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии города Кызыла не пропущен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 01 февраля 2019 года по делу №А69-4524/2014к24 не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 февраля 2019 года по делу №А69-4524/2014к24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

Л.Е. Споткай



Д.А. Усипова