Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А68-11275/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-11275/2024 20АП-6387/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «АРГУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2024 о возвращении искового заявления по делу № А68-11275/2024, вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «АРГУС» к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Аргус-МТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о запрете использовать фирменное наименование,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «АРГУС» (далее – ООО ОА «АРГУС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о запрете обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Аргус-МТ» (далее – ООО ЧОО «Аргус-МТ», ответчик) использовать фирменное наименование «Аргус», сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО ОА «АРГУС» (ОГРН: <***>, г. Ярославль), в области деятельности частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10); о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере

6000 руб.

При разрешении вопроса о принятии заявления к производству, суд первой инстанции установил, что оно подано с нарушением пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявление подписано представителем ФИО1, однако документы, подтверждающие полномочия данного представителя, к заявлению не приложены.

На этом основании определением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2024 заявление ООО ОА «АРГУС» возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ОА «АРГУС» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при подаче заявления в суд нарушены требования, предусмотренные статьями 125 и 126 АПК РФ, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к нему. Считает, что непредставление доверенности и диплома о юридическом образовании является основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем принятое судом определение о возвращении искового заявления является незаконным, нарушающим права и законные интересы истца.

До судебного заседания дополнительные документы в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

06.09.2024 года через систему «Мой арбитр» от ООО АО «АРГУС» в Арбитражный суд Тульской области поступило исковое заявление № 22 от 15.08.2024, подписанное (рукописно без применения усиленной квалифицированной электронной подписи) от имени Общества представителем ФИО1. Между тем, документы, которые могли

бы подтверждать подписание искового заявления лицом (ФИО1), имеющим соответствующие полномочия, не представлено. В перечне приложений к исковому заявлению доверенность также не указана.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, а также копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего исковое заявление, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации.

В силу части 4 статьи 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Указанное основание для возврата иска введено Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в

отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 451-ФЗ), поскольку в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу Закона № 451-ФЗ, лицо, не подписавшее или подписавшее, но не имевшее полномочий на подписание и (или) подачу в суд искового заявления, заявления, жалобы, поданной в арбитражный суд до вступления в силу Закона № 451-ФЗ, имело право на устранение данных недостатков после оставления судьей таких заявления, жалобы без движения (статьи 128, 263, 280 Кодекса), данная возможность должна быть предоставлена такому лицу после вступления в силу названного федерального закона и в том случае, если вопрос об оставлении без движения не был разрешен судьей до вступления в силу указанного федерального закона.

Поскольку исковое заявление подано ООО АО «АРГУС» через систему «Мой арбитр» 06.09.2024 года, то есть после вступления в силу Закона № 451-ФЗ, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании абзаца 6 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление, вместе с тем, указав на то, что в соответствии частью 6 статьи 129 АПК РФ заявитель не лишен права на повторное обращение с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В связи с вышесказанным, доводы апеллянта о том, что суд должен был сначала оставить исковое заявление без движения и возвратить его только в случае неисполнения определения об оставлении без движения, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая также то, что оставление искового заявления без движения в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью суда, а возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с ним в суд, право истца на доступ к правосудию не нарушается принятым судебным актом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, никак не опровергают их и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В связи с этим, данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2024 по делу

№ А68-11275/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Волошина