Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А65-34117/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-34117/2022
г. Самара
06 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - ФИО1, доверенность от 17.05.2024,

посредством веб-конференции:

от ООО «АртСити» - ФИО2, доверенность от 01.03.2023,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2024 года по делу № А6534117/2022 (судья Сотов А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АртСити»

к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан»,

- ФИО3,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АртСити» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании 3 189 405 руб. 95 коп. страхового возмещения.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ЛКМБ-РТ», ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2024 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «АртСити» 3 189 405 руб. 95 коп. страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ОСК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

При обращении с апелляционной жалобой ПАО «САК «Энергогарант» было заявлены следующие ходатайства:

1. О фальсификации доказательств, заявленное в предварительном судебном заседании;

2. Об истребовании у истца документов, подтверждающих произведенный восстановительный ремонт спорного экскаватора и оплату данного ремонта;

3. О назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам тому же эксперту.

В судебном заседании представитель ПАО «САК «Энергогарант» доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Настаивал на удовлетворении заявленных ходатайств.

Представитель ООО «АртСити» в удовлетворении жалобы и заявленных ходатайств возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, апелляционная коллегия отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

При этом исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Из пояснений представителя ответчика, данных апелляционному суду, следует, что ПАО «САК «Энергогарант» не согласно с представленными со стороны истца фотоматериалами. Полагает, что они содержат недостоверные сведения о техническом состоянии спорного оборудования, зафиксированного после наступления происшествия.

В ходе обсуждения указанного ходатайства, представитель страховой организации согласислся, что приводимые им доводы фактически не являются заявлением о фальсификации, а являются доводами об оспаривании результатов экспертного исследования, в части достоверности материалов, предоставленных эксперту.

Однако, заключение эксперта № 02-Т/04.2023, составленное по результатам судебной экспертизы и положенное в основу решения суда, подготовлено на основании фотоматериалов, представленных ПАО «САК «Энергогарант».

Таким образом, оснований для рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств (фотоматериалов) у апелляционного суда, равно как и у суда первой инстанции, не имеется.

Рассмотрев ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих произведенный восстановительный ремонт спорного экскаватора и оплату данного ремонта, судебная коллегия установила следующее.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В ходе обсуждения данного ходатайства, представителем истца даны пояснения, что указанные документы у него не сохранились.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что при утверждении стороны о фактическом отсутствии документов, ходатайство об их истребовании не может быть удовлетворено.

В материалах дела имеются иные доказательства, достаточные для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, в т.ч. экспертное заключение и устные пояснения эксперта в судебном заседании суда первой инстанции, поэтому отказ в истребовании документов не повлиял на законность выводов суда. Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства не установлено.

Неотражение результатов рассмотрения указанных ходатайств судом первой инстанции не повлияло за законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, основанием для отмены являться не может.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим мотивам.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно ст.ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Исходя из предмета и основания заявленного требования, в предмет доказывания по настоящему делу входит определение стоимости восстановительного ремонта.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 02-Т/04.2023, проводившееся экспертом ООО «Независимая экспертная компания» ФИО4, имеющим квалификации «Судебный эксперт инженерно-технологической экспертизы» и «Эксперт-техник» (регистрационный № 3788 в государственном реестре экспертов-техников), а также сертификат соответствия № РОСС.RU.КАЛ0.0440 об экспертной специальности «Ценообразование и сметное дело в строительстве». Компетенция указанного специалиста не вызывает сомнения, т.к. ФИО4 имеет не только теоретические познания, но и практический опыт работы с оборудованием, механизмами, а также оценкой их стоимости.

Все документы, подтверждающие компетенцию эксперта ФИО4, проводившего указанную экспертизу, были представлены в суд.

Отводов эксперту в соответствии с требованиями ст. 23 АПК РФ от ПАО «САК «Энергогарант» заявлено не было.

Заявленное ПАО «САК «Энергогарант» ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы фактически основано на несогласии ответчика с выводами о размере причиненного ущерба, а также с мнениями эксперта.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в заключении, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд также обращает внимание ответчика, что проведение повторной экспертизы поручается для ответа на те же поставленные вопросы, но иному эксперту, чтобы получить независимую оценку обстоятельств спора. При этом поручать проведение повторной экспертизы тому же эксперту (о чем просит ответчик) представляется нецелесообразным ввиду отсутствия новых обстоятельств, которые не были известны эксперту ФИО4 при проведении первой экспертизы.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям ч.ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч.ч. 1 и 2 ст. 71 Кодекса.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения, а также наличие в материалах дела судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 между истцом (лизингополучатель) и ООО «ЛКМБ-РТ» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 194/20, по условиям которого лизингодатель приобрел для предпринимательских целей во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности новый гусеничный экскаватор CASE СХ490С, 2019 года производства, страна происхождения Япония, заводской идентификационный номер машины DCH490D6NKEFS1103, паспорт самоходной машины RU ТК 100327 от 16.04.2019.

Согласно п. 2.4. договора лизинга от 25.11.2020г. место эксплуатации предмета лизинга: Российская Федерация, место хранения (стоянки): Амурская область - Маломырское золоторудное месторождение.

Предмет лизинга передается истцу в лизинг до конца действия договора. Срок действия договора составляет 25 месяцев с даты заключения до полного истечения срока лизинга (п. 3.1. договора лизинга).

В соответствии с п. 5.1. право собственности на предмет лизинга, передаваемый в лизинг по настоящему договору, принадлежит лизингодателю. Предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя на правилах, установленных разделом 5 Правил.

Во исполнение условия договора лизинга 01.12.2020 истец заключил договор страхования передвижного оборудования № 207000-854-000167 с ответчиком.

Договор страхования был заключен на основании письменного заявления-анкеты истца на страхование передвижного оборудования от 01.12.2020 на условиях, изложенных в договоре страхования и правилах страхования передвижного оборудования, утвержденных приказом страховщика № 13 от 25.01.2019.

Согласно п. 1.1. договора страхования ответчик взял на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить истцу (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества в пределах определенной договором страховой суммы.

Застрахованным имуществом по договору страхования является экскаватор CASE СХ490С, 2019 года производства, страна происхождения Япония (п. 1.4. договора).

19.09.2021 в 19 часов 15 минут при выполнении работ по зачистке борта, кусок скальной породы обвалился и упал на гусеничный экскаватор CASE СХ490С, г/н <***>, который получил повреждения.

Из объяснительной машиниста ФИО3 от 19.09.2021 следует, что «19.09.2021 года я заступил на смену в 19 час. 00 мин и принял экскаватор марки CASE СХ490 2019 г.в. г/н АЕ4299 16, при выполнении работ около 19.15 часов по зачистке борта кусок породы упал на гидроцилиндр ковшевой, повредив его, а также трапецию ковша, сломан палец трапеции. После чего работы на экскаваторе были прекращены, я вышел из кабины, осмотрел экскаватор и увидел, что из гидроцилиндра побежало масло. После чего позвонил своему инженеру ПТО ФИО5 и сообщил о случившемся».

Из объяснительной инженера ПТО ФИО5 следует, что «с 23.08.2021 у нас работает ФИО3 в должности машиниста экскаваторщика на экскаваторе марки CASE СХ490 2019 г/в г/н АЕ4299 16 регион на ГОК «Денисовский» ООО УК «Колмар». Так, 19.09.2021 ФИО3 заступил на смену, около 19:30 часов мне позвонил ФИО3 и сообщил, что при зачистке борта кусок породы обвалился и упал на гидроцилиндр ковшевой, повредив его, а также повредил трапецию ковша, сломав палец трапеции. После чего работы на экскаваторе были прекращены. После чего я сообщил о данном происшествии в полицию».

Для фиксации факта повреждений экскаватора ведущий инженер истца ООО «АртСити» - ФИО5 обратился в дежурную часть ОМВД России по Нерюнгринскому району с сообщением о случившемся.

Рапортом от 19.09.2021 зафиксировано, что 19.09.2021 в 19 час. 59 мин. в ДЧ ОМВД России по Нерюнгринскому району поступило сообщение по системе 112 о том, что в п. Чульман, ГОК Денисовский на объекте на экскаватор упал камень.

20.09.2021 УУП ЧуОП ОМВД России по Нерюнгринскому району капитаном полиции ФИО6 в присутствии ФИО3 был составлен протокол осмотра места происшествия.

Письмом от 20.09.2021 исх. № 09/20-1 истец уведомил ответчика о случившемся происшествии и приложил подтверждающие документы.

23.11.2021 Лизингодатель - ООО «Лизинговая ЛКМБ-РТ», являющееся выгодоприобретателем по договору страхования, уведомило истца о том, что 22.11.2021 от страховщика поступила сумма в размере 135 062 руб. по договору страхования № 207000-854-000167 от 01.12.2020.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7, который произвел осмотр транспортного средства - экскаватор марки CASE СХ490 2019 г.в. г/н АЕ4299 16, - на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

На основании результатов осмотра специалистом 06.12.2021 было изготовлено экспертное заключение № 08/2021, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учетом износа транспортного средства - экскаватор марки CASE СХ490 2019 г.в. г/н АЕ4299 16, - составляет 2 893 900 руб.

Поскольку в претензионном порядке ответчик доплату не произвел, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрена выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Ч. 4 ст. 10 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 предусмотрено, что условиями договора страхования имущества может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Возражая против исковых требований, ответчик в качестве одного из обоснований указывал, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам страхового события, а сумма ущерба завышена.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба, суд первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертная компания» ФИО4.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства гусеничный экскаватор Case CX490C, 2019 года выпуска, получившего повреждения в результате обрушения скальной породы 19.09.2021г., исходя из рыночных цен на запасные части, работы и услуги на дату ДТП и цен в регионе Республики Саха с учетом натурного осмотра объекта исследования?».

В ходе проведения судебной экспертизы было установлено о невозможности проведения натурного осмотра объекта исследования, в связи с чем определением суда от 12.12.2023 эксперту ООО «Независимая экспертная компания» ФИО4 поручена судебная техническая экспертиза по имеющимся в материалах дела документам и фотоматериалам.

В результате проведенной судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - гусеничный экскаватор Case CX490C, 2019 года выпуска, получившего повреждения в результате страхового события без учета износа составила 3 324 467 руб. 95 коп.

С учетом выводов судебной экспертизы, истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 3 189 405 руб. 95 коп. (3 324 467 руб. 95 коп. - 135 062 руб. сумма выплаченного страхового возмещения), которое в порядке ст. 49 АПК РФ правомерно было принято судом.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом было правомерно отказано по указанным ранее мотивам.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения об удовлетворении заявленных требований в размере 3 189 405 руб. 95 коп. из расчета 3 324 467 руб. 95 коп. (сумма восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой) - 135 062 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано, денежные средства, внесенные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату.

В соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345 (ред. от 20.09.2023) «Об утверждении Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение» возврат ошибочно зачисленных средств, в том числе ошибочно зачисленной на лицевой (депозитный) счет государственной пошлины, производится на основании письменного заявления плательщика с указанием реквизитов лицевого (расчетного) счета в течение 30 дней с момента подачи такого заявления.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2024 года по делу № А6534117/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с депозитного счета арбитражного суда 80.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

О.П. Сорокина