Постановление от 3 декабря 2021 г. по делу № А60-12381/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13877/2021-ГК
г. Пермь
03 декабря 2021 года
Дело № А60-12381/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Техсервис", - представители не явились;

от ответчика, Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 15", - Мальцева С.В., доверенность от 22.07.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 15",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2021 года

по делу № А60-12381/2021

по иску ООО "Техсервис" (ОГРН 1126678017564, ИНН 6678021545)

к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 15" (ОГРН 1036601472324, ИНН 6625017418)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 15"

к ООО "Техсервис"

о признании незаконным решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее – ООО "Техсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 15" (далее – МАОУ СОШ № 15, ответчик) о взыскании 1 196 906 руб. 56 коп., в том числе 1 186 133 руб. 86 коп. – убытки в виде погашения регрессного требования банка по договору банковской гарантии, 10 772 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 29.12.2020 по 16.03.2021 (Делу присвоен № А60-12381/2021).

В рамках дела № А60-27808/2021 к производству Арбитражного суда Свердловской области принято исковое заявление МАОУ СОШ № 15 к ООО "Техсервис" о признании незаконным решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №160 от 21.06.2019.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел № А60-12381/2021 и № А60-27808/2021 в одно производство для совместного рассмотрения.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дела № А60-12381/2021 и № А60-27808/2021 объединены в одно производство, делу присвоен № А60-12381/2021. В связи с чем, в рамках настоящего дела рассмотрено требование ООО "Техсервис" к МАОУ СОШ № 15 о взыскании 1 186 133 руб. 86 коп. – убытки в виде погашения регрессного требования банка по договору банковской гарантии, 10 772 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 29.12.2020 по 16.03.2021; требование МАОУ СОШ № 15 к ООО "Техсервис" о признании незаконным решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №160 от 21.06.2019.

Решением суда от 20.08.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 196 906 руб. 56 коп., в том числе 1 186 133 руб. 86 коп. – убытки, 10 772 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2020 по 16.03.2021, а также 24 969 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что поскольку односторонний отказ заказчика от 26.07.25021 вступил в силу, оспорен подрядчиком не был, следовательно, заказчик имел право на получение выплаты по банковской гарантии. Отмечает, что в подтверждение несения убытков в материалы дела приобщены копии договоров подряда. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на представленную в материалы дела переписку об оказании содействия истцу в выполнении работ, которая, по его мнению, свидетельствует о добросовестном поведении заказчика.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техсервис" (подрядчик) и МАОУ СОШ № 15 (заказчик) по результатам аукциона в электронной форме №0162300018019000160 в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт № 160 от 21.06.2019 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту здания (санузлы, демонтаж ВК, ОВ, ЭО, ремонтно - строительные работы).

Согласно п. 2.1 контракта - Цена контракта составила 3 521 027,45 руб. Срок выполнения работ установлен п.1.3 контракта - с момента заключения контракта по 28.07.2019 включительно.

Предметом муниципального контракта являлся капитальный ремонт санузлов, который включал в себя, помимо демонтажник работ и поклейки кафельной плитки, в том числе, работы по ремонту и замене сетей: водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, электроосвещения.

Работы по ремонту санузлов в общеобразовательном учреждении проводились в летний каникулярный период и обязательно должны были быть окончены к началу учебного периода (1 сентября), поскольку по санитарным требованиям функционирование школы в отсутствие работающих санузлов не допускается. Просрочка в выполнении работ грозила приостановлением деятельности общеобразовательного учреждения.

Для обеспечения исполнения контракта между подрядчиком и гарантом (ПАО «АКБ «Абсолют Банк») был заключен договор банковской гарантии №366071 от 13.06.2019. В соответствие с п. 3 договора сумма гарантии или ее части выплачивается заказчику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

На основании письма заказчика от 14.11.2019 гарантом произведена оплата по банковской гарантии в размере 1 180 232,70 руб. Гарантом в адрес истца было выставлено регрессное требование № 3520 от 27.11.2019. Платежным поручением № 639 от 18.12.2019 денежные средства были списаны с расчетного счета ООО "Техсервис".

Полагая, что заказчик необоснованно предъявил требование по банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, указывая, что работы были выполнены подрядчиком лишь частично и с нарушением срока выполнения работ, установленного п. 1.3 контракта, 26.07.2019 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. № 161). При этом ответчик, ссылаясь на несоблюдение процедуры уведомления о расторжении контракта и отсутствие правовых оснований для расторжения контракта, обратился со встречным иском о признании незаконным решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №160 от 21.06.2019.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 26.07.2019 подрядчик направил заказчику уведомление № 161 об одностороннем расторжении контракта и требование об оплате за фактически выполненные работы. В качестве оснований для одностороннего отказа от контракта подрядчик указал п. 3 ст. 716 ГК РФ, п. 12.1, 12.2 контракта. Уведомление получено руководителем учреждения. Указанное обстоятельство установлено в рамках дела № А60-4619/2020.

26.07.2019 заказчик также принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основания, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 12.1, 12.2 контракта.

В п. 7.16 контракта предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта по инициативе заказчика с подрядчика удерживается обеспечение исполнения контракта.

На основании данного пункта контракта заказчиком предъявлено требование к банку о выплате обеспечения по контракту – банковской гарантии.

Ответчик, возражая против первоначальных исковых требований, ссылался на то, что отказ подрядчика от контракта является недействительным, в связи с чем предъявил встречные исковые требования.

На основании ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Частью 19 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 12.1,12.2 контракта предусмотрено право сторон на одностороннее расторжение контракта в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 3 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Свердловской области, помимо настоящего дела, находится серия дел между заказчиком и подрядчиком в отношении спорного Контракта (№ А60-4619/2020, № А60-60898/2020, № А60-71663/2019), в рамках которых судом также была дана оценка сторон при исполнении обязательств по контракту.

Так, решением УФАС России и решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-71663/2019, вступившим в законную силу установлено, что в действиях исполнителя по муниципальному контракту № 160 факта недобросовестного поведения не усматривается. Действия подрядчика признаны надлежащими, соответствующими условиям муниципального контракта и действующего законодательства Российской Федерации.

Исполнение подрядчиком обязательств по контракту № 160 надлежащим образом подтверждается принятием работ заказчиком. Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А60-4619/2020 с МАОУ СОШ № 15 в пользу ООО "Техсервис" взыскано 1 266 076 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 21.06.2019 № 160.

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А60-60898/2020 установлено, что подрядчик письмами от 21.06.2019 № 143, от 11.07.2019 № 148, от 11.07.2019 № 150, от 12.07.2019 № 152, от 12.07.2019 № 153, от 24.07.2019 № 156, от 24.07.2019 № 157, от 24.07.2019 № 159 уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а также о приостановке работ с 21.06.2019 до принятия решения заказчиком в отношении обстоятельств, препятствующих выполнению работ. Доказательств исполнения заказчиком своей обязанности по направлению подрядчику в разумный срок указаний в отношении обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в материалы дела не представлено. Наличие обстоятельств, вызвавших необходимость приостановления выполнения работ на объекте, ответчиком не опровергнуто. Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих, что при обнаруженных недостатках локально-сметных расчетов подрядчик имел объективную возможность завершить выполнение работ по контракту в срок, а также учитывая непредставление заказчиком доказательств оказания содействия истцу в выполнении работ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для привлечения ООО "Техсервис" к ответственности в виде неустойки за просрочку выполнения работ. Следовательно, переписка, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, была предметом исследования судов и получила надлежащую правовую оценку.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу положений указанной статьи преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрет на их опровержение.

При указанных обстоятельствах, факт отсутствия вины подрядчика в просрочке выполнения работ (основание для одностороннего отказа заказчика от договора) установлен вступившими в законную силу судебными актами.

По этой причине исковые требования МАОУ СОШ № 15 о признании незаконным одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судом также установлено, что для обеспечения исполнения контракта между подрядчиком и гарантом (ПАО «АКБ «Абсолют Банк») был заключен договор банковской гарантии №366071 от 13.06.2019. На основании письма заказчика от 14.11.2019 гарантом произведена оплата по банковской гарантии в размере 1 180 232,70 руб. Гарантом в адрес истца было выставлено регрессное требование № 3520 от 27.11.2019. Платежным поручением № 639 от 18.12.2019 денежные средства были списаны с расчетного счета ООО "Техсервис".

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (ст. 374 ГК РФ).

Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должникам и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в порядке ст. 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При этом правила п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу ст. 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с п. 3 договора банковской гарантии № 366071, заключенного между подрядчиком и гарантом (ПАО «АКБ «Абсолют Банк») для обеспечения исполнения контракта, выплачивается заказчику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. То есть основанием для получения средств от гаранта является неисполнение контракта подрядчиком.

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, отсутствует вина подрядчика при отказе от исполнения Контракта. При этом в рамках дела №А60-60898/2020 установлено, что подрядчик уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а также о приостановке работ с 21.06.2019 до принятия решения заказчиком в отношении обстоятельств, препятствующих выполнению работ. Наличие обстоятельств, вызвавших необходимость приостановления выполнения работ на объекте, ответчиком не опровергнуто. Также установлено непредставление заказчиком доказательств оказания содействия истцу в выполнении работ.

Пунктом 1 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требование заказчика о выплате банковской гарантии в размере 1 180 232,70 руб. неправомерно и не соответствует условиям контракта. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что полученные ответчиком денежные средства по банковской гарантии в сумме 1 180 232,70 руб. являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика истцу с учетом предъявления ответчиком необоснованного требования банку-гаранту. Кроме того, со счета ООО "Техсервис" были списаны денежные средства в размере 5 901,16 руб. в качестве оплаты вознаграждения банка согласно регрессивному требованию № 3520 от 27.11.2019, что также является убытками подрядчика.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2020 по 16.03.2021 составляет 10 772 руб. 70 коп. Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, в связи с чем указанное требование удовлетворено. В данной части суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2021 года по делу № А60-12381/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


М.Н. Кощеева