Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А29-13729/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13729/2021
г. Киров
17 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2022 по делу № А29-13729/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (далее – ООО «Регионстроймонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – ООО «Трансстрой», ответчик):

- 1 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисления денежных средств по договору на ремонт грунтовых дорог № 1 от 12.08.2019 по платежному поручению № 868 от 13.08.2019;

- 3 965 000 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению от 01.02.2019.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2021 по делу № А29-13709/2021 в отдельное производство выделено требование ООО «Регионстроймонтаж» к ООО «Трансстрой» о взыскании 3 965 000 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению от 01.02.2019, делу присвоен № А29-13729/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2022 по делу № А29-13729/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «Трансстрой» указало, что спорный договор прекратил действие 01.01.2020, так как ответчиком не подписано дополнительное соглашение от 31.12.2019, которым действие договора продлено на 2020 год, и изменен размер арендной платы, в связи с чем правовых оснований для взыскания арендной платы за период с января по декабрь 2020 года у истца не имелось.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 ООО «РегионСтройМонтаж» (арендодатель) и ООО «Трансстрой» (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное пользование арендатору транспортные средства согласно приложению № 1 (Mercedes-benz actors 3341 АК, тип транспортного средства: грузовой самосвал) (л. д. 12-16).

Пунктом 1.5 договора предусмотрен срок аренды: начало 01.02.2019, окончание 31.12.2019. В случае пролонгации договора срок аренды продлевается на срок такой пролонгации.

Пунктом 2.1.7 договора установлена обязанность арендатора по истечении срока действия настоящего договора возвратить арендодателю предоставленные транспортные средства в родной комплектации, в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального плюса (по требованию арендодателя с заключением СТО о техническом состоянии транспортных средств) и в чистом виде (в т.ч. уборка салона).

Согласно разделу 4 договора арендная плата в размере 460 000 руб. подлежит уплате ежемесячно арендатором не позднее 23 числа, следующего за расчетным, путем перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя на сновании выставленного арендодателем счета и акта.

Дополнительными соглашениями от 01.07.2019, от 01.10.2019, от 31.12.2019 размер арендной платы изменялся, с 01.01.2020 размер арендной платы составил 300 000 руб. (л. д. 17-18).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора он вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019, а в части неисполненных обязательств до полного их исполнения. В случае, если до 01.05.2019 ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть настоящий договор, действие договора продлевается (пролонгируется) на 1 (один) год.

Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2019.

Истцом ответчику представлены акты оказанных услуг по аренде транспортного средства за период с января по декабрь 2020 года. Акты подписаны представителем ответчика, скреплены печатями ООО «Трансстрой» (л. д. 35-46).

30.07.2021 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности в размере 3 965 000 рублей (л. д. 77-78).

Неисполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком обжалуется решение суда только в части взыскания задолженности за 2020 год.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору за период с января по декабрь 2020 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что спорный договор прекратил действие 01.01.2020, подлежит отклонению.

В пункте 6.2 договора сторонами согласовано, что в случае, если до 01.05.2019 ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть настоящий договор, действие договора продлевается (пролонгируется) на 1 (один) год.

Доказательства заявления о намерении расторгнуть договор по истечении срока его действия ответчиком в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства возврата транспортного средства истцу.

Кроме того, представителем ответчика подписаны и скреплены печатями ООО «Трансстрой» акты оказанных услуг по аренде транспортного средства за период с января по декабрь 2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания спорного договора прекратившим действие 01.01.2020.

Неподписание дополнительного соглашения от 31.12.2019, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о прекращении действия договора, так как вопрос о пролонгации договора не был предметом дополнительного соглашения от 31.12.2019.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2022 по делу № А29-13729/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2022 по делу № А29-13729/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова



Судьи


Г.Г. Ившина


П.И. Кононов