Постановление от 25 ноября 2023 г. по делу № А40-159279/2013

1121/2023-327693(1)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-72074/2023

Дело № А40-159279/13
г. Москва
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова, при ведении протокола помощником судьи Кривошеевым С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Домэнергостройсервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40159279/13

об оставлении без удовлетворения заявления ООО «Домэнергостройсервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 09.10.2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русинжиниринг» при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ООО «Русинжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Русинжиниринг» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; обязанности конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг» до его утверждения в установленном порядке возложены на арбитражного управляющего ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 35010060430 № 39(7001) от 06.03.2021.

Определением от 16.08.2021 ФИО2 (ИНН <***>) утверждена конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Русинжиниринг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 дело № А40159279/13-174-144Б, рассматриваемое судьей Петрушиной А.А., передано на рассмотрение судье Олимовой Р.М.

В Арбитражный суд г. Москвы 16.03.2023 через канцелярию суда поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Домэнергостройсервис» о пересмотре определения от 09.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Домэнергостройсервис» о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор ООО «Домэнергостройсервис» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с определением суда первой инстанции от 18.09.2023, просит удовлетворить заявленные требования о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного кредитора ООО «Домэнергостройсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Тенкон" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционным судом в материалы обособленного спора приобщены письменные отзывы (возражения против удовлетворения апелляционной жалобы) от конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг» ФИО2, конкурсного кредитора ООО «Тенкон» (доказательства заблаговременного раскрытия отзывов перед апеллянтом представлены).

В рамках подготовки к судебному заседанию суда апелляционной инстанции из суда первой инстанции были истребованы материалы обособленного спора, в котором определением арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 в реестр требований кредиторов ООО «Русинжиниринг» включено требование ООО «Эко ГРиН Инвест» в общей сумме 30 93 705 руб. 41 коп.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что в обоснование заявления ООО «Домэнергостройсервис» указало на факт необоснованного включения требования ООО «Эко ГриН Инвест» (правопреемник ООО «Т-Капитал») в реестр требований кредиторов на сумму 15 000 000 руб. по причине того, что задолженность в указанном размере была переведена на ООО «Фирма СИБ» на основании договора перевода долга от 01.06.2015. Заявитель утверждает, что ООО «Эко ГРиН Инвест» якобы скрыло упомянутые обстоятельство, о чем заявителю стало известно из судебных актов по делу № А5685597/2015.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу, что (1) указанное ООО «Домэнергостройсервис» обстоятельство не подтверждает правовую позицию заявителя, поскольку из судебных актов по делу № А56-85597/2015 следует, что суд, оценив представленные доводы и доказательства, не признал факт перевода долга состоявшимся, поскольку не представлены доказательства перевода вексельного долга; (2) процессуальными правами как кредитор по делу № А40-159279/13 ООО «Домэнергостройсервис» пользуется с 14.11.2019 (даты включения в реестр требований кредиторов его требования), поэтому срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен.

Подателем апелляционной жалобы указаны два основания для обжалования определения суда: (1) процессуальный срок не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с даты ознакомления заявителя с материалами дела № А56-85597/15 (январь 2023 года); (2) дело № А56-85597/15 не связано каким-либо образом с делом о

банкротстве № А40-159276/13, поэтому статус конкурсного кредитора ООО «Домэнергостройсервис» в деле № А40-159276/13 не предоставляет ему возможностей узнать подробности рассмотрения дела № А56-85597/15.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании ч. 1 ст. 311 АПК РФ, положений Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно пункту 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В действительности, представленный заявителем договор о переводе долга № 1711/2015 от 01.06.2015, заключенный между ООО «Русинжиниринг», ООО «Фирма СиБ» и ООО «Консалтинговая группа «Тензор» (л.д. 14-16) исследовался в судебных актах, вынесенных по делу № А56-85597/15 (в определении суда первой инстанции от 09.03.2016 и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (л.д. 58-

62)). На основании указанных судебных актов Арбитражный суд города Москвы в обжалуемом определении обоснованно пришел к выводу, что доказательств перевода вексельного долга не имеется. Коллегия судей поддерживает данный вывод суда первой инстанции, он соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, наличие самого по себе обстоятельства, которое заявитель ООО «Домэнергостройсервис» считает вновь открывшимся, опровергается вступившим в законную силу судебным актом (ст. 16 АПК РФ). Соответственно, обстоятельства, на которые указывает заявитель ООО «Домэнергостройсервис», не являются существенными для принятия правильного решения по существу спора, который разрешен по существу в определении от 09.10.2020.

Апелляционный суд соглашается с доводами ООО «Домэнергостройсервис», статус конкурсного кредитора в деле № А40-159276/13 автоматического доступа к информации обо всех обстоятельствах дела № А56-85597/15 обеспечить не может.

Однако в силу принципов общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 09.10.2020 заявитель ООО «Домэнергостройсервис» должен обосновать, когда ему стали известны вновь открывшиеся обстоятельства, на которые он ссылается.

Предоставленные пояснения (в январе 2023 года, по факту ознакомления с материалами дела № А56-85597/15) в понимании апелляционного суда подлежат критической оценке. ООО «Домэнергостройсервис» стороной по делу № А56-85597/15 не является, с позиции процессуального закона получить материалы дела для ознакомления не может. Как следует из общедоступных данных «Картотеки арбитражных дел», в 2022 году с материалами дела № А56-85597/15 знакомилось ООО «Аванта». Связь между ООО «Домэнергостройсервис» и ООО «Аванта» арбитражному суду не пояснена.

В апелляционной жалобе ООО «Домэнергостройсервис» указало: «ООО «ДЭСС» нашел информацию о деле № А56-85597/15 случайно при сборе информации в каких делах участвовали юристы ФИО3 и могли ли они вести дела должника. В частности при вводе фамилии «Макейчук» был представлен список дел, одно из которых и было дело о банкротстве ООО «Фирма Сиб». Ознакомившись с ним появились сведения, что существует некий договор, но чтобы найти его, понадобилось время – ознакомиться с делом».

То есть какого-либо конкретного документа, в силу которого у ООО «Домэнергостройсервис» появилась информация о вновь открывшихся обстоятельствах, заявитель суду не раскрывает. Все иное представляет собой изложение субъективной оценки ситуации заявителем.

Из данной совокупности обстоятельств апелляционный суд вынужден прийти к выводу, что ООО «Домэнергостройсервис» не обосновал, что указанные им в качестве вновь открывшихся обстоятельств не могли быть известны ему ранее января 2023 года.

Поэтому надлежит согласиться с доводом арбитражного суда первой инстанции, шестимесячный срок (ч. 3 ст. 312 АПК РФ) на обращение с рассмотренным заявлением ООО «Домэнергостройсервис» пропущен. При этом никаких объективных доказательств, из которых заявитель узнал о нарушении своих прав, в материалы дела не представлено.

Таким образом, определение от 18.09.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40159279/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров