Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А41-21546/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21546/17
21 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - ФИО2 (по доверенности от 17.05.2017 г.);

от заинтересованного лица по делу - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области – ФИО3 (по доверенности от 24.04.2017 г.),

рассматривает в судебном заседании жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 по делу № А41-21546/17, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об оспаривании постановления и предписания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - административный орган, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановления от 02.03.2017 N 49/14, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и предписания от 27.12.2016 N СП.07-319.

Решением от 18 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановление по делу об административном правонарушении от 02.03.2017 N 49/14, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в отношении публичного акционерного общества "Банк ВТБ", изменено в части назначенного наказания, административный штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей заменен на предупреждение. В части требования о признании незаконным и отмене названного постановления в полном объеме и предписания от 27.12.2016 N СП.07-319 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Банк ВТБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Банк ВТБ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2016 г. должностными лицами Роспотребнадзора на основании распоряжения от 01.12.2016 N 14.СИ.07-235 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации по месту нахождения филиала общества, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 27.12.2016 г., в котором отражены следующие нарушения:

- в пункт 5.7 Условий участия в Программе коллективного страхования Клиентов-физических лиц, являющихся заемщиками кредитов Банка ВТБ (ПАО) (далее - Условия участия), разработанных в соответствии с Договором коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30.07.2014 N 69-185/53/77-14/011813261, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", общество включило условие, ущемляющее права потребителя, в силу которого, Застрахованный (Выгодоприобретатель) вправе отказаться от участия в Программе страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, но уплаченная Застрахованным плата за участие в Программе страхования не подлежит возврату.

В этот же день обществу выдано Предписание об устранении нарушений законодательства от 27.12.2016 N СП.07-319.

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 13.01.2017 г.

Для составления протокола об административном правонарушении общество вызывалось Уведомлением от 27.12.2016 N СП.07-3979, направленной по юридическому адресу организации и полученной согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" 11.01.2017 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2017 N 49/14 вынесенным в присутствии представителя ФИО4, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На рассмотрение административного дела общество вызывалось путем вручения представителю ФИО4 Уведомления от 13.02.2017 N СП.07-370.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и выданным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции признал их необоснованными

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суд первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления N 49/14 по делу об административном правонарушении от 02 марта 2017 года и предписания от 27.12.2016 N СП.07-319 в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективную сторону указанного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 2 преамбулы указанного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора согласно статье 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2016 г. должностными лицами Роспотребнадзора на основании распоряжения от 01.12.2016 N 14.СИ.07-235 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации по месту нахождения филиала общества, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 27.12.2016 г., в котором отражены следующие нарушения:

- в пункт 5.7 Условий участия в Программе коллективного страхования Клиентов-физических лиц, являющихся заемщиками кредитов Банка ВТБ (ПАО) (далее - Условия участия), разработанных в соответствии с Договором коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30.07.2014 N 69-185/53/77-14/011813261, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", общество включило условие, ущемляющее права потребителя, в силу которого, Застрахованный (Выгодоприобретатель) вправе отказаться от участия в Программе страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, но уплаченная Застрахованным плата за участие в Программе страхования не подлежит возврату.

Ущемлением прав потребителя, образующим объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является включение в договор положения о том, что в случае досрочного отказа от страхования, возврат части страховой премии не предусмотрен, ущемляющее права потребителей, в частности права, предусмотренные статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 43 Закона РФ N 2300-1 за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель) несет административную ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ПАО "Банк ВТБ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

К отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг. Согласно подпункту "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС N 17) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено законом. Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции РФ). Кроме того гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. Такая правовая позиция определена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О Банках и банковской деятельности». Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена также и пунктом 1 статьи 16 «Закона о защите прав потребителя», запрещающим ухудшение прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Кредитный договор по своей правовой природе является договором присоединения (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)»), условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются Банком в стандартных формах. Договор кредита, заключаемый банком с потребителем в соответствии с названной нормой, является договором, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 10 статьи 7 ФЗ РФ № 353-ФЭ, при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

Исходя из Условий участия в Программе коллективного страхования Клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками кредитов Банка ВТБ (ПАО) следует, что Договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30.07.2014 № 69-185/53/77-14/011813261 заключен между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 13-24). Договор страхования между потребителем и ООО СК «ВТБ Страхование» не заключался.

Подтверждением участия потребителя в Программе коллективного страхования Клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками кредитов Банка ВТБ (ПАО) является заявление об участии в программе коллективного страхования от 23.09.2016г., составленное на бланке Банка ВТБ (ПАО) и подписанного представителем Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 90-91), тем самым заявитель принял на себя страховые обязательства по договору.

Согласно п. 5.7 Условий «Застрахованный (Выгодоприобретатель) вправе отказаться от участия в Программе страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Уплаченная Застрахованным плата за участие в Программе страхования не подлежит возврату».

Данный пункт Условий противоречит ст. 32 Закона РФ от 07.12.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Именно банк включал условие о страхования и применении соответствующих правил страхования в кредитные договора, поэтому именно банк несет ответственность за вмененное правонарушение.

Ссылка на акт суда общей юрисдикции не может быть принята во внимание, поскольку административный орган не участвовал в рассмотрении указанного дела, поэтому на основании ст. 69 АПК РФ выводы суда общей юрисдикции не является обязательным для административного органа.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом общей юрисдикции не были установлены обстоятельства, связанные с отсутствием в действиях банка состава административного правонарушения.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках дела, рассмотренного Рыбинским городским судом Ярославской области, было рассмотрено требование о взыскании страховой платы в полном объеме, а не ее части, пропорционально сроку прекращенного досрочно обязательства по кредиту.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в договор положения о том, что в случае досрочного отказа от страхования, возврат части страховой премии не предусмотрен не в соответствии с Законом о защите прав потребителей ущемляет права потребителя, вследствие чего такое положение не может быть признано соответствующим закону.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 по делу № А41-21546/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова

Е.Е. Шевченко