Постановление от 11 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11407/2025-ГК


12 февраля 2026 года Дело № А60-43251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствии представителей сторон,


лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу


истца, публичного акционерного общества «Т Плюс», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2025 года

по делу № А60-43251/2020


по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (правопредшественник – общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пеней за просрочку оплаты долга за потребленную тепловую энергию и теплоноситель,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») (правопредшественник – общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК»)) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (далее – ООО УК «Даниловское») с требованием о взыскании денежных средств в размере 5 195 101 руб. 22 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе:

1. пени за период с 16.04.2018 по 05.04.2020 в размере 2 333 123 руб. 17 коп, с 01 по 60 день в размере 1/300 ставки, с 61 дня по 90 день в размере 1/170 ставки, и с 91 дня в 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты по договору № 88057-ОТ;

2. пени за период с 16.04.2018 по 05.04.2020 в размере 1 018 734 руб. 27 коп, с 01 по 60 день в размере 1/300 ставки, с 61 дня по 90 день в размере 1/170 ставки, и с 91 дня в 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты по договору № 88057-ГВ;

3. пени за период с 16.03.2019 по 05.04.2020 в размере 505 207 руб. 06 коп, с 01 по 60 день в размере 1/300 ставки, с 61 дня по 90 день в размере 1/170 ставки, и с 91 дня в 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты по договору № ГЭ3200-88209-ГВ;

4. пени за период с 16.03.2019 по 05.04.2020 в размере 456 913 руб. 01 коп, с 01 по 60 день в размере 1/300 ставки, с 61 дня по 90 день в размере 1/170 ставки, и с 91 дня в 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты по договору № ГЭ3200-88209-ОТ;

5. пени за период с 16.03.2019 по 05.04.2020 в размере 881 123 руб. 71 коп, с 01 по 60 день в размере 1/300 ставки, с 61 дня по 90 день в размере 1/170 ставки, и с 91 дня в 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты по договору № ГЭ3200-88209-ТС.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 5 195 101 руб. 22 коп. – пени, а также 48 976 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

От ООО УК «Даниловское» 07.10.2025 поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, в котором общество ссылалось на то, что по результатам пересмотра в 2025 году дел № А60-6338/2019 (объединенного с делом № А60-20240/2020), № А60-68956/2019, № А60-68954/2019, № А60-68950/2019


установлена переплата ООО УК «Даниловское» за поставленные энергоресурсы. По мнению заявителя, вновь обнаруженное обстоятельство в виде переплаты за постановленные энергоресурсы, отсутствия задолженности по их оплате, исключает начисление и взыскание пеней в рамках существовавших договорных отношений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2025 заявление ООО УК «Даниловское» о пересмотре решения судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено; решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 по делу № А60-43251/2020 отменено по новым обстоятельствам; назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2025, в удовлетворении заявления ООО УК «Даниловское» об отмене судебного акта по новым обстоятельствам отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что судом неверно применены нормы процессуального права: не применена статья 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая 3-месячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как отмечает ПАО «Т Плюс», судом не учтено, что судебные акты по делам № А60-6338/2019, № А60-68956/2019, № А60-68954/2019, № А60-20240/2020, № А60-68950/201 о взыскании задолженности за соответствующие периоды поставки, которые были положены в основу решения по настоящему делу, отменены в 2021-2023 годах, ответчиком пропущен срок на подачу заявления для отмены решения по новым обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, в качестве новых обстоятельств необходимо рассматривать судебные акты, которыми были отменены ранее вынесенные решения о взыскании задолженности, а не судебные акты, которые были приняты при новом рассмотрении. Последнее по сроку новое обстоятельство возникло 14.08.2023 – Определение Верховного суда от 14.08.2023 по делу А60-68950/2019. Ответчик уже в 2021-2023 годах знал об отмене судебных актов, которыми определена сумма задолженности. Соответственно, с заявлением о пересмотре судебного акта (решения от 03.03.2021 о взыскании неустойки) по новым обстоятельствам ответчик должен был обратиться не позднее 14.10.2023. Однако с заявлением об отмене судебного акта по новым обстоятельствам ответчик обратился спустя два года – 07.10.2025. Таким образом, судом неверно определены новые обстоятельства для пересмотра судебного акта, что повлекло неверное исчисление сроков и соответственно, вынесение решения об отмене судебного акта.

ООО УК «Даниловское» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на


апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что в качестве новых обстоятельств для пересмотра решения арбитражного суда по данному делу ООО УК «Даниловское» ссылается на то, что в обоснование принятого решения по делу № А60-43251/2020 судом было указано, что ООО УК «Даниловское» была допущена просрочка оплаты поставленного ресурса, со ссылкой на решения суда по делам № А60-6338/2019 (с марта по октябрь 2018 года) и № А60-68956/2019 (с ноября по декабрь 2018 года), № А60-68953/2019 и № А60-5387/2020 (с февраля 2019 года по ноябрь 2019 года), № А60-68954/2019 (с февраля по май 2019 года) и № А60-20240/2020 (сентябрь 2019 года), № А60-68950/2019 года (период с февраля 2019 года по август 2019 года), которыми удовлетворены исковые требования ПАО «Т Плюс» к ООО УК «Даниловское» о взыскании сумм основного долга по договорам №№ 88057-ОТ, 88057-ГВ, ГЭ3200-88209-ГВ, ГЭ3200-88209-ОТ, ГЭ3200-88209-ТС.

В результате пересмотра по новым обстоятельствам состоявшихся решений суда по делам № А60-6338/2019, № А60-68956/2019, № А60- 68954/2019, № А60-20240/2020, № А60-68950/2019 в удовлетворении заявленных ПАО «Т Плюс» к ООО УК «Даниловское» требований о взыскании сумм основного долга отказано.

Решением суда от 07.07.2025, вступившим в законную силу 29.09.2025, по делу А60-6338/2019, объединенному с делом № А60-20240/2020, установлена переплата за поставленные энергоресурсы в размере 8 678 588 руб. 72 коп.; решением суда от 19.08.2025 по делу № А60-68956/2019 установлена переплата за поставленные энергоресурсы в размере 6 083 640 руб. 05 коп.; решением суда от 16.06.2025 по делу № А60-68954/2019 установлена переплата за поставленные энергоресурсы в размере 365 706 руб. 94 коп.; решением суда от 04.06.2025 по делу № А60-68950/2019 установлена переплата за поставленные энергоресурсы в размере 6 099 355 руб. 01 коп.

Рассматривая заявление о пересмотре решения суда от 03.03.2021 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался следующим.

При рассмотрении дела № А60-43251/2020 не были известны и не могли быть известны обстоятельства, свидетельствующие о неверном определении ПАО «Т Плюс» объемов поставки энергоресурсов, и как следствие, о неверном


расчете платы за поставленные ресурсы в периоды с марта по октябрь 2018 года, с ноября по декабрь 2018 года, с февраля по август 2019 года. Данные обстоятельства были установлены лишь по результатам рассмотрения дел № А60-6338/2019, № А60-20240/2020, № А60-68956/2019, № А60-68954/2019, № А60-68950/2019.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре решения суда от 03.03.2021 по делу № А60-43251/2020 по новым обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо


постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.


В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым подается в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу следует считать по общему правилу решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Исходя из материалов дела, в качестве новых обстоятельств для пересмотра решения арбитражного суда по данному делу ООО УК «Даниловское» ссылается на те судебные акты, которыми была установлена переплата за поставленные энергоресурсы в конкретной сумме: решение суда от 07.07.2025, вступившее в законную силу 29.09.2025, по делу А60-6338/2019 (объединенному с делом № А60-20240/2020), решение суда от 19.08.2025 по делу № А60-68956/2019, решение суда от 16.06.2025 по делу № А60-68954/2019, решение суда от 04.06.2025 по делу № А60-68950/2019.

В данном случае, вопреки утверждениям апеллянта, итоговыми судебными актами по указанным делам являются именно обозначенные выше решения суда первой инстанции, вынесенные по результатам рассмотрения дел по существу заявленных требований в 2025 году.

При рассмотрении дела № А60-43251/2020 в 2021 году суду не были известны и не могли быть известны обстоятельства, свидетельствующие о неверном определении ПАО «Т Плюс» объемов поставки энергоресурсов, и как следствие, о неверном расчете платы за поставленные ресурсы в периоды с марта по октябрь 2018 года, с ноября по декабрь 2018 года, с февраля по август 2019 года. Данные обстоятельства установлены лишь по результатам пересмотра в 2025 году дел № А60-6338/2019, № А60-20240/2020, № А60-68956/2019, № А60-68954/2019, № А60-68950/2019.

Установление поименованными судебными актами факта переплаты за постановленные энергоресурсы и отсутствия задолженности по их оплате исключает начисление и взыскание пеней в рамках существовавших договорных отношений.


Доводы апеллянта о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу следует считать по общему правилу решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты, в связи с чем заявитель жалобы новыми обстоятельствами рассматривает судебные акты, которыми отменены первоначальные решения о взыскании задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются за несостоятельностью.

По результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб на решения судов при первоначальном рассмотрении дел и отмене соответствующих решений о взыскании задолженности вышестоящими судебными инстанциями новых судебных актов по существу заявленных требований не выносилось, в связи с чем даты их принятия не имеют значения для обращения в суд с заявлениями о пересмотре дел № А60-6338/2019, № А60-20240/2020, № А60-68956/2019, № А60-68954/2019, № А60-68950/2019 по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод ПАО «Т Плюс» о пропуске ООО УК «Даниловское» срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам основан на неверном толковании закона, является ошибочным и не может быть принят во внимание апелляционной коллегией в качестве основания для отмены судебного акта.

ООО УК «Даниловское» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением в установленные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки.

Таким образом, отмена решения суда от 03.03.2021 по настоящему делу по новым обстоятельствам признается правомерной. Оспариваемое решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2025 по делу № А60-43251/2020 является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ПАО «Т Плюс» не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2025 года по делу № А60-43251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова