Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А60-51043/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10588/2022(1)-АК

Дело № А60-51043/2021
27 сентября 2022 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И. судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Финансовая грамотность»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договор купли-продажи от 25.06.2021г. транспортного средства марки Хендэ СОЛЯРИС, VIN: <***>, год выпуска 2017 между ФИО2 и ФИО3, применение последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-51043/2021

о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

заинтересованное лицо с правами ответчика: ФИО4, третьи лица: ПАО «БыстроБанк», ФИО5, установил:

21.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).



Определением арбитражного суда от 11.10.2021 назначено рассмотрение обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, до 05.03.2022. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением (резолютивная часть объявлена 18.04.2022) срок реализации имущества продлен.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 216(7178) от 27.11.2021; Федресурс - сообщение № 7713225 от 21.11.2021.

12.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника, просит признать недействительным договор купли-продажи от 25.06.2021 транспортного средства марки Хендэ СОЛЯРИС, VIN: <***>, год выпуска 2017 между ФИО2 15.11.1982г.р. и ФИО3 01.07.1975г.р.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику и включения в конкурсную массу разницу между рыночной стоимостью и стоимостью указанной в договоре купли-продажи от 25.06.2021в размере 350 000руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «БыстроБанк», ФИО5 (собственник спорного транспортного средства).

От финансового управляющего поступило уточнение относительно фамилии ответчика: надлежащим ответчиком просит считать ФИО4. Ходатайство судом удовлетворено: надлежащим ответчиком считать ФИО4.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 в удовлетворении заявления финансово управляющего ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от 25.06.2021 транспортного средства марки Хендэ СОЛЯРИС, VIN: <***>, год выпуска 2017 между ФИО2 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Финансовая грамотность» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводами



суда относительно того, что кредитором не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о необоснованно заниженной стоимости спорного автомобиля, учитывая его техническое состояние на момент продажи. Отмечает, что по результатам проверки на сайте Госавтоинспекции, последнее дорожно-транспортное происшествие с автомобилем произошло 26.01.2021, однако согласно отчету с сайта Дром.ру датами публикаций о продаже автомобиля являются 01.07.2021 за 730 000 руб.; 11.07.2021 за 800 000 руб.; информации о том, что данный автомобиль участвовал в дорожно-транспортных происшествиях в указанных объявлениях о продаже не содержится, фотографии данного спорного автомобиля свидетельствуют о том, что он был восстановлен и все полученные повреждения были устранены. Таким образом, утверждать, что стоимость спорного автомобиля была определена с учетом нормального износа, повреждений, полученных как в процессе эксплуатации, так и в результате дорожно-транспортных происшествий, стоимость определена сторонами в соответствии с его фактическим состоянием, не представляется возможным. Полагает, что техническое состояние спорного автомобиля на момент продажи соответствовало техническому состоянию аналогичных автомобилей по более высокой цене. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что из содержания договора купли-продажи не следует, что техническое состояние транспортного средства или иные его особенности влияли на формирование цены по договору. Из договора следует, что транспортное средство передается и принимается в техническом состоянии и комплектации, которое проверено покупателем перед подписанием договора и удовлетворяет его в полном объеме. ООО «Финансовая грамотность» обращает внимание суда на то, что транспортное средство Hyundai Solaris, 2017 года, VIN: <***> было перерегистрировано на нового владельца только 29.09.2021, то есть спустя три месяца после заключения договора купли-продажи. Таким образом, можно сделать вывод, что новый собственник автомобиля длительное время не обращался в государственные органы для перерегистрации транспортного средства. ФИО2 не сняла транспортное средство с регистрационного учета, в целях освобождения себя уплаты от налогового бремени и штрафных санкций за административные правонарушения, которые мог бы совершить новый собственник. Заявитель полагает, что доказательством недобросовестности действий должника является тот факт, что согласно документам, подтверждающим возникновение задолженности перед АО «Тинькофф банк», последний платеж по кредитному договору был совершен должником 11.06.2020, договор купли-продажи был совершен 25.06.2021, однако никаких поступлений с целью погашения задолженности должником совершено не было. Суд также не учел, что согласно договору купли-продажи автотранспортного средства сделка совершена за несколько месяцев до подачи заявления о признания несостоятельным (банкротом). Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что должник и ответчик по настоящему обособленному



спору действовали недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов, с целью не допустить обращения взыскания на имущество для погашения его долговых обязательств и именно совершением оспариваемой сделки создали препятствия для удовлетворения требований кредиторов.

Финансовый управляющий согласно отзыву, отмечает, что им сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; ретроспективный анализ стоимости конкретного автомобиля с учетом имеющихся повреждений, без визуального осмотра и установления наличия внутренних повреждений является сложным; оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела отчета о проведенном сравнительном анализе аналогичных транспортных средств – Hyundai Solaris, 2017 года, VIN: <***>, год выпуска 2017, судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2021 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Хендэ СОЛЯРИС, VIN: <***>, год выпуска 2017, согласно пункту 2 договора стоимость составила 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 25.06.2021, то есть в годичный период до принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение от 11.10.2021) - в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим проведен анализ рыночной стоимости автомобиля, согласно которому средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет 850 000 руб., разница между рыночной ценой и стоимостью указанной в договоре купли-продажи составляет 41%.

Однако спорный автомобиль был неоднократным участником ДТП, по данным сайта ГИБДД.

На основании изложенного финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.



04.04.2022 от кредитора ООО «Финансовая грамотность» финансовым управляющим получено требование, в котором он просит обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 25.06.2021 заключенного между ФИО2 и ФИО4 транспортного средства марки Хендэ СОЛЯРИС, VIN: <***>, год выпуска 2017.

Кредитором проведен анализ рыночной стоимости автомобиля, согласно которому средняя рыночная стоимость транспортного средства по всей России составляет от 740 000 руб. до 890 000 руб.

По мнению кредитора, сделка совершена на условиях неравноценного встречного предоставления, в связи, с чем имеются основания для признания договора купли-продажи от 25.06.2021 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых



вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно



обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов обособленного спора, 11.09.2017 между ПАО «Быстробанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № <***> ПК.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 688 013,29 руб. на приобретение автомобиля Хендэ СОЛЯРИС, VIN: <***>, год выпуска 2017, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит, и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке предусмотренным кредитным договором.

Согласно кредитному договору с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств ПАО «Быстробанк» изъяло у должника спорный автомобиль, о чем составило акт.

В данном акте от 03.03.2021, в пункте 2 указано, что транспортное средство передано в следующем состоянии: у транспортного средства трещина на лобовом стекле, сломан задний бампер, отсутствует передний бампер, замят капот, разбита правая фара, замято переднее правое крыло, разбит задний правый фонарь, повреждена передняя левая дверь (небольшое замятие), повреждена задняя левая дверь (небольшое замятие), точечное замятие заднего левого крыла, замятие заднего правового крыла, замятие задней правой двери.

Акт подписан специалистами ПАО «Быстробанк» и должником.

Из пояснений должника следует, что в дальнейшем ПАО «Быстробанк» снял ограничения с автомобиля и дал согласие на его реализацию по оспариваемой сделке , денежные средства от реализации заложенного имущества в размере 500 000 руб. поступили в счет погашения задолженности по кредитному договору.

От финансового управляющего должника каких-либо возражений в отношении представленных должником документов не представлено; управляющим также указано на неоднократное участие транспортного средства в ДТП: 21.01.2018 столкновение, описание повреждений: задний бампер, заднее левое крыло, левый фонарь; 07.01.2019 наезд на стоящее транспортное



средство, описание повреждений: задний бампер; 26.01.2021 столкновение, описание повреждений: передний бампер, передняя правая решетка радиатора, капот, переднее правое крыло, задний бампер, заднее правое крыло, правая фара.

Должником представлены фотографии с места ДТП, ссылки на дефекты автомобиля заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, представленные должником доказательства не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

На основании вышеизложенного, стоимость спорного автомобиля была определена с учетом нормального износа, повреждений, полученных как в процессе эксплуатации, так и в результате дорожно-транспортных происшествий, стоимость определена сторонами в соответствии с его фактическим состоянием.

Ссылка кредитора на анализ рыночной стоимости автомобиля, согласно которому средняя рыночная стоимость транспортного средства по всей России составляет от 740 000 руб. до 890 000 руб., подлежит отклонению, поскольку средняя рыночная цена не может в полной мере отражать стоимость спорного автомобиля , она определена без осмотра транспортного средства и имевшихся у него дефектов .

Допустимые доказательства, подтверждающие заниженную рыночную стоимость спорного имущества, в материалы дела не представлены финансовым управляющим и лицами, участвующими в деле. В связи с чем, судом верно установлено, что финансовым управляющим и иными лицами, участвующими в деле, не доказано того, что при продаже спорного имущества должника имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период ее заключения финансовым управляющим, а также иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено. Доказательства несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершавшимся в спорный период при сравнимых обстоятельствах, также не приведены.

Таким образом, учитывая условия возмездности договора купли-продажи от 25.06.2021, отсутствие в материалах дела доказательств существенного занижения цены по договору купли-продажи, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО «Быстробанк» в письменном отзыве подтверждает получение денежных средств от реализации автомобиля.



То обстоятельство , что регистрация транспортного средства на нового владельца была произведена только 29.09.2021 не является свидетельством недобросовестности лиц, совершивших сделку. Отсутствие погашения требований АО «Тинькофф банк» за счет вырученных денежных средств не имеет правового значения, поскольку не опровергает совершения сделки с учетом фактического состояния транспортного средства . Неуказание в оспариваемом договоре всех сведений о состоянии автомобиля также не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку имевшиеся дефекты документально подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачена, то с ООО «Финансовая грамотность» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2022 года по делу № А60-51043/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Финансовая грамотность» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи Т.С. Герасименко

О.Н. Чепурченко