Постановление от 3 мая 2024 г. по делу № А56-49202/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49202/2023
03 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.11.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2023;

от третьих лиц: 1 - представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2023;

2 – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3983/2024, 13АП-3984/2024) общества с ограниченной ответственностью «Энком СПб» и общества с ограниченной ответственностью «Энком Кабельные Системы Мегаполиса» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2023 по делу № А56-49202/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Энком Кабельные Системы Мегаполиса»

ответчик: ФИО4

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Энком СПб», 2) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энком СПб» ФИО5

об исключении участника из общества,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ Кабельные Системы Мегаполиса» (далее – истец, ООО «ЭНКОМ КСМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) об исключении из участников общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ СПб» (далее – Общество, ООО «ЭНКОМ СПБ»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ СПб», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ СПб» ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ФИО4 об исключении ООО «ЭНКОМ КСМ» из числа участников ООО «ЭНКОМ СПБ».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЭНКОМ СПб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска. По мнению подателя жалобы, действия недобросовестного генерального директора ФИО6 должны являться самостоятельным основанием для исключения ФИО4 из числа участников ООО «ЭНКОМ СПб». Кроме того, ООО «ЭНКОМ СПб» ссылается, что в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела № А56-49202/2023 на судебном заседании 20.10.2023, ООО «ЭНКОМ СПб» просило суд истребовать у ФИО4 документы, однако, определение по данному ходатайству судом первой инстанции не вынесено, что, в свою очередь, является нарушением норм процессуального права.

ООО «ЭНКОМ КСМ» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа первоначального иска отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ФИО7 препятствовала смене подконтрольного недобросовестного руководителя ООО «ЭНКОМ СПБ», действовавшего во вред интересам Общества; ФИО7 создавала препятствия для ведения деятельности ООО «ЭНКОМ СПБ» и проведению процедуры наблюдения путем удерживания финансово-хозяйственных документов Общества; ФИО7 намеренно блокировала принятие органами управления Обществом решений о внесении изменений в Устав о местонахождении Общества. Истец ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании документов; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о проведении экспертизы.

19.03.2024 в апелляционный суд от ФИО4 и временного управляющего ООО «ЭНКОМ СПб» ФИО5 поступили отзывы.

17.04.2024 в апелляционный суд от ООО «ЭНКОМ СПб» поступили возражения на отзыв ФИО4

22.04.2024 в апелляционный суд от временного управляющего ООО «ЭНКОМ СПб» ФИО5 поступил отзыв.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела позиции сторон.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители истца и ООО «ЭНКОМ СПб» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика возражал.

Временный управляющий ООО «ЭНКОМ СПб» ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ЭНКОМ СПб» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2016 с присвоением ОГРН <***>.

С 25.09.2020 участниками ООО «ЭНКОМ СПб» являются:

ФИО4 - размер доли 49% уставного капитала, номинальная стоимость доли 49 000 руб.;

ООО «ЭНКОМ КСМ» - размер доли 51% уставного капитала, номинальная стоимость доли 51 000 руб.

Генеральным директором ООО «ЭНКОМ СПб» до 04.07.2023 являлся ФИО6.

ООО «ЭНКОМ КСМ» обратилось в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате недобросовестного бездействия генерального директора Общества ФИО6 на основании проведенной регистрирующим органом проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице 12.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2217801150576 о недостоверности сведений об адресе Общества: 190013, <...>, литер А, пом./оф. 2-Н/11, что повлекло в дальнейшем принятие регистрирующим органом решений о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ (ГРН 2217803698198 от 20.10.2021, ГРН 2227804058843 от 09.11.2022).

Кроме того, в период после продления полномочий генерального директора Общества ФИО6 решением собрания участников от 07.08.2019 участником ООО «ЭНКОМ КСМ» были выявлены факты вывода имущества Общества, в том числе посредством заключения ФИО6 мнимых (фиктивных) договоров цессии в нарушение положений устава Общества.

В связи с чем, при проведении очередного общего собрания участников Общества 30.04.2021 участником ООО «ЭНКОМ КСМ» было предложено досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества ФИО6, а также изменить адрес местонахождения Общества с внесением соответствующего изменения в устав ООО «ЭНКОМ СПб», однако, голосование против данных предложений участником ФИО7 не позволило принять необходимые решения об отстранении от должности недобросовестного руководителя и изменении недостоверного адреса места нахождения Общества, что повлекло дальнейшее ухудшение финансового положения Общества, фактическое прекращение его хозяйственной деятельности и объективное банкротство в 2021 году.

Далее, в связи с возбуждением 21.03.2022 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭНКОМ СПб» и истечением 08.08.2022 3-летнего срока полномочий генерального директора Общества ФИО6 участником ООО «ЭНКОМ КСМ» было созвано на 08.08.2022 проведение внеочередного общего собрания участников Общества с повесткой, включающей вопрос об избрании нового Генерального директора Общества.

Однако, ввиду отказа голосования по данному вопросу участника ФИО7, соответствующее необходимое для продолжения нормальной деятельности Общества решение принято не было из-за отсутствия кворума в 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества, что зафиксировано справкой от 08.08.2022 № 491, выданной нотариусом г. Санкт-Петербурга ФИО8

Как установлено судом при принятии определения от 17.01.2023 по делу № А56-13246/2022 об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей генерального директора Общества, в нарушение положений норм Закона о банкротстве ФИО6 после введения в отношении Общества процедуры наблюдения 07.09.2022 от общения с временным управляющим уклонялся, информацию и документы, касающиеся деятельности должника - Общества, временному управляющему не предоставил, что препятствует надлежащему проведению процедуры банкротства, в том числе не позволило временному управляющему провести полный и точный финансовый анализ деятельности Общества, выявить признаки преднамеренного банкротства, основания для оспаривания сделок Общества в интересах его участников и кредиторов.

Не были переданы все документы Общества бывшим генеральным директором ФИО6 и после его отстранения судом определением от 17.01.2023 исполняющему обязанности генерального директора Общества ФИО9

Вместе с тем, в ответ на уведомление-запрос временного управляющего от 14.09.2022 генеральному директору Общества ФИО6, полученный последним 26.09.2022, часть указанных в запросе документов на электронном носителе (оптический диск) была направлена в адрес управляющего не руководителем Общества ФИО6, а участником ФИО7 (Исх. №б/н от 19.12.2022).

Далее письмом исх. №б/н от 03.02.2023 участник ФИО7 сообщила временному управляющему, что все документы, касающиеся деятельности ООО «ЭНКОМ СПБ», находятся в арендуемом ей офисном помещении в г. Санкт-Петербург, для ознакомления с документами необходимо связаться с ее представителем по доверенности ФИО2 (является также представителем по доверенности ФИО6), планируется передача документов исполняющему обязанности генерального директора Общества ФИО9 (полномочия возложены определением суда от 17.01.2023 по делу № А56-13246/2022).

Однако, соответствующие документы Общества, включая договоры и первичные бухгалтерские документы, до настоящего времени не переданы в полном объеме участником ФИО7 исполняющему обязанности генерального директора Общества ФИО9, что существенно затрудняет деятельность Общества и проведение процедуры наблюдения, в т.ч. необходимое по закону изменение адреса места нахождения Общества, определение реального имущественного состояния и финансового положения Общества, размера его активов и обязательств с целью принятие возможных мер, направленных на восстановление платежеспособности Общества (ст. 30 Закона о банкротстве).

По мнению истца, само по себе нахождение всех документов Общества не у бывшего генерального директора ФИО6, а у участника ФИО7, равно как выдача ими доверенностей одному и тому же представителю ФИО2, свидетельствует о фактической аффилированности ФИО6 и ФИО7, обуславливающей недобросовестное выполнение функций генерального директора ФИО6 в противоречие интересам Общества, причинившее имущественный вред Обществу, при заведомой осведомленности об этом, при содействии и (или) под влиянием участника ФИО7

Кроме того, у ООО «ЭНКОМ КСМ» имеются основания полагать, что ФИО6 и ФИО7 состоят в близких личных отношениях, а именно в «гражданском браке» (не зарегистрированным органами ЗАГС), имеют общего несовершеннолетнего ребенка.

В свою очередь, ФИО4 обратилась в арбитражный суд со встречным иском об исключении ООО «ЭНКОМ КСМ» из числа участников ООО «ЭНКОМ СПб».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Решение суда обжалуется первоначальным истцом и ООО «ЭНКОМ СПб» только в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В остальной части решение не обжаловано, в отзывах на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо № 151) разъяснено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что могласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Таким образом, при рассмотрении дел об исключении участника из общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, при обращении с указанным иском на заявителя возложено бремя доказывания по совершению ответчиком грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества.

В качестве довода апелляционной жалобы ООО «ЭНКОМ СПБ» указывает, что ФИО4 и ФИО6 имеют общего представителя ФИО2, который представлял интересы ФИО4 в рамках настоящего дела, а также арбитражного дела №А56-49229/2023; представлял интересы ФИО6 в рамках арбитражных дел №А56-13246/2022, №А56-94555/2021.

ООО «ЭНКОМ СПБ» указывает, что по результатам торгов с ФИО2 заключен договор, по которому к нему перешли права требования к ФИО10, привлеченному к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Меридиан». Единоличный исполнительный орган до ликвидационных процедур и единственный участник ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений» ФИО6 с 06.03.2012 является участником и генеральным директором ООО «КВИ Инжинеринг». ФИО10 также является участником ООО «КВИ Инжинеринг» с долей в уставном капитале 20%.

В рамках дела №А56-94555/2021/сд.1 установлено, что ФИО10 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО6

Из указанных сведений ООО «ЭНКОМ СПБ» сделан вывод о том, что ФИО2 является представителем не только ФИО4, ФИО6, но и представителем иных лиц.

ООО «ЭНКОМ СПБ» в апелляционной жалобе указывает, что является не единственным лицом, которое доведено ФИО6 до процедуры несостоятельности вследствие заключения невыгодных сделок. ФИО6 и ФИО4 длительное время имели одних и тех же представителей, что свидетельствует о действиях ФИО4 в пользу ФИО6 ФИО4 препятствовала действиям ООО «ЭНКОМ СПБ» по прекращению полномочий ФИО6

Оценив указанные доводы ООО «ЭНКОМ СПБ», апелляционный суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.5 ст.59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностеи?, равно как и осуществления участником деи?ствии? (бездеи?ствии?), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможнои?, являются оценочными.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальнои? деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними. Поскольку исключение из общества его участника является краи?неи? мерои?, направленнои? на защиту интересов общества в целом, следует оценивать не только степень вины, но и характер и степень негативных последствии? соответствующих деи?ствии? (бездеи?ствии?) участника общества.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ФИО4 и ФИО6 одного представителя отклоняется апелляционным судом, поскольку сведении? о том, какие нормы права в этои? связи нарушены, апелляционная жалоба не содержит.

Указанные выше положения АПК РФ не содержат запрета на участие в судебных процессах представителя, деи?ствующего одновременно от имени нескольких участвующих в деле лиц на основании надлежащим образом оформленных доверенностеи?. Причинно-следственная связь между нарушением обязанностей участника ФИО4 и наличием одного представителя с ФИО6 по различным арбитражным делам в рассматриваемом споре апелляционным судом не установлена.

Доводы ООО «ЭНКОМ СПБ» о действиях ФИО4 по воспрепятствованию ООО «ЭНКОМ КСМ» досрочно прекратить полномочия ФИО6 отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств совместных действий ФИО4, ФИО6 и их представителей в различных арбитражных спорах, направленных на причинение ущерба Обществу, в материалы дела не представлено. Указанные доводы в отсутствие доказательств не свидетельствуют о грубом нарушении ФИО4 обязанностей участника Общества.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что в соответствии с п. 4. и п. 5 протокола очередного общего собрания участников ООО «ЭНКОМ СПБ» от 30.04.2021 г., представитель ООО «ЭНКОМ КСМ» предлагал высказать недоверие генеральному директору ООО «ЭНКОМ СПБ» ФИО6 и отстранить его от занимаемои? должности, однако, представителем ООО «ЭНКОМ КСМ» не предложено инои? кандидатуры на должность генерального директора после отстранения ФИО6, в связи с чем, представитель Черкашинои? B.C. с целью недопущения создания ситуации в которои? Общество останется без исполнительного органа, проголосовал против по данным вопросам повестки дня.

На основании изложенного, довод ООО «ЭНКОМ СПБ» о грубом нарушении ФИО4 обязанностей участника отклоняется апелляционным судом.

В апелляционной жалобе ООО «ЭНКОМ СПБ» указывает, что арбитражным судом первой инстанции не вынесено определение по ходатайству об истребовании у ФИО4 доказательств: договор аренды помещения по адресу: <...>; акт приема-передачи помещения по адресу: <...>; акт возврата помещения по адресу: <...>; доказательства внесения арендной платы; договор аренды помещения по адресу: <...>; акт возврата помещения по адресу : <...>; доказательства внесения арендной платы; договор субаренды помещения по адресу: <...>; акт приема-передачи помещения по адресу: <...> (по договору субаренды); акт возврата помещения по адресу: <...> (по договору субаренды); доказательства внесения арендной платы (по договору субаренды).

Податель апелляционной жалобы ООО «ЭНКОМ КСМ» ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании документов, а именно ООО «ЭНКОМ КСМ» просило истребовать от Комитета по делам ЗАГС Администрации Санкт-Петербурга и от Управления ЗАГС Ленинградской области имеющиеся сведения в отношении ФИО4, в том числе сведения о том, с кем она состояла в зарегистрированных браках, в том числе впоследствии расторгнутых, о регистрации ее материнства, о том, кто является отцами ее детей.

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу ч.2 данной статьи арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11 по делу № А40-38267/10-81-326, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционных жалоб ходатайства об истребовании указанных выше документов от ответчика, от Комитета по делам ЗАГС Администрации Санкт-Петербурга, от Управления ЗАГС Ленинградской области не были заявлены ООО «ЭНКОМ СПБ» и ООО «ЭНКОМ КСМ» в суде апелляционной инстанции. Доказательств принятия мер по самостоятельному получению указанных доказательств и невозможности самостоятельного получения данных документов подателями жалоб не представлено.

Согласно ч.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ЭНКОМ СПБ», безусловных оснований для отмены решения в данном случае не имеется, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

ООО «ЭНКОМ КСМ» заявляет о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о проведении экспертизы. Так, согласно апелляционной жалобе ООО «ЭНКОМ КСМ», 15.12.2023 указанным лицом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определить, вносились ли изменения в текст скан-копии в формате PDF Протокола внеочередного общего собрания от 29.04.2022, приобщенного ФИО4 к материалам дела.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, предъявление требования об исключении участника из состава участников Общества не создает обязанности суда назначить экспертизу. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Оценив доводы ООО «ЭНКОМ КСМ», с учетом того, что ООО «ЭНКОМ КСМ» повторно не ходатайствовало об экспертизе в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы внесения изменений в текст скан-копии Протокола внеочередного общего собрания от 29.04.2022, поскольку в материалы дела представлено достаточное число допустимых и относимых доказательств по взаимоотношениям первоначального истца и первоначального ответчика.

В качестве довода апелляционной жалобы ООО «ЭНКОМ КСМ» указывает на выявление фактов вывода имущества ООО «ЭНКОМ СПБ» генеральным директором ФИО6 в результате совершения им договоров цессии (стр.2 апелляционной жалобы). ООО «ЭНКОМ КСМ» полагает, что голосование ФИО4 против выражения недоверия ФИО6 привело к тому, что ФИО6 оставался руководителем ООО «ЭНКОМ СПБ» до момента вынесения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 по делу №А56-13246/2022. Также ООО «ЭНКОМ КСМ» указывает на совместные действия ФИО6, ФИО4, аффилированных организаций, которые направлены на вывод активов Общества.

Заявленный довод отклоняется апелляционным судом. В предмет доказывания по делу об исключении участника из общества (вне зависимости от оснований исключения) входит установление факта причинения вреда обществу (наступления негативных последствий для общества), либо установление обстоятельств, существенно затрудняющих деятельность общества (или делающих деятельность общества невозможной) и достижение целей, ради которых оно создавалось (ст. 67 ГК РФ и ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы ООО «ЭНКОМ КСМ», связанные с совместными действиями ФИО6 как единоличного исполнительного органа, ФИО4 как участника, а также иных лиц, которые ООО «ЭНКОМ КСМ» полагает аффилированными, не свидетельствуют и не подтверждают факта причинения вреда интересам Общества. Указанные ООО «ЭНКОМ СПБ» действия не формируют на стороне ФИО4 ответственности за возможные неразумные действия директора Общества ФИО6 Факт того, что ФИО6 отстранен от должности генерального директора Общества определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 по делу №А56-13246/2022 не свидетельствует о недобросовестных действиях ФИО4 при осуществлении обязанностей участника Общества. Поэтому апелляционный суд полагает обоснованными возражения ФИО4 относительно того, что участники Общества, присутствовавшие на собрании участников ООО «ЭНКОМ СПБ» 08 августа 2022 года разошлись во мнении относительно кандидатуры генерального директора: ООО «ЭНКОМ КСМ» предлагало назначить на должность генерального директора своего сотрудника ФИО9, а ФИО7 предлагала назначить на должность генерального директора деи?ствующего сотрудника (главного бухгалтера) ООО «ЭНКОМ СПБ» ФИО11

Возражения ООО «ЭНКОМ КСМ» по вопросу предложенной ФИО4 кандидатуры на должность генерального директора Общества ФИО11 отклоняются апелляционным судом, поскольку факт добросовестности либо недобросовестности данного лица не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Из вышеизложенного следует, что представленными в дело доказательствами не подтверждается наличие между ФИО4 и ФИО6 совместных действий, направленных на причинение ущерба интересам Общества, а также на вывод активов данного Общества.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет ссылку ООО «ЭНКОМ КСМ» на определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-28611 по делу №А40-260466/2021, поскольку указанный судебный акт вынесен в отношении спора с иными фактическими обстоятельствами, иными лицами, участвующими в деле, и не содержит указания на обязательность применения изложенной в нем правовой позиции.

В апелляционной жалобе ООО «ЭНКОМ КСМ» ссылается на то, что ФИО4 удерживала финансово-хозяйственную документацию Общества, чем препятствовала проведению процедуры наблюдения Общества. Так, по мнению ООО «ЭНКОМ КСМ», нахождение документов Общества не у ФИО6 как бывшего генерального директора Общества, а у ФИО4, подтверждает фактическую аффилированность данных лиц, при этом длительный процесс передачи финансово-хозяйственной документации затруднил деятельность Общества.

Апелляционный суд находит данный довод необоснованным, поскольку действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанность передачи документации возложена на единоличный исполнительный орган Общества, что свидетельствует об отсутствии причинной связи между передачей имеющейся финансово-хозяйственной документации Общества ФИО4 и ее обязанностями как участника Общества.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 21 июля 2023 года все документы, находившиеся в помещениях по адресу г. Санкт-Петербург, Ленинскии? <...>, которое ранее занимало ООО «ЭНКОМ СПБ», были переданы ФИО9 нарочно, что подтверждается подписанными им актами приема-передачи документов, а также квитанциями почтовых отправлении? и описями вложении? к почтовым отправлениям. Таким образом, действия ФИО4 по передаче имеющейся документации Общества не свидетельствуют о нарушении ФИО4 обязанностей участника Общества и не затрудняют деятельность Общества.

Довод ООО «ЭНКОМ КСМ» о том, что ФИО4 намеренно блокировала принятие органами управления Обществом решений о внесении изменений в устав о месте нахождения Общества отклоняется апелляционным судом.

Так, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в соответствии с обсуждением вопроса №7 повестки дня общего собрания участников ООО «ЭНКОМ СПБ» от 30.04.2021, представителем исполнительного органа ООО «ЭНКОМ СПБ» предоставлены пояснения, что запись о недостоверности сведении? об адресе местонахождения ООО «ЭНКОМ СПБ» связана с тем, что собственником ранее арендуемого помещения по адресу: <...>, литер А, пом. 2-и?, офис 11, досрочно расторгнут договор аренды в связи со сменои? собственника, а также предложен инои? адрес в г. Санкт-Петербурге для проведения смены адреса местонахождения Общества и устранения записи о недостоверности об адресе местонахождения Общества. Представитель ООО «ЭНКОМ КСМ» проголосовал против данных изменении? и указал на необходимость предоставления проектов договоров аренды.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что генеральным директором ООО «ЭНКОМ СПБ» ФИО6 неоднократно предпринимались деи?ствия по организации внеочередного собрания участников ООО «ЭНКОМ СПБ» с целью предоставления проектов договоров аренды и согласования с участниками внесения изменения в адрес местонахождения Общества (Протокол внеочередного общего собрания участников от 09.06.2021 г., которое не состоялось в связи с отсутствием ООО «ЭНКОМ КСМ»; Протокол внеочередного общего собрания участников № б/н от 25.08.2021 г., которое не состоялось в связи с отсутствием ООО «ЭНКОМ КСМ»; Протокол внеочередного общего собрания участников № б/н от 03.09.2021 г., которое не состоялось в связи с отсутствием ООО «ЭНКОМ КСМ»; Протокол внеочередного общего собрания участников № б/н от 25.11.2021 г., на котором присутствовали оба участника ООО «ЭНКОМ СПБ», а также исполнительным органом были представлены проекты договоров аренды помещении?, предлагаемых для смены адрес местонахождения ООО «ЭНКОМ СПБ». В связи с тем, что представитель ООО «ЭНКОМ КСМ» проголосовал против предлагаемых изменении?, настаивая на смене адреса местонахождения Общества с г. Санкт-Петербурга на г. Москва, решение по данному вопросу принято не было и общество не смогло устранить запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведении? об адресе местонахождения; Протокол очередного общего собрания участников № б/н от 29.04.2022 г., которое не состоялось в связи с отсутствием ООО «ЭНКОМ КСМ»).

Из указанных фактических обстоятельств, с учетом неоднократной неявки на внеочередные общие собрания участников Общества непосредственно ООО «ЭНКОМ КСМ», следует отсутствие нарушений в действиях ФИО4, выразившихся в воспрепятствовании принятию решения о смене места нахождения Общества.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств совершения ФИО4 как участником общества конкретных деи?ствии? или уклонения от совершения предписываемых законом деи?ствии? (бездеи?ствия), повлекших наступление (возможность наступления) негативных последствии? для Общества, ООО «ЭНКОМ КСМ» и ООО «ЭНКОМ СПБ» в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2023 по делу № А56-49202/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина