Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А84-747/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-747/2024
23 августа 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 августа 2024 года.


Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Горбунова Н.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.04.2024 по делу № А84-747/2024, рассмотренное в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о взыскании:

- задолженности в сумме 337 672,15 руб.;

- государственной пошлины, оплаченной истцом за подачу искового заявления в суд данного искового заявления;

- пени по состоянию на 22.02.2024 г. в размере 116 339,31 руб.;

- пени по день исполнения обязательства по оплате задолженности на выполненные работы (оказанные услуги) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 23.02.2024 г.

22 апреля 2024 года Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-747/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены. Общество 30.06.2023 обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 13 мая 2024 года судом составлен полный текст решения.

Не согласившись с решением суда, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела. Судом не были рассмотрены по существу и безосновательно оставлены без удовлетворения ходатайства апеллянта, отраженные в отзыве на иск.

Податель жалобы считает, порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 26.06.2009 № 239 (далее – Порядок № 239), определены минимальные объемы работ по обслуживанию ВДГО, в которые помимо выполнения осмотров 1 раз в год, также предусмотрены ремонтные работы, окраска труб, техническое диагностирование, ремонт, инструктаж, смазка, проверка работоспособности, которые истцом не выполнялись и доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Заявитель апелляционной жалобы возражает относительно взыскания пени, поскольку в суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" было заявлено ходатайство о снижении пени до 0,00 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ, а также было заявлено ходатайство о применении моратория при начислении пени в порядке ч. 14 ст. 15 ЖК РФ, которые не были рассмотрены судом первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" также ссылается на ходатайство о применении срока исковой давности и ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А84-1180/2021, которые, как указывает общество, также не были рассмотрены судом первой инстанции.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.08.2024.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

В судебном заседании 20.08.2024 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить, представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом «Севастопольгаз» (далее – Истец, Исполнитель, ПАО «Севастопольгаз») и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – Ответчик, Заказчик, ООО «УК») 11.06.2020 года заключён договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «УК» № 32009234701 (далее – Договор).

Согласно условиям пункта 1.1. Договора Исполнитель обязуется своевременно выполнить на условиях Договора работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее - ТО ВДГО) в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «УК» (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что место выполнения работ г. Севастополь, согласно дислокации жилого фонда - Приложение № 1 к Договору.

Срок действия договора определен в п. 9.1 Договора 12 месяцев, с даты заключения, а в части исполнения Сторонами своих обязательств до полного их исполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом в январе 2021 года, что подтверждают подписанные сторонами акты выполненных работ (перечень представлен в Расчете суммы иска) и Акт сверки взаимных расчетов за период январь - октябрь 2021 года, составленный по инициативе ответчика (письмо мех. № 3932 от 02.08.2021 г.).

Стоимость работ по договору № 32009234701 от 11.06.2020 года определена в Главе 2 Договора. Так, цена за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования зависит от общей площади многоквартирных домов. За 1 кв. м. площади помещений собственников многоквартирных домов цена услуги ТО ВДГО составляет 0,79 руб. в месяц Формула стоимости годового ТО ВДГО следующая:

Общая площадь многоквартирного дома * Цена за 1 кв.м, в месяц * 12 (месяцев).

Таким образом, общая стоимость выполненных работ (оказанных услуг), согласно расчету истца, в январе 2021 года составила 337 672,15 руб.

Пункт 2.5.4 Договора определяет порядок оплаты выполненных работ (оказанных услуг). Расчет за выполненные работы начинается с 30-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного Заказчиком Акта о приемке выполненных работ, по мере поступления денежных средств от собственника помещений многоквартирных домов заказчику в оплату за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ВДГО). То есть, предельный срок оплаты по условиям договора - 29.02.2021 года.

Заказчик не исполнил свои обязательства по оплате работ (услуг) Исполнителя.

Исходя из этого, у ответчика образовалась задолженность за выполненные работы в январе 2021 года, которая на момент подачи искового заявления не погашена и составила 337 672,15 руб.

Кроме того, в связи с неоплатой основной суммы задолженности, истцом за период с 01.03.2021 по 22.02.2024 начислена пеня в размере116 339,31 руб.

Претензия № 47.01-1390 от 31.01.2024 г. об оплате задолженности, возникшей за первое полугодие 2021 года, была оставлена без удовлетворения.

Ответчик ссылался на то, что пунктом 10 технического задания к договору определен перечень документов, которые должен иметь подрядчик и предоставить заказчику, в подтверждение соответствия требованиям для выполнения работ. Данные документы подрядчиком заказчику так и не были предоставлены.

Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности, мотивируя это тем, что исковой период определен истцом для взыскания - январь 2021г.

Иск подан в суд 27.02.2024г., то есть по истечении 3-х летнего срока для подачи искового заявления в суд.

Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая что пеня заявлена ко взысканию излишне ввиду отсутствия указанных затрат в тарифе платы за содержание жилья, отсутствия источника финансирования для ее оплаты, а также ввиду наличия задолженности населения.

Ответчик также просил приостановить производство по данному делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Севастополя по делу А84-1180/2021.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования истца обоснованно рассмотрены в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами, изложенными в пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее - Постановление №410), договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, являющегося комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

Спор между сторонами возник на основании договора о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, согласно которому исполнитель обязуется предоставить услуги по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования.

Договор носит черты публичного договора, содержащего элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда, вместе с тем, он подпадает под специальное правовое регулирование.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 43 Правил № 410 предусмотрены обязанности исполнителя по договору на ТО ВДГО:

а) осуществлять техническое обслуживание наружных газопроводов, входящих в состав внутридомового газового оборудования, и производить следующие операции: обход трасс надземных и (или) подземных газопроводов - не реже 1 раза в год; приборное обследование технического состояния газопроводов - не реже 1 раза в 3 года;

б) осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам;

д) при очередном техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования осуществлять техническое обслуживание резервуарной, групповой или индивидуальной баллонной установки сжиженных углеводородных газов, а также проверку наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом;

е) осуществлять техническое обслуживание резервуарной (для одного домовладения) и групповой баллонной установки сжиженных углеводородных газов, входящей в состав внутридомового газового оборудования, - не реже 1 раза в 3 месяца;

ж) выполнять работы по ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования на основании заявок заказчика.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, выполненные работы, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 711, пункт 1 статьи 781 ГК РФ, подпункт "а" пункта 42 Правил № 410).

Согласно пункту 55 Правил № 410 выполнение работ (оказание услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составляемым в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон этого договора (заказчика и исполнителя), подписываемым сотрудником исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказавшим услуги), и заказчиком.

Согласно пункту 55 Правил № 410 выполнение работ (оказание услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составляемым в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон этого договора (заказчика и исполнителя), подписываемым сотрудником исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказавшим услуги), и заказчиком.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условий договоров доказательством выполнения работ является подписанный сторонами Акт.

В случае отказа заказчика от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа (пункт 56 Правил № 410, пункт 6.1 Договора).

Факт оказания услуг в отношении МКД, находившихся в управлении ответчика, истцом по Договорам, подтверждается материалами дела, в том числе актами сдачи-принятия выполненных работ.

Как следует из материалов дела, все направленные Истцом в адрес Ответчика были подписаны обеими сторонами, за исключением актов№ 34021-0072 и № 34021-0073 от 27.01.2021 нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусматривается право заказчика по договорам подряда и возмездного оказания услуг оставить акт сдачи-приемки услуг (работ), подписанный в одностороннем порядке исполнителем, без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 56 Правил N 410 и пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от подписания акта Заказчик в адрес Исполнителя обязан направить мотивированный отказ от его подписания с указанием причины отказа (если таковые были заявлены).

ООО "УК" обязанность, предусмотренную пунктом 6.1 Договора, не исполнило.

Ссылаясь на пункт 4 Порядка № 239, апеллянт указывает, что исполнителем помимо выполнения осмотров 1 раз в год, не выполнены ремонтные работы, окраска труб, техническое диагностирование, ремонт, инструктаж, смазка, проверка работоспособности.

Так, пункт 4 Порядка № 239 содержит перечень комплекса работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования. ТО ВДГО является только одним элементом из пяти в указанном комплексе работ.

Условиями Договоров предусмотрено только ТО ВДГО в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК». То есть, ПАО «Севастопольгаз» обязано только оказывать услуги по ТО ВДГО и отдельные работы, предусмотренные минимальным перечнем выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, приложенным к настоящим Правилам № 410.

Перечень выполняемых ПАО «Севастопольгаз» работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования подписан сторонами в качестве Приложения 1 к Договорам.

Таким образом, утверждение апеллянта о том, что в состав минимальных работ по техническому обслуживанию ВДГО входят окраска труб, техническое диагностирование, ремонт, инструктаж, смазка, проверка работоспособности и наличия тяги и прочие виды работ является необоснованным и не соответствует ни Правилам № 410, ни условиям Договора.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайство о применении срока исковой давности, ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А84-1180/2021, ходатайство о снижении пени до 0,00 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ, а также ходатайство о применении моратория при начислении пени в порядке ч. 14 ст. 15 ЖК РФ отклоняются, поскольку указанные ходатайства были предметом исследования в суде первой инстанции и в тексте решения Арбитражного суда города Севастополя от 22.04.2024 по делу № А84-747/2024 им дана правовая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Основания для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Основания для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в части.

Поскольку частичный отказ истца, поступивший 09.08.2024 в материалы дела, от исковых требований в части взыскания пени в сумме 19675,03 рублей за период начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022 судом принят, решение суда первой инстанции от 22.04.2024 в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 188, статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Принять отказ Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" от исковых требований в части взыскания пени в сумме 19675,03 руб. за период начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022 по делу № А84-747/2024.

Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.04.2024 по делу № А84-747/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.



Судья Н.Ю. Горбунова