Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А65-36106/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


05 марта 2019 года

гор. Самара

Дело № А65-36106/2018


Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ак Барс Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Ак Барс-Горизонт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года, принятое по делу № А65-36106/2018 (судья Савельева А.Г.)


по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Солнечногорск

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ак Барс Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Ак Барс-Горизонт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

о взыскании 1 673 333 руб. 45 коп. долга, 60 951 руб. 55 коп. пени,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 01.06.2018,



Установил:

Истец - Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ак Барс Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Ак Барс-Горизонт" о взыскании 1 673 333 руб. 45 коп. долга, 60 951 руб. 55 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ак Барс Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Ак Барс-Горизонт" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области 1 673 333 руб. 45 коп. долга, 60 951 руб. 55 коп. пени. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ак Барс Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Ак Барс-Горизонт" в доход бюджета 30 343 руб. госпошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ак Барс Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Ак Барс-Горизонт", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит уменьшить договорную неустойку.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 февраля 2019 года на 09 час. 30 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО «Тракт-Центр Солнечногорск» заключен договор аренды № 994 от 12 мая 2008 года земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010334:204, общей площадью 29 000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/п Смирновское, поселок Смирновка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-делового и гражданского строительства (сервисный центр по продаже, обслуживанию и ремонту грузовой техники иностранного производства).

Срок договора аренды согласно пункту 2.1 установлен с 12 мая 2008 года по 11 мая 2057 года (49 лет).

30 декабря 2012 года рентный «АК Барс-Горизонт» заключен договор передачи прав и обязанностей (арендатора) № ПИФ/686/30102012 по договору аренды земельного участка № 994 от 12 мая 2008 года.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок определяется в приложении № 1, в соответствии с которым годовая арендная плата на период строительства объекта коммерческой деятельности составляет 855 210 руб. и вносится в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора, с 12 мая 2011 года годовая арендная плата составляет 2 394 588 руб. Арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором ежеквартально равными долями, до 15 числа последнего месяца текущего квартала в Управление федерального казначейства по Московской области (Министерство имущественных отношений Московской области).

В соответствии с п. 4.3.3 договора арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в размере, порядке и на условиях установленных настоящим и в течение 5 рабочих дней со дня принятия банком платежного документа направить арендодателю платежный документ, подтверждающий факт оплаты.

Согласно пункту 3.6 договора арендная плата подлежит пересмотру и обязательной уплате арендатором в каждом случае изменения Федерального законодательства, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативно–правовых актов органов местного самоуправления, регулирующих порядок определения арендной платы, путем заключения соглашения о внесении дополнений и изменений в настоящий договор.

За период пользования земельным участком с 01 января 2018 года по 18 июля 2018 года ответчик платежи, предусмотренные договором, своевременно и в полном объеме не производил. Долг ответчика за указанный период согласно расчету истца составляет 1 673 333 руб. 45 коп.

Претензия № 15исх-5001/КУИ от 08 августа 2018 года, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендным платежам, ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя по договору аренды земельного участка № 994 от 12 мая 2008 года обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору аренды.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, факт нарушения ответчиком обязательств по договору документально не оспорен, доказательств оплаты задолженности либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, с учетом чего суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1 673 333 руб. 45 коп.

Указанные обстоятельства в апелляционном порядке не оспорены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 60 951 руб. 55 коп. пени за период с 16 марта 2018 года по 19 июля 2018 года.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.8 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачиваем пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период. Началом применения дайной санкции считается день, следующим за последним днем срока платежа.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор аренды земельного участка № 994 от 12 мая 2008 года расторгнут.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года по делу № А41-108258/2017, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

После расторжения договора аренды, ответчик по акту приема-передачи предмет аренды арендодателю не передал, в связи с чем истец произвел начисление неустойки в сумме 60 951 руб. 55 коп. по периоду до 19 июля 2018 года.

При этом судом учтено, что в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 "О последствиях расторжения договора", где указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что пунктом 3.8 договора предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки внесения арендной платы, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате арендных платежей, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером неустойки и необходимостью применения в данном случае норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данные доводы судебная коллегия не находит оснований для признания данных доводов обоснованными по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года по настоящему делу, судом было предложено ответчику представить отзыв на исковое заявление с приложением доказательства, которые подтверждают возражения относительно иска или признание иска, возражения обосновать документально.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о несоразмерности размера неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,05 % за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 71 постановления № 7 подход является правом, а не обязанностью суда.

Указанный вывод суда подтверждается судебной практикой, а именно постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2016 года по делу № А65-7722/2015.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, ответчиком не оспаривался и составляет 60 951 руб. 55 коп.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты арендных платежей по спорным договорам, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскании пени в размере 60 951 руб. 55 коп. также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года, принятого по делу № А65-36106/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года, принятое по делу № А65-36106/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ак Барс Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Ак Барс-Горизонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи Н.Ю. Пышкина


Е.А. Терентьев