Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А51-8299/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8299/2021
г. Владивосток
09 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальтехсервис-Находка»,

апелляционное производство № 05АП-12/2023

на решение от 26.11.2022

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-8299/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску производственного кооператива «БЕТОНЩИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехсервис-Находка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 28.10.2022, сроком действия на год, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 29.06.2021, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив «Бетонщик» (далее – истец, ПК «Бетонщик», кооператив) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехсервис-Находка» (далее – ответчик, ООО «ДТС-Находка», общество) о взыскании 1 790 000 рублей убытков, 3 677 597 рублей упущенной выгоды.

Решением суда от 26.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ДТС-Находка» в пользу ПК «Бетонщик» взыскано 1 790 000 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДТС-Находка» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку считает, что доводы судебной экспертизы опровергаются представленными в материалы дела заключениями специалистов со стороны ответчика, а также ввиду того, что истец не предоставил для проведения экспертизы детали 6 цилиндра и распылительной форсунки № 6, в связи с чем считает предмет исследования утерянным, а заключение судебного эксперта ненадлежащим доказательством по делу. Также заявитель жалобы считает, что эксперт не исследовал повреждения на лопатках турбины, зафиксированных в акте осмотра от 06.10.2021, что, по мнению апеллянта, указывает на существенные нарушения, допущенные экспертом при проведении спорного исследования, апеллянт считает, что допрошенный в судебном заседании эксперт является некомпетентным и, следовательно, не мог представить объективную оценку причин выхода из строя предмета спора. Заявитель жалобы считает, что истец завысил в три раза стоимость восстановительного ремонта от отношению к заключению специалиста № 54511/2022 от 16.11.2022, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку истец также злоупотребляет предоставленными ему правами.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство – экспертное заключение № 121, о приобщении которого к материалам дела заявил в судебном заседании представитель апеллянта. Поскольку апеллянтом указанное дополнительное доказательство в суд первой инстанции представлено не было по причине, уважительность которой не обоснована, доводов о невозможности представления соответствующих доказательств в рамках настоящего дела в суд первой инстанции апеллянтом не приведено, оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем коллегия определила в удовлетворении данного ходатайства отказать на основании 268 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ДТС-Находка» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в целях определения причин выхода агрегата из строя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в силу следующего.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы права, к ходатайству о назначении повторной экспертизы должно быть приведено обоснование того, что выводы экспертов являются необоснованными либо противоречивыми (статья 65 АПК РФ).

Наличие приведенных в обоснование ходатайства обстоятельств судом при оценке экспертного заключения не установлено, само по себе несогласие с выводами экспертов не влечет обязательность назначения повторной экспертизы по делу, на чем настаивает ответчик.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в представленном в материалы дела экспертном заключении каких-либо противоречий по вопросам, поставленным им на разрешение, а также, учитывая, что выводы эксперта являются однозначными, с учетом дополнительных пояснений эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апеллянт не доказал необходимость проведения повторной судебной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований исходя из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы не имеется.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 02.04.2018 между ПК «Бетонщик» (заказчик) и ООО «ДТС-Находка» (исполнитель) заключен договор № 72-ТО/ВП (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался выполнить по заявке заказчика работы, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы согласно двустороннего акта выполненных работ и выставленного счета.

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель выполняет своими силами и с использованием собственного оборудования работы: диагностику, капитальный ремонт, текущий ремонт, техническое обслуживание авто и спецтехники, узлов, агрегатов, систем, оборудования и механизмов.

В силу пункта 3.1 договора исполнитель дает гарантию только на выполненные исполнителем работы и установленные исполнителем новые, оригинальные сменнозапасные части, детали и(или) агрегаты.

Исполнитель дает гарантию сроком на 6 месяцев при выполнении пункта 3.1 и соблюдении правил эксплуатации, за исключением тех случаев, когда требуется более ранняя замена сменно-запасной части, детали и(или) агрегата (пункт 3.2 договора).

Случаи, на которые не распространяется гарантия, согласованы сторонами в пункте 3.4 договора.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора.

Во исполнение условий договора платежным поручением № 384 от 28.10.2019 истец авансировал выполняемые ответчиком работы на сумму 1 500 000 рублей.

В адрес заказчика подрядчиком направлен счет № 502 от 25.10.2019 на оплату услуг по капитальному ремонту ДВС Komatsu SAA6D125R-3 (№ 311184) на сумму 2 098 205 рублей 65 копеек, а 01.09.2020 между сторонами подписан акт взаимозачета № 8, в соответствии с которым сторонами произведен зачет встречных требований на сумму 618 905 рублей 65 копеек, в том числе по счету № 502 от 25.10.2019.

Из акта № 001431 от 18, 19.02.2020 следует, что ответчиком выполнены следующие виды работ: дополнительная сборка ДВС, воздуховыпускной трубки масляных датчиков, пробок масляных магистралей, смазкой трубки ТНЭД, блока трубопроводов слива топлива, антикоррозийника, дополнительной обтяжке болтов демпфера и маховика до момента, очистка места датчика коленвала и установка; заменены детали: датчик коленвала, сальник. Стоимость вышеуказанных работ составила 20 700 рублей (счет № 219 от 25.05.2020, счет-фактура № 308 от 25.08.2020).

Актом № 00142 от 26-28.02.2020 подтверждается, что исполнителем выполнены работы по установке ДВС на машину, подключение топливопроводов, электропроводки, патрубков воздухоподачи и системы охлаждения, установке воздушного фильтра, глушителя, заправке маслом ДВС и антифризом, замена масляного и топливного фильтров.

Актом № 003260 от 16.07.2020 подтверждается, что ответчиком выполнены работы по демонтажу водяного насоса, разборке насоса, монтажу насоса, установке термометра. Также данным актом установлен износ водяного насоса и необходимость его ремонта.

По результатам выполненных ответчиком работ между сторонами подписан акт выполненных работ № 299 от 25.08.2020 на сумму 2 098 205 рублей 65 копеек. Актом от 26.08.2020 погрузчик введен в эксплуатацию после ремонта.

В ходе эксплуатации погрузчика, 24.09.2020 сотрудниками ПК «Бетонщик» выявлены неисправности транспортного средства в картере блока цилиндров размером 60 мм в плоскости вращения блока цилиндров размером 40*40 мм в плоскости вращения шатунной шейки коленвала цилиндра № 6.

Письмом от 03.02.2021 истец просил ответчика обеспечить явку своего представителя для проведения осмотра двигателя автопогрузчика.

В связи с неявкой представителя исполнителя для осмотра двигателя автопогрузчика ПК «Бетонщик» обратилось в ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» с целью выявления причин выхода из строя двигателя автопогрузчика, в связи с чем ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» представлено заключение № 210203/01 от 25.02.2021, согласно которому установлена причинно-следственная связь между выявленной неисправностью и проведенным ремонтом двигателя модели SAA6D125E-3 № 311184 автопогрузчика КОМАТЦУ WA480-5.

Считая, что ответственным лицом за возникший дефект является ООО «ДТСНаходка», 14.04.2021 ПК «Бетонщик» направило в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке уплатить кооперативу 1 790 000 рублей реального ущерба и упущенную выгоду.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон между сторонами регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений части 1 статьи 702, 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона выполняет по заданию другой стороны работы и передает ее результат заказчику, который обязан принять такой результат работ и оплатить его в соответствии с согласованными условиями договора.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Абзацем 4 части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, качество выполняемой подрядчиком работы по договору должно соответствовать требованиям договора и (или) закона, а также требованиям, обычно предъявляемым к аналогичным работам и должно соответствовать качеству работ на протяжении всего срока гарантийной эксплуатации построенного объекта.

В части 1 статьи 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков потерпевшему, если законом или договором не установлено иное.

В свою очередь, лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности, обязано доказать отсутствие убытков на стороне заявителя либо отсутствия вины в причинении спорных убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта возникновения на стороне истца убытков ПК «Бетонщик» представлены акт о неисправности от 24.09.2020, экспертные заключения № 210203/01 от 25.02.2021, № 210222/01 от 25.02.2021, подготовленными ООО «Приморский центр экспертизы и оценки», согласно которым причиной выхода двигательного агрегата явилось неправильная сборка спорного двигателя, цена восстановительных работ составляет 1 790 000 рублей.

В свою очередь, возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, ссылается на то, что выявленные дефекты образовались вследствие ненадлежащей эксплуатации истцом смонтированного агрегата.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно обстоятельств возникновения недостатков выполненных работ и возникновения на стороне истца спорных убытков, на основании части 5 статьи 720 ГК РФ определением суда от 09.09.2021 удовлетворено ходатайство общества о назначении экспертизы, проведение которой поручено АНЭО «Судебно-экспертная техническая лаборатория» (далее – АНО «СЭТЛ», перед экспертом поставлены вопросы: 1. имеются ли в ДВС самоходной машины, двигатель модели SAA6D125E-3, № 311184 автопогрузчика Komatsu WA480-5, неисправности, в том числе указанные в акте выявленных дефектов № 210203/01 от 03.02.2021? 2. определить причину возникновения неисправностей ДВС самоходной машины, двигатель модели SAA6D125E-3, № 311184 автопогрузчика Komatsu WA480-5, в том числе выявленных в акте выявленных дефектов № 210203/01 от 03.02.2021, если таковые имеются? 3. Имеется ли причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и проведенным ремонтом, указанном в смете выполнения работ (на сумму 2 098 205 рублей 65 копеек), актах №№ 001431, 00142, 003260, двигателя модели SAA6D125E-3, № 311184 автопогрузчика Komatsu WA480-5, по договору с ООО «ДТС-Находка» № 72-ТО/ВП от 02.04.2018?

По результатам проведенного исследования АНО «СЭТЛ» представлено заключение № 024А/С21 от 17.06.2022, в котором в ответе на 1 вопрос указано на то, что в ДВС самоходной машины имеются неисправности, в том числе указанные в акте выявленных дефектов № 210203/01 от 03.02.2021.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что причиной возникновения неисправностей ДВС самоходной машины, в том числе выявленных в акте выявленных дефектов от 03.02.2021 № 210203/01, разрушение поршня шестого цилиндра, вследствие выполнения работ и операций по ремонту и монтажу деталей ЦПГ, не в соответствии с требованиями руководства по ремонту дизельных двигателей «Komatsu 125-3», допущенных ошибках и отсутствии должных операций по контролю необходимых параметров, при проведении работ по ремонту.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и проведенным ремонтом, указанном в смете выполнения работ (на сумму 2 098 205 рублей 65 копеек), актах №№ 001431, 00142, 003260, двигатель модели SAA6D125E-3, № 311184 автопогрузчика, имеется и лежит в основе с выполненными работами по ремонту, сопутствующему выходу из строя двигателя модели SAA6D125E-3, № 311184.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по настоящему спору.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение № 024А/С21 от 17.06.2022, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение, вопреки позиции апеллянта, обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Доводы заявителя жалобы о некомпетентности эксперта, проводившего судебное экспертное исследование, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергающиеся в материалы дела приложениями к экспертному исследованию № 024А/С21 от 17.06.2022 (стр. 167 – 171 т. 1) которыми подтверждается наличие необходимых компетенций и знаний эксперта для проведения соответствующего исследования. В свою очередь, заявляя соответствующий довод, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, апеллянт не представляет доказательств некомпетентности эксперта, проводившего судебную экспертизу либо того, что его компетенция является недостаточной или не соответствует проводимым исследованиям.

Ссылка заявителя жалобы на то, что рецензией специалиста № 543-11/2022 на экспертное заключение № 024А/С21 от 17.06.2022 сделан вывод о ненадлежащем исследовании проведенным экспертом в рамках судебной экспертизы № 024А/С21 от 17.06.2022, повторно заявленная в апелляционной жалобе, являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонена ввиду того, что данная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов судебной экспертизы, поскольку мнение иного специалиста, отличное от заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением такого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и, следовательно, не может рассматриваться как доказательство, опровергающее выводы экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 87 АПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом устных пояснений эксперта проводившего судебную экспертизу, признав достаточным, обоснованным и непротиворечивым представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Повторно оценив доводы ООО «ДТС-Находка» о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика ввиду недоказанности последним того обстоятельства, каким образом попадание твердого предмета в систему впуска воздуха во время эксплуатации транспортного средства могло повлиять на выход из строя распылителя форсунки № 6 двигателя.

Ссылка заявителя жалобы на трехкратное завышение стоимости восстановительного ремонта спорного двигателя автопогрузчика по отношению к цене, указанной в заключении специалиста № 545-11/2022 от 16.11.2022, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованная, поскольку заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами и не предложил вынести на рассмотрение судебного эксперта вопрос о стоимости восстановительного ремонта спорного двигателя автопогрузчика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что наличие взаимосвязи между поломкой двигателя автопогрузчика и проведенным его ремонтом установлено заключением судебной экспертизы, с учетом того, что стоимость такого ремонта определена заключением специалиста № 210222/01 от 25.02.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика восстановительного ремонта вышедшего из строя агрегата, в связи с чем судом правомерно взыскано с ООО «ДТС-Находка» в пользу ПК «Бетонщик» 1 790 000 рублей убытков в виде реальных расходов кооператива.

При этом коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности размера заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.

В то же время, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований ПК «Бетонщик» о взыскании с ООО «ДТС-Находка» 3 677 597 рублей упущенной выгоды, исходя из следующего.

Так, в подтверждение факта возникновения на стороне истца упущенной выгоды в виде невозможности эксплуатации спорного автопогрузчика кооперативом представлены договор № 7/ДРА/2019 от 22.11.2019, которым установлена рыночная цена аренды аналогичного вышедшему из строя автопогрузчика, а также счета и акты выполненных работ, которые указывают на необходимость и частоту применения указанной техники истцом в спорный период.

Также с целью более точного обоснования размера упущенной выгоды истец обратился к специалисту-оценщику, имеющему соответствующее образование, которым подготовлен отчет № 1183/2022 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков в виду упущенной выгоды ПК «Бетонщик», возникшей в результате недобросовестного исполнения своих обязательств ООО «ДТС-Находка» в рамках исполнения договора № И72-ТО/ВП от 02.04.2018 по ремонту двигателя модели № SAA6D125E-3 № 311184 автопогрузчика Komatsy WA480-5.

Вместе с тем, оценивая доводы истца о возникновении на его стороне упущенной выгоды в истребуемом размере, судом первой инстанции верно принято во внимание то, что из заключения № 1183/2022 об оценке рыночной стоимости определение неосновательного обогащения произведено специалистом путем умножения периода времени простоя на их стоимость, при этом экспертом экономическая, в том числе в связи с введением санкций в отношении РФ не учитывалась, необходимость приобретения услуг не исследовалась. Также экспертом не исследовался вопрос возможности оказания услуг автопогрузчика исходя из наличия предложений аналогичных услуг, отсутствует анализ рынка подобных услуг и объем спроса в Приморском крае и возможность фактического оказания услуг исходя из предположений истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные истцом в подтверждение факта наличия упущенной выгоды обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ПК «Бетонщик» о взыскании с ООО «ДТС-Находка» 3 677 597 рублей упущенной выгоды.

Доводов относительно указанной части судебного акта апеллянтом не заявлено, истцом судебный акт в данной части также не оспорен, в связи с чем коллегия апелляционного суда соответствующие выводы не пересматривает.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2022 по делу № А518299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова


Судьи

Д.А. Самофал


И.С. Чижиков