Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А60-24017/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14508/2022(1)-АК

Дело №А60-24017/2021
25 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 21.04.2022,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>); освобождении ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

вынесенное судьей В.В. Парамоновой

в рамках дела №А60-24017/2021

о признании ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

19.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.05.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.06.2021 (сообщение №6881957) и в газете «Коммерсантъ» №114(7076) от 03.07.2021, стр.37.

06.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, реестра требований кредиторов и иных документов; применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств, перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу финансового управляющего ФИО2 денежного вознаграждения в размере 25 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 (резолютивная часть от 06.10.2022) процедура реализации имущества ФИО4 завершена. Применены в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств. Определено перечислить в пользу ФИО2 в счет вознаграждения финансового управляющего денежные средства в размере 25 000,00 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области по представленным финансовым управляющим реквизитам.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.20.2022 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК».

Заявитель жалобы указывает на то, что по состоянию на дату заключения кредитных договоров должник имел кредитные обязательства перед СКБ Банк по договору от 17.01.2014, Банк РСБ24 АО по договору от 23.07.2013, но данную информацию должник скрыл от Банка, не указав об их наличии в анкете. Профессиональный статус Банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита. Согласно реестру уступленных прав, ООО НБК передано право задолженности по основному долгу в размерах 150 660,84 рублей и 116 290,13 рублей, что соответствует размеру кредитов, то есть должником не произведено ни одного платежа по договорам, должник не имел намерения исполнять обязательства, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Имея доход свыше 40 000,00 рублей, должник злостно уклонился от исполнения кредитных обязательств, тем самым злоупотребив своими правами с целью причинения имущественного ущерба кредитору. Имея кредитные обязательства перед Банком по договорам от 07.08.2015, должник заключил еще несколько кредитных договоров ООО МФК «Мани Мен», ООО «Домашние Деньги», ООО МФК ЦФП, ООО «МКК Джет Мани Микрофинанс», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО МФК ДЗП-Центр, ООО «Миг Кредит», ФНС, АО «Банк Русский Стандарт», тем самым увеличил кредиторскую задолженность и количество кредиторов по настоящему делу, что свидетельствует также о злоупотреблении должником своих прав, в результате чего кредитору был причинен имущественный ущерб. По мнению апеллянта, материалами дела подтверждаются обстоятельства, при наличии которых в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве), должник не подлежал освобождению от исполнения обязательств перед кредитором ООО «НБК».

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в период процедуры несостоятельности (банкротства) за должником не выявлены признаки недобросовестности, препятствий по выявлению имущества должником не производилось. Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника. В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника. В период проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим не установлено оснований для неприменения к должнику положений пунктов 3, 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств. ФИО4 добросовестно отнесся к своим обязанностям, так же в процедуре реализации по первому требованию предоставлял все запрашиваемые документы, сотрудничал с финансовым управляющим по выявлению имущества.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ФИО4 при взятии кредитных денежных средств не заполнял поля о наличии иных кредитных договор, поскольку полагал, что, при получении кредита банки проверяют долговую нагрузку самостоятельно через свои системы. Должник предполагал, что перед выдачей должнику кредита банк в любом случае должен был самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать платежеспособность ФИО4, целесообразность выдачи ему кредита. Одобрение выдачи заемных средств свидетельствует о том, что банк проверил достоверность предоставленной им информации, в том числе посредством изучения его кредитной истории. У должника не было умысла не возвращать кредитные денежные средства. Поведение должника не являлось недобросовестным, а было обусловлено неразумностью, неспособностью оценить масштабы экономической нагрузки по обязательствам, непонимание принципа начисления штрафных санкций. Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель финансового управляющего должника ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства и расчеты с кредиторами.

Кредитором ООО «НБК» заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Завершая процедуру банкротства в отношении ФИО4 и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе незаявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Судебный акт обжалуется только в части применения к должнику предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от обязательств.

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя финансового управляющего должника ФИО2 в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 613 524,58 рубля.

Требования кредиторов первой и второй очереди реестра отсутствуют.

Финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества сделаны запросы и получены сведения государственных органов.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 03.10.2022, следует, что финансовым управляющим должника получены следующие сведения о должнике:

1. Управление Росреестра по Свердловской области в ответе сообщили о том, что за должником не зарегистрированы объекты недвижимости.

2. МРИ ФНС России № 16 по Свердловской области в ответе сообщили о том, что предоставлена справка по состоянию расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам. Предоставлены сведения об открытых счетах. Должник имел(-ет) статус ИП до 08.08.2016.

3. УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в ответе сообщили о том, что за должником зарегистрировано ТС «ЗАЗ SENS», за супругой ТС не зарегистрированы.

4. Банк ВТБ (ПАО) в ответе сообщили о том, что имеются сведения о счетах. Имеются сведения об остатках денежных средств.

5. Управление Росреестра по Свердловской области в ответе сообщили о том, что за должником не зарегистрированы объекты недвижимости.

6. АО «Банк Русский Стандарт» в ответе сообщили о том, что имеются сведения о счетах.

7. МРИ ФНС России № 16 по Свердловской области в ответе сообщили о том, что должник имел(-ет) статус ИП до 08.08.2016.

8. Верхнесалдинское БТИ в ответе сообщили о том, что должник является собственником жилого дома по адресу <...>.

9. Управление Росреестра по Свердловской области в ответе сообщили о том, что за супругом(-ой) должника зарегистрированы следующие объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом по адресу: договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, выдан 03.04.2012 .

10. УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в ответе сообщили о том, что за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: ЗАЗ SENS

11. Управление Росреестра по Свердловской области в ответе сообщили о том, что за супругом(-ой) должника зарегистрированы следующие объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом по адресу: <...>.

12. Инспекция Гостехнадзора по Свердловской области в ответе сообщили о том, что за должником самоходных машин и других видов техники не зарегистрировано, регистрационные действия не проводились.

13. Главное Управление МЧС России по Свердловской области в ответе сообщили о том, что за должником маломерных судов не зарегистрировано, регистрационные действия не проводились.

14. Банк ВТБ (ПАО) в ответе сообщили о том, что имеются сведения о счетах. Имеются сведения об остатках денежных средств.

15. АО «Банк Русский Стандарт» в ответе сообщили о том, что имеются сведения о счетах. Имеются сведения об остатках денежных средств. Имеются сведения о движении денежных средств.

16. ПАО «Сбербанк» в ответе сообщили о том, что имеются сведения о счетах. Имеются сведения об остатках денежных средств. Имеются сведения о движении денежных средств.

17. АО «Тинькофф Банк» в ответе сообщили о том, что имеются сведения о счетах. Имеются сведения об остатках денежных средств.

18. Мировой судебный участок №3 г. Верхняя Салда в ответе сообщили о том, что уголовные и гражданские дела в отношении супруга(-и) должника не поступали и не рассматривались.

19. Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в ответе сообщили о том, что в отношении должника рассматривались следующие судебные дела: 2-306/2021.

20. Управление ЗАГС Свердловской области в ответе сообщили о том, что отказал в предоставлении сведений.

21. Управление Росгвардии по Свердловской области в ответе сообщили о том, что данные отсутствуют.

22. ПАО «СКБ-Банк» в ответе сообщили о том, что отсутствуют договоры с должником.

23. Отделение ПФР по Свердловской области в ответе сообщили о том, что в региональной базе данных на должника имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные страхователями. Должник получателем пенсии и иных социальных выплат не значится.

24. Федеральная служба по интеллектуальной собственности в ответе сообщили о том, что результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших должнику, а также договоров о распоряжении исключительным правом, в том числе лицензионных, стороной которых является должник, не выявлено.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим должника выявлено имущество, подлежащее реализации: автомобиль грузовой, марка: ЗАЗ, модель SENS, VIN <***>, год изготовления 2009, рыночной стоимостью 76 500,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО4 в редакции, представленной финансовым управляющим в арбитражный суд 29.03.2022. Установлена начальная стоимость имущества, реализуемого путем заключения прямых торгов в отношении указанного транспортного средства, в размере 84 400,00 рублей.

Финансовым управляющим организованы торги в форме открытого аукциона. Сообщение о торгах форме открытого аукциона опубликовано на ЕФРСБ. Аналогичное сообщение размещено на ЭП ООО «Межрегиональная Электронная Торговая Система». Дата и время начала подачи заявок: 18.05.2022 9:00:00 Дата и время окончания подачи заявок: 03.08.2022 9:00:00 Дата и время торгов: 03.08.2022 10:00:00 Начальная цена: 84 400,00 рублей.

В связи с тем, что торги признаны несостоявшимися, а кредиторы не изъявили желание оставить имущество за собой, транспортное средство было передано должнику по акту приема-передачи.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Конкурсная масса не сформирована, в связи с недостаточностью денежных средств погашение требований кредиторов в полном объеме не произведено.

Как следует из отчета финансового управляющего, текущие расходы по настоящему делу о банкротстве составили 16 887,66 рублей, не погашены.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны следующие выводы: признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено. Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

От кредитора ООО «НБК» поступило ходатайство о неприменении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, мотивированное тем, что по состоянию на дату заключения кредитных договоров должник имел кредитные обязательства перед СКБ Банк по договору от 17.01.2014, Банк РСБ 24 АО по договору от 23.07.2013, но данную информацию должник скрыл от Банка, не указав об их наличии в анкете. Профессиональный статус Банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита. Согласно реестру уступленных прав, ООО НБК передано право задолженности по основному долгу в размерах 150 660,84 рубля и 116 290,13 рубля, что соответствует размеру кредитов, то есть должником не произведено ни одного платежа по договорам, должник не имел намерения исполнять обязательства, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Имея доход свыше 40 000 рублей, должник злостно уклонился от исполнения кредитных обязательств, тем самым злоупотребив своими правами с целью причинения имущественного ущерба кредитору. Имея кредитные обязательства перед Банком по договорам от 07.08.2015, должник заключил еще несколько кредитных договоров ООО МФК «Мани Мен», ООО «Домашние Деньги», ООО МФК ЦФП, ООО «МКК Джет Мани Микрофинанс», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО МФК ДЗП-Центр, ООО «Миг Кредит», ФНС, АО «Банк Русский Стандарт», тем самым увеличил кредиторскую задолженность и количество кредиторов по настоящему делу, что свидетельствует также о злоупотреблении должником своих прав, в результате чего кредитору был причинен имущественный ущерб. Должником не раскрыта информация, на какие цели им были израсходованы денежные средства по договорам, заключенным с Банком ВТБ, правопремником которого является ООО «НБК», данные обстоятельства также не были выяснены финансовым управляющим.

Проанализировав доводы кредитора ООО «НБК», сопоставив их с представленными документами, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства кредитора, не установив в действиях должника недобросовестного поведения.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 310-ЭС17-14013).

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Нормами статей 8, 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, не препятствовал деятельности финансового управляющего, документы и сведения по запросам финансового управляющего представил.

Из пояснений представителя финансового управляющего следует, что невозможность исполнения обязательств перед кредиторами связана с ухудшением финансового состояния должника, снижением уровня заработной платы и недостаточностью средств на обеспечение жизнедеятельности, при наличии на иждивении несовершеннолетних детей.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.

Недобросовестного поведения гражданина, фактов сокрытия имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры не зафиксировано.

С ходатайством об истребовании у должника сведений и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, финансовый управляющий должника в арбитражный суд не обращался.

Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование должником по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего и в объеме, превышающем сформированную конкурсную массу, в материалах дела не имеется.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО «НБК», в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Кредитор ООО «НБК» также ссылается на то, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Согласно пояснениям должника, ФИО4 при взятии кредитных денежных средств не заполнял поля о наличии иных кредитных договор, поскольку полагал, что, при получении кредита банки проверяют долговую нагрузку самостоятельно через свои системы. Должник предполагал, что перед выдачей должнику кредита Банк в любом случае должен был самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать платежеспособность ФИО4, целесообразность выдачи ему кредита. Одобрение выдачи заемных средств свидетельствует о том, что банк проверил достоверность предоставленной им информации, в том числе посредством изучения его кредитной истории. У должника не было умысла не возвращать кредитные денежные средства. Поведение должника не являлось недобросовестным, а было обусловлено неразумностью, неспособностью оценить масштабы экономической нагрузки по обязательствам, непонимание принципа начисления штрафных санкций.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апеллянта, неплатежеспособность и неисполнение должником обязательств по выплате кредита обусловлено объективными жизненными обстоятельствами, а именно снижением уровня дохода.

В отношении ФИО4 отсутствуют судебные акты о привлечении его к административной, уголовной и ином виде ответственности за неправомерные действия. В рамках процедуры банкротства должник оказывал содействие финансовому управляющему, предоставлял необходимые данные, соответственно, факт не предоставления или предоставления заведомо недостоверных сведений не установлен.

Кроме того, в рамках процедуры банкротства не выявлено обстоятельств, указывающих на совершение должником незаконных действий в части получения кредитов, сокрытие или умышленное уничтожение имущества.

В данном случае следует учитывать правовой подход, согласно которому банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что должником были сокрыты необходимые сведения (размер дохода, место работы) либо представлена заведомо недостоверная информация.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении №310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательства при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что ООО «НБК» является правопреемником ПАО Банка ВТБ, с которым должником были заключены кредитные договоры <***> от 07.08.2015 на сумму 150 660,64 рубля, № 625/1522-0004447 от 07.08.2015 на сумму 116 290,13 рубля.

При этом, ПАО Банк ВТБ имело возможность проверить платежеспособность и кредитную нагрузку должника на дату заключения кредитных договоров.

В рассматриваемом случае доказательств того, что должник принял на себя бремя неисполнимых обязательств, а также совершал действия по наращиванию кредиторской нагрузки, в материалы дела не представлено и судом первой инстанции не установлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности материалами дела наличия в действиях должника признаков злонамеренного уклонения от погашения задолженности перед кредитором и вывода активов с целью избежание обращения на них взыскания.

Сам по себе факт неудовлетворения должником в добровольном порядке соответствующих требований, вызванный необъективной оценкой гражданином-банкротом собственных финансовых возможностей и стечением негативных жизненных обстоятельств, о наличии у него умысла на причинение вреда кредиторам не свидетельствует; неразумность его действий в данном случае не свидетельствует об обратном.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что кредитное учреждение (правопреемником которого является апеллянт) может самостоятельно проверять финансовое состояние заемщика до заключения кредитного договора, в связи с чем, само по себе неуказание сведений о наличии неисполненных обязательств перед иными кредитными организациями, наличие иные заемных обязательств, не является обстоятельством, не допускающим освобождение гражданина от обязательств. Доводы заявителя жалобы в указанной части также не обоснованы.

Учитывая, что признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства ФИО4 не выявлены, злостное уклонение с его стороны от исполнения обязательств перед кредиторами, предоставление им заведомо ложных сведений при вступлении в правоотношения, сокрытие имущества в целях исключения обращения взыскания, иное недобросовестное поведение, способное повлечь отрицательные последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы и погашения обязательств материалами дела не подтверждены, следует признать, что в данном случае невозможность погашения обязательств перед кредиторами вызвана объективными причинами.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание предоставление должником, финансовым управляющим суду необходимых документов, сведений, имеющих значение для наиболее продуктивного проведения мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, исходя из социально-реабилитационных начал института потребительского банкротства, оснований для удовлетворения заявленного кредитором ОО «НБК» ходатайства о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не имеется.

При этом, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2022 года по делу №А60-24017/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


И.П. Данилова



Л.В. Саликова