Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А33-14905/2009

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14905/2009к576
г. Красноярск
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» февраля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерес-Н» (ИНН 2465114050, ОГРН 11032402665547)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 декабря 2018 года по делу №А33-14905/2009к576, принятое судьёй Дубец Е.К.,

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» (ОГРН 11032402665547, ИНН 2465080725, далее - должник) возбуждено определением от 07.09.2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2010 произведена замена заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стоун» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Интерес-Н» (ИНН 2465114050, ОГРН 11032402665547, далее - кредитор).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Зубенко Николай Васильевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 28.02.2011) общество с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Гордеев В.И.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2012 по делу № А33-14905/2009к314 конкурсный управляющий Гордеев В.И. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2012 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» утвержден Лимбах Вячеслав Владимирович. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2013 конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» Лимбах В.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Мальков О.А. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2015 конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «СПК «Вектор плюс» Мальков Олег Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Голиков Артем Юрьевич. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2017 Голиков Артем Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2017 конкурсным управляющим должником - обществом с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» утверждена Скворцова Светлана Сергеевна. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2017 Скворцова Светлана Сергеевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2018 конкурсным управляющим должником - обществом с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович.

11.10.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерес-Н» о взыскании с конкурсного управляющего Кузьмина Андрея Вениаминова убытков, причиненных должнику и кредиторам, в размере 38 485 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Интерес-Н» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с обжалуемым судебным актом, указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении определения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.02.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.01.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 23.01.2019 09:39:01 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела.

В рамках обособленных споров рассматривались заявления конкурсного управляющего о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 «А». В удовлетворении заявленных споров было отказано.

Отказывая в признании права собственности судом указано, что должником не доказано возникновение права собственности на спорные нежилые помещения. Договоры долевого строительства заключены и исполнены после возбуждения дела о банкротстве. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что конкурсной массы должника будет недостаточно для погашения текущей задолженности перед кредиторами, имеющими приоритет, не установлено.

Заявитель полагая, что в связи со взысканием с должника задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» решениями по делам А33-10220/2017, А33-15982/2017, А33-8939/2017 возникли обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности конкурсной массы, возникновении на стороне должника права на признание права собственности на спорные помещения, необходимости пересмотра судебных актов в порядке главы 37 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Заявитель полагает, что такие заявления должны были быть поданы в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок до 26.01.2018, 27.04.2018, 19.05.2018 (даты вступления в законную силу решений).

Указанное послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.3 закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества, принимать меры по защите имущества должника.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Интерес-Н», требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких элементов, как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Кузьмина Андрея Вениаминовича в размере 38 485 000 рублей, кредитор ссылается на несвоевременную подачу конкурсным управляющим заявлений о пересмотре судебных актов по обособленным спорам А33-14905-531/2009, А33-14905-538/2009, А33-14905-545/2009, А33-14905-536/2009, А33-14905-547/2009, А33-14905-546/2009, А33-14905-537/2009, А33-14905-534/2009, А33-14905-544/2009, А33-14905-529/2009.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела, пояснения сторон, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерес-Н» является необоснованным ввиду следующего.

В силу разъяснений пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Резолютивная часть определения об утверждении конкурсным управляющим Кузьмина Андрея Вениаминовича оглашена в судебном заседании 02.02.2018, следовательно, в вину конкурсному управляющему не может быть вменено бездействие по не обращению в срок до 26.01.2018 с заявлением о пересмотре судебных актов.

По общему правилу требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Решением по делу №А33-10220/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» взыскано 45 283 990 рублей 26 копеек долга по договору от 01.09.2008 №140 за период с 30.04.2014 по 28.08.2014.

Решением по делу №А33-15982/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда № 140 в размере 5 274 723 рублей 62 копеек по договору от 01.09.2008 № 140, за работы, выполненные согласно акту от 01.12.2014.

По делу №А33-8939/2017 о взыскании задолженности по договору займа от 01.11.2009 объявлена 22.02.2019 резолютивная часть решения об удовлетворении иска.

Таким образом, требования по спорным договорам долевого строительства заключены и исполнены до возникновения обязательств по оплате задолженности должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что должник, действуя добросовестно и разумно, в рамках обычной хозяйственной деятельности, намеревался исполнить свои обязательства по договору, передать в установленный в договоре срок объект долевого строительства.

Со стороны участников долевого строительства обязательства по финансированию строительства надлежащим образом исполнены, факт исполнения договора долевого участия в строительстве со стороны участников долевого строительства лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В рамках обособленных споров А33-14905-531/2009, А33-14905-538/2009, А33-14905-545/2009, А33-14905-536/2009, А33-14905-547/2009, А33-14905-546/2009, А33-14905-537/2009, А33-14905-534/2009, А33-14905-544/2009, А33-14905-529/2009 судами исследовался вопрос об оплате спорных договоров долевого участия в строительстве. Судами при рассмотрении обособленных споров было установлено, что требования участников строительства по спорным договорам являются текущими.

Суд обращает внимание на то, что обязательства по договору долевого участия в строительстве могут быть приняты должником и после возбуждения дела о банкротстве, и если в отношении реестровых обязательств действует правило их трансформации в денежные (что позволяет соблюсти принципы очередности и пропорциональности удовлетворения), то в отношении текущих обязательств действуют общие правила гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств. Вместе с тем, общие для банкротного процесса принципы очередности и пропорциональности должны соблюдаться и при расчетах с текущими кредиторами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

То есть сложилась ситуация, при которой участник строительства не отказался от исполнения договора долевого участия в строительстве, исполнил в ходе процедуры банкротства обязательства по финансированию процедуры банкротства (таким образом, в силу положений статей 5, 134 Закона о банкротстве является текущим, требование подлежит удовлетворению во внеочередном порядке).

Следовательно, задолженность перед участником строительства не подлежит трансформации в денежное требование. Таким образом, суду необходимо установить, нарушалась ли очередность погашения требований текущих кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №124-ФЗ (далее - ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ) залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, должно обеспечиваться исполнение следующих обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство:

1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;

2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного федерального закона в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Из содержания договоров (дополнительных соглашений к ним) видно, что предмет залога детализирован и исключает какие-либо сомнения в его наличии.

В данном случае право кредитора носит характер залогового в силу специальных положений пунктов 1, 2 статьи 13 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в соответствии с которыми обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные седьмым параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

В силу статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18.1 Закона о банкротстве распоряжение залоговым имуществом без разрешения залогодержателя не допускается.

Таким образом, поскольку в силу закона залогом обеспечивается возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства на основании договора долевого участия, и у должника имеются неотчужденные объекты долевого строительства в виде помещений, на такие помещение может быть обращено взыскание по иску текущего кредитора в общем порядке.

Требования участников строительства в отношении спорных нежилых помещений,в признании права собственности на которые должнику в рамках обособленных споров было отказано, не только являются текущими, и, как следствие, подлежащими удовлетворению в преимущественном порядке перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, но и в силу закона, в случае предъявления к должнику денежного требования, признаются обеспеченными залогом, имеют приоритет в погашении перед иными текущими требованиями.

Требование текущего кредитора, обеспеченное залогом, является сверхприоритетным. Фактически у текущих кредиторов имеется возможность в исковом процессе взыскать денежные средства, уплаченные по договору, и обратить взыскание на заложенное имущество.

Заявителем не доказан факт причинения убытков конкурсной массе. Конкурсной массы достаточно для расчетов с текущими кредиторами более ранней очередности.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что независимо от того, когда взыскана задолженность в пользу текущего кредитора с должника, о наличии указанной задолженности должнику было известно на дату вынесения определений об отказе в признании права собственности должника на спорные нежилые помещения, таким образом, каких-либо новых обстоятельств не возникло, поскольку сам по себе факт наличия задолженности имел место и при рассмотрении указанных обособленных споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Кузьмина Андрея Вениаминова убытков.

В апелляционной жалобе заявителем не приведены конкретные доводы в обоснование отмены обжалуемого судебного акта по делу, а также не указаны нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил при принятии решения по делу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2018 года по делу №А33-14905/2009к576.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2018 года по делу №А33-14905/2009к576 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

И.Н. Бутина



В.В. Радзиховская